Baie nywerhede is verwurg, neergeslaan, geslaan en selfs vernietig tydens die inperkings van 2020. Dit sal jare duur voordat die skade herstel is, en sommige daarvan is onherstelbaar.
Een bedryf wat nie gely het nie, was dié wat toegewy was en is aan die skryf van wetenskaplike artikels oor die Koronavirus. Praat van oplewingstye! verslag Van Oktober 2020 word beraam dat 87 000 studies in een of ander vorm oor die onderwerp geskryf en gepubliseer is. Dit is sekerlik meer as 100 000 teen hierdie tyd. Hierdie skrywers produseer nie inhoud uit die goedheid van hul harte nie. Dis die ou reël: subsidieer iets (dankie Bill Gates) en jy kry meer daarvan.
Soveel mense in hierdie veld was so besig om hul CV's met hierdie dokumente op te vul dat dit nie verbasend sou wees dat standaarde dalk 'n bietjie gedaal het nie. Gepubliseer beteken nie waar nie, en kwantiteit is nie gelyk aan kwaliteit nie. Ook nie die miljarde wat in departemente van epidemiologiese navorsing gestort word, koop gebalanseerde wysheid nie.
Dit is natuurlik onmoontlik om 100 000 artikels oor die onderwerp te lees – baie van hulle teenstrydig, natuurlik – daarom is dit standaardpraktyk om enige studie aan te haal wat 'n mens se vorige ervarings bevestig. Daar is nie een manier om "die wetenskap te volg" nie, soos ons geleer het uit Dr. Fauci se eindelose televisieverskynings. Hy besluit die boodskap vir die dag en kies die "wetenskap" om hom te ondersteun, terwyl hy die res ignoreer.
Daarom is ek net 'n bietjie bekommerd oor 'n armoedige klein koerant wat in die eens prestigieuse Britse tydskrif verskyn het. The LancetDit het 'n paar weke gelede daar verskyn: "SARS-CoV-2-uitwissing, nie versagting nie, skep die beste uitkomste vir gesondheid, die ekonomie en burgerlike vryhede..” Ek huiwer selfs om die artikel te bespreek omdat dit meer aandag daaraan gee as wat dit verdien. Tog verdien enige artikel met die skyn van wetenskap wat direk op menslike vryheid fokus, 'n deeglike ontkenning.
As jy dink dat skrywers van prestige-artikels besig is met hoogs ingewikkelde ondernemings, sal hierdie studie jou skok. Dit gebruik data van die openbare webwerf. OurWorldInDataDie grafieke is van dieselfde plek. Jy kan die studie met 'n paar klikke reproduseer. Boonop voer die tweebladsy-artikel geen regressies uit nie, voeg geen dieper vlak van analise by nie, maak geen poging tot oorsaaklike afleiding nie, en steun eerder geheel en al op 'n soort oorsig van 'n paar uitgesoekte ervarings.
Dit gaan so. Die artikel ondersoek vyf lande (uit 195, waarvan baie 'n groot verskeidenheid beleide gehad het, waarskynlik 'n moontlike datastel in die duisende) wat volgens die outeurs goeie virusuitkomste gehad het. Dit sê van hierdie lande dat hul regerings 'n "eliminasie-" eerder as 'n "versagtende" strategie gevolg het. Dit wil sê, hulle het probeer om die virus ten volle te onderdruk, nie net om die verspreiding te vertraag of die kurwe af te plat of andersins die impak daarvan te beheer nie; eerder was hierdie lande toegewy daaraan om dit uit te wis.
Die lande wat vir goeie beleid uitgesonder is, is: Nieu-Seeland, Australië, Suid-Korea, Japan en Ysland. Waarom hierdie lande? Hulle het almal verskillende beleide gehad. Die outeurs hou van die uitkoms, wat relatief lae infeksies en ernstige gevolge, kleiner ekonomiese skade en 'n vinniger terugkeer na normaal is in vergelyking met die res van die wêreld.
Waarom word hulle as eliminasioniste geklassifiseer? Dis ietwat van 'n misterie. Nieu-Seeland het hulself beslis geadverteer asof hulle daardie beleid het, bloot omdat die regering dit aangekondig het (selfs nou kan jy nie daarheen reis nie, wat 'n hele bedryf verwoes). Australië het dit ook tot 'n mate gedoen, maar meestal by verstek: elke staat het inperkings gevolg, lank of kort, afhangende van die skielike verskyning van gevalle. Maar Suid-Korea, Japan en Ysland? Ek vind glad nie bewyse dat hierdie lande belowe het om die virus heeltemal uit te skakel nie. Hulle het nêrens vir "nul Covid" gestoot nie.
Wat hul rekords betref, het Japan en Suid-Korea relatief ligte strenghede gehad, maar baie "opsporing en spoor", ten minste vir 'n tyd totdat dit absurd geblyk het met so 'n wydverspreide en meestal ligte siekte. Dieselfde met Ysland, wat geen maskerdra of besigheidssluitings gehad het nie, maar eerder skares vir 'n tyd beperk het (nie dat groot skares in Ysland 'n algemene verskynsel is nie). Wat al hierdie lande wel in gemeen het, is relatief goeie uitkomste in terme van Covid-sterftes per capita. (Onder die vyf het Ysland verreweg die ergste onder hulle gehad.)
Dit is nie eksklusief tot hierdie lande nie. Dieselfde goeie uitkomste kan gesê word van Nicaragua, Tanzanië, Burundi, Singapoer, Taiwan, China, Kambodja, Thailand, Hongkong, Nicaragua, Mianmar, Angola, Papoea-Nieu-Guinee, Fidji, Tsjad, en so gaan die lys voort. Jy kan sekere patrone hier opmerk. Nicaragua, Tanzanië, Tsjad en Angola het eenvoudig minimale toetse gedoen, wat 'n perfekte manier is om die virus te laat lyk asof dit verdwyn. Of en in watter mate dit vir "goeie uitkomste" verantwoordelik is, is onmoontlik om te sê.
Wat die ander betref, het Oseanië in die algemeen massief beter gevaar as die VSA, Kanada, Latyns-Amerika en Europa (900 sterftes per miljoen teenoor 30 sterftes per miljoen), as gevolg van 'n heeltemal ander immunologiese kaart en demografie (jonger, gesonder bevolkings). Nie eens een land onder die hoogste 100 lande in sterftes per miljoen is in die Oseaniese streek geleë nie, waar elke land verskillende beleide gehad het, van minimaal tot maksimaal. Die kruisimmuniteitsverduideliking is oortuigend, en reeds... opgemerk deur sommige navorsers in Junie 2020:
“Terwyl die voortdurende COVID-19-uitbraak mediese fasiliteite van veral Europa en Noord-Amerika vinnig oorweldig het en 78% van wêreldwye sterftes uitgemaak het, het slegs 8% van die sterftes in Asië plaasgevind waar die uitbraak ontstaan het. Interessant genoeg het Asië en die Midde-Ooste voorheen verskeie rondes van koronavirusinfeksies [SARS-CoV-1, MERS-CoV] ervaar, wat moontlik dui op die opbou van verworwe immuniteit teen die veroorsakende SARS-CoV-2 wat onderliggend is aan COVID-19. Hierdie artikel hipotetiseer dat 'n veroorsakende faktor onderliggend aan so 'n lae morbiditeit in hierdie streke moontlik (ten minste gedeeltelik) te wyte is aan verworwe immuniteit van verskeie rondes van koronavirusinfeksies en bespreek die meganismes en onlangse bewyse om sulke bewerings te ondersteun. Verdere ondersoeke na so 'n verskynsel sal ons toelaat om strategieë te ondersoek om beskermende immuniteit te verleen, wat moontlik die ontwikkeling van entstowwe kan bevorder.”
Let op die nuanse in daardie paragraaf: “ten minste gedeeltelik.” Dit is die taal van 'n persoon wat slegs rapporteer wat hy kan sê met bewyse om dit te staaf.
Hierdie taalgebruik is heeltemal afwesig in die aanstootlike Lancet-artikel, wat bloot vyf lande met goeie uitkomste aangehaal het, hul beleide as eliminasionisties genoem het, dit goed verklaar het, en dus tot die gevolgtrekking gekom het dat ons vir ewig kits-inperkings in elke land ter wêreld moet hê.
In die VSA alleen het ons baie naby aan 'n natuurlike eksperiment gehad, met die slegste uitkomste wat net sulke eliminasietaktieke gebruik het (New York, Massachusetts, Kalifornië) terwyl ander vir openheid en gefokusde beskerming gekies het (Suid-Dakota, Georgia, Florida). Die rekord van die oop state is baie beter. Jy mag dink so 'n empiriese rekord sou saak maak vir 'n studie wat probeer om vir eliminasie te argumenteer.
Tog kan ek my maklik voorstel dat die Sondagoggend-TV-programme die volgende tydens die volgende mutasie van SARS-CoV-2 of SARS-CoV-3 sal berig: “Studies het getoon dat lande wat vinnig optree om die virus te vernietig, beter uitkomste, minder ekonomiese skade en meer vryheid op die lange duur het!”
Weg met die Grondwet. Weg met die oppergesag van die reg. Weg met die verwagting van 'n voortdurend funksionerende mark en sosiale orde. Weg met reisplanne, sakebeplanning en die normale lewe in die algemeen. Al ons regte, vryhede, wette en verwagtinge moet plek maak vir die siektebeplanners wat ons ingelig sal hou oor of en tot watter mate ons ons eie besluite kan neem.
Die idee van virusuitskakeling deur die regering is 'n fundamentele bedreiging vir alle Verligtingswaardes. Dit is glad nie wetenskaplik nie: ernstige geleerdes in hierdie veld het opgemerk dat virusonderdrukking deur geweld onmoontlik en dwaas is. Indien dit tydelik suksesvol is, lei dit bloot tot 'n bevolking met 'n naïewe immuunstelsel wat later meer vatbaar is vir 'n meer ernstige siekte.
Eliminasie gebruik bloot die vernis van wetenskap om 'n wetenskaplike elite te troon om die wêreld te regeer ongeag demokrasie, tradisies, regte of enige ander outydse idee in daardie lyn. Dit is 'n fundamentele regimeverandering, een wat in 2020 getoets (en misluk) is, maar nou voorgestel word as die algemene praktyk vir ewig, ongeag bewyse.
Daar is 'n dieper probleem hier. Covid lyk meestal weg en die inperkings is geskeduleer om weg te gaan. Maar die politieke uitkyk wat daartoe aanleiding gegee het – die oortuiging dat die regering die vermoë, die mag en die verpligting het om 'n kiem te bestuur, te beheer en uiteindelik te onderdruk – is steeds met ons en grootliks onbetwis in die media en akademiese sfere.
Al die intellektuele toestande wat tot die ramp van 2020 gelei het, is steeds met ons. Niemand is veilig totdat daardie vermoede van beheer verpletter is nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
