"My masker beskerm jou, jou masker beskerm my" is die boodskap wat die Britse openbare gesondheidsowerhede en plaaslike regering bevorder het. Die maskermandaat in binnenshuise ruimtes is op Maandag 19 Julie in Engeland opgehef.th, 2021, maar is in Wallis en Skotland voortgesit.
Baie mense hou aan om veldtog te voer vir die terugkeer van die maskermandaat in Engeland, met die oortuiging dat dit die ontbrekende instrument in Engeland se openbare gesondheidstrategie is wat tot 'n laer voorkoms van Covid-19 sou lei – terwyl hulle ignoreer dat Skotland en Wallis hoër gevalle gehad het ten spyte van voortgesette maskergebruik.
Die swakheid in die bewyse vir die doeltreffendheid van maskerdra in gemeenskapsomgewings is welbekend beskryf, en daar is eenvoudig nie genoeg bewyse dat die dra van maskers, veral lapmaskers, beduidend effektief is in die voorkoming van virusoordrag in gemeenskapsomgewings om die sekerheid te ondersteun wat deur die slagspreuk "My masker beskerm jou, jou masker beskerm my" gestel word nie.
Voorstanders van hierdie slagspreuk, ten spyte daarvan dat hulle beduidende betekenis gee aan die dra van maskers wat min verband hou met die onderliggende wetenskaplike bewyse, was skynbaar nie in staat om ander maniere waarop maskering ervaar kan word, te oorweeg nie, behalwe om diegene wat kies om nie maskers te dra nie, as selfsugtig te beskou.
Tog sal 'n kulturele verskuiwing so dramaties soos om te verwag dat alle volwassenes, en in sommige gevalle kinders, hul gesigte moet bedek, waarskynlik 'n hele verskeidenheid reaksies veroorsaak, wat nuttig kan wees om oor na te dink in 'n poging om sin te maak van so 'n verandering.
Maskering kan dien as 'n instrument waardeur 'n spesifieke relasionele dinamiek bewerkstellig word. Die dwangmatige aard van maskermandate beteken dat maskers ervaar word as deel van 'n dwangmatige verhouding. Die verhouding kan beskryf word as:
-moraliseerder teenoor diegene wat morele korreksie nodig het, of
-afdwinger teenoor afgedwing.
Die dra van 'n masker verteenwoordig 'n toetrede tot so 'n verhouding; en 'n weiering om 'n masker te dra is dus een manier om hierdie tweeling te verlaat.
Hierdie gevoel van afdwinging of moralisering word vererger wanneer ons verhouding met gesag en die regering transaksioneel is en uitgevoer word volgens bestaande magsongelykhede. As ons almal burgers is wat saam in die samelewing bestaan, elk met unieke en verskillende perspektiewe, wat verdien om gehoor en deurdink te word, en die regering net een vennoot binne daardie samelewing is, dan sal sommige lede miskien die bewyse en hul persoonlike risiko, en die risiko in hul huise en werkplekke, assesseer en die besluit neem om 'n gesigmasker te dra.
Ander sal tot 'n ander gevolgtrekking kom, miskien op grond daarvan dat die bewyse vir hul doeltreffendheid swak is en dat die dra van 'n masker nie 'n mens se blootstelling aan wat reeds 'n baie lae risiko mag wees, beduidend sal verander nie, en dan besluit om nie 'n masker te dra nie.
As ons egter mense in 'n samelewing met 'n outoritêre struktuur is, waar ons vermoë om deel te neem en die dinge te doen wat ons elke dag wil doen, afhang van die goedkeuring van die regering, dan is ons manier van omgaan met magsstrukture nie meer een van "Ons is almal in vennootskap saam" nie, maar een van "gedragskorreksie". In so 'n stelsel word die masker 'n instrument om daardie gedragskorreksie uit te voer.
In die "afdwinger teenoor afgedwing" of "moraliseerder teenoor 'behoefte aan morele korreksie'," kan die "afdwinger"/"moraliseerder"-rol aanloklik wees – die uitoefening van mag vanuit 'n posisie van morele oordeel was immers sedert onheuglike tye 'n aantreklike posisie vir die regering en diegene in leiersposisies in instellings.
Vir diegene aan die ander kant van hierdie verhoudings – diegene wat afdwinging ervaar, of gemoraliseer word – is dit egter 'n onderdrukkende en versmorende verhouding. In hierdie omstandighede is die verwydering van 'n masker nie 'n teken van 'nie omgee nie' nie; dit word eerder 'n veiligheidsklep en een klein stappie in die rigting van die uitgang van 'n beherende en onderdrukkende verhouding.
Maskering as 'n aanval op ons gemeenskaplike lewe
Verpligte maskering verteenwoordig 'n individualistiese oortuiging dat siekte en swak gesondheid verwyder kan word as ons almal net op 'n sekere manier optree, en ignoreer die veel belangriker strukturele drywers van siekte, soos ekonomiese ongelykheid en armoede. Dit dui daarop dat interpersoonlike verhoudings in sy kern die ware drywers van siekte is, en daarom word ons onderlinge verbondenheid en verhoudingslewe, eerder as om die kern van ons menslikheid te wees, 'n risiko wat bestuur en ideaal vermy moet word.
Maskering gee die boodskap af: "Ek is 'n infeksierisiko. Jy is 'n infeksierisiko. Ons moet vermy word. Moenie naby kom nie. Ek is beter daaraan toe om weg van jou af te wees. Bly weg."
Dit is 'n diep isolerende en individualistiese boodskap – dat ons, as mense, onsself eerstens en veral as infeksierisiko's moet beskou, en beter daaraan toe is in isolasie eerder as in verbinding.
Nie net is sulke boodskappe nie versoenbaar met die idees en maniere van omgang met mekaar wat nodig is om 'n gemeenskaplike lewe te hê nie, maar dit is ook gebaseer op die verkeerde fantasie dat dit moontlik is om geïsoleerd en gedistansieerd te wees. Natuurlik is dit nie, en in plaas daarvan om in verhouding te wees met, en onderling afhanklik te wees van die hele verskeidenheid maniere waarop verskillende mense, groepe en dienste vir mekaar voorsien, word die geïsoleerde en gedistansieerde individue eerder afhanklik van die regering, saam met 'n klein aantal tegnologiemaatskappye, om in ons basiese behoeftes te voorsien.
Dit is 'n outoritêre organisasie van die samelewing – sodanig dat ons primêre verhouding met die regering en groot korporasies is, in plaas van met mekaar, in al ons diversiteit, en daarom kan maskering 'n aanval en 'n uithol van ons gemeenskappe en ons gemeenskaplike lewe verteenwoordig.
'n Trauma-ingeligte benadering tot maskering
Trauma-ingeligte gesondheidsorg neem die standpunt in dat 'n individu se persoonlike ervarings in ag geneem moet word in hul interaksie met gesondheidsorgdienste. Byvoorbeeld, 'n individu wat verskeie ontwrigte hegtingsverhoudings in hul vroeë lewe ervaar het, kan sukkel as dieselfde patroon van verhoudings herhaal word wanneer hulle gesondheidsorgdienste gebruik.
'n Trauma-ingeligte benadering sal dus daarna streef om te verseker dat daar kontinuïteit van sorg is om die risiko te verminder dat ontwrigte verhoudings met gesondheidswerkers die trauma wat moontlik as gevolg van ontwrigte verhoudings in die vroeë kinderjare plaasgevind het, heraktiveer.
Tog is die maskerbeleid – veral met betrekking tot verpligte maskering – alles behalwe trauma-geïnspireerd. Om mense opdrag te gee dat hulle hul gesigte op 'n sekere manier moet bedek, en as hulle dit nie doen nie, dan tree hulle onverantwoordelik op en nooi hulle gevaar uit, en dra hulle dus die verantwoordelikheid as daar negatiewe gevolge is as hulle nie maskers dra nie, is analoog aan die ervaring wat sommige mense, veral vroue, het om opdrag te kry om hulle te "bedek", met die boodskap van "As jy nie sekere klere dra nie, is jy immoreel en nooi jy tragedie uit."
'n Trauma-ingeligte benadering sou erken dat die dwangmatige en beherende manier waarop mense beveel word om hul gesigte te bedek, nood kan veroorsaak vir mense wat negatiewe ervarings gehad het om op 'n sekere manier aan te trek, en daarom is die nie-dra van 'n masker 'n bewering van onwilligheid om hulself te onderwerp aan hertraumatiserende ervarings wat die bedekking van ons gesigte, en dus ons middel van emosionele uitdrukking, behels.
Maskering as 'n toeganklikheidsprobleem
Soos soveel van die ander intervensies wat in reaksie op die pandemie ingestel is, vererger maskering probleme tesame met bestaande ongelykhede. Vir diegene wat geen kommunikasie- of sensoriese probleme het nie, mag maskering geen besondere probleem in verbale kommunikasie veroorsaak nie.
Vir diegene wat sensoriese probleme het (byvoorbeeld gehoorgestremdhede) of wat sosiale kommunikasieprobleme het, soos outisme, of wat kognitiewe gestremdhede het, maak enige vermindering in sensoriese insette kommunikasie meer uitdagend. Net so, vir mense wat paranoïese psigoses ervaar, kan 'n wêreld waar almal maskers dra, daardie gevoel van paranoia en vrees vererger.
Daarom is die mediese vrystellings vir 'n individuele maskering nie voldoende om toeganklikheid vir mense met kognitiewe of sensoriese probleme te verhoog nie, en sommige mag kies om nie 'n masker te dra nie om die maatskaplike omgewing meer verwelkomend te maak vir diegene met addisionele behoeftes.
Maskering as 'n voorstelling van mediese mag
Die pandemie het 'n uitbreiding van die mediese reikwydte binne die samelewing meegebring – sodat elke detail van ons interpersoonlike verhoudingslewe onder die raamwerk van mediese besluitneming val en hoofsaaklik in terme van mediese risiko oorweeg is. Daar is nou 'n komplekse stelsel van biobewaking, paspoorte, toetsing en verskeie mandate in plek wat al ons lewens beheer. As die beskouing van alle mense as 'n infeksierisiko die organiserende beginsel vir die samelewing word, dan verteenwoordig dit 'n hiperuitbreiding van die reikwydte van die mediese stelsel, wat dan as 'n instrument van toesig en beheer gebruik kan word.
Die realiteit dat baie van die fokus van ons pandemie-reaksie op dwangintervensies was wat op lae-risiko volwassenes en selfs laer-risiko kinders toegepas is, eerder as op die bou van die gesondheidsdiens se kapasiteit en die aanpak van die drywers van Covid-sterftes, soos armoede en ontbering, dui daarop dat hierdie stelsel van mediese mag net soveel oor beheer en uitbuiting gaan as oor die beskerming van gesondheid.
Die dra van 'n masker sein dus aan ander: "Ek stem in tot hierdie stelsel, ek beskou myself as 'n infeksierisiko vir ander en wil as sodanig regeer word" en betekenisvol: "Ek belê in die mediese stelsel as die gesag om besluite te neem en op die samelewing af te dwing, onafhanklik van demokratiese en wetlike waarborge."
In hierdie konteks kan die keuse om nie 'n masker te dra nie 'n eenvoudige daad van verwerping van mediese mag wees, van die bevestiging van die werklikheid dat ons lewens kompleks is en ons verhoudings uiteenlopend, en daarom stem ons nie in om onsself tot 'n risiko te verklein wat bestuur moet word nie, maar eerder ons menslikheid en waardigheid, en bowenal ons respek vir ons medeburgers, te bevestig.
Om nie 'n masker te dra nie, kan dus 'n stelling maak van "Ek respekteer dat ons almal unieke verhoudings tot gesondheid en gesag het, met ons eie individuele perspektiewe. Ek is nuuskierig om te hoor wat jy dink, en ek beskou jou nie as 'n risiko wat bestuur moet word nie, maar as 'n gelyke burger met wie ek die voorreg het om die wêreld te deel."
Ons reaksie op die pandemie sal so uiteenlopend wees soos die aantal mense wat dit oorleef, en ons sal almal ons eie betekenis heg aan die verskillende ervarings en simbole wat gedurende die pandemie-era ontstaan het. Die gaping wat bestaan tussen die regeringsgoedgekeurde slagspreuke van "Jou masker beskerm my, my masker beskerm jou" en die werklike sterkte van bewyse van die doeltreffendheid van maskerdra in die vermindering van virusoordrag, het beslis genoeg ruimte gegee vir diegene wat deur 'n moraliserende posisie aangetrokke is om allerhande bykomende betekenis aan die dra van 'n masker toe te ken.
Die aanroeping van die regstelsel en ander dwangfunksies van die staat om een stel betekenisse, een begrip van gesondheidsgedrag op ander af te dwing, moet egter weerstaan word. Ons moet almal saam in hierdie wêreld en ons samelewing leef, en daarom moet ons luister en oop wees vir verskillende perspektiewe – dit is egter slegs moontlik om dit te doen sodra die bedreiging van maskermandate en ander dwanginstrumente verwyder word.
-
Robert Freudenthal is 'n psigiater in die Londense NHS-geestesgesondheidsdienste.
Kyk na alle plasings
