Respiratoriese virusse is beide onvoorspelbaar en algemeen. Die naam van die bekendste een, Griep, het in die 15de eeu ontstaan. Italië, en kom van die ou Italiaanse uitdrukking griep van die pianeti of invloed van die planete. Hulle kon nie die skielike en onverklaarbare gedrag daarvan verklaar nie en het die wispelturige aard daarvan aan die invloed van planete toegeskryf.
Griep is egter net een van die vele agente wat betrokke is by aktiewe respiratoriese infeksies; daar is tientalle bekende agente wat 'n spektrum van kliniese aanbiedings gee, van 'n ligte verkoue tot ernstige longontsteking. Ons het geen idee hoeveel agente daar is nie. Sedert 1970, 1 500 patogene gewees het ontdek – 70% is van diere afkomstig. Sommige outeurs berig dat tot 40% van respiratoriese infeksies geen erkende siekte het nie. oorsake.
Meer as 30 jaar het ons gestudeer fisiese ingrypings, entstowwe, en antivirale middels vir geregistreer verbindings en dié wat nooit die mark gehaal nieIn 2014 het ons Roche en GSK aangemoedig om die sake-gedeelte van hul regulatoriese voorleggings vir hul antivirale middels prys te gee, wat 'n hele nuwe bron van bewyse in kliniese studieverslae oopgemaak het wat oneindig meer betroubaar en volledig is as publikasies in biomediese tydskrifte.
So toe SARS-CoV-2 toeslaan, het ons gekyk gebeure met nuuskierigheid ontvou. Ons probeer die gevolge van die agent en dié van ons leiers se reaksies verstaan. Om dit te bereik, benodig jy redelik goeie data.
Ons is gewoond aan vermorsing, foute en swak gehalte navorsing wat pasiëntsorg onderlê. griepveld word verder beïnvloed deur gebrekkige wetenskap, pandemie-sameswerings en politieke kontaminasie wat lei tot die onvermydelike boksdenke met die koms van 'n nuut geïdentifiseerde agent.
In die VK, soos in die meeste ander lande, het die daaglikse situasie-inligtingsessies wat deur top wetenskaplike adviseurs gelewer is, wat ons geweet het min ervaring met respiratoriese virusepidemiologie gehad het, die tempo van die pandemie en die daaropvolgende histerie bepaal.
Die inligtingsessies is ontwerp om die erns van die COVID-19-situasie te illustreer deur lopende totale van nuwe gevalle, hospitaalopnames en sterftes aan te bied. Ons noem dit die driepootstoel van die COVID-narratief. Die stoel het die rasionaal verskaf vir 'n ongekende vlak van beperkings op burgerlike vryhede en regeringsdiktate wat ontwerp is om die oproerige bevolking te beheer in die hoop om die agent te bestuur – of selfs uit te roei.
Nadat ons saamgevoegde data ondersoek het, het ons die wetenskap van die drie bene deeglik ondersoek: Ons het daagliks die sekerheid agter die opsommingsyfers en tendense wat elke aand aangebied word, bespreek en ontleed. Laastens het ons onsself afgevra: wat stut die stoel op?
Ons het probeer om sin te maak van die verskeie regeringswebwerwe, die relevante artikels in biomediese tydskrifte, en die toetse wat toegepas is om "gevalle" te identifiseer. Ons het gou verstaan dat die PCR onvanpas as 'n massasiftingsinstrument gebruik is. Die beperkings daarvan is nie verstaan deur diegene wat die resultate daarvan gerapporteer het of diegene wat saamgevoegde data aangebied het nie.
Selfs met korrekte monsterbestuur en 'n bekwame laboratoriumproses, kan 'n eenvoudige PCR-toets nie aktiewe gevalle onderskei van diegene wat herstel van SARS-CoV-2-infeksie wat nie meer aansteeklik is nie en vir niemand 'n gevaar is nie.
Ons het ons sistematiese oorsigvaardighede gebruik om analiseer die studies die kultuur van SARS-CoV-2, die beste aanduiding van huidige aktiewe infeksie en aansteeklikheid, met die resultate van PCR vergelyk.
Volledige lewensvatbare virusse is nodig vir oordrag, nie die fragmente wat deur PCR geïdentifiseer word nie. PCR tel klein deeltjies op wat weke neem om deur ons immuunstelsels opgeruim te word, nie volledige virusse nie, daarom het regerings die aansteeklike met die nie-aansteeklike toegesluit.
Misbruik van PCR het die hele narratief onderlê. Die baie hoë sensitiwiteit en robotiese aanvaarding as 'n goue standaard het die illusie van baie meer gevalle (d.w.s. aktiewe infeksies) geskep as wat werklik teenwoordig was en het lang kwarantyne tot gevolg gehad, wat die samelewing en lewens ontwrig het.
Daarom is die eerste been van die stoelgang onstabiel, wat vererger word deur die absolute weiering om PCR-resultate te koppel aan die rapportering van virale ladingskattings, wat (gekombineer met akkurate geskiedenis en deeglike epidemiologie) 'n waarskynlikheid van infektiwiteit kan gee.
Die tweede been, die toeskrywing van dood, is beïnvloed deur burokratiese geknoei en PCR-misbruik. Ons het ontdek dat Britse openbare gesondheidsliggame 14 verskillende maniere gehad het om die rol van SARS-CoV-2 aan 'n dood toe te skryf. Sommige totale het oorledenes ingesluit wat negatief getoets het. Nadoodse ondersoeke was ongewoon, asook onafhanklike verifikasie van oorsake van dood. Dus was die totale toeskrywing van sterftesyfers twyfelagtig – die tweede been het ook begin wankel.
Ons is tans besig om die laaste deel van die ondersoek te ontleed: hospitaalkapasiteit. Hospitaalepisodes neem tyd om te rekonstrueer, maar hulle word ook onderstreep deur PCR-misbruik, swak definisies en verwarrende boodskappe. 'n Samehangende datastel sal waarskynlik nie bestaan nie, so ons moet die legkaart aanmekaar slaan.
Ons het ons bevindinge in 'n reeks webverslae vir 'n liefdadigheidsorganisasie en die hoofstroommedia gerapporteer, die enigste maniere om sensuur te ontduik.
Waar kom ons data vandaan? Van die enigste deel van die samelewing wat 'n idee gehad het van wat aangaan, of ten minste vrae gevra het in plaas daarvan om die "reël van ses" of supermarktrollie-polisiekontroles soos gehoorsame beeste te aanvaar, die publiek.
Vryheid van Inligting (FOI) versoekwebwerwe in die VK is bronne van ongelooflik helder vrae en burokratiese en soms misleidende antwoorde. Hier is 'n paar voorbeelde. Public Health England weet nie of hospitale 'n finansiële aansporing het om 'n opname-episode as COVID-verwant te klassifiseer nie, so hoe kan hulle die data interpreteer?
Sommige sterftes word as COVID-verwant geklassifiseer, al is hulle negatief. Die Departement van Gesondheid het geen idee hoeveel en watter van die PCR-stelle in gebruik is nie, almal met 'n ander werkverrigting wat nie gestandaardiseer is nie. Dus het hulle appels by bome en hooibale gevoeg en die gevolglike onsin daagliks gerapporteer.
Die krag van FOI-gasheerwebwerwe soos WatWeetHulle is enorm en onderbenut. Die vrae en antwoorde is publiek vir almal om te sien, en die meeste van die publiek se vrae is skerpsinnig.
Die Wet op die Verklaring van Openbare Verklaring van Toegang bied toegang tot inligting wat deur openbare owerhede gehou word wat verplig is om sekere inligting oor hul aktiwiteite te publiseer; en lede van die publiek is geregtig om inligting van openbare owerhede aan te vra.
Die FOI-respondente toon egter swak wetenskap, burokrasie, delegering aan juniors om op "lastige" vrae te reageer en 'n gebrek aan samehangende visie – soms is die reaksie afwysend. Tog is daar af en toe stukkies noodsaaklike inligting.
Waarom nie 'n soortgelyke FOI-portaal in elke land opstel nie? Ons dink dis die enigste manier om hierdie mense aanspreeklik te hou teenoor kiesers. Jy kan ons pogings volg om tot die kern van hospitaalepisodes in Engeland, Wallis en Noord-Ierland uit te vind deur ons korrespondensie te volg: 1 2 3 4.
Die stoel se drie pote bly noodsaaklik om die rasionaal vir beperkings wat dwarsdeur die pandemie ingestel is, te verstaan.
Belangebotsingsverklarings
TJ se mededingende belange is toeganklik na hierdie skakelCJH ontvang toelaagbefondsing van die NIHR, die NIHR Skool vir Primêre Sorgnavorsing, die NIHR BRC Oxford en die Wêreldgesondheidsorganisasie vir 'n reeks Living-vinnige oorsigte oor die oordragmetodes van SARs-CoV-2, verwysing WHO-registrasienommer 2020/1077093. Hy het finansiële vergoeding ontvang vir 'n asbesaak en regsadvies gegee oor maas- en hormoon-swangerskapstoetsgevalle. Hy het uitgawes en fooie ontvang vir sy mediawerk, insluitend af en toe betalings van BBC Radio 4 Inside Health en The Spectator. Hy ontvang uitgawes vir die onderrig van EBM en word ook betaal vir sy huisdokterwerk in NHS buite ure (kontrak Oxford Health NHS Foundation Trust). Hy het ook inkomste ontvang uit die publikasie van 'n reeks gereedskapskisboeke en vir die beoordeling van behandelingsaanbevelings in nie-NHS-omgewings. Hy is Direkteur van CEBM en is 'n NIHR Senior Ondersoeker.
-
Carl Heneghan is Direkteur van die Sentrum vir Bewysgebaseerde Geneeskunde en 'n praktiserende huisdokter. As 'n kliniese epidemioloog bestudeer hy pasiënte wat sorg van klinici ontvang, veral dié met algemene probleme, met die doel om die bewysbasis wat in die kliniese praktyk gebruik word, te verbeter.
Kyk na alle plasings
-
Tom Jefferson is 'n Senior Mede-Tutor aan die Universiteit van Oxford, 'n voormalige navorser by die Nordiese Cochrane-sentrum en 'n voormalige wetenskaplike koördineerder vir die produksie van HTA-verslae oor nie-farmaseutiese produkte vir Agenas, die Italiaanse Nasionale Agentskap vir Streeksgesondheidsorg.
Kyk na alle plasings
