In Oktober 2020 het ons, saam met professor Sunetra Gupta, die outeur van die Groot Barrington-verklaring, waarin ons gepleit het vir 'n pandemiestrategie met 'n 'gefokusde beskerming'. Ons het gevra vir beter beskerming van ouer en ander hoërisiko-mense, terwyl ons aangevoer het dat kinders toegelaat moet word om skool toe te gaan en jong volwassenes vry moet wees om meer normale lewens te lei. Ons het verstaan dat dit tot kragtige en verhitte besprekings kan lei, maar ons het nie 'n veelsydige propagandaveldtog verwag wat ons argumente ernstig verdraai en ons beswadder het nie. Ons is immers net drie openbare gesondheidswetenskaplikes. So hoe en waarom het hierdie lasterlike teenaanval ontstaan?
In sy onlangse boek, SpikeJeremy Farrar – 'n SAGE-lid en direkteur van die Wellcome Trust – het 'n nuttige wenk gegee: die politieke strateeg en die premier se hoofadviseur, Dominic Cummings, het 'n propagandaveldtog teen die Groot Barrington-verklaring beplan. Farrar se presiese woorde is dat Cummings ''n aggressiewe persveldtog wou voer teen diegene agter die Groot Barrington-verklaring en ander wat gekant was teen algemene Covid-19-beperkings'. Cummings en Farrar het 'n algemene inperkingsstrategie verkies, omdat hulle geglo het dat dit 'n winter-Covid-golf sou vermy. Ons weet nie wat agter geslote deure gebeur het nie, maar Farrar se erkenning laat twee interessante vrae ontstaan.
Eerstens, wie sou jy verwag om te seëvier in 'n politieke stryd oor watter pandemiestrategie om te implementeer? Sou dit (a) die veldtogmeesterbrein wees wat verskeie verkiesings en referendums gewen het, of (b) drie openbare gesondheidswetenskaplikes met min media- en politieke ervaring? Tweedens, wie se voorstel sou die pandemie beter beheer, Covid-sterftes tot die minimum beperk en ander nie-Covid-gesondheidsskade vermy? Sou dit (a) die veldtog wees wat gelei word deur 'n individu met min kennis van epidemiologie en openbare gesondheid? Of (b) die een wat geskryf is deur drie epidemioloë met uitgebreide ervaring en kennis van aansteeklike siektes en openbare gesondheid?
Soos ons almal nou weet, het Cummings en Farrar hul sin in die VK gekry. Ons, die outeurs van die Groot Barrington-verklaring, het geen politici beïnvloed nie, behalwe die goewerneur van Florida, Ron DeSantis. Regerings wêreldwyd het inperkings in die herfs en winter van 2020 weer ingestel. Die inperkings se mislukking om Covid se verspreiding te beheer was katastrofies. En dit het verwoestende kollaterale skade tot gevolg gehad, veral aan kinders, die werkersklas in ryk nasies en die heel armste mense in die ontwikkelende wêreld.
Of dit nou deur Cummings gelei is of nie, daar was beslis 'n aggressiewe mediaveldtog teen die Groot Barrington-verklaring. Die propagandaveldtog het veelvuldige verdraaiings, waninligting, ad hominem aanvalle en openlik lasterBaie van hierdie beledigings doen steeds die rondte in die hoofstroommedia. Joernaliste wat, na alle skyn, nie eers die Verklaring gelees het nie, het vol selfvertroue leuens daaroor en oor ons in druk, op radio, op TV en aanlyn beweer. Hier is 'n paar van die leuens en verdraaiings:
Prominente politici soos Matt Hancock, die media en gesondheidsamptenare in die WGO en die Britse regering het gefokusde beskerming – beleide wat ontwerp is om die kwesbaarste teen Covid-infeksie te beskerm – herbenoem as 'n 'laat-dit-rip-strategie' wat 'die virus ongekontroleerd sou laat voortgaan'. Die Groot Barrington-verklaring het die teenoorgestelde van 'n 'laat-dit-rip'-strategie gevra. Ironies genoeg is inperking eintlik 'n stadige-aksie 'laat-dit-rip'-strategie – dit vertraag net die verspreiding van Covid, soos ons ongelukkig die afgelope 18 maande geleer het.
Hancock, Anthony Fauci, Jeremy Farrar en prominente joernaliste het die Groot Barrington-verklaring ook verkeerd gekarakteriseer as 'n 'kudde-immuniteitstrategie', al sal enige strategie vroeër of later tot kudde-immuniteit lei. Ja, die Verklaring het kudde-immuniteit bespreek. Dit sou onverantwoordelik wees om so 'n basiese biologiese feit te ignoreer. Maar om die Groot Barrington-verklaring as 'n 'kudde-immuniteitstrategie' te karakteriseer, is soos om 'n vlieënier se plan om 'n vliegtuig te land as 'n 'swaartekragstrategie' te beskryf. Die doel van 'n vlieënier is om die vliegtuig veilig te land terwyl die krag van swaartekrag bestuur word. Die doel van enige Covid-pandemieplan moet wees om siektesterftes en die kollaterale skade van die plan self te verminder, terwyl die opbou van immuniteit in die bevolking bestuur word. Skokkend genoeg het sommige politici, joernaliste en selfs wetenskaplikes die blote bestaan van kudde-immuniteit ontkenSommige het selfs die bestaan van bevraagteken natuurlike immuniteit van Covid, wat 'n bietjie soos om swaartekrag te ontken is.
Hancock en verskeie wetenskaplikes ontslaan die idee van gefokusde beskerming. Sommige het valslik beweer dat dit onmoontlik was om spesifiek die hoërisiko-bejaardes te beskerm. Ander het beweer dat ons geen spesifieke voorstelle daarvoor gemaak het nie. In werklikheid het ons 'n paar voorstelle gemaak oor die eenbladsy-verklaring, en ons het 'n lang lys van goed getoetste openbare gesondheidsmaatreëls in 'n bygaande FAQ op die webwerf. Ons het ook talle koerantartikels geskryf waarin ons op hierdie idees uitgebrei het. Dit is verstaanbaar dat 'n politikus soos Matt Hancock, met sy beperkte kennis van openbare gesondheid, nie met idees vir die beskerming van bejaardes vorendag kon kom nie. Maar ons het gehoop dat die Groot Barrington-verklaring kragtige betrokkenheid en kreatiewe denke sou genereer oor hoe ons dit kan doen, eerder as net 'n propaganda-teenaanval.
Behalwe dat hulle ons idees verkeerd voorstel, stel ons kritici ons ook as mense verkeerd voor. Sommige joernaliste het probeer om ons as regse libertariërs met bande met die Koch-broers uit te beeld. Dit was blatante leuens en ad hominem smeerbeskuldigings wat herinner aan die McCarthy-era. Hulle is ook ironies aangesien een van die Koch-befondsde stigtings voorsien het toelaagondersteuning aan die pro-inperkingswetenskaplike Neil Ferguson en sy span by Imperial College. Die waarheid is dat ons drie die Groot Barrington-verklaring saam geskryf het sonder enige voorafgaande borgskap.
Die propagandadoel was om die publiek af te lei van die feit dat, anders as inperkings, die Groot Barrington-verklaring gestig is op die langdurige en basiese beginsels van openbare gesondheidOngelukkig het die VK voortgegaan met sy inperkingsstrategie en verlede herfs en winter inperking ingestel. Soos ons almal nou weet, het die inperking misluk om die kwesbares te beskerm, maar hulle eerder aan die virus blootgestel en baie onnodige sterftes veroorsaak. Tot dusver het die VK byna 130 000 Covid-sterftes aangemeld – byna 90 000 van hulle is dood nadat ons die Verklaring geskryf het wat 'n ander benadering versoek het.
Om gesig te red, het Cummings en ander die belaglike, bewyslose bewering gemaak dat as Engeland net 'n bietjie vroeër inperking gegaan het, baie van hierdie sterftes vermy kon gewees het. Maar ons weet dat Wallis in Oktober 2020 'n 'stroombreker' (’n eufemisme vir inperking) geïmplementeer het – twee weke voordat Engeland vir November in totale inperking gegaan het. Die resultaat? In die kort termyn, Wallis het uit die inperking gekom met meer daaglikse Covid-gevalle as toe dit begin het en met meer gevalle per capita as in Engeland. Op die lange duur? Van die begin van die epidemie tot die dag waarop ons die Groot Barrington-verklaring onderteken het, op 4 Oktober 2020, was Engeland se Covid-sterftes per capita 29 persent hoër as dié in Wallis. Maar van Oktober tot die einde van Julie 2021 was Engeland se Covid-sterftes per capita slegs nege persent hoër as Wallis s'n. Met ander woorde, daar is geen prima facie bewyse in hierdie syfers dat 'n vroeëre inperking enige lewens in Wallis gered het.
As ons oorkant die dam na die VSA kyk, kan ons elke staat se reaksie op die pandemie vergelyk. Die ouderdomsaangepaste per capita Covid-sterftesyfer van die VSA as geheel is 38 persent hoër as dié in Florida, wat 'n gefokusde beskermingsbenadering gevolg het. As ons aanvaar dat ons dieselfde persentasievermindering in sterftes in die VK kon behaal het, sou ons dalk sowat 49 000 minder Covid-sterftes gehad het. Die werklike getal kan natuurlik groter of kleiner wees. Maar weereens, daar is geen prima facie bewyse dat inperkings Covid-sterftes oor die lang termyn verminder het.
Behalwe dat die inperkings ons nie teen Covid beskerm het nie, het hulle enorme kollaterale skade aan die openbare gesondheid veroorsaak. In die VK sluit dit gemiste resultate in. kankerondersoek en -behandeling, vertraagde chirurgie, onbehandelde hartsiektes en diabetes, wydverspreid en verwoestend probleme met geestesgesondheid, en die ontwrigting van kinders se opvoedingOns sal vir baie jare met hierdie gevolge moet rekening hou, daarmee saamleef en daarmee sterf. By die beoordeling van watter strategie die beste werk – inperkings teenoor gefokusde beskerming – moet ons nie net sterftes as gevolg van Covid tel nie, maar ook die aansienlike sterftes en ontwrigting wat deur inperkings veroorsaak word.
Daar is geen twyfel dat 'n behoorlik geïmplementeerde gefokusde beskermingstrategie duisende lewens in die VK kon gered het nie. Mense soos Cummings en Farrar het naïef geglo dat inperkings reeds hoërrisiko-bejaardes beskerm. Hulle het enigiemand wat anders gesê het, gedemoniseer. En so het Boris Johnson se regering die gefokusde beskermingsmaatreëls wat ons vir bejaardes voorgestel het, geïgnoreer. Farrar beskuldig ons daarvan dat ons onnodige sterftes veroorsaak. Dit is nogal vreemd. Sy beskuldiging maak baie meer sin wanneer dit toegepas word op diegene wie se advies eintlik opgevolg is: 'Eerlikwaar dink ons dat hul sienings en die geloofwaardigheid wat Johnson aan hulle gegee het, verantwoordelik was vir 'n aantal onnodige sterftes.'
Baie van hierdie tragedie spruit uit Cummings se politieke benadering tot die pandemie. Die Verenigde Koninkryk het tydens die Tweede Wêreldoorlog ver bo sy gewig gevaar vanweë sy mense se dapperheid, vindingrykheid en volharding in die aangesig van gevaar. Maar daar was nog 'n sleutelfaktor. Tydens strategiesesies het Winston Churchill homself omring met mense van verskillende ervarings en sienings. Hulle het heftig met mekaar gedebatteer sodat alle stemme gehoor kon word en aannames deeglik gekeur kon word voordat belangrike besluite geneem is. Dit is die teenoorgestelde van wat in 'n verkiesingsveldtog werk, waar die enkelgedrewe fokus op wen beteken dat diegene met teenstrydige sienings verwerp word.
Oop bespreking en debat oor hoe om die pandemie te bestuur, sou die Britse volk beter gedien het. Die debat kon meer prominente epidemioloë van aansteeklike siektes en kundiges oor alle aspekte van openbare gesondheid betrek het. Dit is baie jammer dat Cummings nie kon oorskakel van die strydlustige benadering van sy veldtog na die ondersoekende en veelsydige benadering wat ons tydens 'n nasionale noodgeval nodig gehad het nie. Dit is 'n verligting dat hy nie meer in nr. 10 is nie.
Herdruk van puntig
-
Martin Kulldorff is 'n epidemioloog en biostatistikus. Hy is professor in medisyne aan Harvard Universiteit (met verlof) en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die uitbreek van aansteeklike siektes en die monitering van entstof- en geneesmiddelveiligheid, waarvoor hy die gratis SaTScan-, TreeScan- en RSequential-sagteware ontwikkel het. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
-
Dr. Jay Bhattacharya is 'n geneesheer, epidemioloog en gesondheidsekonoom. Hy is professor aan die Stanford Mediese Skool, 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n senior genoot by die Stanford Instituut vir Ekonomiese Beleidsnavorsing, 'n fakulteitslid by die Stanford Freeman Spogli Instituut, en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
