Die ander dag het ek vir 'n vriend vertel van my verbasing oor hoe 22 persent van Amerikaners baie is bekommerd hul kinders sou sterf of ernstig deur die koronavirus benadeel word as hulle dit sou opdoen, terwyl die data vir ons sê dat die risiko vir 'n kind in werklikheid is baie kleinMy vriend het gesê hy was nie so verbaas nie, want, soos hy dit gestel het, ouers is bekommerd oor hul kinders. Ons het verder hierdie risiko in die konteks van ander moontlike skade bespreek, en uiteindelik saamgestem dat dit nie regtig die regte reaksie was nie; kinders was meer geneig om in 'n motorongeluk te sterf, of selfs net deur uit die bed te val of by die huis van die trappe af te val.
Maar hoekom het my vriend aanvanklik so gereageer?
In 'n gashoofstuk in Dr. Robert Malone se nuwe boek, Leuens wat my regering vir my vertel het, sekuriteitspesialis Gavin de Becker bespreek hoe sekere gevare meer prominent in ons gedagtes word, juis omdat hulle moeilik is om te roep en te verstaan; ons is geneig om op die ergste scenario te fokus, in wese 'n hoogs onrealistiese, maar ook 'n hoogs skrikwekkende moontlikheid. De Becker neem 'n voorbeeld uit 'n ou onderhoud met Dr. Anthony Fauci om dit te verduidelik. Die onderwerp is VIGS:
"Die lang inkubasietydperk van hierdie siekte wat ons mag wees begin sien, soos ons sien amper, soos die maande verbygaan, ander groepe wat kan betrokke wees, en om dit by kinders te sien is regtig nogal ontstellend. If die kind se noue kontakpersoon is 'n huishoudelike kontakpersoon, miskien daar sal 'n wees sekere aantal van individue wat pas saamleef met en in noue kontak is met iemand met VIGS of in gevaar van VIGS wie nie noodwendig nie intieme seksuele kontak moet hê of 'n naald moet deel, maar net die gewone noue kontak wat 'n mens in normale interpersoonlike verhoudings sien. Nou dat mag wees vergesog in 'n sekere sin dat daar geen gevalle erken is nie nog nie waarin individue bloot toevallige kontak gehad het naby of alhoewel met 'n individu met VIGS wat byvoorbeeld het VIGS gekry…”
Fauci gaan op dieselfde manier voort; ek sal my lesers die res daarvan spaar. Maar wat sê hy eintlik? In de Becker se woorde: “Daar was geen gevalle van VIGS wat deur gewone noue kontak versprei is nie. Maar die boodskap wat mense verstaanbaar van Fauci se vreesbom weggeneem het, was heeltemal anders: Jy kan hierdie siekte opdoen deur minder as intieme kontak."Soos ons almal nou weet, was Fauci se spekulasies heeltemal ongegrond, maar dit was vreesaanjaende strategieë soos hierdie wat 'n langdurige vlaag van vrees vir gay mans aangedryf het. En soos ons sien, is dit nie die werklike boodskap wat aanleiding gee tot die vrees nie – geen verspreiding deur gewone noue kontak nie – dit is die ongegronde, en dus betekenislose spekulasie van..." moontlik, mag, miskien …
Waarom raak ons paniekerig oor 'n boodskap wat in wese nie vir ons sê dat daar enigiets is om oor paniekerig te raak nie? Waarom laat ons toe dat ongegronde spekulasie ons van vrees waansinnig maak, selfs wanneer die spreker erken dat geen feite sy raaiwerk ondersteun nie. (“geen gevalle erken nie…”)?
Soos Mattias Desmet verduidelik in Die sielkunde van totalitarisme, daar is 'n fundamentele verskil tussen die taal van mense en die taal van diere.
'n Dier vestig die band met 'n ander dier deur die uitruil van tekens, sê Desmet, en daardie tekens "het 'n gevestigde verband met hul verwysingspunt ... die tekens word oor die algemeen deur die dier as ondubbelsinnig en vanselfsprekend ervaar." (69) Inteendeel, die kommunikasie van mense "is vol dubbelsinnighede, misverstande en twyfel." Die rede is hoe die simbole wat ons gebruik "na 'n oneindige aantal dinge kan verwys, afhangende van die konteks. Byvoorbeeld: Die klankbeeld son verwys na iets heeltemal anders in die klankvolgorde sonskyn as in die klankvolgorde ondergang... Daarom verkry elke woord slegs betekenis deur 'n ander woord (of reeks woorde). Verder benodig daardie ander woord op sy beurt ook 'n ander woord om betekenis te verkry. En so aan tot in die oneindigheid.” Die gevolg hiervan is dat ons nooit “ons boodskap ondubbelsinnig kan oordra nie, en die ander nooit die definitiewe betekenis daarvan kan bepaal nie. ... Dis die rede waarom ons so dikwels na woorde moet soek, so dikwels sukkel om te sê wat ons werklik wil sê.”
Die dubbelsinnigheid in ons boodskappe is deel van die menslike toestand. Dit kan nooit heeltemal oorkom word nie, maar ons kan steeds die gevolge daarvan beperk. Ons doen dit deur bespreking; dit is hoe ons verduidelik, hoe ons die akkuraatheid van ons boodskappe verhoog. Die vermoë om te bespreek en te redeneer is uniek menslik; diere dra duidelike boodskappe aan mekaar oor; die duidelikheid van hul boodskappe beteken dat daar geen behoefte is aan bespreking, geen behoefte aan redenasie nie.
As mense word ons vervloek deur die dubbelsinnigheid van taal. Maar terselfdertyd lê hierdie dubbelsinnigheid ten grondslag van ons vermoë om te bespreek, om te redeneer. Dit is ons vermoë om te redeneer wat ons toelaat om ons boodskappe en ons begrip van ander mense se boodskappe te verduidelik. En rede maak ons ook in staat om stellings te ondersoek en logiese dwalinge bloot te lê. Trouens, soos die Australiese joernalis David James uitwys, in 'n onlangse Brownstone-artikel artikel, dit is die sleutel as joernalistiek ooit uit die konynhol wil kom waarin dit beland het, nadat joernaliste opgehou het om leuens en misleiding te weerstaan. “Om die vloedgolf van valsheid teen te werk,” sê James, “doen twee dinge hulself voor. Dit is die ontleding van semantiek en die blootlegging van logiese drogredenasies.”
Dit verg opleiding en oefening om goed te word in die ontleding van ingewikkelde oorsaak-gevolg-logika. Ek weet, want my daaglikse werk is om mense op te lei om dit te doen. Die meeste mense gaan nooit deur hierdie opleiding nie, selfs al behoort ons almal regtig. Maar van die twee dinge wat James voorstel, is die eerste iets wat ons almal behoort te kan doen, selfs sonder enige opleiding in logiese denke: Ons kan almal probeer om seker te maak dat ons korrek verstaan wat ons lees of hoor. "Wat beteken dit regtig?" is die eerste vraag wat ons altyd moet vra wanneer ons 'n teks lees. As ons na Fauci se teks kyk wat hierbo aangehaal word, bevat dit ten minste twee stellings. Een is 'n feitelike stelling: Daar was geen gevalle van besmetting wat deur gewone noue kontak versprei word nie. Die tweede is 'n hipotetiese stelling: Besmetting wat deur gewone noue kontak versprei word, is moontlik.
Sodra ons vasgestel het wat die boodskap beteken, is die volgende stap om te vra: "Is dit waar?" Word die stelling deur geldige bewyse ondersteun? Uit daardie twee stellings word die eerste deur feite ondersteun, die tweede nie. Dit beteken die eerste stelling is geldig, die tweede nie. Ons sal nie VIGS opdoen deur 'n pasiënt te omhels nie. Jou gay oom is nie gevaarlik nie.
Só help streng redenasie ons om verkeerde en irrelevante stellings uit te wis, hoe dit ons help om tussen feit en fiksie te onderskei, gebaseer op hoe die beweerde feite pas by wat ons reeds seker weet, en hoe hulle optel; of hulle samehangend is; of hulle relevant is in die konteks. Maar as ons nie dink nie, reageer ons op ongegronde vreesaanjaende saaiery, presies soos de Becker dit beskryf.
Kort voor die Covid-paniek toegeslaan het, het ek 'n maand in Indië deurgebring. Terwyl ek daar was, het ek 'n klein dorpie in Gujarat besoek om deel te neem aan die inhuldiging van 'n skoolbiblioteek wat ons ondersteun het. Almal wat ek ontmoet het, van die Dalit-plaaswerkers tot die burgemeester, het oor een ding saamgestem: die belangrikheid van onderwys. 'n Paar maande later het die dorpskool gesluit; alle skole in Indië het gesluit. En dit was nie al nie. Die armes, wat in die stede van die hand tot die mond geleef het, moes vertrek; hulle is verbied om 'n bestaan te maak. Die 14-jarige kind wat tee na ons kantoor gebring het, het vertrek. Ons het sedertdien niks van hom gehoor nie.
Baie het omgekom op pad na die platteland, van honger, van siekte, van uitputting. Diegene wat dit tot in hul dorpe gemaak het, is dikwels toegang verbied. Hoekom? As gevolg van die waansinnige vrees wat die bevolking beetgepak het, net soos oral elders in die wêreld. Selfs al was die sterftesyfer weens die koronavirus in Indië in 2020 minuskuul.
Toe ek die nuus die eerste keer gehoor het, het ek aan hierdie 14-jarige gedink chaiwala, sy lewe, sy hoop, sy drome wat vernietig is, het ek gedink aan hoe sy lot simbolies was van die lot van die honderde miljoene wat op die altaar van paniek geoffer is. Dit het 'n keerpunt vir my persoonlik geword. Ek het alles ingesit om die paniek te beveg, die vrees te beveg. Nadat ek die verwoesting wat in die kaarte was, duidelik voorsien het, het ek gevoel ek het geen keuse nie.
Want paniek op hierdie skaal is gevaarlik; dit is verwoestend. En uiteindelik is daar geen verskil tussen die verbrand van hekse uit vrees vir towery, en die toesluit van hele samelewings weens wild oordrewe vrees vir 'n virus nie. In beide gevalle lei ongegronde vrees tot uiters selfgesentreerde gedrag, dit spoor ons aan om ander te ignoreer, of erger nog, om hulle op te offer, in 'n misleide poging om onsself te beskerm. En in beide gevalle verloor mense hul lewens.
Die kern van paniek lê wanhoop. Wanhoop, in die Christelike sin, is wanneer 'n mens die hoop op verlossing prysgee. Dit is hoekom wanhoop so is. die sonde wat nie vergewe kan word nie.
Wat sou die ekwivalent wees vir die moderne ateïs? Wanneer iemand besluit om nie kinders te hê nie, uit vrees dat die wêreld tot 'n einde kom; is dit wanhoop. Wanneer iemand alle bande met ander mense verbreek, ophou om aan die lewe deel te neem, uit vrees vir 'n virus; wanhoop daardie persoon.
Godsdienstig of ateïs, wanhoop is wanneer ons moed opgee met die lewe. Dit is 'n ontkenning van die lewe. Daarom is dit 'n onvergeeflike sonde. En nou sien ons duidelik die morele belangrikheid van kritiese denke: Ons taal is onvolledig, ons boodskappe is dubbelsinnig. Anders as die dier wat seker weet, weet ons nooit seker nie, ons het altyd meer inligting nodig, ons het bespreking, beraadslaging nodig; ons moet praat en ons moet dink. Sonder om te dink, swig ons voor irrasionele reaksies op wat ons ook al tref, en ignoreer ons alles behalwe onsself en die voorwerp van ons vrees; ons swig voor wanhoop, ons laat vaar die lewe. Daarom is denke uiteindelik 'n morele plig.
Dit is in hierdie lig dat ons Dr. Fauci se vreesaanjaende aksies in die 1980's moet beskou en hoe dit 'n reeds uitgestote minderheid ernstig benadeel het. Dit is ook in hierdie lig dat ons die owerhede regoor die wêreld moet oordeel wat die afgelope drie jaar meedoënloos paniekbelaaide, dikwels willens en wetens valse propaganda uitgepomp het om vrees en wanhoop te veroorsaak, terwyl doelbewus die stilmaak en sensureer van alle pogings om 'n meer gebalanseerde en gesonde siening te bevorder; hoe hulle kritiese denke onderdruk het. En dit is in hierdie lig dat ons die rampspoedige gevolge van hierdie gedrag moet beskou, en hoe dit eerstens en bowenal die jonges, die armes; ons kleinste broers, benadeel het.
Dit is hulle grootste misdaad, hulle onvergeeflike sonde.
Herplaas vanaf die outeur se Onderstapel
-
Thorsteinn Siglaugsson is 'n Yslandse konsultant, entrepreneur en skrywer en lewer gereeld bydraes tot The Daily Sceptic sowel as verskeie Yslandse publikasies. Hy het 'n BA-graad in filosofie en 'n MBA van INSEAD. Thorsteinn is 'n gesertifiseerde kenner in die Teorie van Beperkings en outeur van From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem.
Kyk na alle plasings
