Akademiese gemeenskappe het 'n leidende rol gespeel in die ontwikkeling van die reaksie op die COVID-19-pandemie, en dit is redelik om hul bydrae te beoordeel. Hoe het hulle denkleierskap uitgeoefen, en hoe konstruktief was dit? Hoe het hulle die nasionale besluitnemingsprosesse beïnvloed en hoe het hulle hul eie besluite geneem?
Die konvensionele narratief sal beweer dat kundiges van kritieke belang was om die bedreiging in die eerste plek te identifiseer en dan effektiewe strategieë te ontwerp om dit teen te werk.
Dieselfde kenners het die bedreiging van die nuwe virus vergroot en dit gebruik om nuwe strategieë te regverdig sonder om die koste en voordele behoorlik te oorweeg. Die gevestigde strategieë in vorige pandemies het gefokus op kwarantyn en die behandeling van siekes, maar dit is laat vaar ten gunste van universele strategieë wat op die hele bevolking gemik was op 'n manier wat nog nooit tevore gesien is nie, toe min of geen bewyse beskikbaar was dat hulle meer suksesvol sou wees as die gevestigde metodes nie. Dit was 'n rewolusie in pandemiebestuursbeleid, so te sê op sand gebou.
Die rewolusie is aangevuur deur persepsies dat China se outoritêre benadering die virus suksesvol onderdruk het, gevolg deur twyfelagtige modellering wat gebruik is om 'n soortgelyke benadering in die Weste aan te beveel. Modellering genereer hipotetiese scenario's, wat nie bewyse is nie. Hipotetiese scenario's moet nie gebruik word om beleide te genereer wat in werklikheid massa-skade veroorsaak nie.
Imperial College London se COVID-19-reaksiespan het die voortou geneem en 'onderdrukking' in plaas van 'versagting' aanbeveel, alhoewel selfs hul eie resultate nie getoon het dat onderdrukking tot beter uitkomste sou lei nie. Beleidmakers was bang vir die voorspellings dat daar 510 000 sterftes in die VK en 2.2 miljoen in die VSA in die 'doen niks'- of 'onversagting'-scenario sou wees. Aangesien hierdie scenario nooit gerealiseer het nie, is hierdie voorspellings nie falsifiseerbaar nie.
Modelleringsgroepe regoor die wêreld het die stok oorgeneem en die ICL-span se aanbeveling versterk, waarin universele beperkings op beweging vir 'n tydperk van ongeveer agtien maande ingestel sou word totdat 'n effektiewe entstof ontwikkel kon word. 'n Een-grootte-pas-almal-model het posgevat, waarin almal in die hele wêreld (insluitend gesonde mense) vir die eerste keer in die geskiedenis in hul huise in kwarantyn geplaas moet word, gevolg deur dwangbeleide wat ontwerp is om elke enkele individu in die wêreld met onbeproefde, nuwe entstowwe in te ent.
Dit was ekstreme en drakoniese beleide, en dit is belangrik om die bestuursmodel wat gevolg is om hierdie besluite te neem, eers binne die universiteite self te hersien. Maar die universiteit se besluitnemingsprosesse kan ook gebruik word as 'n mikrokosmos vir die manier waarop regerings hul besluite geneem het. Soortgelyke besluitnemingsprosesse is gevolg in universiteite, korporasies, plaaslike en streeks- en nasionale regerings. En dieselfde swakpunte in hierdie prosesse is op elke vlak duidelik.
In 'n vorige goue era dink ons graag dat universiteitsbesluitneming gekenmerk is deur kollegiale debat, waarin 'n diverse reeks opsies en argumente oorweeg, teen die bewyse getoets is, en toe die beste benadering gevolg is. Hierdie goue era het waarskynlik nooit bestaan nie, maar dit verteenwoordig 'n ideaal wat ons nie uit die oog moet verloor nie. 'n Universiteit, van alle plekke, moet verseker dat die volle reeks houdbare perspektiewe en strategieë oorweeg word voordat 'n beleidsbesluit geneem word. En daar moet 'n volledige oorweging en evaluering wees van die sterkte van die bewyse wat elke standpunt ondersteun. Hierdie konsep van kollegialiteit berus op die idee dat die intellektuele waarde van die menings van elke lid van die universiteitsgemeenskap slegs gebaseer kan word op die sterkte van hul argumente en die bewyse wat dit onderlê, nie op hul senioriteit in die organisatoriese hiërargie nie.
In die geval van pandemiebeleid moet besluite ten volle rekening hou met die wetenskaplike bewyse oor parameters soos die aansteeklikheid van die virus, die oordraagbaarheid daarvan en die vektore van oordrag, en die sterkte van die bewyse dat elk van die beskikbare strategieë effektief kan wees. Indien die parameters nog nie bekend is nie, behoort dit beleidmakers daartoe te lei om versigtig te werk te gaan.
Van vroeg af in die pandemie het twee denkrigtings ontstaan, een verteenwoordig deur die John Snow Memorandum, wat universele metodes bepleit het, en die ander deur die Groot Barrington-verklaring, wat 'gefokusde beskerming' bepleit het. Daar was byna geen voortdurende debat in die akademiese gemeenskap oor die relatiewe meriete van hierdie twee strategieë nie, maar eerder 'n voortydige sluiting.
Die John Snow Memorandum het beweer dat dit die 'wetenskaplike konsensus' verteenwoordig. Dit was vanselfsprekend misleidend, aangesien 'n konsensus bestaan wanneer daar algemene ooreenstemming is, terwyl die hele doel van die John Snow Memorandum was om die sogenaamd foutiewe idees van die Groot Barrington-verklaring teen te staan. Dit was ten spyte van die feit dat die Groot Barrington-verklaring gebaseer was op die werklike wetenskaplike konsensus wat tot 2020 in plek was, wat binne weke haastig laat vaar is sonder 'n deeglike ondersoek van die bewyse.
Die pro-inperkingsgroep het daarin geslaag om die media en regerings te oortuig dat hulle inderdaad die konsensus wetenskaplike siening verteenwoordig, en dit is deur die universiteite self aanvaar, en toe deur regerings, sonder enige poging tot kritiese ondersoek na die meriete daarvan, 'n noodsaaklike voorwaarde vir goeie bestuur. Sodra voldoende data versamel is om 'n paar assesserings van die sukses van inperkingsstrategieë te maak, het uiteenlopende bevindinge in die literatuur na vore gekom, met gunstige assesserings wat grootliks gebaseer is op modellering, terwyl meer empiriese assesserings minder gunstig was. Volgens die Johns Hopkins Meta-analise Deur Herby et al. het betroubare empiriese studies getoon dat mortaliteit in die eerste golf met iewers in die reeks tussen 0.2% en 2.9% verminder is, afhangende van die metodologie wat gebruik is. Hierdie beskeie korttermynwins moet geneutraliseer word deur die mediumtermyn-toenames in oortollige mortaliteit wat in 2022 duidelik word, om nie eens te praat van ernstige geestesgesondheidskrisisse nie, veral in jong mense in albei gevalle.
Universiteite het ingestem tot die heersende konvensionele strategie wat probeer het om die verspreiding van die virus te voorkom, eerstens deur kampusse te sluit, en toe deur dit verpligtend te maak om ingeënt te word om terug te keer na die kampus. Elke universiteit het probeer om die kampus 'n infeksievrye sone te maak, elke universiteitsleier het probeer om Koning Knoet te wees en die virus te verbied om die 'cordon sanitaire' om die mure te beweeg.
Hoe het dit gegaan?
Daar was 'n aantal artikels wat spesifiek die uitkomste van universiteitskampusbeheermaatreëls ondersoek het, insluitend uitsluitings (van die ongeëntes). Een span het 'n kohortstudie (met behulp van kontakopsporing en polimerase-kettingreaksie-analise) oor een semester in 2021 onderneem by 'n Boston Universiteit kampus gedurende 'n tydperk toe klasse op kampus hervat het, maar daar verpligte inenting en die gebruik van gesigmaskers was. Die resultate het aangedui dat daar min oordragte op kampus was, maar daar was geen kontrolegroep nie, dus is dit moeilik om tot die gevolgtrekking te kom dat dit deur die beleide veroorsaak is, in teenstelling met verwarrende faktore. En Figuur 1 in hierdie artikel toon duidelik dat gevalle op kampus aan die einde van 2021 deur die dak gegaan het, in ooreenstemming met gevalle in die omliggende gemeenskap, dus is dit moeilik om te sien dat die algehele uitkomste enigsins verbeter is. Om die kampus weer te sluit sou nie gehelp het nie, aangesien studente hoofsaaklik in die algemene gemeenskap besmet is.
'n Soortgelyke studie is onderneem by Cornell Universiteit oor dieselfde tydperk. Die beginpunt was:
Inenting was verpligtend vir alle studente en aangemoedig vir werknemers. Maskers was op kampus verpligtend, en isolasiebevele en kontakopsporing het binne ure na enige positiewe resultaat plaasgevind. Ons het gehipotetiseer dat hierdie maatreëls die verspreiding van COVID-19 op kampus sou beperk en het probeer om dit te monitor met 'n gevallestudie van universiteitstoetsrekords.
Terwyl die hipotese in werklikheid valslik bevestig is:
Cornell se ervaring toon dat tradisionele openbare gesondheidsintervensies nie 'n pasmaat vir Omicron was nie. Terwyl inenting teen ernstige siektes beskerm het, was dit nie voldoende om vinnige verspreiding te voorkom nie, selfs wanneer dit gekombineer word met ander openbare gesondheidsmaatreëls, insluitend wydverspreide toesigtoetsing.
Ten spyte van die voorspelbare bewering dat inenting universiteitsgemeenskapslede teen ernstige siektes beskerm het, het geeneen van die studies hierdie uitkoms in werklikheid gemeet nie.
Die totale uitkomste by beide Boston Universiteit en Cornell toon die nutteloosheid daarvan om te probeer om 'n muur om enige gebied op te rig om te verhoed dat golwe van infeksies deur grensbeheer inkom (tensy jy dalk 'n eiland is). Nie een van die universiteite kon die verspreiding 'stop' of 'die kurwe platdruk' nie. Soortgelyke gevolgtrekkings is bereik deur 'n studie van drie van die universiteite in Massachusetts en Nieu-EngelandDie algehele mislukking van die beheermaatreëls moes tot die herevaluering en verwydering daarvan gelei het.
Die oorspronklike besluit om inperking te ondergaan, en nog meer die besluit om die ongeëntes van die universiteite uit te sluit, moes geneem gewees het na 'n kragtige debat in die akademiese senaat, met beide pro- en kontra-argumente wat volle teuels gegee is. Het dit êrens gebeur?
Onwaarskynlik – die moderne universiteit word nie meer deur die akademiese personeel bestuur nie, nie eens deur die professore nie. Namate universiteite groter en moeiliker geword het om te bestuur met begrotings in die miljarde dollars en studente in tienduisende, en selfs meer as 100 000, het mag oorgegaan na die bestuursklas, wat gelei het tot 'n heersende etos van 'bestuursgees'. Universiteitsbeheerliggame bestaan kenmerkend uit meerderhede eksterne lede, waarvan baie min begrip het van die obskure kunste van akademiese gehalteversekering en effektiewe onderrig en leer. Daarom laat hulle hierdie sake aan die Akademiese Senaat en die universiteitsbestuurders oor.
Die bestuurders en die beheerliggaam is toenemend behep met die doeltreffende toewysing van hulpbronne en die organisasie van die universiteit binne steeds veranderende burokratiese strukture. Akademiese personeel voer hul funksies uit binne burokratiese organisatoriese eenhede en is onderworpe aan 'prestasiebestuur' wat betroubare prestasie binne konvensionele vorme en ooreenstemming met norme bo wisselvallige briljantheid bevoordeel. Onthou dat Einstein vier van sy mees baanbrekende artikels in sy vrye tyd geskryf het voordat hy 'n universiteitsposisie kon bekom. Dus word die burokratiese universiteit 'n 'fabriek van leer', gefokus op die bereiking van utilitaristiese beroepsuitkomste vir studente – hoër opleiding, nie hoër onderwys nie.
Wanneer 'n besluit voor die beheerliggaam kom, soos 'n voorstel om die universiteitskampus te sluit of om alle personeel en studente te dwing om ingeënt te word op straf van verbanning, sal die besluitnemingsproses 'n burokratiese vorm aanneem, nie 'n kollegiale vorm nie. Die bestuur sal 'n opdrag en 'n aanbeveling saamstel. Die opdrag sal nie 'n omvattende oorsig van die verskillende bevindinge in die wetenskap bevat. Indien 'die wetenskap' hoegenaamd genoem word, sal die opdrag die vals konsensus voorstel en die wetenskap as monolities en uniform of 'gereïfiseer' aanbied (’n term wat baie deur akademici geliefd is). Onkonvensionele of teenstrydige perspektiewe sal nie ingesluit word nie. Bestuur sal volhou dat die maatreëls getref moet word om 'n veilige werksomgewing te bewaar.
Die risiko van mortaliteit as gevolg van COVID-19 styg egter eksponensieel met ouderdom en universiteitsgemeenskappe het 'n relatief jong ouderdomsprofiel, dus was die risiko op kampus altyd merkbaar laer as in byvoorbeeld ouetehuise. En die vermoë van die entstowwe om oordrag te voorkom, was altyd swak en kortstondig, en waarskynlik nie-bestaande in die era van Omikron-oorheersing. Dit was nooit duidelik dat die voordele die risiko's sou oorskry of dat die beleidsdoelwit bereik sou word nie, maar elke beheerliggaam het behoorlik vir die bestuur se aanbeveling gestem. Dit is omdat beheerliggame altyd die konvensionele pad sal volg.
Indien die plaaslike gesondheidsowerhede iets aanbeveel, sal geen universiteitspresident of beheerliggaamslid dit teenstaan nie, en geeneen sal 'n onafhanklike assessering onderneem nie. Hulle sal 'n fundamenteel defensiewe benadering volg – die prioriteit is om te verhoed dat hulle gekritiseer word omdat hulle nie die aanbevole aksie neem nie, selfs al blyk die aksie nutteloos of teenproduktief te wees. Omdat hulle in wese simbolies is, is hulle nie maklik onderhewig aan hersiening in die lig van werklike ervaring nie.
Hierdie organisatoriese besluitnemingsmodel word op die hoër vlakke van regering herhaal. Die veiligste pad vir regerings is om die 'gesondheidsadvies' te aanvaar wat deur die verskillende agentskappe en advieskomitees van die Wyse Raad aan hulle gegee word. Hierdie gesondheidsadvies sal onvermydelik die vals konsensus voorhou en regerings sal nie vertel word dat alternatiewe strategieë bestaan wat oorweeg moet word nie. Enige verwysings na 'die Wetenskap' sal gefiltreer word om te verseker dat besluitnemers nie van uiteenlopende bevindinge te hore kom nie en dat onkonvensionele standpunte nie aangebied word of minimaal geraam word deur afwysende kommentaar nie. Die konvensionele of gevestigde siening sal as die konsensusbeskouing aangebied word, en hierdie is deurgaans deur die pandemie verwar.
Die uitkomste vir nasies oor die noordelike winter van 2021-2 was dieselfde as vir die universiteite. Om nasionale grense te probeer beheer, was nie meer suksesvol as om kampusgrense te probeer beheer nie. Kurwes is nie afgeplat nie, wat onmiddellik in die grafiese bewyse gesien kan word.
Beide universiteite en regerings het ekstreme beleide ingestel, wat uitgebrei het na die mikrobestuur van die alledaagse lewe tydens inperkings en growwe skendings van menseregte, insluitend die reg op liggaamlike outonomie. Hierdie ekstreme beleide is nie destyds of sedertdien deur harde bewyse van doeltreffendheid ondersteun nie.
Uitgesproke akademiese kundiges het herhaaldelik die voortou geneem om hierdie ekstreme beleide te eis, gesteun deur die gesag van die wetenskap. Maar hul beleidsaanbevelings was gebaseer op menings, nie op konsekwente wetenskaplike bevindinge nie, en die volle reeks akademiese standpunte en bevindinge is nie in ag geneem nie. Dit was 'n nuwe soort 'trahison des clercs', met verskriklike gevolge wat begin na vore kom.
Wat kan gedoen word om te verhoed dat soortgelyke foute in die toekoms gemaak word? Daar is diepgaande implikasies vir hoe kursusse in ons universiteite aangebied word, veral die beroepsgerigte universiteite. Hulle moet oopgestel word vir meer standpuntdiversiteitHulle moet strategiese denke in hul studente (en personeel!) ontwikkel, nie net tegniese vaardighede nie. Die hoofdoelwit van enige professor moet wees om die student se kapasiteit vir onafhanklike bewysgebaseerde denke en kritiese ondersoek te ontwikkel.
Mediese skole moet meer oop wees vir integratiewe medisyne in teenstelling met net farmaseutiese medisyne. Die redakteur van die Lancet, die stem van die Britse mediese establishment, het in September 2020 'n opiniestuk gepubliseer met die uitlokkende titel 'COVID-19 is nie 'n pandemie nie. Hy het dit eerder as 'n 'sindemiese' karakteriseer, want 'die aanspreek van COVID-19 beteken die aanspreek van hipertensie, vetsug, diabetes, kardiovaskulêre en chroniese respiratoriese siektes, en kanker.' Byna al die mense wat gesterf het, het een of meer van hierdie toestande gehad.
Wanneer strategieë ontwerp word om enige probleem op te los, is dit van kritieke belang om eers die probleem akkuraat te karakteriseer – die virus was die sneller, nie die enigste oorsaak nie. Hierdie belangrike bydrae is heeltemal geïgnoreer en die eng fokus op die oorlog teen SARS-Co-V2, die virus, het voortgeduur. Regerings het geen poging aangewend om die sogenaamde 'komorbiditeite' aan te spreek nie. Die WGO se sogenaamde 'geïntegreerde' Strategiese voorbereidings-, gereedheids- en reaksieplan om die wêreldwye COVID-19-noodtoestand in 2022 te beëindig ignoreer hulle heeltemal en fokus slegs op die eng biosekuriteitsagenda.
Die besluitnemingsprosesse van organisasies, agentskappe en regerings moet oopgemaak word, veral wanneer hierdie noodlottige beleidsbesluite geneem word wat die lewens van die gemeenskap met so 'n impak raak. Daar was te veel voortydige sluiting. Daar moet voldoende uiteenlopende, verkennende denke wees voordat die konvergente fase wat tot besluitneming lei, betree word. Kollegiale bespreking en debat moet na universiteite terugkeer wanneer hierdie soort besluite oorweeg word, en egte parlementêre debat in die geval van regerings. En die opdragte wat aan beheerliggame gegee word, moet so gestruktureer word dat hulle sistematies oorweging van alle houdbare standpunte en al die beskikbare bewyse bevat.
Dit sal nie vanself gebeur nie, en daarom moet die burokratiese raamwerk verander word om teen sy inherente neigings tot konformiteit te werk. Beleidsmakers moet hul opdragte skryf in ooreenstemming met protokolle wat vereis dat respektabele teenstrydige standpunte die nodige gewig kry. Die beleidsraamwerk moet voortdurende verbetering ondersteun in plaas daarvan om die status quo te versterk. En daar moet 'n egte siklus van hersiening van die uitkomste van belangrike beleidsbesluite wees, een wat in staat is om rigting te verander wanneer beleide nie hul doelwitte bereik nie.
Die eerste stap in hierdie proses is om die doelwitte duidelik van die begin af te definieer, sodat vordering gemeet kan word. Regdeur die pandemie is daar na regeringsdoelwitte verwys in ad hoc-opmerkings in perskonferensies en het dit voortdurend verander, wat dit moontlik maak om enige uitkoms as op een of ander manier bereik te beskou.
Met ander woorde, die burokratiese model van besluitneming moet 'n streng dialektiese of kollegiale model van behoorlike beraadslaging ondersteun, beide in universiteite en in regerings. En hierdie dialektiese model moet sistematies en gevestig word.
Oop universiteite behoort oop regering en die oop samelewing te ondersteun.
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
