"Stokke en klippe kan my bene breek, maar woorde kan my nooit seermaak nie."
Almal van 'n sekere ouderdom ken hierdie gesegde, en het dit waarskynlik ook by een of ander geleentheid gedurende hul kinderjare gebruik. Dit was 'n gereedgemaakte psigiese skild wat aan ons nagelaat is deur ons ouers en volwasse familielede wat baie meer bewus was as ons toe van die noodsaaklikheid om grense tussen self en ander op te rig in 'n wêreld wat soms gevul is met beide gedagtelose aggressie en gereelde pogings deur ander om ons te dwing om ons aan hul wil te onderwerp.
Meer filosofies beskou, spreek dit van 'n baie belangrike idee: dat selfs wanneer ons jonk is, ons 'n unieke en samehangende identiteit het, of miskien meer akkuraat, ons kan streef daarna om dit te hê – deurdrenk met wilskrag, onderskeidingsvermoë en veerkragtigheid – wat ons die vermoë gee om die lewe se vele storms te weerstaan.
Dit is 'n uitkyk wat redelik goed aansluit by die basiese vereistes van burgerskap soos in die vooruitsig gestel deur die stigters van ons grondwetlike stelsel, wat, om behoorlik te werk, 'n wydverspreide vermoë onder burgers vereis om die openbare plein te betree met beide 'n individuele gevoel van agentskap en die vermoë om die menings van ander wat hulle nie noodwendig ken, van hou of selfs respekteer nie, te absorbeer en daarop te reageer.
Tog, as ons rondkyk, lyk dit asof hierdie eens onopvallende postulate oor wat nodig is om min of meer gemaklik en effektief in 'n komplekse samelewing te funksioneer vinnig verdwyn, vervang deur 'n model van sosiale gedrag wat die lewensbelangrike broosheid en psigiese onsamehangenheid van ons almal veronderstel.
“Woorde”, as ons na die predikers en skreeuers van ons nuwe sosiale ontologie wil luister, maak nie net mense seer nie, maar breek hulle… onherstelbaar. En daarom, sê dieselfde predikers en skreeuers vir ons, moet allerhande perke deur ons instellings op die gedrag van ander geplaas word. En as daardie perke nie binne die tydsbestek geskied wat die verbaal gekwetstes as gepas ag nie, sê dieselfde mense, dan is die gegriefdes volkome geregtig op presiese geregtigheid teenoor die verkeerdsprekers deur reputasievernietiging en sosiale dood.
Om met sulke mense te werk te gaan is op sy beste vervelig en op sy ergste gevaarlik vir 'n mens se lewensonderhoud en geestesgesondheid. Dit is veral so wanneer, soos blykbaar die geval is, geweldig magtige entiteite hul boewe ondersteun. Die eerste instink van enige gesonde persoon in die aangesig van hierdie woede-gooiers in volwasse liggame is om te vlug.
Hoe moeilik dit ook al mag wees – en ek spreek uit ondervinding – glo ek egter dat ons moet probeer om daardie impuls te weerstaan.
Hoekom?
Om die eenvoudige feit dat, ten spyte van al hul gepuf, gepof en uitnemendheid in die kuns van sarkasme, hierdie meestal jonger mense ly. En hulle ly omdat hulle, soos die woede-gooiende babas wat hulle so dikwels lyk, nie die soliede interpersoonlike grense en die sosiale en taalkundige vaardighede het wat nodig is om suksesvol te onderhandel oor wat Sara Schulman "normatiewe konflik" noem nie.
En baie daarvan is op ons, dit wil sê, diegene van ons wat daardie vaardighede ontvang het en besluit het – uit 'n kombinasie van afleiding, verwaarlosing of 'n begeerte om te vlug van die kompleksiteite van ons eie familiale en sosiale verlede – om dit nie aan ons kinders oor te dra nie.
Baie van ons “Boomers” is deur ons uiters gelukkige historiese omstandighede beklee met enorme potensiële sosiale gesag, en ons het besluit om nie 'n goeie gedeelte daarvan uit te oefen nie, uit vrees om te herhaal wat ons mediakultuur – altyd gretig om ons nuwe dinge te verkoop en oues te verkleineer – voortdurend vir ons gesê het die verouderde en oordrewe hiërargiese maniere van ons ouers uit die Tweede Wêreldoorlog was.
Nee, ons sou anders wees. Ons, as die eerste volle generasie wat grootgemaak is met die ewige jeugkultuur van TV, sou, toe dit ons beurt was, die kinders die weg laat wys.
Maar, het ons werklik die tyd geneem om te dink aan wat dalk in hierdie proses verlore gegaan het, en die moontlike verband met die legioene brose fiksgoeiers wat nou ons mediaruimtes oorstroom?
Kom ons gaan terug na die term gesag. Ek vermoed dat die woord vir die meeste mense vandag 'n grootliks negatiewe valensie het. Wanneer ons egter daarna kyk deur 'n etimologiese lens, kan ons sien hoe verwronge so 'n siening is. Die oorsprong daarvan is die werkwoord boor wat beteken om iets beter of groter te maak deur bewustelik opgetreede aksie. Byvoorbeeld die woord outeur, wat die kreatiewe individu beteken Uitmuntendheid, spruit uit dieselfde Latynse stam.
So verstaan, word gesag, onder andere, 'n bron van verwondering en inspirasie. Byvoorbeeld, sonder die kreatiewe gesag van Ernest Hemingway, en die literêre persona wat hy uitgedink het van die jong Amerikaner wat geleer het om kulturele gapings te oorbrug deur die tale van ander met omgangstaalpresisie te leer, twyfel ek of ek ooit sou gedink het om die loopbaan te volg wat ek gedoen het.
Sonder 'n begrip van sekere familielede se lang stryd om gesag in hul kundigheidsgebiede te verkry, twyfel ek of ek dit deur die dikwels ontmoedigende doolhof van nagraadse skool sou kon maak.
'n Toenemende aantal terapeute en kognitiewe wetenskaplikes beweer dat ons gevoel van persoonlike identiteit sowel as ons begrip van "realiteit" in wese narratief in vorm is. En dit lei tot 'n belangrike vraag.
Wat gebeur met diegene wat nog nooit die kreatiewe, liefdevolle en bevrydende kant van gesag noukeurig waargeneem het nie, of daarvan vertel is wanneer dit hul tyd aanbreek om 'n lewe te begin skep nie?
Wat gebeur met daardie jongmense wat nog nooit ernstig deur iemand getaak is wat het die moeilike taak aanpak om gesaghebbend te word om dieselfde te doen?
Wat gebeur, sou ek redeneer, is wat vandag met soveel jongmense gebeur.
Ons is nou 'n generasie in trofeë vir almal, en maklike A's by elke stap van die opvoedkundige leer, praktyke wat jongmense in wese isoleer met die behoefte om in ernstige dialoog met gesag te tree, met alles wat dit voorspel op die gebied van leer om vrees te oorkom, 'n wye reeks gepaste ekspressiewe registers te vind en te ontwikkel, en te erken dat terwyl jy uniek, wonderbaarlik en vol insigte is, jou lewensbeskouing gewoonlik verdwerg word deur diegene wat al baie jare lank oor vrae en probleme soortgelyk aan joune dink.
Hierdie kompulsiewe beskerming van die jonges teen eerlike ontmoetings met gesag – ontmoetings wat hulle nie as brose mossies behandel nie, maar intrinsiek geharde toekomstige volwassenes – het 'n ander skadelike gevolg tot gevolg gehad: die oortuiging dat ouerliefde, en by uitbreiding sorg soos uitgedeel deur ander titulêre gesagsfigure, meestal oor die verskaffing van vertroosting gaan, of behoort te gaan.
Gerief is 'n wonderlike ding. Soos die meeste ander mense smag ek daarna en hoop ek om dit te skenk aan diegene vir wie ek lief is.
Maar as 'n vader en as onderwyser besef ek dat die verskaffing daarvan slegs een van my sleutelverantwoordelikhede is. Waarskynlik belangriker op die lange duur is my vermoë – wat natuurlik 'n funksie is van die mate waarin ek daarin geslaag of misluk het om besit van myself te verkry – om 'n skyn van intellektuele en morele samehang aan my "aanklagte" te bied, en op hierdie manier hulle 'n konkrete buitepos in ruimte en tyd te gee vanwaar hulle die stryd kan begin definieer (een daarvan kan heel moontlik die ervaring wees om met my te doen te hê!) wat sal definieer. Hulle lewens en dit sal vorm Hulle identiteite.
In hierdie trant herinner ek mense dikwels aan die werkwoord aan die wortel van my langgekoesterde beroepstitel. Om te bely gaan nie daaroor om ander te beheer of noodwendig selfs te oortuig nie, of om te verseker dat hul lewens stresvry is nie. Dit gaan eerder bloot daaroor om 'n bietjie te deel oor wat jy, met alle inherente beperkings op wat ons glo waar en/of die moeite werd is om op 'n gegewe oomblik te oordink, en studente uit te nooi om 'n samehangende, maar nie noodwendig soortgelyke of selfs ooreenstemmende reaksie op wat ek gesê het, te genereer.
Is die spel gemanipuleer? Bevat dit die moontlikheid van misbruik? Natuurlik, want ek het meer oor hierdie dinge gedink as oor hulle en het die mag om hulle punte te gee. Maar as – en dis 'n groot as – ek die skerp verskil tussen gesag as selfbesit en gesag as die dryfkrag om heerskappy oor ander te verkry, suksesvol uitgesorteer het, is die kanse dat dit gebeur nogal skraal.
Maar die feit bly staan, en ek het dit uit my studente se monde gehoor, hulle vertrou nie dat gesag op hierdie liefdevolle en konstruktiewe manier uitgeoefen kan en sal word nie. En ek moet glo dat dit iets te doen het met die feit dat die gedrag van baie volwassenes in hul lewens dikwels gewissel het tussen die uiterstes van eisvrye toegeeflikheid ("alles wat jy doen is wonderlik") en strawwe bevele om bemarkbare, indien grootliks oppervlakkige resultate te lewer (Maak liewer seker jy kry daardie "A"!).
As ek reg is, is dit dan enige verrassing dat hulle so optree wanneer iemand, wat uit 'n goeietrou-sin van gesag optree, gewortel in die idee om die beste van wat hy of sy glo die kultuur bied, te bewaar en oor te dra, 'n standpunt inneem? Gebaseer op hul ervaring sien hulle dit as nog 'n onopregte houding wat laat vaar sal word sodra hulle die intensiteit van die woede-uitbarstingsmasjien verhoog.
Al is dit dalk laat, moet ons meer direk en kragtig teen die woede-uitbarstingsmasjien begin opstaan, terwyl ons terselfdertyd die soort liefdevolle gesag demonstreer wat klaarblyklik in baie van hulle se lewens skaars was. Ons moet dit doen vir die behoud van ons kultuur.
Maar ons moet dit ook doen om 'n ander, waarskynlik belangriker, indien minder onmiddellik voor die hand liggende rede: om – so dramaties as wat dit mag klink – die idee van samehangende persoonlikheid te red in 'n wêreld waar baie magtige magte meer as tevrede sou wees om dit te sien verdwyn.
Kom ons wees eerlik. Iemand wat glo dat die hoor of lees van menings wat nie presies hul spesifieke manier van self- en ander beskouing bekragtig nie, gelykstaande is aan fisiese skade of uitwissing, het 'n baie, baie brose sin van identiteit en/of selfbesit.
Wat hulle in werklikheid sê, is dat wanneer dit kom by hierdie ding genaamd "ek", daar geen skyn van 'n soliede en outonome self binne is nie en dat hulle eerder 'n blote som is van die inligtingsinsette wat op enige gegewe oomblik aan hul toestel gelewer word.
Boonop voel hulle grootliks magteloos wanneer dit kom by die psigies oprig van hindernisse teen hierdie konstante vloei van sogenaamde moorddadige woorde. Hulle erken, kortom, dat die wilsgedrewe, alchemiese proses om 'n duursame identiteit te ontwikkel, op of naby die dood in hulle is.
En die vraag, soos altyd, is wie baat vind by hierdie toedrag van sake?
Beslis nie die ooglopende ongelukkige lyers van hierdie toestand nie. Ook nie diegene van ons wat verplig voel om die beste elemente van ons kulturele erfenis te bewaar en oor te dra nie.
Maar wat van daardie baie min wat die sleutels tot die massiewe inligtingsmasjien besit wat begerig is om hul reeds obseen buitensporige vlakke van beheer oor die groot massa menselewens verder te verbeter?
Ek moet glo hulle glimlag breed terwyl hulle hierdie ongelukkige dinamiek onder ons sien afspeel.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
