gepos vanaf Newsweek.
Openbare gesondheidsinisiatiewe in die Verenigde State ly onder 'n vertroueskrisis. Onlangse meningspeilings toon dat slegs 'n derde van die publiek versekerings- en farmaseutiese maatskappye vertrou, terwyl slegs 56 persent die regeringsgesondheidsagentskappe vertrou wat bedoel is om hierdie nywerhede te reguleer. Nog 'n opname tydens die COVID-19-pandemie het getoon dat slegs ongeveer die helfte van Amerikaners 'n "groot mate" vertroue in die CDC, terwyl slegs 'n derde sulke vertroue in die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste het.
Hierdie gebrek aan vertroue is nie bloot tydelik nie. Ja, ons gesondheidsagentskappe en -maatskappye het die afgelope twee jaar foute gemaak en leuens versprei. Maar hul diep ongewildheid is nie bloot die gevolg van omstandighede nie. Sonder alternatiewe sal hierdie instellings altyd 'n gebrek aan verantwoordbaarheid, en dus vertroue, hê. Amerika is niks sonder ons unieke geskiedenis van populêre soewereiniteit nie. Ons kan nie meer openbare amptenare eensydige besluitnemingsmag oor ons openbare gesondheidsreaksie gee sonder mededingende stemme, wigte en teenwigte nie.
Dink terug aan laat 2020. Toe die mRNA-entstowwe vir COVID-19 gratis aan die publiek beskikbaar gestel is, het 'n nasionale gesprek begin oor "entstofhuiwering" - die verskynsel van Amerikaners wat kies om nie ingeënt te word nie, selfs wanneer hulle aangespoor en, in sommige gevalle, gedwing word. Die meeste van hierdie gesprek gefokus op die historiese misbruik teen die swart gemeenskap, soos die Tuskegee-eksperiment, wat oënskynlik vyandigheid teenoor die entstofprogram onder Afro-Amerikaners veroorsaak het.
Hierdie anekdote demonstreer hoe onbewus openbare gesondheidsowerhede is oor waarom hulle gewantrou word. Huiwering oor entstof was nie net 'n probleem in die swart gemeenskap nie. Baie wat gekies het om die entstof te laat vaar, het hul keuse gemaak op grond van die owerhede se baie onlangse oneerlikheid, nie 'n tragedie van dekades gelede nie. Dit was nie ingewikkeld nie. Amerikaners het sedert die begin van die pandemie gesien hoe openbare gesondheidskundiges lieg, mislei, bewyse ignoreer en voor professionele druk swig. Min wou hul proefkonyne wees.
Nie al die COVID-19-gasligting was die skuld van die media of politici nie – baie is deur kundiges geïmplementeer wat hul apolitieke vertrouensposisie misbruik het. Toe die eerste infeksies in die Verenigde State begin voorkom het, kundiges in openbare gesondheid het daarna gestreef om die publiek te oortuig dat President Donald Trumpse plan om die grens te sluit was onnodig—en het President suksesvol oortuig Joe Biden dat dit was xenofobiesTrump se kritiek op die Wêreldgesondheidsorganisasie en ander vir die aanhitsing van die gevaar van COVID en die beskerming van China se Wuhan Instituut vir Virologie uit ondersoek het dit korrek geblyk te wees. Maar die openbare gesondheidsinstelling die waarheid weggesteek Oor die virus.
Geen van hierdie misdade teen die Amerikaanse volk moes plaasgevind het nie, maar die mislukkings van die afgelope twee jaar kan nie bloot toegeskryf word aan individuele slegte optrede deur gewetenlose burokratiese agente soos Fauci nie. Die hele konsep van 'n regeringsmonopolie op openbare gesondheid maak sulke wangedrag onvermydelik. Dit is 'n probleem wat opgelos kan word deur werklike mededinging en verantwoordbaarheid in te stel, selfs al moet ons buite die regering kyk om dit te kry.
In die herfs van 2020 het 'n groep eendersdenkende wetenskaplikes, beleidmakers, gesondheidswerkers en ander openbare figure die ... onderteken. Groot Barrington-verklaring, wat die gebrekkige redenasie en perverse aansporings van die openbare gesondheidsnywerheidskompleks en die reaksie daarvan op COVID-19 uitgewys het. As gevolg van die ondeugdelike greep wat burokratiese agente soos Fauci oor die bedryf se navorsingsbefondsing en reputasiebeheer gehad het, het hierdie dapper mans en vroue hul loopbane daardeur in gevaar gestel – en in sommige gevalle verwoes.
Sedert die Groot Barrington-verklaring onderteken is, is elke enkele bekommernis en aanbeveling wat daarin gelys is, oorvloedig geregverdig. Dit het gewaarsku teen die geestesgesondheidskrisis en die toename in sterftes as gevolg van beserings en voorkombare siektes wat uit inperkings sou voortspruit. Die bewering dat COVID-19 'n duisend keer gevaarliker vir die oues en siekes was, is nou algemene kennis. Die gefokusde beskermingsbenadering tot verpleeginrigtings kon tallose lewens gered het van die gevoellose optrede van goewerneurs wat daarna onder ondersoek gekom het, soos Pennsilvanië se Tom Wolf en New York se. Andrew Cuomo.
As gevolg van hierdie feite – wat uiteindelik aan die web van sensuur en verdoeseling ontsnap het – het voormalige prokureur-generaal van Indiana, Curtis Hill, die burgergeleide projek byeengeroep. Amerika se Groot Jurie, 'n kontroversiële poging om die openbare gesondheidsinstelling se wetlike en wetenskaplike wanpraktyke te publiseer. Natuurlik is hierdie poging as 'n konserwatiewe politieke foefie bestempel, maar is daar enige alternatief vir burgers wat aanspreeklikheid eis? Die doel van openbare gesondheidskundiges behoort nie te wees om hierdie aard van meningsverskil stil te maak nie, maar om dit te verwelkom en aan te moedig om so professioneel en akkuraat as moontlik te wees.
Kritici van die pandemie-reaksie soos die Barrington-ondertekenaars en Amerika se Groot Jurie toon dat daar ruimte is vir burgerlike samelewingsinisiatiewe en demokratiese toesig. In 2020 was hierdie mededingende stemme eenvoudig nie sterk genoeg om hulself te laat hoor en beleidmakers te oortuig om misleidende ontledings te verwerp nie. Min was bereid om dit te doen, en diegene wat dit wel gedoen het, soos die goewerneur van Florida Ron De Santis, het nie die steun van enige groot navorsingsinstellings gehad nie.
Voor die volgende openbare gesondheidskrisis moet ons 'n billike, vooruitdenkende en reputasie-robuuste instelling skep om as 'n nie-regeringsalternatief te dien en federale burokrasieë soos die CDC teë te werk. Privaat befondsde laboratoriumnavorsing, 'n alternatiewe raamwerk vir reputasie-analise en portuuroorsig, en invloedvrye gevolgtrekkings, kan die politieke benadering tot gesondheid en veiligheid revolusioneer. Ideaal gesproke sou so 'n instelling 'n bymekaarkomplek wees vir daardie kundiges soos die Barrington-ondertekenaars wat teen die gety gestaan het en ware wetenskap bo politiek geprioritiseer het.
Soos die skoolkeusebeweging in onderwys en publiek-private vennootskappe in vervoer of tegnologie, is die vestiging van nuwe instellings wat toegewy is aan data-insameling en gesondheidsaanbevelings van kritieke nasionale belang. Ons moet die krag van mededinging ontketen en debat bemagtig.
Bowenal moet ons blootlê wanneer die "kundiges" verkeerd is, sodat ons ons doelwitte deur middel van probeerslae kan bereik – die kern van die wetenskaplike metode. Tensy ons 'n nuwe manier van besluitneming in openbare gesondheid kan skep, is ons gedoem om 2020 oor en oor te herhaal.
-
Austin Stone is 'n besturende vennoot in Beck and Stone Consultancy en 'n gereelde skrywer.
Kyk na alle plasings
