Elke prokureur weet dat woorde betekenis het. Die woorde wat wetgewers gebruik, moet duidelik en ondubbelsinnig wees sodat enige persoon kan verstaan wat die wet vereis. Hoe duideliker die terme, hoe minder ruimte vir veelvuldige interpretasies van dieselfde sin. Hoe duideliker die woorde, hoe minder waarskynlik is dat die wet deur 'n hof verwerp sal word omdat dit te breed of vaag is.
Ondubbelsinnige woorde is verder noodsaaklik wanneer ons wetgewer verwag dat burokratiese uitvoerende agentskappe hierdie wette moet afdwing. Aangesien burokratiese agentskappe in Washington onverkies en meestal onbevestigde administrateurs van ons federale wette is, word al hul optrede slegs gemagtig soos uiteengesit in die Wet op Administratiewe Prosedures (“APA”). Dit is uit hierdie wet dat die meeste ABC federale agentskappe die mag en diskresie kry om te besluit wat wette wat deur die Kongres uitgevaardig word, sê en hoe om daardie wette af te dwing.
Toe die Kongres die Immigrasie- en Nasionaliteitswet in 1959 ingestel het, was daar geen openbare gesondheids- of inentingsverwante vereistes nie. wettiglik immigreer na die Verenigde State, behalwe vir aktiewe aansteeklike infeksies. Dit het in 1996 verander toe die Kongres dit aangeneem het omvattende wetgewing die skep van entstofimmuniteitswette vir farmaseutiese maatskappye en die Entstofbeseringsvergoedingsfonds.
Siviele regsgedinge teen entstofvervaardigers vir entstofbeserings was 'n dryfkrag agter die 1996-entstofwetgewing. Wetgewers in die Kongres gevrees dat onregmatige dade vir entstof-geïnduseerde beserings vervaardigers bankrot sou maak en farmaseutiese maatskappye sou afskrik om voort te gaan met die vervaardiging van entstowwe wat die Kongres geglo het oor die algemeen voordelig vir die openbare gesondheid was. Alhoewel elke ander farmaseutiese produk op die mark nie immuniteit teen aanspreeklikheid het nie, is entstowwe vrygestel.
(Tradisioneel moedig produkaanspreeklikheidsaksies maatskappye aan om te verseker dat hul produkte deeglik veiligheidsgetoets word voordat hulle dit op die mark plaas, anders staar maatskappye aftakelende regsgevolge in die gesig. Hierdie wetgewing het die aanspreeklikheidsaansporing vir farmaseutiese maatskappye geskrap om dieselfde veiligheidsstandaarde te handhaaf as wat vir alle ander farmaseutiese middels en produkte vereis word.)
Ingesluit in daardie wet was 'n wysiging wat vereis dat immigrante ingeënt word teen "entstof-voorkombare siektes", wat die spesifieke siektes waarvoor entstowwe beskikbaar is, noem en ruimte laat vir toekomstige entstowwe deur die Sentrum vir Siektebeheer en -voorkoming se Advieskomitee oor Immuniseringspraktyke ("ACIP") te magtig om byvoegings tot die statutêr gedefinieerde lys aan te beveel. Die enigste kwalifiseerder vir bykomende aanbevelings is dat dit inentings is wat voorkom siekte.
Die Kongres het nie die term "voorkom" in hierdie wet gedefinieer nie. Black's Law Dictionary verskaf "om te keer dat dit gebeur" as die definisie. Dus moes die Kongres bedoel het dat enige entstowwe op die immigrasieskedule siekteinfeksie moet stop. Hierdie eenvoudige betekenis is ook logies: as die doel van die wet is om die oordrag van oordraagbare siektes in die land te voorkom, dan moet die vereiste entstowwe keer dat 'n persoon besmet raak en die siekte aan ander oordra.
Die CDC het in 2009 besluit om die wet op 'n ander manier te interpreteer. In plaas daarvan om die eenvoudige betekenis van "voorkom" te volg, tesame met die logiese doelwit om siekteverspreiding te vermy, het die CDC bepaal dat die entstofmark vinnig toeneem en dat hulle moes aanpas hoe hulle entstowwe vir immigrasie aanbeveel. Tans, 15 van 25 aanbevole entstowwe word vereis vir immigrasie na die Verenigde State. (Die CDC-webwerf lys slegs 14, maar COVID-19-entstowwe is in 2021 by die lys gevoeg en word steeds vereis volgens die Tegniese Instruksies vir Siviele Chirurge en die USCIS webwerf.)
Die CDC het sy interpretasie uitgebrei van Titel 8 se inentingsvereistes om enige entstof in te sluit wat teen 'n siekte "beskerm". Verskil "voorkom" en "beskerm teen" werklik so ver in betekenis? Ja, hulle doen. Om te beskerm keer nie dat iets gebeur nie; eerder, om te beskerm is om teen skade te beskerm of veilig te bly. Onder die CDC se opgedateerde interpretasie word ACIP toegelaat om aan te beveel dat Amerikaanse Burger- en Immigrasiedienste ("USCIS") enige entstof vereis, selfs al laat dit 'n persoon toe om 'n siekte op te doen en oor te dra, maar asimptomaties te wees of minder ernstige simptome te toon. Byvoorbeeld, die seisoenale griepentstof word vereis, al is dit welbekend dat die entstof voorkom nie altyd infeksie nie.
In die hersiening van die CDC se regverdiging vir die wysiging, is dit duidelik dat die CDC die Kongres se byvoeging van entstofvereistes vir immigrasie verstaan het as 'n instrument om siekte-uitbrake te voorkom en risiko vir die algemene publiek te verminder. So waarom sou die agentskap dan besluit om die standaard te verminder van die stop van oordrag, soos deur ons verkose wetgewers in die Kongres geskryf, tot slegs beskerming teen skade? Dit is 'n ope vraag, veral wanneer die vereiste entstowwe slegs die ingeënte immigrant teen simptome kan beskerm terwyl die publiek steeds aan siektes blootgestel word.
Hierdie standaard is soortgelyk aan die vraag: "As 'n boom in die bos val wanneer niemand daar is nie, maak dit 'n geluid?" Dit is duidelik dat daar niemand is om die geluid te hoor nie; niemand word deur die voorkoms daarvan versteur nie. Hier, "as al die ingeënte immigrante en burgers asimptomaties gelaat word, maar in staat is tot infeksie en oordrag, gaan enigiemand weet dat daar 'n uitbraak van infeksie is?" Die CDC se model vir entstofaanbevelings verberg slegs die simptome, stop nie die siektes nie.
Die probleme met die CDC se uitbreiding van Titel 8-inentingsvereistes is tweeledig: eerstens, dit weerspreek die gesag onder die APA en die Amerikaanse Grondwet; en tweedens, dit kom teen 'n koste vir gesinne en persone wat wettiglik na die VSA probeer immigreer. Ons is vandag werklik in 'n ongekende grondwetlike krisis gewikkel met die ongekende uitbreiding van federale beheer en die wegholtrein van burokratiese federale agentskappe, veral merkbaar op die gebied van "openbare gesondheid".
Die Amerikaanse Grondwet bepaal dat slegs die Kongres die mag het om federale wette in te stel. Toe die CDC sy interpretasie van Titel 8 gewysig het, het dit 'n bykomende vereiste vir immigrasie geskep wat nie deur die Kongres ingestel is nie. Dit het vereis dat alle immigrante aanbevole entstowwe moes neem, wat nie almal siektes voorkom nie. Elk van hierdie entstowwe hou gesondheidsrisiko's in; andersins sou die Entstofbeseringsvergoedingsfonds nie bestaan nie. Die enigste werklike uitsonderings is morele/godsdienstige besware teen almal entstowwe, kontraindikasies vir spesifieke entstowwe, of as 'n spesifieke entstof onvanpas is gebaseer op die ouderdom van die immigrant.
Indien 'n aansoeker nie bewys van inenting kan lewer of vir een van die kwytskeldings kwalifiseer nie, moet die immigrant die entstof(fe) neem, selfs al is dit voorheen toegedien. Die neem van verskeie entstowwe gelyktydig of bykomende dosisse van 'n vorige entstof kan gesondheidsrisiko's inhou, en die siviele chirurge is nie die immigrant se dokter nie. 'n Interessante vraag oor die immigrasie mediese ondersoek is of siviele chirurge ingeligte toestemming moet gee voordat enige entstowwe aan die aansoeker toegedien word. Die verkryging van ingeligte toestemming vir inenting word nie gelys as vereis onder die Tegniese Instruksies nie.
Alhoewel hierdie "beskerm-teen"-interpretasie al vir meer as 'n dekade in gebruik is, het die werklike vraag oor die geldigheid daarvan ontstaan as gevolg van die covid-pandemie. ACIP het begin om die eksperimentele, slegs-EUA-entstowwe vir immigrasie aan te beveel (nee, te vereis) selfs nadat CDC het reeds geweet dat die entstowwe nie oordrag of infeksie voorkom het nie. President Biden se administrasie het later gesê NBC News dat immigrante aan die VSA-Mexiko-grens teen covid ingeënt moet word of gedeporteer moet word. Daarbenewens is die entstof ook vir meer as 'n jaar op nie-immigrante afgedwing reisigers besoek die VSA.
Onder die Wet op Noodgebruiksmagtiging, die bekragtigde Internasionale Verdrag oor Burgerlike en Politieke Regte, en die gekodifiseerde Belmont-verslag, Die Kongres het bepaal dat persone die reg het om enige eksperimentele of EUA-produk te weier. Geen persoon kan vereis dat enigiemand 'n EUA-produk neem nie, want die Kongres het dit as 'n private mediese besluit tussen die pasiënt en hul dokter gelaat. Tog is die covid-entstowwe verpligtend vir immigrasie.
Die natuurlike gevolg van die weiering van die covid-entstof vir 'n immigrant is nou deportasie of weiering van die visumaansoek. Oor die algemeen kan die weiering van 'n visum nie in 'n Amerikaanse hof betwis word nie as gevolg van die leerstuk van konsulêre nie-hersienbaarheidAs mens na die werklike gevolge kyk, loop ongeënte persone wat jare lank wettiglik in die VSA woon – selfs voor covid – nou hul status probeer aanpas, die risiko om ... ontwortel en gestuur word na 'n land wat hulle lanklaas hul tuiste genoem het. Amerikaanse burgers se immigrantegades loop die risiko om weiering van groenkaart of deportasie indien ongeënt, al is die burger-eggenoot nie verplig om ingeënt te word nie.
Wanneer mens terugkyk na die oorspronklike doel van die wet – om siekte-oordrag te voorkom – hoe bereik enigeen van hierdie uitkomste die wetgewende bedoeling? Is ongeënte Amerikaanse burgers minder geneig om siektes oor te dra as immigrante? Is ongeënte nie-burgers wat hier deur en voor die pandemie gewoon het, 'n groter risiko vir die Amerikaanse publiek wanneer hulle hul status aanpas na permanente verblyfreg? Waarom moet immigrante entstowwe neem, soos covid en griep, wanneer hulle nie siektes voorkom nie?
Die oorregulering van persoonlike en private mediese besluite deur ons federale regering het werklik gelei tot onsinnige resultate in stryd met Amerikaanse wetgewing en tot nadeel van gesinne en ons samelewing as geheel. Om inenting op migrante by die grens af te dwing deur hulle met deportasie te dreig, is 'n menseregteskending. Om immigrante te dwing om in te ent om by hul Amerikaanse familielede te woon, is 'n skending van menseregte en grondwetlike regte. Om wettige Amerikaanse inwoners te verplig om ingeënt te word om hul status aan te pas wanneer dit nie van Amerikaanse burgers vereis word nie, is 'n skending van menseregte, burgerlike regte en grondwetlike regte.
Verteenwoordiger Thomas Massie (R-KY) het op 19 Julie 2023 'n wetsontwerp ingedien om ten minste die ACIP-vereiste wat Covid-inentings vir immigrante verpligtend maak, te beëindig, en erken dat gesinne steeds benadeel word deur die CDC se meedoënlose druk vir massa-Covid-inenting onder volwassenes en kinders. Hierdie stap om hierdie onverbeterlike agentskap in toom te hou, is beslis op pad in die regte rigting.
Tog bly die vraag: Sal die Kongres voorkom die CDC en USCIS om Titel 8 met hul onwettige immigrasie-entstofskedule te bly oortree? Of sal ons hulle toelaat om voort te gaan om persone en gesinne skade aan te doen met hul onophoudelike entstofobsessie?
Die USCIS benodig nie entstowwe om die VSA teen siektes te beskerm nie – trouens, die enigste gesondheidsvereiste om na die VSA te immigreer vir die grootste deel van die land se geskiedenis was geen aktiewe, aansteeklike infeksie nie.
Inteendeel, staatsamptenare moet die Grondwet en die wette interpreteer om ons te beskerm teen die federale agentskappe se inbreuk op persoonlike vryhede, soos mediese outonomie. As die agentskappe nie die duidelike wet sal volg nie en slegs entstowwe vereis wat voorkom siekte-oordrag, dan moet die agentskappe van hul gesag ontneem word.
-
Gwendolyn Kull is 'n prokureur wat mede-outeur was van die aanklaer-etiekgids vir die Pennsylvania Distriksprokureur se Vereniging en 'n jeug-betrokkenheidsprogram teen geweld met vuurwapens binne haar jurisdiksie ontwikkel het. Sy is 'n moeder van twee seuns, 'n toegewyde staatsamptenaar en pleit nou ywerig vir die verdediging van die Verenigde State se Grondwet teen burokratiese tirannie. As 'n gegradueerde van die Universiteit van Pennsylvania se Regskool, het Gwendolyn haar loopbaan hoofsaaklik op strafreg gefokus, waar sy die belange van slagoffers en gemeenskappe verteenwoordig terwyl sy verseker dat verrigtinge billik is en die regte van beskuldigdes beskerm word.
Kyk na alle plasings
