Ek is 'n "anti-entstofaktivis" genoem in 'n artikel deur Olavo Amaral, 'n dokter, skrywer en professor aan UFRJ (Federale Universiteit van Rio de Janeiro), gepubliseer in Nexo Jornal, 'n belangrike Brasiliaanse media-uitlaat. Die artikel, getiteld Die Stille Wraak van Hidroksichlorokien, erken uiteindelik die onmiskenbare doeltreffendheid van hidroksichlorokwien teen Covid-19.
Dit was nie meer moontlik om te ignoreer nie 418 kliniese studies op hidroksichlorokien of om ingemaakte frases soos "bewys oneffektief" te herhaal, soos die media – gelei deur óf betaalde pro-Big Pharma-wetenskapkommunikeerders óf naïewe volgelinge – sedert die begin van die pandemie daarop aangedring het om te doen.
Dit was immers 'n bestudeer van die Universiteit van Oxford, een van die mees gesogte instellings ter wêreld. Dit was 'n dubbelblinde, placebo-beheerde studie wat bevindinge van ander "goue standaard"-studies van gerespekteerde universiteite soos HarvardMet ander woorde, HCQ se doeltreffendheid teen Covid-19 het die hoogste moontlike vlak van bewyse bereik – iets wat byvoorbeeld 89% van kardiologie se standaardbehandelings bereik nie. Om hierdie ontwikkeling te ignoreer was nie meer 'n opsie nie.
Maar ek is nie hier om oor hidroksichlorokien of enige ander Covid-19-behandeling te praat nie. Ek het reeds het dit gedoen tydens die pandemie se hoogtepunt, en verduidelik in detail dat dit, gebaseer op risiko-voordeel-analise, altyd die moeite werd en meer as bewys effektief was. Ek is ook nie hier om Olavo se artikel of die histeriese reaksie dit het uitgelok. Ek wil uitsluitlik op die neerhalende etiket fokus. So, kom ons keer terug na die paradoks.
In die artikel, wanneer Olavo my 'n "anti-entstofaktivis" noem, skakel hy na 'n praat ek onlangs het by die MPV—Doctors for Life en FLCCC—Frontline Covid-19 Critical Care Alliance-kongres gegee.
Ek het oorgegaan na die gebruik van humor as 'n instrument om die boodskap te versterk, deur staat te maak op amptelike studies van Pfizer- en Moderna-entstowwe, tesame met ander soliede feite en navorsing. Uiteindelik het dit 'n staande roetine oor Covid-entstowwe geword. Die tema wat ek gekies het, was "entstofhuiwering", en verduidelik dat ek dit ervaar wanneer dit by hierdie entstowwe kom. Interessant genoeg het ek gedeel dat ek, toe ek die resultate van die ou BCG-entstof teen Covid sien, na 'n gesondheidskliniek gegaan het om daarvoor te vra, maar hulle het geweier om dit vir my te gee. Uiteindelik het ek verduidelik dat ek absoluut oop was vir teenargumente van enigiemand wat my probeer oortuig dat dit die moeite werd is om hierdie entstowwe te neem.
Die video van die praatjie is op my geplaas Instagram en my X (voorheen Twitter)Op Instagram het dit 7 000 kyke gekry. Op X het dit meer as 160 keer gedeel. Die resultaat? Nie 'n enkele persoon het opgedaag met 'n kommentaar wat probeer verduidelik waarom dit, gebaseer op 'n risiko-voordeel-analise, die moeite werd sou wees om die entstowwe te neem nie.
Let wel: Vir diegene wat teks verkies of 'n taalversperring ondervind, is baie van die data wat ek in die praatjie gebruik het, ook in 'n vorige artikel van my ingesluit: "Kronieke van 'n ongeënte linkse".
Die Krag van Groot Farmaseutiese Produkte
Ek het al breedvoerig geskryf oor die mag van Big Pharma, maar dit hou nooit op om my te verbaas nie.
As daar een ding is wat ek oor die afgelope vier jaar geleer het, is dit die absoluut kolossale invloed wat hierdie bedryf uitoefen. Om jou 'n idee te gee, hier is 'n paar feite: Groot farmaseutiese maatskappye spog met die grootste lobbymasjien ter wêreld. Onlangs het die BMJ – Britse Mediese Tydskrif het 'n artikel gepubliseer waarin hy in geen onsekere terme verklaar dat "bewysgebaseerde medisyne" niks meer is as 'n illusieIn die artikel verduidelik die outeurs hoe die farmaseutiese industrie, in die nastrewing van wins, regerings, 'n groot deel van die akademie, wetenskaplike tydskrifte en navorsing korrupteer terwyl hulle hul kritici vervolg.
'n Gemiddelde persoon, wat sy daaglikse lewe deurmaak, wil dalk weet of 'n farmaseutiese produk, soos 'n entstof of medikasie, goed, effektief en veilig is. Natuurlik sal hulle byvoorbeeld kyk na wat regulerende agentskappe aanbeveel. Maar kyk hierna: die EMA (Europese Medisyne-agentskap) ontvang 89% van sy befondsing direk. van die bedryfDie FDA in die Verenigde State? 65%. Die WGO (Wêreldgesondheidsorganisasie) is ook befonds deur Big Pharma. In wese is regulerende agentskappe niks meer as bemarkingskantore vir die bedryf nie.
Wat van wetenskaplike tydskrifte? Hulle is net bemarkingsinstrumente sowel as, soos verduidelik deur Richard Smith, wat as redakteur van die BMJ vir 25 jaar.
En die bedryf oorheers maklik die pers. Kyk na hierdie syfers: 70% van alle advertensie-inkomste vir Amerikaanse televisie-uitsendings kom van Big Pharma. Laat ek dit anders verduidelik: adverteerders vir eiendom, banke, McDonald's, lugdienste, motorvervaardigers, brouerye, meubelpromosies, toestelle, supermarkte – saam maak hulle slegs 30% van die totaal uit. Die ander 70% kom van Big Pharma. Dink jy nou dat dit redaksionele riglyne kan beïnvloed?
Groot farmaseutiese maatskappye het ook 'n historiese aanleg vir beheer van gespesialiseerde joernaliste. Skandale begrawe? Dis roetine.
En wat van die Brasiliaanse media? Ook oorheersSelfs groot farmaseutiese maatskappye borg mediese verenigings en 'n onlangs gevestigde instelling: feitekontroleerders. Wetenskapjoernalistiekkursusse? Groot farmaseutiese maatskappye leer hulle ook.
Dit stop nie daar nie. Die bedryf se oorheersing is so uitgebreid dat Big Pharma die Amerikaanse regering, via die Withuis, gedwing het om kritici van groot imperialistiese korporasies te sensureer. Big Tech-platforms soos Facebook, Twitter, Instagram, ens., voldoen en verban fluitjieblasers.
Hier in Brasilië is ons ietwat gewoond aan sensuur, aangesien ons laaste diktatorskap, met geslote koerante, van 1964 tot 1985 geduur het. Maar in die VSA? Is hulle nie. Hulle het nog nooit 'n diktatorskap ervaar nie. Vryheid van spraak het nog altyd hul kern demokratiese waarde verteenwoordig – miskien selfs gedefinieer. En tog het die Withuis kritici van Amerikaanse maatskappye gesensor.
Begryp jy steeds nie die erns hiervan nie? Laat ek dit in perspektief plaas. In die VSA word vryheid van spraak so ernstig opgeneem dat hulle mense verdra wat in die strate marsjeer met Nazi-vlae – in Brasilië sou enigiemand wat dit doen, in hegtenis geneem word, aangesien dit teen die wet is – maar hulle het besluit om kritici van Big Pharma-produkte te sensureer.
Onlangs, wat Big Pharma se algehele oorheersing verder illustreer, die JAMA het nog 'n mite rondom die instelling genaamd "wetenskap" ontmantel. 'n Studie het aan die lig gebring dat die bedryf oorbetaal het $1 miljard tussen 2020 en 2022 aan resensente van die invloedrykste wetenskaplike tydskrifte. Met ander woorde, die veelgeprezen "eweknie-beoordelingsproses" is niks meer as 'n meganisme om gepatenteerde produkte te bevorder en resultate van nie-winsgewende alternatiewe te onderdruk nie. "Dit beïnvloed wat gepubliseer word," het dr. Adriane Fugh-Berman van Georgetown Universiteit gesê. En jy dink $1 miljard is onbeduidend, nie in staat om uitkomste te beïnvloed nie?
Histories het Big Pharma nog altyd met sy optrede weggekom, en niemand is nog ooit tronk toe gestuur nie. Waarom sou hulle skielik eties en eerlik optree tydens Covid-19, veral as jy die slagoffer is? Het jy voorbeelde en syfers nodig om dit te staaf?
Groot farmaseutiese maatskappye het konsekwent effektiewe behandelings begrawe wanneer hulle nie winsgewend was nie. Dit het gebeur. met VIGS behandelings om AZT te bevorder, met Alzheimer se medisyne, en met die opioïedkrisis, wat gelaat het 500,000 dood omdat dit winsgewend was. Dit het met Vioxx gebeur, wat doodgemaak het 27,000 mense. En laat ons nie vergeet nie: Groot farmaseutiese maatskappye het willens en wetens produkte verkoop besmet met VIGS virus omdat hulle in voorraad was en winsgewend was. Ja, jy het reg gehoor—die vervaardiger het geweet, die owerhede het geweet, en hulle het almal besluit om dit toe te smeer.
Wat van skandale met regsgevolge in die VSA? Weet jy watter maatskappy die grootste korporatiewe boete in die geskiedenis betaal het? Dink jy dit was Enron? Bernie Madoff se piramideskema? Die wêreldwye finansiële krisis wat deur Lehman Brothers veroorsaak is? Miskien Boeing, met daardie twee 737 MAX-vliegtuie wat neusduik en nog een wat 'n deur tydens die vlug verloor het? Geen van die bogenoemde nie. Dit is bloot kinderspeletjies in vergelyking met die rekordhouer: Pfizer. Volgens die Amerikaanse Departement van Justisie, Pfizer is met $2.3 miljard beboet vir bedrieglike bemarking. Maar natuurlik het dit hul winste skaars geknou, gegewe hul Van $ 100 miljard in inkomste in 2022 alleen.
En jy, wat deur die pandemie afgelei was, mag dalk aanneem dat ek hierdie inligting van obskure samesweringswebwerwe haal, reg? Gaan my bronne na. Die eerste verwys na 'n biografiese film wat drie Oscars gewen het. Die tweede stuur lesers na die Huffington Post. Die derde, na die Die Washington PostDie vierde, na 'n biografiese reeks op Netflix. Die vyfde, na Istoé-tydskrif. Die sesde, na die New York TimesEn die sewende? Direk na die webwerf van die Amerikaanse Departement van Justisie—alle hoofstroom- of gerespekteerde mediabronne. Niks hiervan kom van Carlos Bolsonaro se Telegram-kanaal of 'n Alex Jones-program nie.
So, kom ons by die paradoks uit
Met volle beheer oor absoluut elke instelling en narratief, hoe het dinge uitgedraai vir diegene wat gekies het om nie die Covid-19-entstowwe te neem nie? Volgens 'n onlangse studie gepubliseer in Aard, getiteld “Diskriminerende houdings teenoor ongeënte mense tydens die pandemie”, beskou die algemene bevolking die ongeëntes as “onintelligent en onbevoeg.” Dit het vooroordeel teen hulle aangevuur – vooroordeel wat, interessant genoeg, die stigma oortref het waarmee mense wat tronkstraf uitgedien het, te kampe het.
Met ander woorde, idiote. Hulle dink ons is mense wat glo die Aarde is plat, dat die maanlanding nooit plaasgevind het nie, of dat reptiele wesens vermom as mense tussen ons loop.
Hierdie persepsie is kundig ontwerp, baie soos wat Brasilië se bekendste dokter, Drauzio Varella, doen met sy prominente platform op die land se grootste TV-netwerke. Hy verwerp diegene wat die entstowwe geweier het terloops as “onkundig."
Plaas jouself nou in die skoene van die gemiddelde persoon. Hulle skakel die TV aan, en die kenners – gehuur deur Big Pharma – prys die entstowwe as fantasties. Hulle maak die koerant oop, en dit verduidelik dat hulle veilig en effektief is. Hulle besoek die WGO-, FDA- of EMA-webwerwe en sien entoesiastiese aanbevelings. Hulle kyk na 'n mediese vereniging se bladsy, en dit is alles daar, uiteengesit: die entstowwe is wonderlik. Nie 'n enkele twyfel kom ooit by hulle op nie, want enigiets krities is van YouTube, Instagram en hoofstroommedia gesensor.
So, vir hierdie persoon, om so 'n wonderwerk te verwerp waaroor almal so hoog praat? Daardie persoon moet 'n idioot wees. Daar is geen ander verduideliking nie. Met algehele oorheersing dwing openbare amptenare, regters en verkose owerhede mandate af wat vereis dat almal die entstowwe neem.
Regtig. Plaas jouself nou in my skoene. As 'n idioot geëtiketteer, wat bly oor? Om myself te verdedig. En om myself te verdedig, lewer ek 'n praatjie propvol data uit die amptelike studies oor die entstowwe wat gepubliseer is in Die New England Journal of Medicine (die wêreld se wetenskaplike tydskrif met die grootste impak), feite wat deur Reuters gerapporteer is, syfers van die FDA-webwerf, groot koerante en studies soos die een van die Cleveland Clinic—die tweede mees bekende hospitaal ter wêreld.
dit studie toon duidelik dat Covid-19-entstowwe nooit 'n "sosiale kontrak" was nie, want hulle voorkom nie infeksie of verminder oordrag nie. Trouens, die data dui toenemend op die teenoorgestelde: hoe meer entstofdosisse jy geneem het, hoe hoër is jou kanse om die siekte op te doen en te versprei, selfs na ouma.
Dit alles met 'n dosis humor gelewer. Gewapen met data en feite, het ek dit duidelik gemaak: die ware dwase is die ander.
Volg die logika hier saam met my. Almal wil my dom noem en my regte beperk. Tog, wanneer ek die data en feite wat ek aangebied het, in die gesig staar, kan niemand die argumente bymekaarmaak om my selfs te probeer oortuig dat die risiko-voordeel-verhouding die entstowwe die moeite werd maak nie. Boonop wil hulle hê ek moet stilbly terwyl ek onkundig genoem word en die oplegging sonder klagte aanvaar. En as ek dit waag om my standpunt op 'n soliede, bewysgebaseerde manier te verdedig? Word ek skielik as 'n "anti-entstofaktivis" bestempel. Om my argumente te weerlê? Gebeur nooit. Maar ek verstaan dit. Hulle kan nie.
Dis ’n interessante paradoks, nè? Ek lag deesdae daaroor, maar vir diegene wat nie die bespreking volg nie, is hierdie etiket ’n ernstige belediging. Groot farmaseutiese maatskappye se mag is so geweldig dat hulle daarin geslaag het om hul kritici as mal mense uit te beeld. Immers, in die publiek se gedagtes is “anti-entstofgebruiker” en “plat-aardegebruiker” in wese dieselfde tipe persoon. Die probleem ontstaan slegs wanneer mense ons name Google.
Die fassinerendste deel? Dieselfde skare wat dit maklik vind om my te beledig of aan te neem ek is dom, sou my entoesiasties toejuig as ek 'n lesing sou gee oor die korrupsie en swak gehalte van landbouchemikalieë (algemeen genoem plaagdoders). Die eienaars van daardie maatskappye is dieselfde as Big Pharma s'n, dieselfde agentskappe keur albei goed, en dieselfde tipe kundiges – uitsluitlik geïnteresseerd in verkope – beveel hulle aan, met dieselfde winsgedrewe, gesondheidsdoelwit. Kan jy jou 'n term soos "anti-plaagdoder" voorstel, waar iemand wat swak data oor hierdie produkte aanbied, universeel as mal afgemaak word, nie eens die moeite werd om na te luister of op te reageer nie?
So wat is die verskil tussen slegte plaagdoders en slegte entstowwe? Terwyl een gif op gewasse gespuit word, dan geoes word, per vragmotor na die supermark vervoer word, huis toe gebring word, met olyfolie en sout gegeur word, op jou tafel geplaas word, met 'n vurk geëet word en uiteindelik in jou maag beland, slaan die ander dit alles oor: dit gaan direk via 'n naald in jou liggaam in. Die wins is dieselfde.
Om dit duidelik te stel, nie alle plaagdoders is sleg nie – net soos nie alle entstowwe sleg is nie. Byvoorbeeld, die BCG- en hondsdolheid-entstowwe is uitstekend. En ek wonder ernstig of sommige van die aanvalle op glifosaat bloot is omdat die produk se patent verval het.
Maar moenie bekommerd wees nie. Sekerlik, sommige mense is afgedank omdat hulle nie ingeënt is nie, van restaurante verban is, of verhoed is om te reis. Niks daarvan het met my gebeur nie. Ek is hier om die onderdruktes te verdedig. Hoe dit ook al sy, ek sal aanhou om iets te doen wat ek liefhet: hierdie praatjies gee. Ek hou daarvan om julle almal sprakeloos te laat, dwaas te voel, en nie te weet waar om julle weerlegging te begin nie. Hanteer dit!
-
Filipe Rafaeli is 'n filmmaker, 'n viermalige Brasiliaanse akrobatiese kampioen en 'n menseregte-aktivis. Hy skryf oor die pandemie op sy Substack en het artikels gepubliseer in France Soir, uit Frankryk, en Trial Site News, uit die VSA.
Kyk na alle plasings
