Die kommerwekkende ontdekking deur wetenskaplike Kevin McKernan, van DNS-besmetting in flessies Pfizer- en Moderna Covid-entstowwe het aansienlike kommer in die wetenskaplike gemeenskap gewek. Intussen het die gerapporteerde bevinding kritiek ontlok van diegene wat vinnig is om enigiemand wat die veiligheid, doeltreffendheid en heiligheid van die 'entstowwe' bevraagteken, te 'demoniseer'. McKernan se teenstanders – en daar was baie van hulle – het alles gekritiseer, van 'n gebrek aan eweknie-geëvalueerde publikasie tot spekulasie oor die lewensvatbaarheid van die anoniem gestuurde flessies.
Moenie my verkeerd verstaan nie. Kritiek en oop debat in wetenskaplike ondersoek is goeie dinge. Na die drie jaar van sensuur en onderdrukte debat in wetenskap en medisyne is een ding duidelik: vryheid van spraak is van die allergrootste belang vir die waarheid.
Kom ons wees duidelik oor nog iets. Die portuuroorsigstelsel is in wese stukkend. Dieselfde spelers met gevestigde belange in die farmaseutiese bedryf het vreemd genoeg dieselfde invloed op die navorsings- en publikasiebedryf. Soos McKernan tereg gesê het punte uit, '[d]ie mark sal hierdie bevinding bekragtig lank voordat tradisionele portuuroorsig selfs sy stewels aantrek. Onafhanklike natlaboratoriumreproduksie troef elke keer 3 anonieme lesers.' Dit was dan die motivering agter die aanlyn publikasie van die resultate met 'n roep-tot-aksie vir wetenskaplikes in die veld om die resultate onafhanklik te verifieer.
Beantwoord die oproep wat hulle gedoen het. McKernan se resultate – vir die Pfizer-produk (BNT162b2) – is nou onafhanklik geverifieer deur 'n aantal internasionaal erkende laboratoriums wat beide die teenwoordigheid en vlakke te gebruik. van DNS-kontaminasie oor verskillende flessies en bondels.
Dus, wanneer die vraag gevra word "Is die resultaat reproduceerbaar?", is die antwoord (ten minste vir die Pfizer-produk BNT162b2) "Ja". Die kontaminasie is werklike. Hierdie resultate lei ons nou tot die vra van ander vrae wat swaar in die lug hang.
Vrae soos: 'Hoe erg is die besmetting,' 'Wat doen die regulerende owerhede daaromtrent,' en – die vraag op almal se lippe – 'Wat beteken dit vir die miljarde wat die inspuiting geneem het?'
Hierdie vrae verdien antwoorde.
So, hoe erg is die kontaminasie? Daar is twee dinge om hier te oorweeg. Eerstens, wat is die vlakke van kontaminasie en tweedens wat is die komponente van die kontaminasie. Soos voorheen gerapporteer, vlakke van DNS-besmetting in die Pfizer BNT162b2-produk was ongeveer 18-70 keer bo die perke wat deur die regulerende owerhede gestel is. vlakke te gebruik. van kontaminasie is ook onafhanklik bevestig.
Om perspektief op hierdie syfers te plaas, McKernan verduidelik in terme van PCR-toetsing vir Covid.
"Jy is waarskynlik met een van daardie neusdeppers getoets om 'n Covid PCR te kry. Jy sou positief genoem word vir 'n CT (siklusdrempel) onder 40. Ons kry CT's onder 20 met die kontaminasie van die entstof. Dis 'n miljoen keer meer kontaminasie as wat jy positief genoem sou word vir 'n virus. Nou, die virus wat hulle afvee, is buite jou mukosale membraan in jou neus. Ons praat van 'n kontaminant wat ingespuit word en jou mukosale verdediging teen 'n miljoen keer hoër konsentrasies omseil... Daar is 'n enorme verskil hier in terme van die hoeveelheid materiaal wat daarin is."
Die vervaardigingsproses, soos bespreek in 'n onlangse BMJ artikel, wys na hoe die DNS-besmetting moontlik plaasgevind het. Die kliniese proewe is uitgevoer met behulp van 'Proses 1' wat in vitro-transkripsie van sintetiese DNS behels het – in wese 'n 'skoon' proses. Hierdie proses is egter nie lewensvatbaar vir massaproduksie nie, daarom het die vervaardigers oorgeskakel na 'Proses 2' om dinge te verbeter. Proses 2 behels die gebruik van E. coli-bakterieë om die plasmiede te repliseer.
Om die plasmiede uit die E. coli te kry, kan uitdagend wees en lei tot oorblywende plasmiede in die entstowwe. Maar daar is nog 'n bekommernis. Wanneer plasmiedkontaminasie gevind word, is daar 'n moontlikheid dat bakteriële endotoksien ook teenwoordig kan wees. Hierdie endotoksien kan ernstige newe-effekte veroorsaak as dit ingespuit word, insluitend anafilakse en septiese skok. Australies Professor Geoff Pain bly die mees uitgesproke en verskaf uitgebreide besonderhede oor hierdie endotoksiene.
Die volgordebepaling van die plasmiede van die Pfizer-flessies het gelei tot nog 'n 'toevallige' ontdekking. Iets is gevind wat nie in die volgordekaart was wat deur Pfizer aan die EMAHierdie iets word 'n SV40-promotor genoem. Die SV40-promotor is 'n volgorde wat geen-ekspressie aanskakel, soos 'n skakelaar. Dit is ook 'n kragtige kernlokaliseringssein, wat beteken dat dit reguit na die kern beweeg. Die hele SV40-genetiese volgorde het in die 1960's berug geword nadat gevind is dat dit die Salk-polio-entstof besoedel het, wat 'n daaropvolgende toename in kankers veroorsaak het. Ons sal binnekort terugkeer na die kommerwekkende betekenis van die SV40-promotorvolgorde.
Daaropvolgende eksperimente dui daarop dat die meeste van die DNS-besmetting gefragmenteerd is, wat geensins goedaardig is nie. McKernan state, '(Baie van) die DNS is eintlik lineêr omdat hulle wel deur 'n stap gaan om dit te fragmenteer en (lineêre DNS) het 'n hoër geneigdheid tot integrasie as sirkelvormige plasmied-DNS.' Dit lyk asof 'n beduidende hoeveelheid van die DNS in hierdie vorm is en 'n groter risiko vir mense inhou in terme van risiko vir integrasie in die genoom, as die sirkelvormige DNS.
Om sake te vererger – asof dinge nog erger kan raak – blyk dit dat baie van die DNS verpak is in die lipied-nanodeeltjies (LNP)'As die DNS werklik in die LNP's is, het ons verskillende risiko's, aangesien ... dit dan die soogdierselle sal transfekteer en 'n genetiese verandering sal word. Nou, of dit met die genoom integreer, is sekondêr, die feit dat jy vreemde DNS in die sel kry, is op sigself 'n risiko, want dit kan gedeeltelik uitgedruk word, of dit kan deurmekaar raak met ander transkripsie-, vertaalmasjinerie wat daarin is,' McKernan. verduidelik.
Kom ons som op. Ons het DNS, wat meestal in LNP verpak is, wat ontwerp is om deur die hele liggaam te reis en selle binne te gaan, en sy genetiese lading soos 'n Trojaanse perd af te lewer. Van hierdie DNS mag die SV40-promotorvolgorde bevat – die een wat bekend is om reguit na die kern te beweeg en geenekspressie aan te skakel. McKernan spreek 'n duidelike kommer uit, 'As (die SV40-promotor) in die genoom geïntegreer word, sal dit geen-ekspressie aanskakel waar dit ook al land. As dit toevallig 'n onkogeen (’n kankerveroorsakende geen) is, het jy probleme.'
Dit, liewe leser, is slegs een van die vele moontlike nadelige gevolge van die inspuiting van sintetiese DNS in mense.
Die wetenskaplike literatuur erken die potensiaal vir vreemde/sintetiese DNS alleen om onkogeen (kankerveroorsakend), aansteeklik, en protrombotiesDaarbenewens kan genomiese integrasie van 'n virale promotor soos SV40 tot kanker bydra en is dit welbekend om te veroorsaak leukemie in geenterapie-proewe.
Jy kan sien hoekom wetenskaplikes bekommerd is. Hierdie bekommernisse is aan die FDA op 16 Junie 2023. Wat het hulle met hierdie inligting gedoen, vra jy? Waarskynlik het hulle dit iewers in 'n diep, donker pakhuis tussen die woorde 'opvallend' en 'sameswering' gebêre, raaiskoot ek.
Wanneer ons bogenoemde in ag neem, is dit duidelik waarom streng wetlike reëls bestaan in die veld van genetiese wetenskap, veral waar mense betrokke is. Reëls wat ontwerp is om mense (eintlik) veilig te hou teen die potensiële bekende en onbekende gevolge van die aantasting van die genetiese integriteit van menslike lewe. Wat ons by die volgende vraag bring:
‘Wat doen die regulerende owerhede daaromtrent?’ Sover ons kan sien, niks.
Die onafhanklik geverifieerde kontaminasie alleen dui op 'n ernstige kwaliteitsbeheerprobleem wat onmiddellike aandag van die FDA, TGA en EMA verdien. Gekombineer met beduidende nadelige gebeurtenis data en klim oortollige sterftesyfers Regoor die wêreld moes hierdie inspuitings twee jaar gelede teruggetrek gewees het. Ons sou inderdaad postuleer dat hulle nooit goedgekeur moes gewees het nie.
Hierdie ontvouende storie is geensins verby nie. Ernstige vrae is geopper oor of hierdie produkte, wat in miljarde mense regoor die wêreld ingespuit is, onwettig goedgekeur is.
Die ontstellende onthulling is in 'n onlangse mylpaal geopper publikasie deur een van die outeurs. Dit blyk dat selfs sonder die DNS-besmetting 'die sogenaamde "entstowwe" van die begin af aan die wetlike definisies voldoen het om as geneties gemodifiseerde organismes gekategoriseer te word.' Hulle het dus GMO-lisensies vereis. Dit wil voorkom asof daardie lisensies ontbreek.
Die Australiese Federale Hof word versoek om hierdie kwessie te oorweeg in verrigtinge onlangs ingedien onder die Wet op Genetegnologie teen Pfizer en Moderna. Australië se TGA en die Kantoor van die Gentegnologiereguleerder is deeglik ingelig oor die GMO- en sintetiese DNS-besmetting deur die verantwoordelike prokureurs, maar geen kantoor het die moeite gedoen om te antwoord of kommentaar te lewer nie.
In 'n verklaring aan die pers sê die instruksie-advokaat Katie Ashby-Koppens: "Ons het hierdie saak aangepak omdat geeneen van die toepaslike reguleerders enigiets daaromtrent gedoen het nie. Die Terapeutiese Goedere Administrasie en Kantoor van die Geentegnologie Reguleerder is albei in 2022 in kennis gestel dat hierdie produkte GMO's bevat en hulle het versuim om op te tree. Dit is aan burgers oorgelaat om te doen wat die Australiese regering nie sal doen nie."
“Elke enkele persoon wat met hierdie produkte ingespuit is, het 'n GMO ontvang wat nie deur die kundige regulatoriese proses in hierdie land gegaan het nie. Die menslike genoom kan permanent verander word, en niemand is in kennis gestel nie.”
As dit alles blyk, het die regulerende liggame op sy beste versuim om die mense te beskerm. Op sy ergste was hulle medepligtig aan 'n misdaad met gevolge vir die wêreldbevolking en toekomstige geslagte.
Om die laaste vraag op almal se lippe te beantwoord: 'Wat beteken dit vir die miljarde wat die inspuiting geneem het?' Ons mag dalk binnekort hierdie vraag meer presies begin beantwoord, met die ontwikkeling van qPCR-stelle om te onderskei tussen Long Covid en Long Vax, en te bepaal of entstofreekse in menslike weefselmonsters teenwoordig is.
-
Dr. Julie Sladden is 'n mediese dokter en vryskutskrywer met 'n passie vir deursigtigheid in gesondheidsorg. Haar opinie-artikels is gepubliseer in beide The Spectator Australia en The Daily Declaration. In 2022 is sy verkies as 'n plaaslike regeringsraadslid vir Wes-Tamar in Tasmanië.
Kyk na alle plasings
-
Julian Gillespie is 'n prokureur en voormalige prokureur in Australië, bekend vir sy Covid-19-navorsing en voorspraak. Sy werk sluit in dat die voorlopige goedkeuring van Covid-19-entstowwe wettiglik ongeldig verklaar word weens versuim om aan regulatoriese standaarde te voldoen. Julian is ook 'n direkteur van Children's Health Defense, Australië.
Kyk na alle plasings
