“Ons wou pandemiebeplanning uitvind.”
Dit was die woorde van dr. Rajeev Venkayya in 2005 toe hy die Withuis-bioterrorisme-studiegroep onder George W. Bush gelei het. “Ons wil alle instrumente van nasionale mag gebruik om hierdie bedreiging die hoof te bied,” het Venkayya aan kollegas in die administrasie gesê, soos deur Michael Lewis in sy boek berig. Die voorgevoel.
Dit was die geboorte van die idee van 'n nasionale inperking vir patogene bedreiging. Vir hoofstroom-epidemioloë het die idee destyds mal en potensieel ruïneus gelyk, 'n feit wat die skeppers daarvan net aangemoedig het. Venkayya se kollega-rekenaarwetenskaplike Robert Glass het aan Lewis gesê:
Ek het myself afgevra: “Waarom het hierdie epidemioloë dit nie uitgepluis nie?” Hulle het dit nie uitgepluis nie, want hulle het nie gereedskap gehad wat op die probleem gefokus was nie. Hulle het gereedskap gehad om die beweging van aansteeklike siektes te verstaan sonder die doel om hulle te probeer stop.
Nog 'n bekeerling tot die idee, dr. Carter Mecher, 'n man wat baie instrumenteel was in die uitlok van skoolsluitings op 17 Maart 2020, het die idee opgesom:
“As jy almal kry en elkeen van hulle in hul eie kamer toesluit en hulle nie toelaat om met enigiemand te praat nie, sou jy geen siekte hê nie.”
Nou is daar 'n idee: universele eensame opsluiting!
’n Mens kan net verwonderd wees oor die hoogmoed wat ’n eeu of meer van openbare gesondheidspraktyke weerspreek het. Maar op een of ander manier het die idee posgevat en versprei. Ek het aangebied ’n kritiese van al hierdie dinge in 2005, maar amper niemand was destyds ernstig geïnteresseerd nie. Die voorstanders van inperkings moes 15 jaar wag vir hul oomblik, maar uiteindelik het dit in 2020 aangebreek. Paniek was in die lug en almal het geskree vir 'n oplossing. Dit was hul dag, hul eksperiment, hul wilde rit in die onbekende.
Soos 'n virus het die praktyk van inperking in China begin, na Italië versprei, na die Verenigde State gekom en uiteindelik elke land in die wêreld beetgepak, behalwe 'n paar wat probeer het om die lewe normaal te handhaaf. Dit het gebeur onder die gejuig van die nasionale media en groot tegnologiemaatskappye, terwyl die meeste wetenskaplikes, openbare gesondheidsbeamptes en mediese dokters stilgebly het. Die dapper paar wat teen wat gebeur het, uitgespreek het, is as ketters doodgeskiet, terwyl hulle smeer en aanvalle gely het wat tot vandag toe voortduur.
In my eie gesprekke met Venkayya vroeg in die pandemie in 2020, het ek dieselfde vraag oor en oor gevra: wat gebeur met die virus? Hy het twee antwoorde gehad. Eerstens, as infeksies onder die oordragkoers van 1-tot-1 verminder word, word dit uiteindelik uitgeroei. Gebaseer op my lesing, was ek skepties. In reaksie hierop het hy daarop gewys dat daar uiteindelik entstowwe sal wees. Ek kon my eenvoudig nie in daardie dae indink dat die inperking so lank kon duur nie.
Wat ek destyds nie geweet het nie – maar wat voorspel is deur baie wat hierdie tipe virus verstaan en ook aangevoel kon word lees die EUA – was dat die entstof in werklikheid nie die virus sou kon steriliseer of die verspreiding sou kon stop nie. Dit sou 'n ander soort entstof wees, een wat hospitalisasie en sterftes sou verminder solank die doeltreffendheid voortduur.
Die hele inperkingsideologie het my aan Edgar Allan Poe se kortverhaal herinner, “Masker van die Rooi DoodDie prins en die aristokrasie het tydens die pandemie in 'n kasteel weggekruip en 'n groot partytjie beplan sodra die patogeen weg was. Maar die patogeen het hulle uiteindelik gevind. Jy kan die res kry.
Een land wat die inperkings-/inentingsplan in elke opsig gevolg het en daarna gestreef het om die virus volledig uit te roei, was Hongkong. Dit word al twee jaar lank geprys vir sy opsporing-en-naspeuring, sy universele maskering, sy reisbeperkings en sy hoë inentingsyfer. Covid het wel lank in toom gehou gelyk.
Nou aan die oënskynlike einde van die pandemie, net soos die res van die wêreld tot die siening gekom het dat ons "met Covid moet saamleef", het Hongkong sy ergste uitbreking beleef. Die sterftesyfer per miljoen het nuwe rekords opgestel.
Wat ook al die verduideliking vir hierdie verstommende styging is, soveel weet ons: die ervaring verteenwoordig die totale mislukking van die inperkingsideologie. Iets baie soortgelyks gebeur oral in die wêreld waar nul-Covid toegepas is.
Natuurlik is dit nie net Hongkong nie. Baie empiriese studies, selfs van die somer van 2020, het geen sistematiese langtermynverband tussen beleidsstrengheid en virusversagting getoon nie. Daar is geen uitwissing deur sosiale en ekonomiese beheermaatreëls nie.
Venkayya en sy vriende het dalk "pandemiebeplanning" van hierdie aard uitgedink, maar dit het nie gewerk nie. In plaas daarvan het dit massa-lyding, demoralisering, verwarring en openbare woede veroorsaak, om nie eens te praat van die enorme uitbreiding van regeringsmag oor die hele wêreld nie. Dit is nie 'n toeval dat sensuur, swak gesondheid, ongeletterdheid en nou oorlog in die nasleep van hierdie fiasko oorbly nie. Die inperkings het verpletter wat beskawing genoem is, gewortel in die regte en vryhede wat "pandemiebeplanning" tot niks gereduseer het.
Ons moet die man onthou wat hierdie waansinnige ideologie in 2006 uitgeroep het. Hy is Donald A. Henderson, die wêreld se belangrikste epidemioloog destyds. Hy het saam met die Wêreldgesondheidsorganisasie gewerk en word hoofsaaklik erken vir die uitwissing van pokke. Syne boek oor die onderwerp is 'n kragtoer en 'n model van hoe 'n ware openbare gesondheidsbeampte sy werk doen.
Sy artikel van 2006 het 'n omvattende kritiek op die inperkingsideologie gelewer. Die titel is “Siekteversagtingsmaatreëls in die beheer van pandemiese griep.Hy merk die nuwe belangstelling op “in 'n reeks siekteversagtingsmaatreëls. Moontlike maatreëls wat voorgestel is, sluit in: isolasie van siek mense in die hospitaal of tuis, gebruik van antivirale medikasie, handwas en respiratoriese etiket, grootskaalse of tuiskwarantyn van mense wat vermoedelik blootgestel is, reisbeperkings, verbod op sosiale byeenkomste, skoolsluitings, handhawing van persoonlike afstand en die gebruik van maskers.”
“Ons moet vra,” skryf hy, “of enige of al die voorgestelde maatreëls epidemiologies gesond, logisties haalbaar en polities lewensvatbaar is. Dit is ook van kritieke belang om moontlike sekondêre sosiale en ekonomiese impakte van verskeie versagtingsmaatreëls te oorweeg.” Die neologisme “sosiale distansiëring” het hier onder spesiale ondersoek gekom. Hy wys daarop dat dit gebruik is om alles te beskryf, van eenvoudige aksies om blootstelling te vermy tot die dekking van volskaalse sluitings en bly-tuis-bevele.
Hy keur natuurlik handwas en die gebruik van sneesdoekies goed, maar wys daarop dat hoewel hierdie praktyke individuele waarde het, daar geen bewyse is dat die wydverspreide verspreiding van die praktyke op een of ander manier 'n pandemie sal beëindig of selfs die verspreiding van 'n virus sal stop nie. Wat die ander maatreëls betref – reisbeperkings, sluitings, bly-tuis-bevele, verbod op byeenkomste, maskering – skiet hy hulle een vir een af deur logika, ervaring en aanhalings uit die literatuur te gebruik. Alhoewel dit goed is om voorbereid te wees op 'n pandemie, moet ons onthou dat hulle kom en gaan. Om die samelewing en regte te vernietig, bereik niks.
Hy bêre die beste as die laaste versiering. Lees dit en sien sy profesie in aksie:
Ervaring het getoon dat gemeenskappe wat met epidemies of ander nadelige gebeurtenisse te kampe het, die beste en met die minste angs reageer wanneer die normale sosiale funksionering van die gemeenskap die minste ontwrig word. Sterk politieke en openbare gesondheidsleierskap om gerusstelling te bied en te verseker dat die nodige mediese sorgdienste verskaf word, is kritieke elemente. Indien enigeen as minder as optimaal beskou word, 'n Hanteerbare epidemie kan na 'n ramp beweeg.
Dr. Henderson is in 2016 oorlede. Vier jaar later het presies dit waarteen hy gewaarsku het, wêreldwyd beleid geword. En tog, na twee jaar van hel, en nou dat die vrees bedaar het en die politieke en burokratiese klas instem tot die dramatiese verandering in die openbare mening, word die pandemie endemies op presies dieselfde manier as wat dit nog altyd in die verlede was, presies soos hy gesê het dit sou.
Gelukkig het ons hierdie tekstuele bewyse van Henderson se waarskuwing, so niemand kan sê: ons kon nie geweet het nie.
Wat is die lesse hieruit? Wanneer iemand met mag beweer dat hulle 'n nuwe teorie en praktyk het om iets ongewens uit te roei, en dit slegs die tydelike opskorting van alle regte en vryhede vereis, pasop. As hulle hul sin kry en die skade aangerig is, sal hulle heel waarskynlik nêrens gevind word om verantwoordelikheid te aanvaar nie. En die res van ons sal met die slagting gelaat word, plus leef onder 'n beplanningsmasjinerie wat op soek is na nog 'n missie om die publiek van sy mislukkings af te lei.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
