Bernard Stiegler was, tot sy voortydige dood, waarskynlik die belangrikste tegnologiefilosoof van die hede. Sy werk oor tegnologie het vir ons getoon dat dit, ver van uitsluitlik 'n gevaar vir die menslike bestaan te wees, 'n pharmakon – 'n gif sowel as 'n geneesmiddel – en dit, solank ons tegnologie as 'n middel benader om 'kritieke intensivering,' dit kan ons help om die oorsake van verligting en vryheid te bevorder.
Dit is geen oordrywing om te sê dat die beskikbaarstelling van geloofwaardige inligting en geloofwaardige ontledings aan burgers tans waarskynlik onontbeerlik is om die reus van leuens en verraad waarmee ons te kampe het, te weerstaan nie. Dit was nog nooit so noodsaaklik soos vandag nie, aangesien ons waarskynlik die grootste krisis in die geskiedenis van die mensdom in die gesig staar, met niks minder as ons vryheid, wat nog te sê ons lewens, op die spel.
Om hierdie vryheid te kan beveilig teen die onmenslike magte wat dit vandag dreig om te boei, kan mens niks beter doen as om ag te slaan op wat Stiegler aanvoer in SkoktoestandeDwaasheid en Kennis in die 21stest Eeu (2015). As mens in ag neem wat hy hier skryf, is dit moeilik om te glo dat dit nie vandag geskryf is nie (bl. 15):
Die indruk dat die mensdom onder die oorheersing van onredelikheid of waansin geval het [déraison] oorweldig ons gees, gekonfronteer soos ons word met sistemiese ineenstortings, groot tegnologiese ongelukke, mediese of farmaseutiese skandale, skokkende onthullings, die ontketening van die drange, en dade van waansin van elke aard en in elke sosiale milieu – om nie eens te praat van die uiterste ellende en armoede wat nou burgers en bure naby en ver teister nie.
Alhoewel hierdie woorde beslis net so van toepassing is op ons huidige situasie as wat dit amper 10 jaar gelede was, was Stiegler in werklikheid besig met 'n interpretatiewe analise van die rol van banke en ander instellings – bygestaan en aangemoedig deur sekere akademici – in die vestiging van wat hy 'n 'letterlik selfmoordneiging tot finansiële stelsel' noem (bl. 1). (Enigiemand wat hieraan twyfel, kan bloot die bekroonde dokumentêre film van 2010 kyk, Binnekant van die baan, deur Charles Ferguson, wat Stiegler ook op bl. 1 noem.) Hy verduidelik verder soos volg (bl. 2):
Westerse universiteite is in die greep van 'n diep malaise, en 'n aantal van hulle het hulself bevind, deur sommige van hul fakulteitslede, dat hulle toestemming gee tot – en soms aansienlik gekompromitteer word deur – die implementering van 'n finansiële stelsel wat, met die vestiging van 'n hiper-verbruikersgesinde, dryfkrag-gebaseerde en 'verslawende' samelewing, lei tot ekonomiese en politieke ondergang op 'n wêreldwye skaal. As dit gebeur het, is dit omdat hul doelwitte, hul organisasies en hul middele geheel en al in diens gestel is van die vernietiging van soewereiniteit. Dit wil sê, hulle is in diens gestel van die vernietiging van soewereiniteit soos dit deur die filosowe van wat ons die Verligting noem, bedink is...
Kortliks, Stiegler het geskryf oor die manier waarop die wêreld oor die hele linie – insluitend die hoogste vlakke van onderwys – voorberei is vir wat sedert die aanbreek van die sogenaamde 'pandemie' in 2020 baie meer opvallend geword het, naamlik 'n volskaalse poging om die ineenstorting van die beskawing soos ons dit geken het, op alle vlakke te veroorsaak, met die dun verbloemde doelwit om 'n neo-fascistiese, tegnokratiese, globale regime te installeer wat mag sou uitoefen deur KI-beheer gehoorsaamheidsregimes. Laasgenoemde sou fokus op alomteenwoordige gesigsherkenningstegnologie, digitale identifikasie, en CBDC's (wat geld in die gewone sin sou vervang).
Gegewe die feit dat dit alles rondom ons gebeur, al is dit op 'n verbloemde wyse, is dit verstommend dat relatief min mense bewus is van die ontvouende ramp, wat nog te sê krities betrokke is by die openbaarmaking daarvan aan ander wat steeds die land bewoon waar onkunde geluk is. Nie dat dit maklik is nie. Sommige van my familielede is steeds weerstandig teen die idee dat die 'demokratiese tapyt' op die punt staan om onder hul voete uitgetrek te word. Is dit bloot 'n kwessie van 'domheid'? Stiegler skryf oor domheid (bl.33):
...kennis kan nie van domheid geskei word nie. Maar na my mening: (1) is dit 'n farmakologiese situasie; (2) is domheid die wet van die pharmakon; en (3) die pharmakon is die wet van kennis, en daarom moet 'n farmakologie vir ons tyd dink aan die pharmakon wat ek vandag ook die skaduwee noem.
In my vorige pos Ek het oor die media geskryf as farmaka (meervoud van pharmakon), wat wys hoe daar aan die een kant (hoofstroom) media is wat as 'gif' funksioneer, terwyl daar aan die ander kant (alternatiewe) media is wat die rol van 'genesing' speel. Hier, deur die koppeling van die pharmakon Met domheid waarsku Stiegler 'n mens oor die (metafories gesproke) 'farmakologiese' situasie, dat kennis onafskeidbaar is van domheid: waar daar kennis is, maak die moontlikheid van domheid homself altyd geldig, en vice versaOf in terme van wat hy 'die skaduwee' noem, werp kennis altyd 'n skaduwee, dié van domheid.
Enigiemand wat hieraan twyfel, kan dalk net kyk na daardie 'dom' mense wat steeds glo dat die Covid-'entstowwe' 'veilig en effektief' is, of dat die dra van 'n masker hulle teen infeksie deur 'die virus' sou beskerm. Of, meer deesdae, dink aan diegene – die oorgrote meerderheid in Amerika – wat gereeld val vir die Biden-administrasie se (gebrek aan 'n) verduideliking van die redes waarom duisende mense die suidelike – en meer onlangs ook die noordelike – grens kon oorsteek. Verskeie alternatiewe bronne van nuus en ontledings het die sluier hieroor gelig en onthul dat die toestroming nie net 'n manier is om die weefsel van die samelewing te destabiliseer nie, maar moontlik 'n voorbereiding vir 'n burgeroorlog in die Verenigde State.
Daar is natuurlik 'n ander manier om hierdie wydverspreide 'domheid' te verduidelik – een wat ek al voorheen gebruik het om te verduidelik hoekom die meeste filosowe het die mensdom in die steek gelaat ellendig, deur nie die ontvouende poging tot 'n wêreldwye raak te sien nie staatsgreep, of ten minste, as ons aanneem dat hulle dit wel opgemerk het, om daarteen op te staan. Hierdie 'filosowe' sluit al die ander lede van die filosofie-departement waar ek werk in, met die eerbare uitsondering van die departementele assistent, wat, tot haar eer, wawyd wakker is oor wat in die wêreld gebeur. Hulle sluit ook iemand in wat voorheen onder my filosofiese helde was, naamlik Slavoj Zizek, wat vir die poetshoek, lyn en sinker geval het.
Kortliks, hierdie verduideliking van filosowe se domheid – en by uitbreiding dié van ander mense – is tweeledig. Eerstens is daar 'onderdrukking' in die psigoanalitiese sin van die term (uitgebreid verduidelik in beide die artikels wat in die vorige paragraaf gekoppel is), en tweedens is daar iets waaroor ek nie in daardie artikels uitgewei het nie, naamlik wat bekend staan as 'kognitiewe'. onenigheid'Laasgenoemde verskynsel manifesteer in die ongemak wat mense toon wanneer hulle gekonfronteer word met inligting en argumente wat nie ooreenstem met, of bots met, wat hulle glo nie, of wat daardie oortuigings eksplisiet uitdaag. Die gewone reaksie is om standaard- of hoofstroom-goedgekeurde reaksies op hierdie ontwrigtende inligting te vind, dit onder die mat te vee, en die lewe gaan aan soos gewoonlik.
'Kognitiewe dissonansie' hou eintlik verband met iets meer fundamenteels, wat nie in die gewone sielkundige weergawes van hierdie ontstellende ervaring genoem word nie. Nie baie sielkundiges verwaardig hulle om aan te voer nie onderdrukking in hul verduideliking van ontwrigtende sielkundige toestande of probleme wat hul kliënte deesdae teëkom, en tog is dit net so relevant soos toe Freud die konsep die eerste keer gebruik het om verskynsels soos histerie of neurose te verantwoord, maar erken dat dit ook 'n rol in normale sielkunde speel. Wat is onderdrukking?
In Die Taal van Psigoanalise (p. 390), beskryf Jean Laplanche en Jean-Bertrand Pontalis 'onderdrukking' soos volg:
Streng gesproke, 'n operasie waardeur die subjek poog om voorstellings (gedagtes, beelde, herinneringe) wat aan 'n instink gekoppel is, af te weer, of tot die onbewuste te beperk. Onderdrukking vind plaas wanneer die bevrediging van 'n instink – hoewel dit waarskynlik op sigself aangenaam is – die risiko sou inhou om ongenoegen te veroorsaak as gevolg van ander vereistes.
...Dit kan beskou word as 'n universele geestesproses vir sover dit aan die wortel lê van die samestelling van die onbewuste as 'n domein apart van die res van die psige.
In die geval van die meerderheid filosowe, waarna vroeër verwys is, wat ywerig vermy het om krities met ander oor die onderwerp van die (nie-)'pandemie' en verwante sake te skakel, is dit meer as waarskynlik dat onderdrukking plaasgevind het om die instink van selfbehoud, wat deur Freud as ewe fundamenteel as die seksuele instink beskou word. Hier is die voorstellings (gekoppel aan selfbehoud) wat deur onderdrukking tot die onbewuste beperk word, dié van dood en lyding wat verband hou met die koronavirus wat vermoedelik Covid-19 veroorsaak, wat onderdruk word omdat dit ondraaglik is. Die onderdrukking van (die bevrediging van) 'n instink, soos genoem in die tweede sin van die eerste aangehaalde paragraaf hierbo, is natuurlik van toepassing op die seksuele instink, wat onderhewig is aan sekere maatskaplike verbodsbepalings. Kognitiewe dissonansie is dus simptomaties van onderdrukking, wat primêr is.
As ons terugkeer na Stiegler se tesis oor domheid, is dit noemenswaardig dat die manifestasies van sulke dwaasheid nie net onder die boonste vlak van die samelewing opmerklik is nie; erger nog – daar blyk oor die algemeen 'n korrelasie te wees tussen diegene in die hoër klasse, met universiteitsgrade, en domheid.
Met ander woorde, dit hou nie verband met intelligensie nie per seDit is duidelik, nie net in die lig van die aanvanklik verrassende verskynsel met betrekking tot filosowe se versuim om hul stem te laat hoor te midde van die bewyse dat die mensdom aangeval word nie, soos hierbo bespreek in terme van onderdrukking.
Dr. Reiner Fuellmich, een van die eerste individue wat besef het dat dit die geval was, en het daarna 'n groot groep internasionale prokureurs en wetenskaplikes bymekaargebring om te getuig in die 'hof van openbare mening' (sien 29 min. 30 sek. in die video) oor verskeie aspekte van die tans gepleegde 'misdaad teen die mensdom', het die aandag gevestig op die verskil tussen die taxibestuurders met wie hy praat oor die globaliste se vermetele poging om die mensdom te verslaaf, en sy geleerde regskollegas wat bewustheid van hierdie voortdurende poging betref. In teenstelling met eersgenoemde, wat wawyd wakker is in hierdie opsig, is laasgenoemde – oënskynlik meer intellektueel gekwalifiseerd en 'ingelig' – individue salig onbewus daarvan dat hul vryheid by die dag wegglip, waarskynlik as gevolg van kognitiewe dissonansie, en daaragter, onderdrukking van hierdie skaars verteerbare waarheid.
Dit is domheid, of die 'skaduwee' van kennis, wat herkenbaar is in die volgehoue poging van diegene wat daarmee geteister word, wanneer hulle gekonfronteer word met die skokkende waarheid van wat wêreldwyd gebeur, om hul ontkenning te 'rasionaliseer' deur valse versekerings wat deur agentskappe soos die CDC uitgereik is, te herhaal, dat die Covid-'entstowwe' 'veilig en effektief' is, en dat dit deur 'die wetenskap' gestaaf word.
Hier is 'n les uit die diskoersteorie nodig. Of 'n mens nou na natuurwetenskap of na sosiale wetenskap verwys in die konteks van 'n spesifieke wetenskaplike bewering – byvoorbeeld Einstein se bekende teorie van spesiale relatiwiteit (e=mc2) onder die sambreel van eersgenoemde, of Dawid Riesman se sosiologiese teorie van 'innerlike-' teenoor 'andergerigtheid' in sosiale wetenskap – mens praat nooit oor 'die wetenskap,' en met goeie rede. Wetenskap is wetenskap. Die oomblik as 'n mens 'n beroep doen op 'die wetenskap', sal 'n diskoersteoretikus die spreekwoordelike rot ruik.
Hoekom? Omdat die bepaalde lidwoord, 'die', 'n spesifieke, waarskynlik twyfelagtige, uitsonder, weergawe van wetenskap in vergelyking met wetenskap as sulks, wat nie tot spesiale status verhef hoef te word nie. Trouens, wanneer dit deur die gebruik van 'die' gedoen word, kan jy jou onderste rand daarop wed dat dit nie meer wetenskap is in die nederige, hardwerkende, 'behoort-aan-elkeen' sin nie. As 'n mens se skeptiese antennas nie dadelik begin gons wanneer een van die kommissarisse van die CDC oor 'die wetenskap' begin pontifiseer nie, is 'n mens waarskynlik ook net so beïndruk deur die domheid wat in die lug hang.
Vroeër het ek die sosioloog David Riesman en sy onderskeid tussen 'innerlike gerigte' en 'ander-gerigte' mense genoem. Dit verg geen genie om te besef dat, om jou koers deur die lewe te navigeer relatief ongeskonde deur smouse van korrupsie, dit verkieslik is om jou te baan vanuit 'innerlike rigting' deur 'n stel waardes wat eerlikheid bevorder en leuens vermy, as vanuit die 'rigting deur ander'. Onder huidige omstandighede is sulke ander-gerigtheid van toepassing op die doolhof van leuens en waninligting wat uit verskeie regeringsagentskappe sowel as van sekere portuurgroepe kom, wat vandag meestal die luidrugtige selfvoldane verskaffers van die hoofstroomweergawe van gebeure bestaan. Innerlike direktheid in die bogenoemde sin, wanneer dit voortdurend hernu word, kan 'n effektiewe beskermer teen domheid wees.
Onthou dat Stiegler gewaarsku het teen die 'diep malaise' by hedendaagse universiteite in die konteks van wat hy 'n 'verslawende' samelewing genoem het – dit wil sê, 'n samelewing wat verslawings van verskillende soorte voortbring. Te oordeel aan die gewildheid van die videoplatform. TikTok By skole en kolleges het die gebruik daarvan reeds teen 2019 verslawingsvlakke bereik, wat die vraag laat ontstaan of dit deur onderwysers as 'n 'onderriginstrument' toegeëien moet word, of of dit, soos sommige mense dink, heeltemal in die klaskamer verbied moet word.
Onthou dat, as 'n voorbeeld van video tegnologie, TikTok is 'n voorbeeldige beliggaming van die pharmakon, en dat, soos Stiegler beklemtoon het, onnoselheid is die wet van die pharmakon, wat op sy beurt die wet van kennisDit is 'n ietwat verwarrende manier om te sê dat kennis en domheid nie geskei kan word nie; waar kennis teëgekom word, skuil die ander een, domheid, in die skaduwees.
As mens na die laaste sin hierbo kyk, is dit nie moeilik om te besef dat, parallel met Freud se insig rakende Eros en Than Atos, is dit menslik onmoontlik vir kennis om domheid eens en vir altyd te oorkom. Op sekere tye sal die een dominant voorkom, terwyl die teenoorgestelde by verskillende geleenthede sal geld. Te oordeel aan die stryd tussen kennis en onnoselheid Vandag het laasgenoemde oënskynlik steeds die oorhand, maar namate meer mense bewus word van die titaniese stryd tussen die twee, neem kennis toe. Dit is aan ons om die skaal in sy guns te laat kantel – solank ons besef dat dit 'n nimmereindigende stryd is.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
