Op 5 Mei 2021 het die perssekretaris van die Withuis, Jen Psaki, uitgereik 'n Mob-agtige waarskuwing aan sosialemediamaatskappye en inligtingverspreiders in die algemeen. Hulle moet by die program aansluit en kritici van Covid-beleid begin sensureer. Hulle moet regeringspropaganda versterk. Dit sou immers 'n skande wees as iets met hierdie maatskappye sou gebeur.
Dit was haar presiese woorde:
Die president se siening is dat die groot platforms 'n verantwoordelikheid het met betrekking tot die gesondheid en veiligheid van alle Amerikaners om op te hou om onbetroubare inhoud, disinformasie en waninligting te versterk, veral met betrekking tot Covid-19-inentings en verkiesings. En ons het dit die afgelope paar maande gesien. In die algemeen plaas ek geen blaam op enige individu of groep nie. Ons het dit uit 'n aantal bronne gesien. Hy ondersteun ook beter privaatheidsbeskerming en 'n robuuste antitrustprogram. Sy siening is dus dat daar meer gedoen moet word om te verseker dat hierdie tipe waninligting, disinformasie, skadelike, soms lewensgevaarlike inligting nie aan die Amerikaanse publiek bekend gemaak word nie.
Op die oog af gaan die antitrust-aksie teen Apple oor hul veilige kommunikasienetwerk. Die Departement van Justisie wil hê dat die maatskappy hul dienste met ander netwerke deel. Soos met soveel ander antitrust-aksies in die geskiedenis, gaan dit eintlik daaroor dat die regering kant kies in mededingende geskille tussen maatskappye, in hierdie geval Samsung en ander slimfoonverskaffers. Hulle is gegrief oor die manier waarop Apple-produkte almal saamwerk. Hulle wil hê dit moet verander.
Die blote idee dat die regering in hierdie geval verbruikers probeer beskerm, is absurd. Apple is 'n sukses nie omdat hulle uitbuitend is nie, maar omdat hulle produkte maak waarvan gebruikers hou, en hulle hou so baie daarvan dat hulle al hoe meer koop. Dit is nie ongewoon dat 'n persoon 'n iPhone kry en dan 'n Macbook, 'n iPad en dan AirPods nie. Alles werk goed saam.
Die Departement van Justisie noem dit anti-mededingend, al is mededinging presies die bron van Apple se marksterkte. Dit was nog altyd waar. Ja, daar is alle rede om geïrriteerd te wees oor die maatskappy se hammer-en-tang-afdwinging van sy intellektuele eiendom. Maar hul IP is nie die dryfkrag agter die maatskappy se sukses nie. Sy produkte en dienste is.
Verder as dit, is daar 'n donkerder agenda hier. Dit gaan daaroor om nuwe media in die regering se propaganda-kring te bring, presies soos Psaki gedreig het. Apple is 'n hoofverspreider van podsendings in die land en wêreld, net agter Spotify (wat deur buitelandse beheer word). Daar is 120 miljoen podsendingluisteraars in die VSA, veel meer as wat altesaam aandag gee aan die regime-media.
As die ambisie is om die publieke opinie te beheer, moet iets gedoen word om dit onder beheer te kry. Dit is nie genoeg om net Facebook en Google te nasionaliseer nie. As die doel is om vryheid van spraak soos ons dit ken, te beëindig, moet hulle ook poduitsendings nastreef, met behulp van elke beskikbare instrument.
Antitrust is een instrument wat hulle het. Die ander is die implisiete dreigement om Artikel 230 weg te neem wat wettige aanspreeklikheid verleen aan sosiale netwerke wat hulle immuniseer teen wat andersins 'n stroom litigasie sou wees. Dit is die twee hoofwapens wat die regering teen die hoof van hierdie private kommunikasiemaatskappye kan hou. Apple is die teiken om die maatskappy meer voldoenend te maak.
Dit alles bring ons by die kwessie van die Eerste Wysiging. Daar is baie maniere om wette oor vryheid van spraak te oortree. Dit gaan nie net daaroor om 'n direkte nota met 'n ingeboude dreigement te stuur nie. Jy kan derde partye gebruik. Jy kan implisiete dreigemente aanvoer. Jy kan staatmaak op die bewustheid dat jy immers die regering is, so dit is nouliks 'n gelyke speelveld. Jy kan werknemers insluit en hul salarisse betaal (soos die geval met Twitter was). Of, in die geval van Psaki hierbo, kan jy die gepeupeltaktiek gebruik om maatskappye daaraan te herinner dat slegte dinge dalk of nie mag gebeur as hulle volhard in nie-nakoming.
Oor die afgelope 4 tot 6 jaar het regerings al hierdie metodes gebruik om vryheid van spraak te skend. Ons is sit op tienduisende bladsye as bewys hiervan. Wat gelyk het na kol-kollektiewe verwyderings van ware inligting, is onthul as 'n ontsaglike masjinerie wat nou die Sensuur Industriële Kompleks waarby dosyne agentskappe, byna honderd universiteite, en baie stigtings en niewinsgewende organisasies betrokke is wat direk of indirek deur die regering befonds word.
Jy sou opsetlik blind moes wees om nie die langtermyn-ambisie te sien nie. Die doelwit is 'n massa-terugkeer na die verlede, 'n wêreld soos ons in die 1970's gehad het met drie netwerke en beperkte inligtingsbronne oor enigiets wat in die regering aangaan. Destyds het mense nie geweet wat hulle nie geweet het nie. Dit is hoe effektief die stelsel was. Dit het nie geheel en al ontstaan as gevolg van aktiewe sensuur nie, maar as gevolg van tegnologiese beperkings.
Die inligtingsera word so genoem omdat dit die ou stelsel opgeblaas het, hoop gebied het op 'n nuwe wêreld van universele verspreiding van al hoe meer inligting oor alles, en belowe het om miljarde gebruikers te bemagtig om self verspreiders te word. Dit is hoe die maatskappy YouTube sy naam gekry het: almal kon 'n TV-vervaardiger wees.
Daardie droom is in die 1980's uitgebroei, het groot vordering in die 1990's en 2000's gemaak, en het in die 2010's fundamenteel begin om regeringsstrukture om te keer. Na Brexit en die verkiesing van Donald Trump in 2016 – twee groot gebeurtenisse wat nie veronderstel was om te gebeur nie – het 'n diepgaande establishment gesê dis genoeg. Hulle het die nuwe inligtingstelsels as sondebok beskou omdat hulle die planne van dekades ontwrig het en die beplande verloop van die geskiedenis omgekeer het.
Die ambisie om elke hoekie en gaatjie van die internet te beheer klink verreikend, maar watter keuse het hulle? Dit is hoekom hierdie sensuurmasjinerie gebou is en hoekom daar so 'n druk is om kunsmatige intelligensie te hê. neem die werk van inhoudkurering oorIn hierdie geval doen masjiene alleen die werk sonder menslike ingryping, wat litigasie byna onmoontlik maak.
Die Hooggeregshof het die kans om iets te doen om dit te stop, maar dit is nie duidelik of baie regters selfs die omvang van die probleem of die grondwetlike beperkings daarteen verstaan nie. Sommige dink blykbaar dat dit slegs gaan oor die reg van regeringsamptenare om die telefoon op te tel en by verslaggewers te kla oor hul dekking. Dit is absoluut nie die probleem nie: inhoudkurering raak honderde miljoene mense, nie net diegene wat plaas nie, maar ook diegene wat lees.
Tog, as daar kommer is oor die vermeende regte van regeringsakteurs, is daar 'n duidelike oplossing. aangebied deur David Friedman: plaas alle inligting en vermanings oor onderwerpe en inhoud in 'n openbare forum. As die Biden- of Trump-administrasie 'n voorkeur het vir hoe sosiale media moet optree, is dit vry om 'n kaartjie in te dien soos almal anders en die ontvanger kan en behoort dit en die reaksie openbaar te maak.
Dit is nie 'n onredelike voorstel nie, en dit behoort beslis in enige uitspraak van die Hooggeregshof in ag geneem te word. Die federale regering het nog altyd persverklarings uitgereik. Dis 'n normale deel van funksionering. Die bombardering van private maatskappye met geheime kennisgewings van afpersing en die gebruik van 'n groot hoeveelheid intimidasietaktieke behoort nie eens toegelaat te word nie.
Is daar krag agter die groeiende druk vir sensuur? Beslis is daar. Hierdie werklikheid word onderstreep deur die Departement van Justisie se antitrust-aksies teen Apple. Die masker van sulke amptelike optrede is nou verwyder.
Net soos die FDA en CDC bemarkings- en afdwingingsarms van Pfizer en Moderna geword het, word die Departement van Justisie nou ook onthul as 'n sensor en industriële promotor van Samsung. Só funksioneer gekaapte agentskappe met hegemoniese ambisies, nie in die openbare belang nie, maar in die private belang van sommige nywerhede bo ander, en altyd met die doel om die vryheid van die mense te verminder.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
