Teen die einde van Mei vanjaar sal verteenwoordigers van ons regerings in Genève, Switserland, vergader om te stem oor die aanvaarding van twee dokumente wat, saam geneem, bedoel is om internasionale openbare gesondheid te transformeer en die manier waarop state optree wanneer die Direkteur-Generaal van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) 'n noodtoestand verklaar. Hierdie konsepte, 'n Pandemie-ooreenkoms en wysigings tot die Internasionale Gesondheidsregulasies (IHR), is bedoel om wetlik bindende ooreenkomste op te stel waaronder state onderneem om aanbevelings van die WGO rakende die menseregte en gesondheidsorg van hul eie burgers te volg.
Alhoewel hierdie ooreenkomste op komplekse maniere 'n impak op gesondheid, ekonomieë en menseregte sal hê, word hulle steeds deur verskeie komitees onderhandel, minder as sewe weke voor die beoogde stemming. Hulle is met buitengewone haas ontwikkel en is bedoel om voort te gaan sonder dat lande tyd het om hul implikasies ten volle te beoordeel, op grond van 'n dringende bedreiging wat reeds geïdentifiseer is. gedemonstreer ongegrond of grof oordrewe te wees.
Die ooreenkomste word deur welgestelde lande bevorder asof hulle billikheid bevorder. Tog sal die haas om te stem en te implementeer onvermydelik billikheid ondermyn deur te verhoed dat state met minder hulpbronne gelyke deelname aan hul ontwikkeling en tyd het om die impak op hul meer brose gesondheidsorgomgewings te bepaal. Hierdie benadering is nie so duidelik in internasionale gesondheid gesien sedert die koloniale era nie.
Dit is 'n swak en gevaarlike manier van ontwikkeling regsbindend ooreenkomste. Eerder as om 'n samehangende pandemiepakket te ontwerp wat proporsioneel is tot risiko en las en sensitief is vir die wettige konteks van individuele state, loop die wêreld die risiko om vinnig 'n verwarrende stel regstelsels en oorheersende owerhede te institusionaliseer wat die behoeftes van mededingende globale akteurs weerspieël wat die hardste geskreeu het, soos onbesonne in 'n onlangse openbare briefDie WGO, wanneer ingehuldig, was veronderstel om iets beters te verteenwoordig.
Wat nou nodig is, is dat lande, óf dié met 'n laer inkomste wat weereens deur hierdie proses gemarginaliseer word, óf ander wat steeds glo dat kolonialisme verkeerd was, aandring op 'n uitstel van die proses om bloot gesondheids-, wetlike en etiese integriteit te verseker. 'Billikheid', soos die WGO-direkteur-generaal graag sê.
Die opstel van die Ope Brief hieronder, wat hierdie kwessies aanspreek, is gelei deur drie prokureurs met ervaring met die WGO, binne die VN en in internasionale verdragsreg, dr. Silvia Behrendt, mede-prof. Amrei Muller, en dr. Thi Thuy Van Dinh. Dit doen eenvoudig 'n beroep op die WGO en lidstate om die sperdatum vir die aanneming van die wysigings aan die Internasionale Gesondheidsregulasies en 'n nuwe Pandemie-ooreenkoms by die 77ste te verleng.th WHA om die oppergesag van die reg en billikheid te beskerm. Om met die huidige sperdatum voort te gaan, teen hul eie wetlike vereistes, sou nie net regtens verkeerd wees nie, maar ook onomwonde demonstreer dat billikheid en respek vir state se regte niks te doen het met die WGO se pandemie-agenda nie.
Geagte Dr. Tedros, Direkteur-Generaal van die Wêreldgesondheidsorganisasie
Geagte medevoorsitters dr. Asiri en dr. Bloomfield van die WGIHR,
Geagte medevoorsitters dr. Matsoso en mnr. Driece van die INB,
Geagte nasionale afgevaardigdes van die onderskeie werkgroepe,
Beide die Werkgroep oor Wysigings aan die Internasionale Gesondheidsregulasies (2005) (WGIHR) en die Internasionale Onderhandelingsliggaam (INB) wat die Pandemie-ooreenkoms onderhandel, is gemagtig om die definitiewe wetlike bewoording van die geteikende wysigings van die Internasionale Gesondheidsregulasies (IHR) sowel as van die Pandemie-ooreenkoms aan die 77ste te lewer.th Wêreldgesondheidsvergadering (WHA), wat einde Mei 2024 plaasvind. Hierdie prosesse is inderhaas deurgevoer om "'n post-COVID-19 oomblik vas te lê", ten spyte van bewyse dat daar beperkte risiko is dat nog 'n pandemie op kort tot medium termyn sal plaasvind. Met ander woorde, daar is tyd om hierdie maatreëls reg te kry.
Tog, as gevolg van die spoed waarteen hierdie prosesse plaasgevind het, dreig beide onderhandelingsprosesse om onwettige beleide te lewer deur die doelwitte en beginsels van billikheid en beraadslaging te skend wat verklaar word om beskerm te word deur die pandemie-wetgewingsproses onder die beskerming van die WGO. Gevolglik is die polities vasgestelde sperdatum vir aanneming by die 77steth Die WHA moet opgehef en uitgebrei word om die wettigheid en deursigtigheid van die prosesse te beskerm, die verhouding tussen die gewysigde IHR en die nuwe Pandemie-ooreenkoms te verduidelik, en 'n billike en demokratiese uitkoms te verseker.
Die WGIHR se nie-nakoming van die IHR sluit 'n wettige aanneming by die 77ste uit.th WA
Die aanvaarding van enige wysigings van die IHR by die 77steth WHA kan nie meer op 'n wettige wyse bereik word nie. Tans onderhandel die WGIHR steeds oor die konsepwysigings, met die doel om die pakket van voorgestelde wysigings gedurende sy 8ste jaar te finaliseer.th vergadering geskeduleer vir die 22stend - 26th April wat dan aan die 77 voorgelê moet wordth WHA. Dit modus operandi is onwettig. Dit skend Artikel 55(2) van die IHR wat die prosedure uiteensit wat gevolg moet word vir die wysiging van die IHR:
Die teks van enige voorgestelde wysiging moet deur die Direkteur-Generaal aan alle State Partye meegedeel word ten minste vier maande voor die Gesondheidsvergadering waar dit vir oorweging voorgestel word.
Die sperdatum vir die Direkteur-Generaal om die pakket van voorgestelde wysigings aan die IHR wettiglik aan State Partye te versprei voor die 77steth Die WHA het die 27ste goedgekeurth Januarie 2024. Tot dusver het die Direkteur-Generaal geen wysigings aan die State gekommunikeer nie.
Die IHR is 'n multilaterale verdrag bindend vir beide state wat die IHR en die WGO bekragtig het, insluitend onderafdelings van die WHO soos die WGIHR. Hulle moet die bindende prosedurele reëls van Artikel 55(2) IHR nakom en kan nie hierdie reëls arbitrêr opskort nie.
Gedurende die openbare webuitsending van 2nd In Oktober 2023 is die kwessie verwys na die WGO se Hoofregsbeampte, dr. Steven Solomon, wat verduidelik het dat aangesien die konsepwysigings uit 'n onderafdeling van die WHO kom, die 4-maande-vereiste van Artikel 55(2) nie van toepassing is nie. Sy mening ignoreer egter die feit dat Artikel 55(2) geen onderskeid maak ten opsigte van watter Staat, groep State of spesifieke deel van die WHO die wysigings voorstel nie. Verder, in die Opdrag van die IHR-hersieningskomitee (2022) Die tydlyn van die WGIHR se werk is vasgestel op 'Januarie 2024: WGIHR dien hul finale pakket voorgestelde wysigings in by die Direkteur-Generaal, wat dit aan alle State-Partye sal kommunikeer in ooreenstemming met Artikel 55(2) vir oorweging deur die Sewende-en-sewentigste Wêreldgesondheidsvergadering.' Indien die WGIHR en die WGO doelbewus die IHR skend, word die oppergesag van die reg inderdaad ondermyn, wat moontlik internasionale verantwoordelikheid vir die organisasie en/of individue in beheer meebring.
Onafskeidbare Prosesse van IHR en Nuwe Pandemiese Verdrag
Die beskikbare konsepte van die WGIHR en INB impliseer dat die twee prosesse van die WGIHR en INB nie onafhanklik kan staan nie, maar onafskeidbaar van mekaar is. Veral die nuwe konsep-Pandemie-ooreenkoms kan nie aangeneem word voor die hersiening van die IHR nie, omdat dit moet voortbou op die hersiene struktuur, materiële omvang en instellings van die IHR (veral gegewe die bewoording van IHR-kernkapasiteite wat tans op 7 Maart in die wet is).th, 2024 onderhandelingsteks van die Pandemie-ooreenkoms). Ontwrigtende uitdagings soos die beduidende oorvleueling ratione materiae, die bevoegdhede en verhoudings tussen die nuutgestigte verdragsliggame, en teenoor lidstate, sowel as die langtermyn finansiële implikasies vir die gesondheidsbegroting, ens. – vereis gedetailleerde verduideliking voor aanneming.
Billikheid en Demokratiese Legitimiteit
Die verontagsaming van prosedurele verpligtinge kragtens die IHR en die vaagheid van die verhouding tussen die gewysigde IHR en die nuwe Pandemie-ooreenkoms ondermyn nie net die internasionale regstaat nie, maar ook die gees van Artikel 55(2) van die IHR (2005), wat lidstate vier maande voortyd waarborg om IHR-wysigings te hersien om demokratiese legitimiteit, prosedurele geregtigheid te bevorder en om billike uitkomste beter te verseker.
State benodig ten minste vier maande om deeglik te besin oor die implikasies van voorgestelde wysigings vir hul binnelandse grondwetlike regsordes en hul finansiële vermoëns. Hulle moet politieke en/of parlementêre goedkeuring verkry voordat die onderskeie resolusies by die WHA aangeneem word. Dit is veral relevant gegewe die unieke regstatus van aangeneemde IHR-wysigings wat outomaties in werking sal tree tensy 'n Staatsparty aktief binne 'n baie kort tydperk van 10 maande uittree.
Die WGO verklaar dat billikheid die kern van die pandemie-voorbereidings- en reaksie-agenda is. Baie lae- en middelinkomstelande het nie verteenwoordigers en kundiges teenwoordig in Genève tydens die hele parallelle onderhandelingsprosesse nie, laat hul verteenwoordigers sake in minder bekende tale bespreek, en/of moet staatmaak op diplomatieke groep-/streekverteenwoordigings. Dit bring ongelykheid in die vermoë om ten volle deel te neem aan die onderhandelingsproses binne die WGIHR en die INB wat die Pandemie-ooreenkoms ontwikkel. Ryker lande het meer vermoë om insette te lewer in konsepte en groter hulpbronne om die implikasies daarvan te hersien. Hierdie klaarblyklik onregverdige onderhandelingsprosesse is strydig met die gees en verklaarde bedoeling van die hele proses. Om billikheid, deursigtigheid en billikheid te verseker, vereis dit voldoende tyd om te bespreek en te oorweeg wat bedoel is om wetlik bindende ooreenkomste te wees.
Merkbaar Oordrewe Dringendheidseis
Alhoewel sommige aangevoer het dat die dringendheid in die ontwikkeling van nuwe pandemiebestuursinstrumente geregverdig word deur 'n stygende risiko en las van sulke uitbrake van aansteeklike siektes, is dit onlangs gedemonstreer as 'n merkbare ... oordrewe aanspraakDie bewysbasis waarop die WGO staatgemaak het, en vennootagentskappe, insluitend die Wêreldbank en G20, toon dat die risiko van natuurlik afgeleide uitbrake tans nie toeneem nie, en die algehele las waarskynlik afneem. Dit dui daarop dat huidige meganismes inderdaad relatief effektief werk, en veranderinge moet noukeurig beskou word, sonder onnodige dringendheid, in die lig van die heterogeniteit van bedreiging en mededingende openbare gesondheidsprioriteite tussen WGO-lidlande.
Appèl om nie die IHR-wysigings of pandemie-ooreenkoms by die 77ste aan te neem nieth WA
Die twee werkgroepe word versoek om die VN-beginsels en riglyne vir internasionale onderhandelinge te volg, VN A/RES/53/101, en om onderhandelinge in 'n gees van goeie trou te voer en 'te streef om 'n konstruktiewe atmosfeer tydens onderhandelinge te handhaaf en om te weerhou van enige gedrag wat die onderhandelinge en hul vordering kan ondermyn.' 'n Rasionele tydlyn sonder politieke druk vir resultate sal die huidige wetgewingsproses teen ineenstorting beskerm en potensiële politieke verlating voorkom, soos ervaar in die geval van die WGO se Navorsings- en Ontwikkelingsverdrag (N&O).
Een van die oorspronklike redes om die wysigingsproses van die IHR (2005) te begin, was die WGO se uitdruklike kommer dat state nie hul verpligtinge onder die IHR nagekom het tydens die Covid-19 Openbare Gesondheidsnoodgeval van Internasionale Kommer nie. Met hul versuim om by die 4 maande hersieningstydperk te hou, toon die WGO en die WGIHR self hul openlike minagting vir hul wetlik bindende pligte onder die IHR. 'n Resolusie met voorgestelde wysigings aan die IHR vir aanneming by die 77steth WHA kan nie meer wettiglik aangebied word nie. Gevolglik moet die Pandemie-ooreenkoms ook uitgestel word, aangesien beide prosesse onderling afhanklik is.
Dit is 'n dringende beroep op die WGO en sy lidstate om die oppergesag van die reg en prosedurele en uitkomsgelykheid te beskerm deur billike insette en beraadslaging toe te laat. Om dit te doen, sal dit vereis dat die sperdatum opgehef en verleng word, wat die moontlikheid skep vir 'n meer toekomsbestande regsargitektuur vir pandemievoorkoming, -voorbereiding en -reaksie in lyn met internasionale reg en sy normatiewe verpligtinge.
Respektiewelik joune.
Let wel. Hierdie brief is geskryf om gebruik te word soos state en ander partye dit die beste ag, met of sonder erkenning, om die saak van billikheid, proporsionaliteit en bewysgebaseerde beleidmaking in internasionale openbare gesondheid te bevorder.
Dit kan deur die publiek, wat die ontvangers van die skade van hierdie haastige en misleide benadering tot openbare gesondheid sal wees, onderteken word by: https://openletter-who.com/
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
