Vrydag het Bret Weinstein van die Wêreldgesondheidsorganisasie gewaarsku teen dreigende tirannie. “Ons is midde-in 'n staatsgreep,” het die evolusionêre bioloog en podsendingmaker gesê. vertel Tucker Carlson oor X. Die WGO se nuwe pandemiebestuursregime sal soewereiniteit uitskakel, het Weinstein gesê, en dit toelaat om nasionale grondwette te tersyde te stel.
Hy is reg oor tirannie en staatsgrepe. Maar nie oor soewereiniteit of grondwette nie.
Tegnokrate het baie by Covid geleer. Nie hoe om beleidsfoute te vermy nie, maar hoe om beheer uit te oefen. Openbare owerhede het ontdek dat hulle vir mense kon sê wat om te doen. Hulle het mense toegesluit, hul besighede gesluit, hulle maskers laat dra en hulle na inentingsklinieke gedryf. In sommige lande het mense die mees ekstreme beperkings op burgerlike vryhede in vredestydse geskiedenis verduur.
Die WGO stel nou 'n nuwe internasionale pandemie-ooreenkoms en wysigings aan die Internasionale Gesondheidsregulasies voor. Hierdie voorstelle sal die volgende keer erger maak. Nie omdat hulle soewereiniteit oorheers nie, maar omdat hulle plaaslike owerhede teen verantwoordelikheid sal beskerm. State sal steeds hul magte hê. Die WGO-plan sal hulle beskerm teen die ondersoek van hul eie mense.
Ingevolge die voorstelle sal die WGO die rigtinggewende denke en wil van globale gesondheid word. Dit sal die gesag hê om openbare gesondheidsnoodgevalle te verklaar. Nasionale regerings sal belowe om te doen soos die WGO opdrag gee. Lande sal "onderneem om die WGO se aanbevelings te volg." WGO-maatreëls "sal sonder versuim deur alle Staatspartye geïnisieer en voltooi word ... [wat] ook maatreëls sal tref om te verseker dat Nie-staatsakteurs [private burgers en binnelandse besighede] wat in hul onderskeie gebiede werksaam is, aan sulke maatreëls voldoen." Inperkings, kwarantyn, entstowwe, toesig, reisbeperkings en meer sal op die tafel wees.
Dit klink soos 'n verlies aan soewereiniteit, maar dit is nie. Soewereine state het uitsluitlike jurisdiksie in hul eie gebied. WGO-aanbevelings kan nie direk in Amerikaanse howe afgedwing word nie. Soewereine nasies kan ooreenkom om die gesag van internasionale organisasies te volg. Hulle kan onderneem om hul eie hande te bind en hul binnelandse wette dienooreenkomstig te vorm.
Die WGO-voorstelle is 'n dopspel. Die skema sal dekking bied aan plaaslike openbare gesondheidsowerhede. Mag sal alomteenwoordig wees, maar niemand sal aanspreeklik gehou word nie. Burgers sal nie beheer hê oor die bestuur van hul lande nie, soos hulle reeds het. Die gevaar wat ons in die gesig staar, is steeds ons eie uitgestrekte diskresionêre administratiewe staat, wat binnekort versterk en gekamoefleer sal word deur 'n onverantwoordbare internasionale burokrasie.
Wanneer lande verdrae sluit, maak hulle beloftes aan mekaar. Internasionale reg mag daardie beloftes as "bindend" beskou. Maar hulle is nie bindend in dieselfde sin as 'n binnelandse kontrak nie. Internasionale reg is 'n ander dier as binnelandse reg. In Anglo-Amerikaanse lande is die twee regstelsels onderskeibaar.
Internasionale howe kan nie verdragsbeloftes teen onwillige partye afdwing op dieselfde manier as wat 'n binnelandse hof kontraktuele beloftes kan afdwing nie. Internasionale reg is geformaliseerde internasionale politiek. Lande maak beloftes aan mekaar wanneer dit in hul politieke belang is om dit te doen. Hulle hou daardie beloftes volgens dieselfde kriteria. Wanneer hulle dit nie doen nie, volg politieke gevolge soms. Formele regsgevolge gebeur selde.
Nietemin, die idee is om die publiek te oortuig dat hul regerings die WGO moet gehoorsaam. Bindende aanbevelings legitimeer die swaar hande van binnelandse regerings. Plaaslike amptenare sal beperkings kan regverdig deur globale pligte aan te haal. Hulle sal sê dat WGO-riglyne hulle geen keuse laat nie. “Die WGO het inperkings gevra, so ons moet julle beveel om in julle huise te bly. Jammer, maar dis nie ons besluit nie.”
Tydens Covid het owerhede probeer om afwykende sienings te sensureer. Ten spyte van hul beste pogings het skeptici daarin geslaag om hul stem te laat hoor. Hulle het alternatiewe verduidelikings in poduitsendings, video's, verklarings, navorsingsartikels, rubrieke en twiets aangebied. Vir baie mense was hulle die bron van gesonde verstand en waarheid. Maar volgende keer kan dinge anders wees. Onder die nuwe pandemie-regime sal lande hulle daartoe verbind om "valse, misleidende, waninligting of disinligting" te sensureer.
Soos Weinstein dit gestel het: “Iets beweeg stilweg net buite sig, sodat ons nie toegang tot hierdie gereedskap sal hê die volgende keer wat ons 'n ernstige noodgeval in die gesig staar nie. ... Wat [die WGO] wil hê, is die maatreëls wat hulle sou toelaat om die poduitsaaiers stil te maak, om verskeie dinge internasionaal te verplig op 'n manier wat die opkoms van 'n kontrolegroep sou voorkom wat ons in staat sou stel om skade duidelik te sien.”
Die WGO-dokumente sal nie grondwette in Anglo-Amerikaanse lande ter syde stel nie. In die Verenigde State sal die Eerste Wysiging steeds van toepassing wees. Maar die betekenis van grondwette is nie staties nie. Internasionale norme kan beïnvloed hoe howe grondwetlike bepalings lees en toepas. Howe kan rekening hou met ontwikkelende internasionale standaarde en internasionale gewoontereg. Die WGO-voorstelle sal nie die betekenis van grondwetlike regte vervang of definieer nie. Maar hulle sal ook nie irrelevant wees nie.
Die WGO ondermyn nie demokrasie nie. Lande het dit oor tyd self gedoen. Nasionale regerings moet die nuwe plan goedkeur, en enigeen kan kies om uit te tree soos hulle wil. Sonder hul toestemming het die WGO geen mag om sy bevele op te lê nie. Nie alle lande is dalk gretig oor al die besonderhede nie. Die WGO-voorstelle vra vir massiewe finansiële en tegniese oordragte na ontwikkelende lande. Maar klimaatsveranderingspakte doen dit ook. Uiteindelik het ryk lande hulle in elk geval omhels. Hulle was gretig om hul eie klimaatsboemelaars te regverdig en deugde te toon. Daar kan verwag word dat die meeste ook die WGO-gambit sal onderskryf.
Lande wat dit doen, behou die soewereiniteit om van plan te verander. Maar om internasionale regimes te verlaat, kan hels moeilik wees. Toe die VK aan die Europese Unie behoort het, het dit ingestem om onderworpe te wees aan EU-reëls oor allerhande dinge. Dit het 'n soewereine land gebly en kon besluit om onder die EU se duim uit te kom. Maar Brexit het gedreig om die land uitmekaar te skeur. Om die wettige gesag te hê om te onttrek, beteken nie dat 'n land polities in staat is om dit te doen nie. Of dat sy elites bereid is, selfs al is dit wat sy mense wil hê.
Talle kritici het dieselfde bewerings as Weinstein gemaak, dat die WGO se regime soewereiniteit sal uitskakel en grondwette sal ter syde stel. Brownstone-skrywers het dit byvoorbeeld gedoen, na hierdie skakel en na hierdie skakelHierdie bewerings is maklik om te verwerp. Tedros Adhanom Ghebreyesus, die Direkteur-Generaal van die WGO, het herhaaldelik gesê dat geen land soewereiniteit aan die WGO sal afstaan nie. Reuters, die Associated Press, en ander hoofstroomnuusagentskappe het "feitekontroles" gedoen om die bewering te ontmasker. Deur te sê dat die WGO soewereiniteit sal steel, kan kritici as samesweringsteoretici in diskrediet gebring word. Dit lei af van die spel wat aan die gang is.
Die WGO se voorstelle sal mag teen aanspreeklikheid beskerm. Nasionale regerings sal by die plan betrokke wees. Die mense is die probleem wat hulle probeer bestuur. Die nuwe regime sal nie soewereiniteit oorheers nie, maar dit is 'n klein troos. Soewereiniteit bied geen beskerming teen jou eie outoritêre staat nie.
-
Bruce Pardy is uitvoerende direkteur van Rights Probe en professor in regte aan Queen's Universiteit.
Kyk na alle plasings
