Verskeie artikels oor die voorgestelde wysigings aan die WGO se internasionale gesondheidsregulasies het hier op Brownstone verskyn, soos hierdie uitstekende inleidingGevolglik is dit nie nodig om hierdie inligting in 'n soortgelyke formaat te herhaal nie. Wat ek eerder wil doen, is om die vraag na te streef, wat die implikasies vir mense wêreldwyd sou wees as hierdie organisasie daarin sou slaag om die verteenwoordigers van lidlande die voorgestelde wysigings te laat aanvaar. Meer spesifiek, wat is die waarskynlike gevolge in terme van die konsep en praktyk van totalitarisme?
Om dit te verstaan, moet mens natuurlik die regeringswyse genaamd totalitêre regering begryp, maar ek twyfel of die meeste mense 'n voldoende begrip het van volwaardige totalitêre heerskappy, ten spyte daarvan dat hulle dit onlangs tot 'n sekere mate onder 'pandemiese' toestande ervaar het. Indien die wysigings wat deur die WGO voorgestel is, in Mei aanvaar word, sal die burgers van die wêreld egter aan onvervalste totalitarisme onderwerp word, daarom is dit die moeite werd om die volle implikasies van hierdie 'anonieme' regeringswyse hier te ondersoek.
Dit word gedoen in die hoop dat, as verteenwoordigers van die mense – wat hulle veronderstel is om te wees – in wetgewende liggame regoor die wêreld hierdie artikel, sowel as ander wat met dieselfde onderwerp verband hou, sou lees, hulle twee keer sou dink voordat hulle 'n mosie of wetsontwerp ondersteun wat die WGO in werklikheid die reg sou gee om die soewereiniteit van lidlande te ontneem. Die onlangse ontwikkelinge in die staat Louisiana in die VSA, wat neerkom op die verwerping van die WGO se gesag, behoort 'n inspirasie vir ander state en lande te wees om sy voorbeeld te volg. Dit is die manier om die WGO se leuenagtige 'pandemieverdrag' klop.
Op haar webwerf, genaamd VryheidsnavorsingDr. Meryl Nass het die WGO se idee van 'pandemie-voorbereiding' beskryf as 'n 'bedrogspul/boondoggle/Trojaanse perd', wat (onder andere) daarop gemik is om miljarde belastingbetalergeld na die WGO sowel as ander nywerhede oor te dra, om sensuur in die naam van 'openbare gesondheid' te regverdig, en miskien die belangrikste, om soewereiniteit rakende besluitneming vir 'openbare gesondheid' wêreldwyd oor te dra aan die Direkteur-Generaal van die WGO (wat beteken dat lidlande wettiglik hul soewereiniteit sal verloor).
Daarbenewens beklemtoon sy die feit dat die WGO van voorneme is om die idee van 'Een Gesondheid' te gebruik om alle lewende wesens, ekosisteme, sowel as klimaatsverandering onder sy eie 'gesag' te plaas; verder, om meer patogene vir wye verspreiding te bekom, wat op hierdie manier die moontlikheid van pandemies vererger terwyl hul oorsprong verdoesel word, en in die geval van sulke pandemies, die ontwikkeling van meer (verpligte) 'entstowwe' en die verpligting van entstofpaspoorte (en van inperkings) wêreldwyd regverdig, en sodoende verhoog. beheer (die sleutelterm hier) oor bevolkings. Indien sy poging tot 'n wêreldwye magsgreep slaag, sal die WGO die gesag hê om enige 'mediese' program wat dit nodig ag vir 'wêreldgesondheid' op te lê, ongeag hul doeltreffendheid en newe-effekte (insluitend die dood).
In die vorige paragraaf het ek die woord 'beheer' as 'n sleutelterm kursief gedruk. Wat daarby gevoeg moet word, is die term 'totaal' – dit wil sê 'totale beheer'. Dit is die kern van totalitêre heerskappy, en dit behoort dus maklik te wees om te sien dat wat die WGO (saam met die WEF en die VN) nastreef, totale of volledige beheer oor alle mense se lewens is.
Niemand het totalitarisme vanuit hierdie perspektief deegliker geanaliseer en uitgewerk as die Duitsgebore, Amerikaanse filosoof, Hannah Arendt, en haar monumentale studie van hierdie verskynsel nie – Die oorsprong van totalitarisme (1951 en in vergrote formaat, 1958) staan steeds as die gesaghebbende bron vir die begrip van sy historiese manifestasies. Laasgenoemde, waarop Arendt fokus, is 20th-eeuse Nazisme en Stalinisme, maar dit is nie moeilik om die kenmerke daarvan te sien in wat ons sedert 2020 beleef nie – hoewel 'n sterk saak gemaak kan word dat 2001 die identifiseerbare begin daarvan was, toe (in die nasleep van 9/11) die Patriot Act is aangeneem, waarskynlik lê die outoritêre grondslag vir totalitêre heerskappy soos duidelik waargeneem deur Henry Giroux.
Arendt (bl. 274 van die Harvest, Harcourt-uitgawe van Die oorsprong van totalitarisme, 1976) sonder 'totale terreur' uit as die essensie van totalitêre regering, en brei soos volg uit:
Deur mense teen mekaar te druk, vernietig totale terreur die ruimte tussen hulle; in vergelyking met die toestand binne sy ysterband, lyk selfs die woestyn van tirannie [wat sy onderskei van totalitarisme; BO], vir sover dit steeds 'n soort ruimte is, soos 'n waarborg vir vryheid. Totalitêre regering beperk nie net vryhede of skaf noodsaaklike vryhede af nie; en dit slaag ook nie, ten minste sover ons beperkte kennis strek, daarin om die liefde vir vryheid uit die harte van die mens uit te roei nie. Dit vernietig die een noodsaaklike voorvereiste van alle vryheid, wat bloot die vermoë tot beweging is wat nie sonder ruimte kan bestaan nie.
As mens hierdie suggestiewe karakterisering van totalitarisme in terme van 'totale terreur' lees, besef mens met 'n skrik opnuut hoe duiwels slim die oortreders van die sogenaamde 'pandemie'-noodtoestand was – wat natuurlik geen werklike pandemie was nie, aangesien die Duitse regering het onlangs erkenDit was die dun rand van die wig, as't ware, om 'totale terreur' in ons lewens in te bring deur ons toegang tot te beperk vrye beweging in die ruimte'Inperkings' is die kenmerkende instrument vir die implementering van beperkings op vrye beweging in die ruimte.
Dit mag dalk nie, op die oog af, dieselfde lyk as, of soortgelyk aan, die opsluiting van gevangenes in die konsentrasiekampe onder Nazi-bewind nie, maar die sielkundige gevolge van inperkings is waarskynlik benaderend teenoor dié wat gevangenes van hierdie berugte kampe in die 1940's ervaar het. As jy immers nie jou huis mag verlaat nie, behalwe om winkel toe te gaan om kos en ander noodsaaklikhede te koop voordat jy haastig terug huis toe gaan – waar jy pligsgetrou al die items wat jy gekoop het, ontsmet (’n konkrete herinnering dat dit 'potensieel dodelik' is om die ruimte in te gaan) – is die gebiedende bevel dieselfde: 'Jy word nie uit hierdie omheining toegelaat nie, behalwe onder spesifieke voorwaardes.' Dit is verstaanbaar dat die oplegging van sulke streng ruimtelike grense ’n deurdringende gevoel van vrees veroorsaak, wat uiteindelik in vrees verander.
Geen wonder dat die pseudo-owerhede 'werk (en studeer) van die huis af' bevorder – indien nie 'beveel' nie – het, wat miljoene mense in hul huise voor hul rekenaarskerms laat afsonder het (Plato se grotmuur). En die verbod op openbare vergaderings, behalwe vir 'n paar toegewings wat die aantal bywoners by sekere byeenkomste betref, was net so effektief wat die intensivering van terreur betref. Die meeste mense sou nie hierdie ruimtelike beperkings waag om te oortree nie, gegewe die doeltreffendheid van die veldtog, om 'n vrees vir die sogenaamde dodelike 'nuwe koronavirus' in bevolkings te boesem, wat 'totale terreur' in die proses vererger. Die beelde van pasiënte in hospitale, aan ventilators gekoppel, en soms aantreklik, desperaat na die kamera kyk, het hierdie gevoel van vrees net vererger.
Met die koms van die veelbesproke Covid-pseudo-'entstowwe', het 'n ander aspek van die skep van terreur onder die bevolking homself gemanifesteer in die dekmantel van meedoënlose sensuur van alle afwykende sienings en menings oor die 'doeltreffendheid en veiligheid' hiervan, sowel as oor die vergelykbare doeltreffendheid van vroeë behandeling van Covid d.m.v. bewese middels soos hidroksichlorokien en ivermektien. Die duidelike doel hiervan was om teenstrydiges wat twyfel geopper het oor die amptelike waardering van hierdie sogenaamde wonderbaarlike geneesmiddels vir die siekte, te diskrediteer, en om hulle van die hoofstroom as 'samesweringsteoretici' te isoleer.
Arendt se insig in die onontbeerlike funksie van ruimte vir menslike beweging werp ook die WEF se planne om '15-minuut stede' wêreldwyd in 'n ontstellende nuwe lig te skep. Hierdie is beskryf as 'ooplug-konsentrasiekampe,' wat uiteindelik 'n werklikheid sou word deur beweging buite hierdie afgebakende gebiede te verbied, na 'n aanvanklike tydperk waar die idee verkoop is as 'n manier om klimaatsverandering te bestry deur te loop en fiets te fiets in plaas van om koolstofvrystellende motors te gebruik. Die WEF en WGO se 'kommer' oor klimaatverandering as 'n vermeende bedreiging vir globale gesondheid bied verdere regverdiging vir hierdie beplande variasies op gevangenisse vir die dun verbloemde opsluiting van miljoene mense.
Die relevansie van Arendt se denke oor totalitarisme vir die hede eindig egter nie hier nie. Net so relevant soos die manier waarop dit terreur kweek, is haar identifisering van eensaamheid en isolasie as voorvereistes vir totale oorheersing. Sy beskryf isolasie – in die politieke sfeer – as 'pre-totalitêr'. Dit is tipies van die tirannies regerings van diktators (wat pre-totaliterêr is), waar dit funksioneer om te verhoed dat burgers mag uitoefen deur saam op te tree.
Eensaamheid is die eweknie van isolasie in die sosiale sfeer; die twee is nie identies nie, en die een kan die geval wees sonder die ander. 'n Mens kan geïsoleer of van ander afgesonder word sonder om eensaam te wees; laasgenoemde tree eers in wanneer 'n mens deur alle ander mense verlate voel. Terreur, merk Arendt wys op, kan slegs 'absoluut heers' oor mense wat 'teen mekaar geïsoleer' is (Arendt 1975, pp. 289-290). Dit is dus redelik om te aanvaar dat, om die triomf van totalitêre heerskappy te behaal, diegene wat die ontstaan daarvan bevorder, die omstandighede sou skep waar individue toenemend geïsoleerd sowel as eensaam voel.
Dit is oorbodig om enigiemand te herinner aan die sistematiese inskerping van beide hierdie toestande gedurende die 'pandemie' deur wat hierbo bespreek is, veral inperkings, die beperking van sosiale kontak op alle vlakke, en deur sensuur, wat – soos hierbo opgemerk – duidelik bedoel was om andersdenkende individue te isoleer. En diegene wat op hierdie manier geïsoleer is, is dikwels – indien nie gewoonlik nie – deur hul familie en vriende verlaat, met die gevolg dat eensaamheid kon, en soms ook gebeur het. Met ander woorde, die tiranniese instelling van Covid-regulasies het die (waarskynlik bedoelde) doel gedien om die grondslag vir totalitêre heerskappy voor te berei deur die voorwaardes te skep vir isolasie en eensaamheid om deurdringend te word.
Hoe verskil totalitêre regering van tirannie en outoritarisme, waar 'n mens steeds die figure van die despoot en die invloed van 'n abstrakte ideaal onderskeidelik kan onderskei? Arendt skryf dat (bl. 271-272):
As wettigheid die essensie van nie-tiranniese regering is en wetteloosheid die essensie van tirannie, dan is terreur die essensie van totalitêre oorheersing.
Terreur is die verwesenliking van die wet van beweging; die hoofdoel daarvan is om dit moontlik te maak vir die krag van die natuur of van die geskiedenis om vrylik deur die mensdom te stroom, ongehinderd deur enige spontane menslike optrede. As sodanig poog terreur om mense te 'stabiliseer' om die kragte van die natuur of die geskiedenis te bevry. Dit is hierdie beweging wat die vyande van die mensdom uitsonder teen wie terreur losgelaat word, en geen vrye optrede van opposisie of simpatie kan toegelaat word om in te meng met die uitskakeling van die 'objektiewe vyand' van die Geskiedenis of Natuur, van die klas of die ras nie. Skuld en onskuld word sinnelose begrippe; 'skuldig' is hy wat in die pad staan van die natuurlike of historiese proses wat oordeel gevel het oor 'minderwaardige rasse', oor individue 'ongeskik om te lewe', oor 'sterwende klasse en dekadente volke'. Terreur voer hierdie oordele uit, en voor sy hof is almal betrokke subjektief onskuldig: die vermoordes omdat hulle niks teen die stelsel gedoen het nie, en die moordenaars omdat hulle nie werklik moor nie, maar 'n doodsvonnis uitvoer wat deur 'n hoër tribunaal uitgespreek is. Die heersers self maak nie aanspraak op regverdigheid of wysheid nie, maar slegs om historiese of natuurwette uit te voer; hulle pas nie [positiewe] wette toe nie, maar voer 'n beweging uit in ooreenstemming met sy inherente wet. Terreur is wettigheid, as wet die wet is van die beweging van een of ander supramenslike mag, die Natuur of die Geskiedenis.
Die verwysing na die natuur en geskiedenis as supramenslike kragte het betrekking op wat Arendt (bl. 269) beweer die onderliggende oortuigings van Nasionaal-Sosialisme en Kommunisme, onderskeidelik, was in die wette van die natuur en van die geskiedenis as onafhanklike, feitlik oermagte op sigself. Vandaar die regverdiging van terreur wat toegedien word aan diegene wat in die pad staan van die ontvouing van hierdie onpersoonlike kragte. Wanneer dit noukeurig gelees word, skets die uittreksel hierbo 'n prentjie van totalitêre heerskappy as iets wat gebaseer is op die neutralisering van mense, as mense, in die samelewing as potensiële agente of deelnemers aan die organisasie daarvan of die rigting waarin dit ontwikkel. Die 'heersers' is nie heersers in die tradisionele sin nie; hulle is bloot daar om te verseker dat die betrokke supramenslike mag ongehinderd gelaat word om te ontvou soos dit 'moet'.
Dit verg geen genialiteit om in Arendt se skerpsinnige karakterisering van totalitêre oorheersing – wat sy met Nazisme en Stalinisme as die historiese beliggamings daarvan verbind – 'n soort sjabloon raak te sien wat van toepassing is op die opkomende totalitêre karakter van wat homself die eerste keer in 2020 as iatrokrasie gemanifesteer het, onder die voorwendsel van 'n wêreldwye gesondheidsnoodtoestand – iets wat vandag aan ons almal welbekend is. Sedertdien het ander kenmerke van hierdie totalitêre beweging na vore gekom, wat almal saamhang in wat in ideologiese terme beskryf kan word as 'Transhumanism'
Dit pas ook in Arendt se weergawe van totalitarisme – nie die transhumanist karakter, as sodanig, van hierdie jongste inkarnasie van die poging om die mensdom as geheel tot 'n supramenslike mag te benut, maar die ideologiese status. Net soos die Nazi-regime sy bedrywighede geregverdig het deur 'n beroep op die natuur te doen (byvoorbeeld onder die dekmantel van die vermeende meerderwaardigheid van die 'Ariese ras'), so doen die groep tegnokratiese globaliste wat die (nie so) 'Groot Herstel' dryf, 'n beroep op die idee om 'verby die mensdom' te gaan na 'n sogenaamde superieure (nie-natuurlike) 'spesie' wat 'n instansieer samesmelting tussen mense en masjiene – ook verwag, blyk dit, deur die 'singulariteit'-kunstenaar genaamd StelarcEk het 'idee' beklemtoon omdat, soos Arendt opmerk (bl. 279-280),
'n Ideologie is letterlik wat die naam aandui: dit is die logika van 'n idee. Die onderwerp daarvan is geskiedenis, waarop die 'idee' toegepas word; die resultaat van hierdie toepassing is nie 'n stel stellings oor iets wat is, maar die ontvouing van 'n proses wat voortdurend verander. Die ideologie behandel die verloop van gebeure asof dit dieselfde 'wet' as die logiese uiteensetting van sy 'idee' volg.
Gegewe die aard van 'n ideologie, soos hierbo uiteengesit, behoort dit duidelik te wees hoe dit van toepassing is op die transhumanistiese ideologie van die neo-fascistiese kabaal: die idee wat die historiese proses onderlê, was glo nog altyd 'n soort transhumanistiese teleologie – na bewering die (voorheen verborge) telos of doel van die hele geskiedenis was voortdurend die bereiking van 'n toestand van oortreffing van blote Homo en gyna sapiens sapiens (die dubbel wyse menslike man en vrou) en die verwesenliking van die 'transmenslike'. Is dit enigsins verbasend dat hulle beweer het dat hulle godagtige kragte verkry?
Dit verklaar verder die gewetenloosheid waarmee die transhumanistiese globaliste die funksionerende en aftakelende gevolge van 'totale terreur' soos deur Arendt geïdentifiseer, kan duld. 'Totale terreur' beteken hier die deurdringende of totaliserende gevolge van, byvoorbeeld, die installering van omvattende stelsels van onpersoonlike, grootliks KI-beheerde toesig, en die kommunikasie aan mense – ten minste aanvanklik – dat dit vir hul eie veiligheid en sekuriteit is. Die sielkundige gevolge kom egter neer op 'n subliminale bewustheid van die sluiting van 'vrye ruimte', wat vervang word deur 'n gevoel van ruimtelike beperking, en dat daar 'geen uitweg' is nie.
Teen hierdie agtergrond, as mens nadink oor die dreigende moontlikheid dat die WGO daarin kan slaag om voldoenende lande die voorgestelde wysigings aan hul gesondheidsregulasies te laat aanvaar, gee dit groter insig in die konkrete gevolge wat dit sou hê. En dit is nie mooi nie, om die minste te sê. Kortliks beteken dit dat hierdie onverkose organisasie die gesag sou hê om inperkings en 'mediese (of gesondheids) noodgevalle', sowel as verpligte 'inentings' na goeddunke van die WGO se Direkteur-Generaal, af te kondig, wat die vryheid om vrylik deur die ruimte te beweeg in een slag tot ysteragtige ruimtelike beperking sou verminder. Dit is wat 'totale terreur' sou beteken. Dit is my vurige hoop dat iets steeds gedoen kan word om hierdie dreigende nagmerrie af te weer.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
