So vyf jaar gelede was ek regoor die land vanaf my huis in die oostelike staat Washington, nadat ek na Baltimore gevlieg het vir 'n vergadering. Terselfdertyd het een van ons dogters en haar gesin buite Washington, DC gewoon, so ek het 'n paar dae saam met hulle deurgebring. As deel van daardie besoek het ons DC besoek en, onder andere, die Biblioteek van die Kongres gesien.
Ek het nog nooit die Biblioteek van die Kongres in persoon gesien nie, en dit was die moeite werd. Ons was daar op 'n federale vakansiedag en baie toeriste was daar. Ons kon na die balkon gaan en afkyk na die "Leeskamer". Jy kan die leeskamer – waar mense eintlik boeke kan aanraak – in films soos ... sien. Nasionale SkatEk het uitgevind jy benodig 'n Biblioteek van die Kongres-biblioteekkaart om in die Leeskamer te kom.
Aangesien ek nie een was wat beperkings aanvaar nie, het ek na die inligtingstoonbank gegaan en gevra: “Hoe kry ek 'n biblioteekkaart om in die leeskamer te kom?” Die vriendelike jong man was doeltreffend in die oordra van die bestuur se voorkeurboodskap dat die Biblioteek van die Kongres hoofsaaklik 'n navorsingsinstelling is, en daarom het dit navorsers in 'n aantal verskillende gebiede wat aktief van sy hulpbronne gebruik maak. “Dis nie 'n normale biblioteek nie.”
Die term "navorsing" maak my nie bang nie, aangesien ek verskeie kliniese navorsing gepubliseer het vraestelle, alhoewel ek twyfel of my kundigheidsgebied (visie en verkenningsvermoë) tans by die Biblioteek van die Kongres nagevors word. Ek het geantwoord, sonder om te beklemtoon dat ek glo ek is net soos een van daardie spesiale navorsingsmense wat hulle in die Leeskamer toelaat, maar eerder 'n meer fundamentele konsep vir my te beklemtoon: Ek het vriendelik maar ferm en met 'n glimlag op my gesig gesê: "Verskoon my. Ek BESIT hierdie biblioteek. Nou, hoe kry ek 'n biblioteekkaart?"
Sy antwoord was soort van klassiek: “O! [pouse] Wel, jy moet hierdie vorm invul en jou foto oorkant die straat laat neem. Ongelukkig is daardie kantoor vandag gesluit aangesien dit 'n federale vakansiedag is, so jy sal daarvoor moet terugkom.”
Aangesien ek aan die ander kant van die land woon, en aangesien dit om verskeie redes moeilik is om oor die land te reis, het ek steeds nie my biblioteekkaart van die Biblioteek van die Kongres nie. Miskien eendag. Ek het nog altyd gedink dit sou net 'n koel ID-kaart wees om by die lughawe of die bank te wys.
So, wat is die punt?
Die punt is eienaarskap. As 'n Amerikaanse burger – wat sy o-soveel belasting betaal, mag ek byvoeg – besit ek die Biblioteek van die Kongres. So ook daardie Amerikaanse burgers wat dit toevallig lees. Ons besit die Biblioteek van die Kongres saam – gesamentlik, as jy wil.
Wat besit ons nog? As vryburgers van die Verenigde State, wat besit ons? Eerstens en bowenal besit ons onsself. Laat ek dit weer sê. Eerstens en bowenal besit ons onsself.
Daardie konsep van self-eienaarskap is oor die afgelope vier of so jaar geskend. Baie mense in hierdie land, en miskien in die wêreld, is tevrede daarmee dat eienaarskap van self geskend word. Sommige vier eintlik die idee van toekomstige oortredings, d.w.s. meer maskering en meer entstowwe is heeltemal goed. Ek dink jy kan nooit te veel geleenthede hê om te wys dat jy omgee nie, op versoek van en in onmiddellike, onkritiese lyn met diegene wat "regtig weet". Dit is natuurlik die... kundiges.
Wie het die reg – hier moet ons waarskynlik die terminologie van “reg” na “gesag” verander – om te eis dat jy jou eienaarskap van jouself onderwerp, en sodoende jouself toelaat om gedwing te word om 'n masker te dra en/of 'n entstof te kry? En, as iemand wel daardie gesag het, hoe het hulle of hul entiteit daardie gesag verkry en in watter mate word hulle toegelaat om daardie gesag af te dwing?
Wat eienaarskap van die self betref, word daar soms gesê dat jou regte stop waar myne begin. Daarom kan ek vereis dat jy 'n masker dra omdat jy uitasem. Met dieselfde logika behoort ek te kan eis dat jy van die pad afklim wanneer ek bestuur. Veral as jy in die aankomende baan is, is jy 'n potensiële bedreiging vir my. 'n Potensiële bedreiging is genoeg om jou van die pad te verwyder, aangesien jou reg om te bestuur – of uit te asem – stop waar my reg om veilig te wees terwyl jy bestuur – of inasem – begin.
Alhoewel die aforisme van jou regte wat eindig waar myne begin dikwels aan Oliver Wendell Holmes toegeskryf word, het daardie taal blykbaar begin met pro-Prohibisie-oratoriumPro-Prohibisie-sprekers sou die woordbeeld van die swaai van 'n vuis gebruik. Sy reg om 'n vuis te swaai, het opgehou op daardie punt waar dit iemand anders se neus teëgekom het. Met daardie analogie is die besit van onsself en die konsep van individuele regte verander na die reg van ander om nie 'n kroeg teë te kom met mense wat 'n bier drink nie. As deel daarvan is regte verskuif van individue na regte van die "gemeenskap".
Die suggestie is dat ek die reg het, gebaseer op deelname aan die "gemeenskap", om nie aanstoot te neem aan die sig, klank of skynbaar selfs die wete dat iemand drank drink nie, en daardie reg vervang die eienaarskap van die self van die persoon wat gekies het om te drink.
Ons sal dit die individuele absolute reg noem, as deel van "die gemeenskap", om nie net te eis om nie aanstoot te neem aan die gedrag van ander nie, maar die reg om te voorkom of uit te sluit wat op een of ander manier deur "die gemeenskap" as aanstootlike gedrag in ander gedefinieer is. Daardie reg om nie aanstoot te neem nie, moet nie verwar word met werklike besering aan die aanstootgewende party nie. Dit is 'n psigiese oortreding.
In die VSA kyk ons gewoonlik na die Grondwet om ons regte as burgers te definieer. Hierdie (gekonstrueerde) reg om aanstootlike gedrag in ander te voorkom, kom vir my as buite-grondwetlik voor.
“Die gemeenskap,” ten minste soos ons die gemeenskap kan definieer uit die regte wat in die Amerikaanse Grondwet gelys word, het geen regte nie. Individue het regte.
Wanneer die Grondwet in die 4de Wysiging verwys na die "reg van die volk", is die konteks van individuele regte, nie "gemeenskaps"-regte nie. Net so verwys Wysigings 2, 9 en 10 na die mense, maar die konteks dui op die groep individue wat die nuwe land uitmaak, nie "die gemeenskap" as 'n samehangende entiteit nie. Trouens, die aanhef sê "Ons die mense...", dit sê nie "Ons die Gemeenskap" nie.
As vrye Amerikaanse burgers besit sommige van ons ook (ongelukkig vir te veel, moet ons ook die verlede tyd, "besit") besighede gebruik. Is daar beperkings op daardie eienaarskap? Daarmee bedoel ek, besit ek my besigheid – my praktyk – waarvoor ek die enigste aandeelhouer is, of besit iemand anders dit saam met my? As ek my klein besigheid besit, en dit is 'n wettige, nie 'n onwettige besigheid nie, mag die regering my sluit soos kroeë tydens die Verbod gesluit is?
Het "die gemeenskap" die reg om 'n situasie so te definieer dat die samehangende entiteit "die gemeenskap" sien dat my besigheid "die gemeenskap" se neus slaan en daarom kan "die gemeenskap" my wettige besigheid dwing om te sluit? Belangrik – en 'n sterk demonstrasie van wie beheer – word my aanstootlike gedrag deur "die gemeenskap" gedefinieer sonder dat enige weerleggingsdefinisie deur my toegelaat word.
Met die implementering van die Verbod het die regering blykbaar geen beperkings op sy optrede gehad nie, of erken nie. Kroeë is gesluit en eienaars nie vergoedWas dit 'n skending van die 5de Wysiging se waarborg dat 'n persoon se private eiendom – ek sou self of besigheid by private eiendom insluit – nie sonder behoorlike proses geneem of vir openbare gebruik geneem moet word sonder regverdige vergoeding nie? Ek veronderstel jy kan die term "openbare gebruik" argumenteer. 'n Dooie besigheid word nie vir openbare gebruik geneem met die bedoeling om in sy oorspronklike toestand gebruik te word nie, in dieselfde sin as wat 'n stuk eiendom geneem kan word om vir 'n openbare struktuur gebruik te word.
Die verskoning vir die sluiting van besighede in onlangse tye is natuurlik die pandemie-inperking. Die eerste aanstootlike gedrag in my regsbedryf tydens die inperking was om net die deur oop te hê. My besigheid het oorleef, maar ek het gesien hoe die saldo in my besigheidstjekrekening afneem, daardie afname gelykstaande aan ongeveer 10% van my tipiese jaarlikse bruto inkomste – nie netto inkomste nie, bruto inkomste.
Dit was sonder dat ek enige salaris ontvang het en dit sluit nie persoonlike spaargeld in wat later ingegooi is om vloeibaarheid in die rekening te handhaaf nie. Ek het wel my huur betyds betaal, die rekeninge betaal, die belasting betaal en vir een werknemer betaal vir boekhouding en algemene kantoorwerk. Ander besighede in die dorp is permanent gesluit.
In daardie sin is ek gelukkig. Ek beskou beide die geld wat ek deur tjekrekeninge verloor het en die verlies aan werknemers wat ek sonder betaling huis toe moes stuur as Diefstal deur Inperking. Ek beskou geslote besighede in my gemeenskap as tragies. Is dit 'n reg van "die gemeenskap"? Het "die gemeenskap" die reg om van klein besighede en ons werknemers te steel?
Diefstal-deur-inperking, deur die regering aan ons gebring; die regering tree op as die handhawingsarm van die "gemeenskap".
Wanneer ek kyk na wat die uiteensetting van my regte as burger behoort te wees – die Grondwet – het ek baie probleme met hoe ek en my besigheid deur Diefstal-deur-Inperking behandel is. Niemand het my gevra of ek bekommerd is oor die virus nie. Die regering het eenvoudig my tyd en my besigheidsproduksietyd van my geneem. Sonder regverdige vergoeding. Sommige mag argumenteer dat die Grondwet nie van toepassing is nie, aangesien dit eintlik die Staat Washington was wat my besigheid gesluit het. Diegene wat dit sê, het waarskynlik die deel van die 14de Wysiging gemis wat lui: "...en geen staat mag enige persoon van lewe, vryheid of eiendom ontneem sonder behoorlike regsproses nie..."
Daardie frase "behoorlike regsproses" is 'n struikelblok vir my. Dit was natuurlik nie 'n struikelblok vir die staat Washington nie. Ek is nie 'n prokureur nie, wat nog te sê 'n grondwetlike prokureur. Maar George Washington was ook nie. Hy het ná graad 8 skool opgehou. Aangesien hy beide die opstel van die Grondwet voorgesit en dit onderteken het, hoop ek dat ek dieselfde genade sal kry as wat hy sou gekry het deur na die Grondwet te kyk. Dit lyk asof dit in eenvoudige taal geskryf is sodat nie-grondwetlike prokureur dit kan verstaan.
My groot struikelblok: Ek het gekyk en gekyk, dit herlees en 'n paar sleutelwoordsoektogte gedoen, en nêrens sê die Grondwet "behoorlike regsproses behalwe in gevalle van uiterste vrees" nie. Aangesien geen taal "behalwe in gevalle van uiterste [regeringsgedrewe] vrees" benader nie, kan ons byvoorbeeld ontsteld wees oor die aanhouding van Japannese Amerikaners tydens die Tweede Wêreldoorlog. Of ek het dalk regverdiging om ontsteld te wees oor die inperking wat 10% van my bruto besigheid steel.
In my beperkte ervaring kan 'n groot deel van die regswêreld alle grondwetlike dinge wegverduidelik deur "die welsynsklousule" aan te roep. Die welsynsklousule is in die Aanhef sowel as in Artikel 1, Afdeling 8 waar die Grondwet sê "voorsien vir die gemeenskaplike verdediging, bevorder die algemene welsyn" en "voorsien vir die gemeenskaplike verdediging en algemene welsyn".
So, een van die doelwitte van die Grondwet is om die algemene welsyn te bevorder en een van die Kongres se verantwoordelikhede is om vir die algemene welsyn te voorsien. Dit beteken dat die internering van burgers geregverdig kan word deur te bevorder wat die regering as die algemene welsyn beskou, en die steel van my geld kan op dieselfde manier geregverdig word.
So 'n allesomvattende verduidelikende klousule behoort 'n maklik blootgestelde soort afleidingsboom te hê, soos die Handves van Regte wat voortspruit uit kommer dat individuele regte nie in die Grondwet uiteengesit is nie. Een van my gunsteling stigterslede, James Madison, het daardie eerste grondwetlike wysigings geskryf om konflik tussen Federaliste en Anti-Federaliste op te los; die Anti-Federaliste wou eksplisiete waarborge vir individuele vryhede hê. Federaliste het aangeneem dat die mense en die state natuurlik die regte (mense) en magte (state) besit wat nie uitdruklik aan die nasionale regering gegee is deur 'n dokument wat bedoel is om daardie nasionale regering te beperk nie.
Aangesien "die welsynsklousule" sulke allesomvattende verklarende krag het, behoort die afleiding daarvan eweneens beskikbaar te wees: Die meeste van die verklarende geskrifte oor die welsynsklousule bespreek belastingDaardie afleiding kom van die Artikels van Konfederasie, Artikel III, wat bepaal dat “Die genoemde state sluit hiermee afsonderlik 'n vaste vriendskapsbond met mekaar vir hul gemeenskaplike verdediging, die veiligheid van hul vryhede, en hul wedersydse en algemene welsyn, en verbind hulself om mekaar by te staan teen alle geweld ... of aanvalle wat op hulle of enigeen van hulle gemaak word, op grond van godsdiens, soewereiniteit, handel of enige ander voorwendsel wat ook al.” [klem myne] Artikels VIII en IX bespreek verder geld vir uitgawes en belasting vir fondse vir verdediging en die welsyn van die state. Die woord “state” skakel na “hul ... algemene welsyn.”
Die welsynsklousule gaan oor die state. Dit gaan nie oor individue nie. Die Onafhanklikheidsverklaring verwys na die "Verenigde Kolonies" as "Vrye en Onafhanklike State" met "volle mag om oorlog te voer." Dit klink regtig nie asof die welsynsklousule bedoel is as 'n verskoning om vryhede van individue weg te neem nie. Dit was eerder bedoel om te verhoed dat een staat se welsyn voorrang geniet bo 'n ander staat se welsyn in die losse Konfederasie van state.
Die dryfveer van 'n groot deel van die Grondwet na die meganika van die oprigting van 'n destyds beperkte regering, en veral die dryfveer van die Handves van Regte, is individuele regte. Wysigings 2, 9 en 10 verwys na die mense, maar die konteks dui op individue, nie "die gemeenskap" nie.
"Gemeenskapsregte" kan dalk net as nog 'n nalatenskap van die Verbod beskou word, reg langs Scarface Al Capone en die Chicago-bende.
Die "welsynsklousule", wat oorspronklik verwys na die losse kollektief van die state onder die Artikels van Konfederasie, en die saamgestelde "regte van die gemeenskap", hetsy alleen of in kombinasie, verskoon nie (miskien, "moet nie") Diefstal deur Inperking nie. Ons weet die Grondwet laat nie uitsonderings vir vrees of om bang te wees toe nie. Die Artikels van Konfederasie ook nie. Dis gelukkig, want ons weet ook dat die Rewolusie – 'n oorsaak van vrees op sigself – tydens 'n pokke-pandemie geveg is – 'n sekondêre oorsaak van vrees.
Dink ek my grondwetlike regte is opgehef in 'n Diefstal-deur-inperking-skema wat deur die federale en staatsregerings uitgevoer is? Absoluut en onomwonde ja. Oorweeg die volgende:
1ste Wysiging “… geen wet wat vryheid van spraak of die reg om te vergader verbied nie.” Hoe kan ek vryheid van spraak hê of hoe kan ek met enigiemand in my besigheid vergader wanneer ek gesluit is?
4de Wysiging “…veilig wees in hul persoon…teen onredelike deursoekings en beslagleggings.”
Ek is deur willekeurige mense deursoek, aangespoor deur advertensies in die staat Washington wat mense versoek het om oortreders/nie-nakoming aan te meld; en dan is daar die beslaglegging van my besigheid se oop tyd en dus bruto produksie. Alles gedoen sonder lasbriewe.
5de Wysiging “…moet nie van …eiendom ontneem word sonder behoorlike regsproses nie; en private eiendom mag ook nie vir openbare gebruik geneem word sonder regverdige vergoeding nie.” Ons het hieroor gepraat – hulle het my produksie, wat gelykstaande is aan my geld, gesteel sonder behoorlike proses.
6de Wysiging “…die reg…om ingelig te word oor die aard en oorsaak van die beskuldiging; om gekonfronteer te word met die getuies teen hom…” Drie keer het ek 'n brief van my staatslisensieraad ontvang dat ek nie aan die inperkingsvereistes van die goewerneur voldoen het nie.
Twee keer het ons deur die proses gegaan om uit te vind wie gekla het. Ons het moed opgegee. Anonieme verklikkers het, eerder as om steke te kry, 'n vrypas gekry om enigiemand wat hulle as "nie-gehoorsaam" beskou het, te diskrediteer. Ek kon nie anders as om 'n parallel in die Onafhanklikheidsverklaring te sien waar Jefferson in die afdeling van klagtes teen die koning skryf: "Hy het ... swerms Offisiere hierheen gestuur om ons mense te teister."
14de Wysiging “...en geen staat mag enige persoon van lewe, vryheid of eiendom ontneem sonder behoorlike regsproses nie; en ook nie aan enige persoon binne sy jurisdiksie die gelyke beskerming van die wette ontsê nie.” My eiendom (produksie) is sonder behoorlike regsproses geneem en my “beskerming van die wette” was baie minder “beskerm” as die “gelyke beskerming” van Costco, Amazon, Walmart, die staatsgelisensieerde daggawinkels en die staatsgelisensieerde winkels wat drank verkoop. Trouens, in 'n baie werklike sin, is die voorspoed van daardie winkels gefinansier deur die gebrek aan gelyke beskerming vir klein besighede soos myne.
My enigste rede om oop te wees, volgens die staat Washington, was vir noodgevalle. Dink terug aan my vorige stelling oor die aanvaarding van beperkings toe ek sê my definisie van noodgevalle het vinniger by die situasie aangepas as wat die staat dalk gepas geag het. Ek werk met oë en visie. Dit het vir my gelyk asof as ek bestuur en die ou wat die bakkie bestuur wat in die ander baan na my toe kom, nie sy bril het nie, dit 'n noodgeval is. Ek het nie geadverteer dat ek oop is nie, maar ek wonder of ek sou oorleef het as ek die staat se standpunt aanvaar het om slegs vir "regte" noodgevalle oop te wees.
Maar, dis alles geskiedenis, nè? “Ag, wel, kom daaroor, dis verby. Ons moet aanbeweeg.”
“Ons moet aanbeweeg” is nog nooit gepaard gegaan met 'n aanbod om my van my verliese te verlos nie. Stel jou dit voor.
Wanneer jy sê "Gaan aan", oorweeg watter van jou regte dalk volgende gaan verdwyn. Die enigste nodige verskoning is vrees. Vrees troef rasionele analise sowel as stigtingsdokumente. Sal herhaalde vreesveldtogte ooit lei tot 'n seun-wat-wolf-geroep-het-reaksie van die bevolking, "die mense?" Tyd sal leer, aangesien nog 'n vreesveldtog sal kom – waarskynlik vroeër eerder as later.
Besit jy jouself? Vind jy waarde in vryheid van spraak, vryheid om te vergader, behoorlike regsproses, die reg om jou beskuldigers in die gesig te staar, en gelyke beskerming van die wette? Of is ons nou in 'n post-konstitusionele era?
Soos H.L. Mencken beroemd gesê het: “Die hele doel van praktiese politiek is om die bevolking bekommerd te hou (en dus luidrugtig om na veiligheid gelei te word) deur dit te dreig met 'n eindelose reeks hobgoblins ...” en ook “die drang om die mensdom te red, is amper altyd 'n valse front vir die drang om te heers.”
As jy na al hierdie besluit het dat jy oukei is om jouself nie te besit nie, dat jy deur "die gemeenskap" besit word, is die goeie nuus dat werksgeleenthede jou nooi. Die Biblioteek van die Kongres soek lede van "die gemeenskap" om by die inligtingstoonbank te wees. Die Grondwet word in 'n ander gebou gehuisves, so dis geen bekommernis nie. Jou werk by die inligtingstoonbank sal wees om vir ander te sê dat hulle net nie aan die standaarde van diegene aan die binnekant voldoen nie. Die binnekant is immers waar die regte werk gedoen word. Daardie regte werk word gedoen deur spesiale mense – kundiges – wat regte navorsing doen en wat eintlik dinge weet – of so vertel hulle ons.
-
President van die Optometric Extension Program Foundation (’n opvoedkundige stigting), voorsitter van die organiseringskomitee vir die Internasionale Kongres van Gedragsoptometrie 2024, voorsitter van die Noordwes-Kongres van Optometrie, alles onder die sambreel van die Optometric Extension Program Foundation. Lid van die Amerikaanse Optometriese Vereniging en Optometriese Dokters van Washington.
Kyk na alle plasings
