In 'n histories verleentheidvolle besluit het die FDA onlangs die enigste internasionale regulerende liggaam geword wat magtig die gebruik van mRNA-entstowwe van Moderna en Pfizer vir kinders van ses maande tot vyf jaar oud.
Vir die oorgrote meerderheid van jong kinders en kleuters is daar waarskynlik geen regverdiging of behoefte hiervoor rakende magtiging nie.
Hulle loop 'n verdwynend klein risiko vir ernstige komplikasies van COVID, wat beteken dat die risiko-voordeelberekening op sy beste onseker en op sy ergste moontlik negatief is.
Dit is ook 'n bewys van die ontstellend suksesvolle politisering van die Amerikaanse regulerende agentskappe dat in wese geen ander internasionaal gerespekteerde land enige plek op aarde hierdie verwarrende besluit geneem het nie.
Swede het byvoorbeeld het die uitrol gestaak van die Moderna-entstof vir enigiemand onder 30.
Nie 18 nie. Nie 12 nie. Nie 5 nie. 30.
Die Verenigde State gaan nou kinders so jonk as ses maande oud inent met dieselfde produk wat Swede verbied het vir gebruik by enigiemand onder 30, met verwysing na newe-effekte wat die risiko-voordeel-syfers kantel.
Ten spyte van hierdie kommerwekkende meningsverskil, het die Withuis-stafhoof/waarnemende president Ronald Klain die aankondiging verwarrend gevier:
Interessant genoeg, Die New York Times Die skakel wat Klain getwiet het, het nog 'n kommerwekkende aspek van die magtigingsproses na vore gebring, wat 'n ondersoek van die FDA se dokumente en vorige verklarings vereis.
Die eerste interessante stukkie inligting van die langdurige FDA-vrystelling is hul skatting van entstofdoeltreffendheid vir ouer ouderdomsgroepe.
Die syfers is…somber:
Waargenome ramings van entstofdoeltreffendheid teen simptomatiese siektes as gevolg van die Omikron-variant sluit die volgende in: 8.8% (95% KI, 7.0 tot 10.5) 25 of meer weke sedert primêre inenting by volwassenes; 59.5% onder adolessente van 12 tot 15 jaar oud 2 tot 4 weke na dosis 2, 16.6% gedurende maand 2 na die tweede dosis, en 9.6% gedurende maand 3 na die tweede dosis.
8.8% effektiwiteit teen simptomatiese siekte na ~6 maande onder volwassenes.
Binne net 2 maande van inenting daal die doeltreffendheid teen simptomatiese siekte onder 12- tot 15-jariges tot 16.6%, en 9.6% teen die derde maand. Hulle spesifiseer nie die doeltreffendheid daarna nie, vermoedelik omdat dit tot nul persent daal of selfs negatief word.
Verder is hul ramings van die doeltreffendheid van entstowwe teen hospitalisasies en noodafdelingbesoeke dramaties laer as die 95-100%-koerse wat deur "kundiges" beweer is, wat gebruik is om diskriminasie en verskriklike oproepe te regverdig om die "oningeëntes" van mediese sorg uit te sluit:
Waargenome ramings van primêre reeks mRNA-entstofdoeltreffendheid teen hospitalisasies as gevolg van die Omicron-variant by volwassenes is aangemeld teen 41%-57% na 6-9 maande of langer na die tweede dosis.
In een waarnemingsstudie onder adolessente van 12 tot 18 jaar oud (mediaan interval sedert inenting, 162 dae) gedurende die Omikron-oorheersende periode, was die doeltreffendheid van die primêre reeks-entstof 40% (95% KI, 9 tot 60) teen hospitalisasie vir COVID-19.
Waargenome ramings van primêre reeks mRNA-entstofdoeltreffendheid teen noodafdeling-/dringende sorgbesoeke as gevolg van die Omicron-variant by volwassenes is aangemeld tussen 31%-38% na 6-9 maande of langer na die tweede dosis.
Wat ook al die beweerde doeltreffendheidspersentasie voor-Omikron was, hierdie persentasies is aansienlik verminder in vergelyking met verwagtinge.
So laag as 41% vir entstofdoeltreffendheid teen hospitalisasie vir volwassenes 6-9 maande of langer na die tweede dosis.
Noodafdeling of dringende sorg so laag as 31%. 40% met 'n vertrouensinterval van 9-60% vir adolessente van 12-18 jaar oud.
Dit is nog 'n rede waarom mandate gebaseer op inenting heeltemal onverdedigbaar is:
Hierdie syfers is merkwaardig laag en sal die oorspronklike 50% teiken wat die FDA vasgestel het vir noodmagtiging van COVID-entstowwe.
Onthou jy die kommerwekkende deel wat ek vroeër genoem het oor die proses vir jong kinders?
Nie net bereik die effektiwiteitspersentasies nie hul 50%-drempel by volwassenes nie, maar vir kinders, hulle het eenvoudig daardie standaard weggegooi.
Om die entstof vir jonger ouderdomsgroepe te magtig, het die FDA die doeltreffendheid van die entstof toegeskryf deur "immunobrugging" en die vergelyking van teenliggaamgenerering van ouer ouderdomsgroepe:
Die effektiwiteit van entstowwe is afgelei deur immunobrugging gebaseer op 'n vergelyking van immunogenisiteitseindpunte (SARS-CoV-2-neutraliserende teenliggaam geometriese gemiddelde konsentrasies (GMT's) en seroresponskoerse 1 maand na Dosis 3) tussen deelnemers van 6-23 maande oud van studie C4591007 (n=146) en deelnemers van 16 tot 25 jaar oud van studie C4591001.
In wese, alhoewel die skep van teenliggaampies duidelik nie genoeg is om simptomatiese infeksie te voorkom of die oorspronklike 95%-ramings te bereik nie, het die FDA die doeltreffendheid van inenting onder babas en kleuters afgelei op grond van vergelykings van teenliggaamgenerering.
Op hierdie stadium is dit reeds duidelik waarom die VSA die enigste Westerse land gaan wees wat mRNA-inentings vir kinders van so 'n jong ouderdom begin.
Politieke druk van waarnemende president Klain, aktiviste soos Ashish Jha, Jeremy Faust, Jerome Adams en ander is onmiskenbaar gevaarlik.
Dit kan moontlik verklaar waarom die FDA die doelwit van 50% doeltreffendheid na teenliggaamgenerering verander het – om te swig voor politieke druk van die Withuis en hul bondgenote in die media en "kundige"-gemeenskap.
Verlede maand het Vinay Prasad die absurditeit van hierdie besluit in detail uiteengesit:
Hy noem ook dat die 50%-teiken wat aanvanklik bepaal is, “arbitrêr” en redelik laag was.
Die doeltreffendheid van die inentings teen hospitalisasie gedurende die Omicron-era vir diegene wat "volledig ingeënt" is, is verlaag as dit, en hulle het doeltreffendheid onder jong kinders afgelei gebaseer op teenliggaamgenerering in dieselfde ouderdomsgroepe.
Kortliks, hulle het hul arbitrêr bepaalde teiken, wat reeds laag was, weggegooi en toe doeltreffendheid toegeskryf gebaseer op 'n eindpunt (teenliggaamgenerering) wat ons reeds gesien het nie besonder goed werk teen die huidige dominante variant nie.
So seker, dit is uiters ontstellend en frustrerend, maar ten minste is Ron Klain gelukkig.
Natuurlike immuniteit
Die FDA in hul oneindige wysheid het ook die CDC se eie ramings geïgnoreer, wat verklaar dat 75% van kinders reeds COVID gehad het:
Natuurlik is niemand wat by hierdie besluitnemingsproses betrokke is bereid om te erken dat 75% van kinders met COVID besmet was ten spyte van maskers, skoolsluitings en ander "intervensies" wat ontwerp is om die verspreiding van die virus te voorkom of te "vertraag" nie. Maar ek dwaal af.
Natuurlike immuniteit is waarskynlik meer beskermend teen toekomstige infeksie as inenting, soos hierdie Tracy Høeg-twiet verduidelik gebaseer op data van 'n New England Journal of Medicine-studie:
Die FDA het gejaag om die entstowwe vir uiters jong kinders te magtig op grond van teenliggaamrespons in plaas van doeltreffendheidsberamings, terwyl hulle geïgnoreer het dat 75% van jong kinders reeds beter beskerming gehad het.
Dis 'n kliniek in wat om nie te doen nie.
Werklike doeltreffendheidsberamings
Die FDA het wel 'n paar ramings van die doeltreffendheid van entstowwe vir beide ouderdomme 6-23 maande en 2-4 jaar gegenereer, en die syfers waartoe hulle gekom het, toon waarom hulle 'n teenliggaamrespons moes gebruik in plaas van werklike bewese vermindering.
Deelnemers 6-23 maande oud
'n Voorlopige beskrywende doeltreffendheidsanalise van COVID-19-gevalle wat ten minste 7 dae na Dosis 3 onder deelnemers van 6-23 maande oud in die Dosis 3-evalueerbare doeltreffendheidspopulasie plaasgevind het, het 'n totaal van 3 bevestigde gevalle ingesluit wat opgehoop is in deelnemers met en sonder bewyse van vorige SARS-CoV-2-infeksie tot die data-afsnydatum van 29 April 2022. Die Dosis 3-evalueerbare doeltreffendheidspopulasie het 376 deelnemers ingesluit wat gerandomiseer is na BNT162b2 en 179 deelnemers wat gerandomiseer is na placebo. Die VE-skatting in hierdie voorlopige analise was 75.6% (95% KI: -369.1%, 99.6%), met 1 COVID-19-geval in die BNT162b2-groep in vergelyking met 2 in die placebo-groep (2:1 randomisering van BNT162b2 na placebo).
Beklemtoning bygevoeg
Daar was 1 geval in die inentingsgroep en 2 in die placebogroep. Dis dit.
Só kom jy by vertrouensintervalle van -369.1% tot 99.6%. Die entstof kan byna 400% negatiewe doeltreffendheid vir babas hê, of dit kan een van die beste entstowwe wees wat ooit geskep is met byna perfekte doeltreffendheid. Wie weet! Beslis nie die FDA gebaseer op 3 totale gevalle van COVID in hierdie ouderdomsgroep nie.
Maar moenie bekommerd wees nie, hulle het baie meer data vir die 2-4-jarige ouderdomsgroep ingesamel.
Daardie datastel het altesaam 7 gevalle gehad:
Deelnemers 2-4 jaar oud
'n Voorlopige beskrywende doeltreffendheidsanalise van COVID-19-gevalle wat ten minste 7 dae na Dosis 3 plaasgevind het onder deelnemers van 2-4 jaar oud in die Dosis 3-evalueerbare doeltreffendheidspopulasie het 'n totaal van 7 bevestigde gevalle ingesluit wat by deelnemers opgehoop is met of sonder bewyse van vorige ...
SARS-CoV-2-infeksie tot die data-afsnydatum van 29 April 2022. Die Dosis 3-evalueerbare doeltreffendheidspopulasie met en sonder bewyse van vorige SARS-CoV-2-infeksie het 589 deelnemers ingesluit wat gerandomiseer is na BNT162b2 en 271 deelnemers wat gerandomiseer is na placebo. Die VE-skatting in hierdie voorlopige analise was 82.4% (95% KI: -7.6%, 98.3%), met 2 COVID-19-gevalle in die BNT162b2-groep in vergelyking met 5 in die placebo-groep (2:1 randomisering BNT162b2 na placebo). Een bevestigde geval in die placebo-groep het voorgekom in 'n deelnemer met bewyse van SARS-CoV-2-infeksie voor 7 dae na Dosis 3.
Wel, ten minste is ons af na 'n moontlike 8% negatiewe doeltreffendheid in die vertrouensintervalle!
Maar weereens, moenie bekommerd wees nie, die FDA is bewus van hierdie beperking, en nog vele meer:
In 'n gekombineerde analise van beide ouderdomsgroepe was VE 80.4% (95% KI: 14.1%, 96.7%) met 3 gevalle in die BNT162b2-groep en 7 gevalle in die placebo-groep. Interpretasie van effektiwiteitsdata na Dosis 3 vir beide ouderdomsgroepe, en vir die ouderdomsgroep van 6 maande tot 4 jaar in die algemeen, is beperk om die volgende redes:
- Die doeltreffendheid van entstowwe na Dosis 3 kan nie presies beraam word nie as gevolg van die beperkte aantal gevalle wat tydens geblindeerde opvolg opgedoen is, soos weerspieël in die wye vertrouensintervalle wat met die ramings geassosieer word.
- Hierdie beskrywende doeltreffendheidsdata is voorlopig, aangesien die protokol 21 gevalle gespesifiseer het wat nog nie bereik is nie.
- Daar was hoogs veranderlike doseringsintervalle tussen dosisse 2 en 3, met mediaanintervalle van 112 (reeks 56 tot 245) dae onder deelnemers van 6-23 maande oud en 77 (reeks 42 tot 239) dae onder deelnemers van 2-4 jaar oud in die Dosis 3-evalueerbare doeltreffendheidspopulasie.
- Die mediaan geblindeerde opvolgtyd na Dosis 3 in die ontledings was slegs 35 dae vir deelnemers van 6-23 maande oud en 40 dae vir deelnemers van 2-4 jaar oud.
Die protokol het gespesifiseer dat 21 gevalle nie bereik is nie. Maar hulle het die entstowwe in elk geval gemagtig!
Onder die 2-4-jarige ouderdomsgroep was daar 'n beduidend hoër koers van gevalle wat "aan die kriteria vir ernstige COVID-19 voldoen het" in die groep wat die entstof ontvang het:
Sewe gevalle in deelnemers van 2-4 jaar oud het aan die kriteria vir ernstige COVID-19 voldoen: 6 in die BNT162b2-groep, waarvan 2 gevalle na ontblinding plaasgevind het, en 1 in die placebo-groep.
Dit impliseer nie dat diegene wat ingeënt word, meer waarskynlik 'n ernstige geval van COVID sal hê, maar dit beklemtoon weereens die probleem van sulke klein steekproefgroottes en die laat vaar van die oorspronklike teikens.
En daar moet kennis geneem word dat die ernstige gevalle bepaal is as nie "klinies beduidend" nie:
Al hierdie is deur die ondersoeker as nie klinies beduidend beskou op grond van ondersoek tydens die siektebesoek en bydraende omstandighede soos die deelnemer wat tydens die ondersoek gehuil het.
Die datatabelle
Die FDA weet dat die meeste Amerikaners nooit na die datatabelle sal kyk nie, veral dié in die media- en aktivistiese Twitter-"kundige"-klas.
Maar enigiemand wat hulle wel ondersoek, kan dadelik die absurditeit van die FDA se besluitnemingsproses verstaan:
Die vertrouensintervalle vir elke enkele doeltreffendheidsberekening vir deelnemers 6-23 maande daal onder nul. Elkeen.
Die algehele skatting is 14% en selfs dit kan so laag as -21.2% wees.
Dis net lagwekkend. Wel, dit sou lagwekkend wees as dit nie so 'n belangrike besluit was nie.
As jy liefdadig wil wees, het ten minste die algehele doeltreffendheidspersentasie vir diegene tussen 2 en <5 jaar oud nie negatiewe vertrouensintervalle gehad nie:
Alhoewel drie van die vier hoofeindpunte wel negatiewe vertrouensintervalle gehad het, vereis dit steeds 'n aansienlike hoeveelheid liefdadigheid.
Dit is ook die moeite werd om daarop te let dat die tydperk tussen die toediening van Dosis 1 en Dosis 2 geassosieer was met negatiewe effektiwiteit in beide ouderdomsgroepe.
Dit het waarskynlik bygedra tot probleme met data-rapportering wanneer die doeltreffendheid van entstowwe in die werklike wêreld bereken word. Enige geval wat gedurende hierdie tydperk voorkom, word as "ongeënt" beskou, behalwe in hierdie ouderdomsgroepe, wat is wanneer die doeltreffendheid op sy laagste punt is.
Die feit dat die FDA hierdie entstowwe vir kinders op grond van hierdie data gemagtig het, is eenvoudig onverskoonbaar.
Die steekproefgroottes het nie aan hul protokol se gespesifiseerde 21 gevalle voldoen nie.
Die berekeninge van die doeltreffendheid van entstowwe, selfs sonder die reuse-vertrouensintervalle, was ver onder die arbitrêre teiken van 50% wat hulle vir noodgebruiksmagtiging onder volwassenes geskep het.
Deur die vertrouensintervalle in te sluit, word die moontlikheid van negatiewe doeltreffendheid getoon, wat, hoewel onwaarskynlik, steeds moontlik is gegewe die buitengewoon klein aantal gevalle in beide die entstof- en placebogroepe.
Hulle het eenvoudig "immunobridgering" gebruik om beskerming af te lei gebaseer op teenliggaamgenerering, in plaas van voorafbepaalde doeltreffendheidskoerse.
Dit is nog 'n skrikwekkende aanduiding van hoe polities gemotiveerd die FDA geword het, en hoe aktivisme intellektuele eerlikheid verdraai het.
“Kenners” is so desperaat om hul reputasie te behou en te verhoed dat hulle deur beïnvloeders soos Eric Feigl-Ding, Angela Rasmussen en ander as ’n “anti-inentingspesialis” bestempel word dat hulle blykbaar nie bereid is om foute in die besluitnemingsproses uit te wys nie.
Dit is gelyktydig moeilik en maklik om te glo dat dit al was wat nodig was om 'n "nood"-inenting vir ouderdomsgroepe met 'n uiters lae risiko vir ernstige siekte te regverdig.
Hierdie besluit sal tereg nog 'n rede wees vir die toenemende erosie van vertroue in die openbare gesondheid se sogenaamde "kundiges", 'n verleentheid vir Amerikaanse reguleerders wat deur die politiek gevange geneem word.
