Verlede jaar, spotprente het begin verskyn wat 'n eindelose siklus van variante en regeringsreaksies uitbeeld. Hulle herinner aan die definisie van waansin (verkeerdelik aan Einstein toegeskryf) as "dieselfde ding oor en oor doen en verskillende resultate verwag." Of miskien die minder bekende reël uit 'n Stephen King-minireeks uit die 1990's "Hel is herhaling."
Die rigting van openbare gesondheidsbeleid oor die afgelope twee jaar was moeilik om te verstaan. Dit mag dalk 'n dwaas se taak wees om logika en rede te gebruik vir iets wat ontwerplik geen sin maak nie. Maar aangesien ek dit doen sonder enige vorige opleiding in medisyne of epidemiologie, kan ruwe gereedskap soos logika en gesonde verstand steeds nuttig wees: Die basiese beginsels van die werklikheid is waar vir alle pogings. Vir 'n plan om te werk, moet dit binne 'n eindige tyd werk; vir elke oprit moet daar 'n uitgang wees..
Ons het begin met "Twee weke om die kurwe af te plat." Indien niks anders ten gunste van hierdie plan gesê kan word nie, moet krediet gegee word vir hoe goed dit verduidelik is. Prente soos hierdie was duidelik genoeg. Met my universiteitsvlak-opleiding in wiskunde en fisika het ek verstaan dat die area onder die kurwe na verwagting gelyk sou bly onder beide alternatiewe: die een met en die ander sonder "voorsorgmaatreëls" (soos die etiket in die diagram eufemisties verwys na die lewe onder kommunisme). Die piek van die kurwe sou laer wees, ten koste van die verlenging van die epidemie.
Alhoewel die plan dalk sal werk of nie, is dit moontlik om die uitgangspunt te stel sonder om die wette van logika of gesonde verstand te weerspreek. Die afplattingsplan aanvaar wel dat byna almal uiteindelik blootgestel sal word en dat die besmetting homself sal uitput. As die plan sommige mense in staat stel om hul blootstelling tot 'n sekere punt te vertraag, kan dit dokters tyd gee om beter te leer hoe om hulle te behandel. Of miskien sal 'n wonderbaarlike entstof bekendgestel word wat steriliserende immuniteit sal skep en die uitbraak in sy spore sal stop, wat diegene wat dit uitgestel het, in staat sal stel om infeksie heeltemal te vermy.
En dokters het geleer hoe om die siekte te behandel, maar behandeling word aktief deur die mediese establishment bevegDie FDA – die medisynereguleerder in die VSA – het getwiet Jy moet slegs vir covid behandel word as jy 'n perd is.Selfs vandag nog kan jy van sosiale media verban word as jy voorstel dat dit moontlik is om die siekte te behandel. Enige moontlike voordeel in die ontwikkeling van 'n behandeling was dus vermors.
Alhoewel die plan duidelik was, was dit nie gewaarborg om te werk nie. Subtiele effekte kan die eenvoudige storie wat deur die prent vertel word, ondermyn. Miskien sal almal wat tuis bly nie help nie, want mense sal kry besmet by die huisOf miskien moet te veel mense hul huise verlaat omdat noodsaaklike kritieke infrastruktuurwerkers soos dagga-apteke moet oop bly om die samelewing aan die gang te hou.
Sommige het toe voorgestel dat 'n beleid wat bevolkingsimmuniteit uitstel, die virus meer tyd sou gee om te muteer. Gegewe genoeg tyd, sou mense wat besmet was en natuurlike immuniteit teen 'n vroeëre variant ontwikkel het, 'n virus teëkom wat voldoende verskillend is dat hulle weer besmet kan raak. In hierdie verband het biotegnologie-uitvoerende beampte Vivek Ramaswamy en mediese professor dr. Apoorva Ramaswamy MD, geskryf in die Wall Street Journal, vraag of ons selfs moet probeer om die verspreiding te vertraag wanneer “Spoedbestuur kan veiliger wees. " Kognitiewe wetenskaplike Mark Changzi dui daarop “vertraging van die verspreiding onder gesonde mense wat nie in gevaar is nie, wat net die kanse van die swakkes om besmet te raak, verhoog.”Dr. Robert Malone en Dr. Geert Vanden Bossche, wat al maande lank beweer dat jy jou nie uit 'n pandemie kan inent nie.” glo dat inenting tydens 'n uitbreking die evolusie van die virus weg van die weergawe wat deur die entstof geteiken word, versnel.
Heel waarskynlik die "voorsorgmaatreëls" het niks gedoen om die kurwe platter te maak nieMet die voordeel van terugskouing kan ons waarneem dat uitbrake van die virus in nabygeleë VSA-state (of naburige lande wat soortgelyk in grootte en demografie in ander streke van die wêreld is) styg en daal langs mekaar in sikliese stygings, ongeag wanneer of of pogings aangewend is om die verspreiding te vertraag. Daar is geen impak op die veranderlikheid van enige openbare gesondheidsmaatstaf gebaseer op wanneer 'n "voorsorgmaatreël" getref is nie.
Nadat die hospitalisasies 'n hoogtepunt bereik het en toe tot byna nul gedaal het in die lente van 2020, het ek naïef verwag dat ons gedoen het wat ons kon, en dit was verby. Of ons die kurwe afgeplat het, of die virus gedoen het wat dit in elk geval sou gedoen het, was op daardie stadium irrelevant. In plaas daarvan om die voorsorgmaatreëls te beëindig, was daar 'n onuitgesproke verskuiwing van die oorspronklike strategie na 'n nuwe een. Anders as die oorspronklike, is die nuwe beleid nie duidelik verduidelik nie. Ek vermoed die rede is dat dit nie verduidelik kon word sonder dat dit duidelik geword het dat dit geen sin maak nie.
“Plat die kurwe plat” veronderstel dat besmettings tot 'n einde kom – óf deur immuniteit óf virusse brand hulself uit om redes wat ons nie ten volle verstaan nie. Alle dinge kom tot 'n einde. Selfs die plaag van die Swart Dood het sonder petrol geloop voordat dit die hele mensdom uitgewis het. As 'n uitbraak eindig wanneer die meeste van ons blootgestel is (en óf gesterf het óf immuniteit ontwikkel het), hoe kan die verlangsaming daarvan gesê word lewens te red? Is dit nie die beste waarop ons kan hoop dat sommige mense blootgestel word en die gevolge later eerder as vroeër ly nie?
Bewyse van die nuwe werklikheid het eendag aan my verskyn toe ek in 'n verkeersknoop vasgesit het, op 'n reis wat ek (en baie van my bure) onderneem het in stryd met my omgewing se "skuiling in plek"-bevel. Terwyl ek oor hierdie nuwe werklikheid gewonder het, het ek oorhoofse digitale tekens opgemerk (betaal deur my goewerneur se massiewe advertensiebesteding aan Covid-propaganda), wat sê: “Bly tuis: red lewens.” Dit was die aanvanklike vlaag van 'n propaganda-tsunami wat ons gesmeek het om “die verspreiding te vertraag”.
A storie oor 'n superverspreider wat na 'n partytjie gegaan het en verskeie mense besmet het wat daarna gesterf het, het die sterftes toegeskryf aan die sorgelose persoon wat waarskynlik nie 'n masker gedra het nie. Was daar 'n alternatiewe weergawe van die werklikheid waarin die dooie partytjiegangers die res van hul natuurlike lewe deurgebring het sonder om blootgestel te word aan 'n virus waarvoor hulle kwesbaar was? Moet die superverspreider verantwoordelik gehou word vir hul blootstelling, of was dit net 'n kwessie van tyd totdat die virus hulle op die een of ander manier gevind het?
Heiligsinnige inperkings het lande wat nie die verspreiding vertraag het nie, met minagting en bespotting belas. 'n Klein bedryf van krommepassende verduidelikings is aangebied om die "suksesverhale" te verduidelik: hulle het inperking ondergaan, hulle het gesigmaskers gedra, hulle het getoets, hulle het in kwarantyn geplaas, hulle het kontakopsporing ondergaan, hulle het sosiale afstand gehandhaaf. Hulle het gedoen soos hulle beveel is. Hulle het gesag gehoorsaam. En ons behoort dieselfde te doen.
Volgens dr. Anthony Fauci, MD, was dit die tyd vir ons morsige Amerikaners om te doen soos ons beveel isTerugskouend het elkeen van die deugsame nasies sy eie piek of twee, of drie, gehad, dikwels nadat hulle volledig ingeënt is, 'n oorwinningsrondte geneem het, en albei hul skouers ontwrig het deur hulself oormatig kragtig op die rug te klop.
Oorweeg toetsing. Sommige deugsame nasies het getoets. Gebaseer op die lang rye motors om by die pop-upsentrums in te kom, het die Verenigde State ook baie getoets. Toe voormalige president Donald Trump voorgestel dat – miskien – ons oortoets het, is hy aan enorme bespotting onderwerp. Tog hoe kan toetsing help om die verspreiding van 'n virus te vertraag? Toetsing op sigself doen niks anders as om siek mense te identifiseer nie.
Kan 'n toets 'n beter werk doen om siek mense te identifiseer as wat hulle op hul eie kan doen deur bloot op te let of hulle simptome het? As een keer per week toetsing nie help nie, help twee keer per week toetsing dan? En indien wel, waarom gee ons dan om vir 'n toetsresultaat as asimptomatiese mense nie aansteeklik is nie? In werklikheid word toetsing vervaardig te veel vals positiewes nuttig te wees.
Toetsing kan in teorie help as dit gekombineer word met kontakopsporing en kwarantyn om die besmette mense te isoleer. Kontakopsporing was nog 'n ritueel van die suksesverhale – maar kontakopsporing kon onmoontlik werk as iemand besmet kan raak deur binne ses voet van 'n siek persoon te kom of aan dieselfde kant van die straat loop omdat die tweede-orde kontakte van kontakte vinnig sou ontplof om almal in 'n hele stad of streek in te sluit. Dit was nog 'n voorbeeld van Yogi Berra se waarneming dat "In teorie is daar geen verskil tussen teorie en praktyk nie. In die praktyk is daar."
Ek het gewonder wat die doelwitte van die nuwe beleid van "vertraag die verspreiding" kon wees. Was dit nul-covid? Nul-covid was die doelwit van 'n klein kultus van fanatici dit het nooit veel vastrapplek in die VSA gekry nie. 'n Ernstige poging sou vereis dat 'n land inkomende internasionale reise permanent verbied. Dit is gedoen in 'n klein en streng beheerde nasie waar 'n vriend van my woon. Volgens my vriend het hulle baie lae vlakke van infeksie gehad; die land se ekonomie was egter toerisme-gebaseer en die voortgesette sukses van die beleid vereis dat reisigers nie die land binnekom nie. Die operasie was 'n sukses, die pasiënt is oorlede.
Verskeie ander lande het probeer en misluk met nul-covidAntarktika, wat 'n beslissende nederlaag moes gewees het, kon dit nie aftrek nieOok nie 'n geïsoleerde eiland in die Stille OseaanIn een snaakse storie uit die nul-aspirerende nasie Australië, het die virus uit die tronk ontsnap toe 'n Covid-sekuriteitswag met 'n aangehoudene persoon by 'n kwarantynfasiliteit aangesluit het.
Ons het nie die kurwe platgedruk nie, en dit het ook nie gelyk soos 'n strategie van totale uitwissing nie. Ons was in 'n vreemde middelgrond. Op sy beste het ons die pyn na die toekoms gestoot, maar sonder 'n plan om dit ooit te hanteer. Die doelwitte en uitgangsvoorwaardes van die plan is nie duidelik verduidelik nie. Ek het wel op een stadium 'n verklaring deur Dr. Fauci dat voorkomende maatreëls die siekte tot 'n baie lae vlak kon dryf. Is daar aanvaar dat dit vir altyd laag sou bly? Indien nie, dan kan uitbrake vanaf daardie lae basis op een of ander manier beheer word?
Universiteit van Kalifornië Professor Dr. Vinay Prasad MD het geskryf oor 'n soortgelyke boodskap van president Biden:
Toe mense in die somer van 2020 hoor dat Biden daarop gemik was om "covid onder beheer te kry", het sommige mense 'n optimistiese stand van sake verbeel waarvolgens, sodra ons almal ingeënt is of maskers vir net 100 dae gedra het (skakel), kan covid tot so 'n permanent lae vlak onderdruk word dat die meeste van ons daarvan kan vergeet, net soos ons polio vergeet. Sulke mense het 'n eenmalige, korttermynpoging verbeel om "covid onder beheer te kry", soos om 'n deur oop te sluit.
As ons moet glo dat 'n wêreldwye pandemie gegroei het uit 'n uitbraak van twaalf mense in Wuhan, China, om byna die hele wêreld te besmet (selfs inheemse stamme in die Amasone-oerwoud (wat per definisie in kwarantyn is) waarom sou dit nie dieselfde doen wanneer ons uit ons ondergrondse skuilings vir neerslag te voorskyn kom nie? Wat as ons, deur ywerig in klein sirkels te staan wat op die vloer in kruidenierswinkels geverf is en onderklere oor ons gesigte te dra, daarin geslaag het om die aantal Covid-infeksies tot 'n baie klein getal te verminder? Om 'n getal te kies, byvoorbeeld, twaalf mense. Waarom sou die besmetting nie, in die afwesigheid van breër verworwe immuniteit, weer vanaf daardie nuwe basis van twaalf versprei, totdat dit uiteindelik al diegene bereik wat onbesmet bly nie?
Dit het my 'n rukkie geneem om dit 'n naam te gee. Ek het op "onderdrukking" besluit. Die fundamentele rede waarom onderdrukking nie 'n beleid is nie, is dat dit geen uitweg het nie. Vir iets om te werk, moet dit binne 'n beperkte tyd werk. As die maatreëls om die verspreiding te vertraag daarin geslaag het om dit te vertraag, wat dan? Die aard van die afrit is die antwoord op die vraag: "Wat gebeur as ons ophou om dit te doen?" As die antwoord is: "Dit sal direk teruggaan na wat dit voorheen gedoen het," dan is daar geen uitweg nie.
Gedurende 2020 het mense vir my gesê dat ons nie die inperking kon beëindig nie, want die epidemie sou weer optel waar dit opgehou het en miljoene sou sterf. EN (soms dieselfde mense) dat as ons die beperkende maatreëls vir 'n rukkie volhou, ons kan stop, want die virus sal nie terugkom nie. 'n Bietjie logika sluit die moontlikheid uit dat die virus beide kan terugkom en nie kan terugkom nie.
Spandeer ons dan die res van ons lewens aan die opvoer van Covid-teater? Dr. Fauci gesê dat hy nooit weer hande sou skud nie. Blou regmerkies bekommerd oor kwarantyn hul kinders. Jenin Younes weerspieël op 'n opname waarin hipochondriese epidemioloë wat bang is om hul pos oop te maak, verduidelik dat hulle nou 'n normale lewe as gevaarlik roekeloos beskou. Substack-outeur Eugyppius skryf oor 'n mediese joernaalredakteur wat "nie kan uitwerk wat ons hier doen nie, maar hy wil hê ons moet dit aanhou doen."
Dr. Prasad Verduidelik Die verskil tussen eindige en oneindige strategieë:
Selfs al het die meeste van Biden se kiesers in die abstrakte saamgestem met sy veldtogbelofte om “covid onder beheer te kry”, spesifiseer hierdie slagspreuk nie of die toestand van “onder beheer” ’n eenmalige poging behels, of ’n volgehoue poging oor tyd nie. As jy ’n deur oopsluit, doen jy dit een keer en jy kan dit vergeet; as jy ’n oorhoofse luik oplig, moet jy dit dalk aanhou ophou sodat dit nie weer afval nie.
Om die verspreiding te vertraag – as so iets enigsins moontlik is – beteken dat ons later eerder as vroeër op dieselfde plek kom. Plat of nie, dit is verby wanneer jy die regterkantste punt van die kurwe bereik. Die vreemde middelweg om die verspreiding te vertraag sonder 'n uitgangsvoorwaarde, sou, indien probeer, ons lewens vir altyd verwoes. Is jy bereid om vir die res van jou lewe onder covid-beperkings te leef? En jou kinders vir die res van hul lewens en alle daaropvolgende geslagte? Vir sommige maatreëls wat die verspreiding van siektes vertraag, soos binnenshuise loodgieterswerk, vullisverwydering en 'n beter dieet, is die antwoord ja. Maar as ons voorvaders tydens die plaag van die Swart Dood 'n covid-agtige poging tot onderdrukking aangeneem het, sou niemand sedert die 15de eeu buite toe gegaan het nie.
Gedurende hierdie tyd van waansin het sommige van ons so goed as moontlik met ons lewens voortgegaan en die beperkings geïgnoreer. Die res van die wêreld begin nou vrede maak met die begrip dat die "voorsorgmaatreëls" nie veel doen nie. In die beste geval gebeur wat in elk geval gaan gebeur. As daar geen afrit is nie, is die verandering óf permanent óf dit sal voortduur totdat mislukking duidelik is en mense ophou omgee. Dan sal hulle een vir een terugkeer na normaal.
-
Robert Blumen is 'n sagteware-ingenieur en podcast-aanbieder wat af en toe oor politieke en ekonomiese kwessies skryf.
Kyk na alle plasings
