Individuele soewereiniteit beteken dat mense hul eie keuses kan maak, gebaseer op hul eie risikobepaling. Dit beteken dat ander hulle kan adviseer, maar hulle nie kan dwing nie. Dit is 'n basis vir moderne menseregte en natuurreg.
Openbare gesondheidspraktisyns spreek graag hul steun vir hierdie beginsels uit, maar voel ook goed daaroor om vir mense te sê wat om te doen, gebaseer op hul kundigheid en superieure kennis. Dit is hoekom fascisme geneig is om 'n sterk gesondheidsorgkomponent te hê.
Covid-entstowwe is deel van die lewe
Gesondheidsburokraate het werklik hul voete gevind gedurende die Covid-jare, en kinders verbied om skool toe te gaan, families en vriende om te ontmoet, en mense wat in meer as een rigting in supermarkgange loop of alleen op parkbankies sit, verbied. Hulle het die gebruik van veilige hergebruikte medisyne verbied en beweer dat dit slegs vir diere geskik is, terwyl hulle dit steeds vir ander menslike siektes gebruik. Toe het hulle inspuitings met nuwe farmaseutiese produkte verpligtend gemaak en mense verbied om daarsonder te werk of te reis. Hulle het hul borge bevoordeel, maar die meerderheid met feitlike straffeloosheid verarm. Hulle voel tereg belangrik, die bewaarders van die samelewing.
Maar alles is nie pluis nie. Terwyl mediese fascisme al drie jaar lank goed betaal het, begin die publiek tekens van gebrek aan vertroue toon – miskien is hulle moeg daarvoor om vertel te word wat die beste vir hulle is. Hulle begin dalk dink dat hulle die beste geplaas is om hul eie risiko's en prioriteite te beoordeel, en dienooreenkomstig op te tree.
Groeiende wantroue kan voortspruit uit 'n besef dat min van die Covid-reaksiemaatreëls veel opgelewer het baatHulle het suksesvol bevorder armoede terwyl welvaart oorgedra word opwaarts, wat diegene wat die reaksie bevorder, onevenredig bevoordeel het. Hulle het ou mense in eensame opsluiting laat opsluit, sodat hulle alleen gesterf het eerder as saam met familie. Hulle het verklaar dat diegene wat ingeligte toestemming eis, 'n bedreiging vir die samelewing inhou, en kinders 'n bedreiging vir volwassenes. Miskien is wantroue geregverdig.
Nou stel baie mense 'n verbod op Covid-19-entstowwe voor. Hulle is oortuig, op grond van redelike bewyse, dat hierdie nuwe farmaseutiese produkte waarskynlik wel... netto skade algeheleHulle merk op die ongekende koers van nadelige gebeurtenisse wat met die entstowwe verband hou, van stygende sterfte om vallende geboorte tariewe. Hulle is bekommerd oor mRNA-entstowwe konsentreer in eierstokke en byniere, en die oorsteek van die plasenta na ongebore babas, sonder langtermyn data oor veiligheid. Baie wat vir vryheid van keuse rakende ivermektien of hidroksichlorokien gestaan het, ondersteun nou hierdie beweging.
Dit is ingewikkeld om die veiligheid en doeltreffendheid van die Covid-19-entstowwe te verstaan, aangesien die aanvanklike gerandomiseerde kliniese proewe beskadig is deur bewyse van onbevoegdheid en gebrek aan deursigtigheid. Die vervaardigers self kon nie alle oorsake aantoon nie VoordeleProewe vir karsinogenisiteit en genotoksisiteit, wat normaalweg verpligtend is vir die genetiese terapeutiese klas waaraan hierdie stowwe behoort, is ook vermy bloot deur die naam van genetiese terapeutiese middel na 'entstof' te verander. Hierdie herbenaming het 'n verbreding van die definisie van entstof vereis, aangesien mRNA die persoon se sellulêre masjinerie, soos 'n medisyne, moet koöpteer om uiteindelik 'n immuunrespons te stimuleer.
Farmaseutiese maatskappye in die algemeen, insluitend hierdie entstofvervaardigers, het 'n verskriklike geskiedenis van bedrogDit is wankelrige grond vir vertroue in 'n nuwe klas farmaseutiese produkte, en aansienlike propaganda en sensuur was nodig om 'n positiewe beeld te projekteer.
Covid-19-entstowwe bestaan egter nou, ten goede of ten kwade. Baie mense het hulle gehad en baie mense, om redes wat hulle die beste ken, gaan voort om boosters aan te vra. Die oorgrote meerderheid sterf duidelik nie. Mense doen ook valskermspring, rotsklim en basisspring, riskante aktiwiteite, maar met oor die algemeen nie-sterftelike uitkomste. Terwyl 'n bemarkte farmaseutiese middel nie heeltemal gelykstaande is aan 'n kranswand nie, dra beide inherente risiko en teoretiese voordele. Enigiemand wat daaraan deelneem, moet ten volle bewus wees van die risiko's en ingeligte toestemming gee.
Die reg om te kies
Werklik ingeligte toestemming is een van die mees ongewilde idees in die medisyne. Die idee dat die gesondheidswerker bloot daar is om 'n pasiënt se soewereine, onafhanklike besluit in te lig, is moeilik vir 'n selfgeregtigde beroep om te aanvaar. Die meeste glo dat hulle die reg het om die publiek se vryheid te beperk wanneer hulle dit nodig ag. Terwyl baie aan beide kante van die Covid-entstofdebat met goeie bedoelings optree (en soms dienooreenkomstig van kant verander), vereis hul standpunte oor mandate of verbod dat regerings outoritêre benaderings gebruik om openbare gesondheidsbeleid te implementeer.
Aangesien hierdie artikel welmenende mense sal ontstel, benodig my argument verdere verduideliking. 'n Oortuiging wat algemeen is onder diegene vir en teen die Covid-reaksie, is dat mense beskerm moet word teen giftige stowwe en teen wanpraktyke deur dokters of farmaseutiese maatskappye. Dit neem aan dat gesondheidswerkers 'n spesiale plek in die samelewing het, wat die publiek beskerm teen gebiede waar hulle kennis kortkom en dus nie goeie oordeel kan vel nie.
Hierdie argumente is redelik, en in 'n wêreld waar alle mense volgens hoë standaarde van integriteit en etiek leef, mag hulle die veiligste benadering verteenwoordig. Ongelukkig lyk dit asof geeneen van ons sulke standaarde onfeilbaar kan handhaaf nie. Soos Duitsland in die 1930's getoon het, en die Covid-reaksie herhaal het, is die openbare gesondheidsinstelling besonder kwesbaar vir invloed en misbruik deur politieke of korporatiewe borge.
Terwyl 'n voorliefde vir outoritarisme goed gevestig is binne die medisyne, is die neiging om farmaseutiese produkte te verbied relatief nuut. Die dokter-pasiënt-verhouding het voorheen gebruik bepaal op grond van konteks en geskiedenis, ingelig (mens hoop) deur 'n eerlike regulatoriese stelsel. Ivermektien en hidroksichlorokien sou soortgelyk aan soms dodelike penisillien bestuur gewees het; beskikbaar na goeddunke van die dokter met die pasiënt se toestemming.
Baie mense in die Weste word vet op koolhidrate. Ons verbied egter nie suiker nie, maar ons moedig die publiek aan om minder te eet, want dit maak hulle stadig maar seker dood. Ons verbied rook waar dit ander direk raak, maar verbied nie mense om risiko's te neem wanneer hulle alleen is of tussen diegene wat instem nie. Sommige sou graag wou, maar daar is altyd mense wat boeke wil verbied, vryheid van spraak wil beperk en hul voorkeure op ander wil afdwing. Ordentlike samelewings behoort hulle te duld, maar nie te toegee nie.
Wie moet in beheer wees?
Die voorrang van besluitneming binne die dokter-pasiënt-verhouding was gebaseer op die erkenning dat siekte nie net oor 'n virus gaan nie. Dit is die gevolg hiervan binne 'n liggaam met 'n spesifieke genetiese samestelling, vorige blootstellingsgeskiedenis en onderliggende immuunbevoegdheid. Die erns daarvan hang verder af van die kulturele konteks en waardestelsel van die siek persoon. Laastens, maar die belangrikste, was dit gebaseer op die beginsel dat die pasiënt 'n vry, onafhanklike wese is, met primêre regte oor hul eie liggaam. 'n Dokter kon weier om 'n versoekte diens te verrig, maar kon dit nie afdwing nie. Waansin was die enigste uitsondering. Dit is fundamenteel vir mediese etiek.
Mediese praktyk het ook tradisioneel aanvaar dat die dokter 'n verantwoordelikheid het om die pasiënt te help, of 'n vereiste om geen skade te veroorsaak nie. Dit vereis kundigheid en kan weiering behels om alles te doen wat 'n pasiënt versoek; die dokter is 'n adviseur van die individu en nie hul ondergeskikte nie. Vir hierdie verhouding om te werk, moet dit vry wees van belangebotsing en voorsien word van betroubare bewyse en menings. Verskeie professionele bestuursrade word veronderstel om hierdie proses te ondersteun, dus moet hierdie rade en reguleerders ook vry wees van belangebotsing.
Openbare gesondheid behoort nie anders te wees nie – openbare gesondheidspraktisyns 'n rol hê deur bewysgebaseerde leiding te verskaf om bevolkings te help om besluite oor gesondheid in hul eie belang te neem. Maar uiteindelik sal die bevolking se waardes – kultureel en godsdienstig – en die afweging van hierdie advies teenoor ander prioriteite waarmee dit te kampe het, die reaksie bepaal. Binne hierdie gemeenskapsreaksie het elke soewereine individu die reg om oor hul deelname en optrede te besluit.
Die Nuremberg Kode is geskryf om die skade aan te spreek wat veroorsaak word wanneer hierdie beginsels afgeskaf word, selfs al is dit 'vir die groter voordeel'. Om hulle teen te staan, vereis 'n oortuiging dat een persoon regte bo 'n ander moet hê. Dit kan manifesteer as die voorkoming van diegene wat as minder wenslik beskou word om geboorte gee, die vernietiging van 'n etniese groep wat beskou word minder, bestudeer onbehandelde siekte-uitkomste by Tuskegee, of dwingende inenting as 'n kriterium om 'n bestaan te maak. Soos enige ander groep, het die gesondheidsberoepe eenvoudig geen reg om hul wil op ander af te dwing nie. Die historiese gevolge van die ignoreer hiervan is voor die hand liggend.
Markkragte is verkieslik bo selfreg
Hier is ons in 2023 met die Covid-entstowwe wat op die mark gevestig is, te midde van bewerings van bedrog en wanvoorstelling van data, swak veiligheid en doeltreffendheid, en 'n gebrek aan duidelike algehele voordeel. Hul teikensiekte is beperk in erns tot 'n klein segment van die bevolking, waarvan byna almal nou goeie immuniteit na infeksie het. Die entstowwe nie stop of aansienlik verminder oordrag, en mag mettertyd verhoog dit.
Massa-inenting in hierdie konteks is natuurlik 'n gebrekkige beleidDie verpligting van 'n nie-oordragblokkerende entstof vir immuun mense met minimale intrinsieke risiko kan slegs gedryf word deur growwe onkunde of korporatiewe wins. Die gebruik van gedragsielkunde om vrees in te boesem en die gebruik van dwang is duidelik oneties volgens enige moderne etiese standaard. Die baie mense wat hul werk en huise verloor het, en in die openbaar verguis is omdat hulle op beginsel staan en weier om hulle aan sulke praktyke te onderwerp, het 'n duidelike reg op regstelling. Diegene wat bedrog gepleeg het, moet daarvoor verantwoording doen. Diegene wat die voorsorgbeginsel en ingeligte toestemming laat vaar het, moet hul optrede en hul reg om voort te gaan met hul praktyke regverdig.
Niks hiervan behoort die reg van die publiek te verwyder om hul eie besluite te neem oor toegang tot hierdie nuwe genetiese entstowwe as 'n tans bemarkte kommoditeit nie. Waar verwagte skade duidelik swaarder weeg as die voordeel, behoort geen mediese praktisyn dit aan te bied nie, net soos dit onvanpas sou wees om Thalidomide aan 'n swanger vrou met naarheid aan te bied. Waar daar aanneemlike gronde vir algehele voordeel is, behoort dit as 'n opsie beskikbaar te wees. Hierdie individue kan besluit, gebaseer op die beskikbare inligting. Terwyl hierdie groep potensiële begunstigdes al hoe kleiner lyk, bly dit denkbaar dat bejaarde vetsugtige diabete sonder vorige Covid-infeksie daarby kan baat vind. Markkragte kan dan besluit of die produk lewensvatbaar is, eerder as outoritêre voorskrifte.
Intussen moet die Covid-entstowwe volle regulatoriese goedkeuring as 'n geldige, redelik veilige produk slaag. Dit maak 'n dop oop, aangesien die meeste slegs aanvaar is onder noodgebruiksmagtiging (EUA) en die maatskappye hul Fase 3 kliniese proewe, wat normaalweg vir goedkeuring vereis word, gestaak het deur die kontrole-arms in te ent. Geldige goedkeuring sal vereis dat data ingedien word wat ten minste die algehele voordeel bevestig by mense wat steeds 'n hoë risiko vir Covid het. Groot proewe met nie-immuun mense sal nou onmoontlik lyk.
'N Uitweg
Om die gesondheids- en maatskaplike ramp van die afgelope drie jaar reg te stel, het die publiek nie meer voorskrifte nodig van die selfaangestelde mediese voogde wat dit veroorsaak het nie. Te veel het onwaardig en onbevoeg bewys. Die probleem is dieper as die beskikbaarheid of onttrekking van 'n entstof. Openbare gesondheidswerkers het die voorrang van individuele vryheid vergeet – van die reg van elke persoon om hul eie prioriteite te stel en hul eie liggame te bestuur. Die publiek is soewerein, nie die dokters wat hulle wil lei of mislei nie.
Met afnemende belangstelling in entstofversterkers, lyk dit asof die publiek die kwessie van toegang tot entstowwe self kan oplos. 'n Vrye vloei van inligting en opregte ingeligte toestemming sal dit waarskynlik versnel. So ook 'n verantwoordelike houding van mediese tydskrifte en regulerende agentskappe, as hulle uit die juk van hul borge kan kom.
Dit is probleme wat deur die openbare gesondheidsinstelling veroorsaak word. Hierdie instansie behoort homself te hervorm en nooit weer te aanvaar dat dit die reg, of die karakter, het om aan ander te voorskryf nie. Die publiek sal foute maak, maar dit sal verbleek teenoor die gemors wat die gesondheidsberoepe reeds geskep het.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
