Vyftien jaar gelede het skrywers wat in rekenaarwetenskap geskool is, begin om verskeie totalitêre skemas vir pandemiebeheer te verbeel. Ervare openbare gesondheidsamptenare het in 2006 gewaarsku dat dit tot 'n ramp sou lei. Donald Henderson het byvoorbeeld deurgemaak die hele lys van moontlike beperkings, en skiet hulle een vir een neer.
Tog, 'n dekade en 'n half later, het regerings regoor die wêreld inperkings probeer. En inderdaad, sedert April 2020 het geleerdes waargeneem dat hierdie inperkingsbeleide nie gewerk het nie. Die politici het gepreek, die polisie het afgedwing, burgers het mekaar beskaam, en besighede en skole het hul bes gedoen om aan al die beperkings te voldoen. Maar die virus het aangehou met oënskynlike minagting vir al hierdie manewales.
Nóg oseane van ontsmettingsmiddel, nóg torings van pleksiglas, nóg bedekte monde en neuse, nóg skarevermyding, nóg die oënskynlike towerkrag van ses voet afstand, nóg selfs verpligte inspuitings, het veroorsaak dat die virus verdwyn of andersins onderdruk word.
Die bewyse is daar. Beperkings word nie geassosieer met enige spesifieke stel virusversagtingsdoelwitte nie. Veertig studies het geen verband getoon tussen die beleid (groot skendings van menslike vryheid) en die beoogde uitkomste (vermindering van die algehele siekte-impak van die patogeen) nie.
Jy kan "oorsaaklike inferensie" hier vergeet, want daar is glad nie 'n korrelasie tussen beleid en uitkomste nie. Jy kan dieper delf en vind 400 studies wat toon dat die oplegging van basiese vryhede nie die beoogde resultaat bereik het nie, maar eerder verskriklike gevolge vir die openbare gesondheid opgelewer het.
Die twee jaar van die hel waarin honderde regerings die wêreld gelyktydig gedompel het, het niks anders as ekonomiese, sosiale en kulturele vernietiging bereik nie. Hierdie besef is baie duidelik skokkend en dui op 'n dringende behoefte aan 'n herwaardering van die mag en invloed van die mense wat dit gedoen het.
Hierdie herevaluering vind nou plaas, regoor die wêreld.
'n Groot frustrasie vir diegene van ons wat inperkings (wat onder baie name staan en baie vorme aanneem) veroordeel het, is dat hierdie studies nie juis die opskrifte gehaal het nie. Trouens, hulle is vir die grootste deel van twee jaar begrawe.
Onder die geïgnoreerde studies was 'n ondersoek in Desember 2020 na ligte en vrywillige maatreëls (ontmoediging van groot byeenkomste, isolasie van siekes, oor die algemeen versigtigheid) teenoor swaar en geforseerde maatreëls. Dit stukkie deur Bendavid et al. neem sommige effekte op verspreiding waar van ligte maatreëls, maar niks statisties beduidends van swaar maatreëls soos bly-tuis (of skuiling-in-plek) bevele nie.
Ons bevraagteken nie die rol van alle openbare gesondheidsintervensies, of van gekoördineerde kommunikasie oor die epidemie nie, maar ons vind nie 'n bykomende voordeel van bly-tuis-bevele en besigheidsluitings nie. Die data kan nie die moontlikheid van sommige voordele ten volle uitsluit nie. Selfs al bestaan hulle, mag hierdie voordele egter nie ooreenstem met die talle skade van hierdie aggressiewe maatreëls nie. Meer geteikende openbare gesondheidsintervensies wat oordragte meer effektief verminder, kan belangrik wees vir toekomstige epidemiebeheer sonder die skade van hoogs beperkende maatreëls.
Die meeste onlangse meta-analise van die Johns Hopkins Universiteit (Jonas Herby van die Sentrum vir Politieke Studies in Kopenhagen, Denemarke, Lars Jonung van die Universiteit van Lund, en Steve Hanke van Johns Hopkins) blyk 'n mate van media-aandag te verkry het. Dit fokus veral op die uitwerking van swaar intervensies op mortaliteit, en vind min tot geen verband tussen beleide en ernstige siekte-uitkomste nie.
Die aandag wat aan hierdie meta-analise gegee is, blyk die klein groepie akademici wat steeds inperkings verdedig, te irriteer. 'n Webwerf genaamd HealthFeedBack die metodes gekritiseer van die studie terwyl bevooroordeelde bronne aangehaal word en nie ernstig met die resultate geworstel word nie. Hierdie flou poging is deeglik verpletter deur Phil Magness.
Die Wetenskapmediasentrum, 'n projek wat blykbaar ook poog om die slegte pers teen inperkings om te keer meestal befonds by Die Wellcome Trust (Brittanje se belangrikste befondsingsbron vir epidemiologiese studies), gepubliseer 'n weerlegging van hierdie artikel deur top-voorstanders van inperking.
Onder die kommentare was dié van Oxford se Seth Flaxman, 'n belangrike figuur in hierdie veld, wat nie opgelei is in biologiese wetenskap of medisyne nie, maar rekenaarwetenskap met 'n spesialisasie in masjienleer. En tog is dit sy werk wat die meeste aangehaal is ter verdediging van die idee dat inperkings iets goeds bereik het.
In teenstelling met die JHU-studie skryf Flaxman:
Rook veroorsaak kanker, die aarde is rond, en om mense te beveel om tuis te bly (die korrekte definisie van inperking) verminder siekte-oordrag. Niks hiervan is kontroversieel onder wetenskaplikes nie'n Studie wat beweer dat dit die teenoorgestelde bewys, is amper seker om fundamenteel gebrekkig te wees.
Sien jy hoe hierdie retoriek werk? As jy sy bewering bevraagteken, is jy nie 'n wetenskaplike nie; jy ontken die wetenskap!
Hierdie sinne is sekerlik uit frustrasie geskryf. Die eerste keer in die moderne geskiedenis, of miskien die hele geskiedenis, dat byna alle regerings onderneem het om "mense te beveel om tuis te bly" (wat neerkom op 'n universele kwarantyn) om "siekteoordrag te verminder", was in 2020.
Om te sê dat dit nie kontroversieel is nie, is belaglik, aangesien sulke beleide nog nooit tevore op hierdie skaal probeer is nie. So 'n beleid is glad nie soos 'n gevestigde oorsaaklike bewering (rook verhoog kankerrisiko) of 'n blote empiriese waarneming (die aarde is rond) nie. Dit is onderhewig aan verifikasie.
Daar is baie redes waarom 'n mens kan verwag dat siekte-oordrag hoër sal wees in geslote ruimtes met volgehoue noue kontak, soos huise, teenoor winkels of selfs goed geventileerde konsertlokale. Soos Henderson self gesê het, kan dit daartoe lei dat gesonde, nie-besmette mense in noue omgewings met besmette mense geplaas word, wat die verspreiding van die siekte vererger.
Inderdaad, teen Desember 2020, die goewerneurskantoor van New York gevind dat “kontakopsporingsdata toon dat 70 persent van nuwe COVID-19-gevalle afkomstig is van huishoudings en klein byeenkomste.” Dit was ook waar met hospitalisasie in New York: twee derdes van hulle het Covid by die huis opgedoen.
“Hulle werk nie; hulle reis nie,” het Cuomo gesê oor hierdie onlangs gehospitaliseerde koronaviruspasiënte. “Ons het gedink dat ons dalk 'n hoër persentasie noodsaaklike werknemers sou vind wat siek word omdat hulle werk toe gaan – dat dit verpleegsters, dokters, transitowerkers kan wees. Dis nie die geval nie. Hulle was hoofsaaklik tuis.”
Dat Flaxman steeds anders sou beweer, toon ervaring dat hy nie die werklikheid waarneem nie, maar dogma uit sy eie intuïsie uitdink. Flaxman mag sê dat hy seker is dat die oordrag hoër sou gewees het as mense nie beveel is om tuis te bly nie, en daar mag dalk situasies wees waarin dit waar is, maar hy is nie in 'n posisie om hierdie bewering tot die status van "die aarde is rond" te verhef nie.
Daarbenewens, selfs onder ideale toestande, kan die vermindering in siekte-oordrag slegs van korte duur wees, wat die risiko van siekte-oordrag kan vertraag. blik by die toename in wilde infeksies van die winter van 2021 dui daarop dat. Die bevele kan oor die algemeen tot slegter uitkomste lei, as gevolg van alles wat so 'n bevel vir mense se lewens impliseer. Om mense se huise in hul eie tronke te omskep, het met ander woorde 'n nadeel vir die lewensgehalte. En dit moet sekerlik in ag geneem word in enige maatskaplike welsynsanalise van pandemiebeleide.
Laastens is dit nie moontlik om almal te beveel om tuis te bly nie, nie eens vir 'n dag of twee nie. Die kruideniersware moet by die winkel uitkom of by huise en woonstelle afgelewer word. Mense moet die hospitale beman. Die elektriese aanlegte benodig steeds personeel. Polisie moet steeds op die pas wees. Daar is letterlik geen opsie beskikbaar om die samelewing in die werklike lewe "af te skakel" in teenstelling met rekenaarmodelle nie.
Bly-tuis-bevele word in die werklike lewe 'n klasbeskermingskema om hoë-end skootrekenaar-professionele persone teen die virus te beskerm terwyl die las van blootstelling op mense geplaas word wat geen ander keuse het as om uit te wees nie. Met ander woorde, die werkersklasse word effektief gedwing om die las van kudde-immuniteit te dra, terwyl die rykes en finansieel veilig bly en wag vir die pandemie om verby te gaan.
Byvoorbeeld, vroeg in die pandemie, die boodskappe van die New York Times was om sy lesers opdrag te gee om tuis te bly en hul kruideniersware te laat aflewer. Die koerant ken sy lesersbasis goed: dit het nie voorgestel dat enigeen van hulle eintlik kruideniersware aflewer nie! Soos Sunetra Gupta sê: "Inperkings is 'n luukse van die welgesteldes."
En wat is uiteindelik die punt van die bly-tuis-bevele? Vir 'n wydverspreide virus soos hierdie een, sal almal uiteindelik in elk geval met die virus te doen kry. Eers wanneer die wintergolf van 2021 uiteindelik het die Zoom-klas uitgevee Het ons 'n verskuiwing in mediaboodskappe begin sien dat 1) daar geen skaamte in siekte is nie, en 2) miskien moet ons hierdie beperkings begin verslap.
Die dogma dat om mense te beveel om tuis te bly – vir hoe lank? – altyd die verspreiding verminder, kom nie van bewyse nie, maar van Flaxman-styl modellering plus 'n merkwaardige vermoë om die werklikheid te ignoreer.
Inperkingsbeleid word maklik bemark aan politieke spelers wat dalk 'n magsbui uit die oefening kan kry. Maar uiteindelik was Henderson se voorspelling korrek: hierdie intervensies het 'n hanteerbare pandemie in 'n ramp verander.
Dit is egter 'n seker weddenskap dat voorstanders van inperking ten minste vir nog 'n dekade in ontkenning sal wees.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
