Die Asiatiese griep van 1957-58 was 'n dodelike pandemie met 'n breër reikwydte vir ernstige uitkomste as Covid-19 van 2020. Dit het tussen 1 en 4 miljoen mense wêreldwyd gedood, en 116 000 in die VSA in 'n tyd met die helfte van die bevolking. Dit was 'n belangrike bydraer tot 'n jaar waarin die VSA 62 000 oortollige sterftes gesien het.
Wêreldwyd was dit moontlik vyf keer so dodelik soos Covid-19, gemeet aan sterftes per capita. Dit was ongewoon dodelike vir jonger mense: 40 persent van sterftes het onder mense jonger as 65 plaasgevind, terwyl die gemiddelde ouderdom van Covid-19-sterftes 80 is met slegs 10-20% van sterftes onder die ouderdom van 65.
Wat opvallend is, is hoe openbare gesondheidsbeamptes die pandemie hanteer het. Dit het 'n diametraal teenoorgestelde reaksie gehad as wat beleidmakers in 2020 gevolg het. 'n Mens kan aanvaar dat dit te wyte was aan nalatigheid en 'n gebrek aan gesofistikeerdheid in die begrip van die noodsaaklikheid van inperking. Hulle het sekerlik nie 65 jaar gelede geweet wat ons vandag weet nie!
Eintlik is dit heeltemal vals. Openbare gesondheidskundiges het wel skoolsluitings, besigheidssluitings en 'n verbod op openbare geleenthede oorweeg, maar die hele etos van die beroep het dit verwerp. Daar was twee gronde vir hierdie verwerping: inperkings sou te ontwrigtend wees, wat die vermoë van mediese professionele persone om die krisis bekwaam te hanteer, sou belemmer, en ook omdat sulke beleide nutteloos sou wees omdat die virus reeds hier was en versprei het.
Terwyl inperkings in die Covid-19-geval moontlik bygedra het tot 'n verlenging van die krisis deur kudde-immuniteit te vertraag, was die tydperk waarin die Asiatiese griep die ergste gevolge gehad het, slegs drie maande. Koerante het dit skaars gedek en die meeste mense het dit nie opgemerk nie. Geskiedenisse van die tydperk noem dit skaars, terwyl die vroeë geskiedenis van 2020 hoofsaaklik oor die virus en die inperkings sal praat. Dit is nie te wyte aan die pandemie nie, maar aan die brutale pandemiebeleidsreaksie.
Die beste enkele artikel oor die beleidsreaksie op die Asiatiese griep van 1957-58 is "Openbare Gesondheid en Mediese Reaksies op die Griep-pandemie van 1957-58" deur die groot epidemioloog Donald A. Henderson en ander onder sy kollegas by Johns Hopkins. Dit het in 2009 in die tydskrif verskyn. Biosekuriteit en Bioterrorisme: Bioverdedigingsstrategie, Praktyk en Wetenskap. Dit is aan die einde van hierdie artikel ingebed.
Die artikel is van kardinale belang omdat dit bewys dat die nie-inperking 'n doelbewuste besluit was, nie 'n soort mislukking nie. Die weiering om die samelewing te ontwrig en vryheid te beperk in die teenwoordigheid van 'n patogeen was 'n prestasie van moderne idees oor openbare gesondheid. Van die antieke wêreld tot die 19de eeu was die tipiese reaksie op siektes om dit toe te skryf aan korrupte lug en om weg te hardloop terwyl die siekes gedemoniseer en uitgesluit word. Moderne mediese vooruitgang – met die ontdekking van virusse en bakterieë, antibiotika, antivirale terapieë en die werking van die menslike immuunstelsel – het gemeenskapskalmte en dokter-pasiënt-verhoudings aangeraai.
Die invloedrykste openbare gesondheidsliggaam destyds was die Vereniging van Staats- en Territoriale Gesondheidsbeamptes (ASTHOHulle het op 27 Augustus 1957 vergader. Hulle het tot die gevolgtrekking gekom dat hulle soveel as moontlik tuisversorging moet aanbeveel om te verhoed dat hospitale oorvol is. Hulle sou mense opdrag gee om mediese hulp te soek as simptome ernstig word.
Andersins het ASTHO soos volg tot die gevolgtrekking gekom: ''daar is geen praktiese voordeel in die sluiting van skole of die beperking van openbare byeenkomste wat verband hou met die verspreiding van hierdie siekte nie.''
Skole is veral nie gesluit nie omdat openbare gesondheidskundiges opgemerk het dat die kinders die virus elders sou opdoen. “Die Nassau County Health Commissioner in New York,” merk Henderson op, “het gesê dat 'openbare skole selfs in 'n epidemie oop moet bly' en dat 'kinders net so maklik buite die skool siek sou word'.”
Ons hoor onophoudelik dat Covid-19 inperkings genoodsaak het omdat dit 'n nuwe stam is waarvoor daar nie 'n entstof was nie. Wel, die Asiatiese griep was reeds nuut en daar was ook geen entstof nie. Teen die tyd dat een verskyn het, was dit slegs 60% effektief en nie wyd gebruik nie. Henderson sê: "Dit is duidelik dat die entstof geen noemenswaardige effek op die tendens van die pandemie gehad het nie."
Miskien moes ons inperking instel weens asimptomatiese gevalle? Nie waar nie. Henderson merk op oor die Asiatiese griep: “Aanvalsyfers in die skole het gewissel van 40% tot 60%. Serologiese opnames het aan die lig gebring dat die helfte van diegene wat geen griepsiekte aangemeld het nie, serologiese bewyse van infeksie getoon het.”
Om seker te wees, daar was ontwrigtings. Dit het nie met geweld gebeur nie, maar deur noodsaaklikheid as gevolg van afwesigheid. Dit was van korte duur. Die miljoene mense wat aan die virus blootgestel is, het teenliggaampies ontwikkel en aanbeweeg. Dit was veral waar van skoolkinders:
“Skoolafwesigheid het op 7 Oktober sy hoogtepunt bereik met 280 000 afwesighede. Dit het neergekom op 29% van alle skoolbywoners. Die hoogste koers is geregistreer vir Manhattan-skole, wat 'n algehele afwesigheidsyfer van 43% gehad het. Daardie dag het 4 642 onderwysers (11%) nie by die werk aangemeld nie weens siekte. Besighede het egter geen beduidende toename in afwesigheid aangemeld nie. Binne 2 weke na die piek, skoolafwesigheidsyfers was amper terug na normaal—ongeveer 7%.
Koerantberigte van destyds bied geen rekord van wydverspreide kansellasies van openbare geleenthede nie, wat nog te sê van gedwonge sluitings. Soms is universiteits- en hoërskoolvoetbalwedstryde uitgestel weens siekte-afwesighede. Sommige byeenkomste is deur organiseerders gekanselleer. Maar dis al.
Die New York Timesse enkele hoofartikel oor die Asiatiese griep het openbare gesondheidswysheid weerspieël: “Laat ons almal koelkop bly oor Asiatiese griep terwyl die statistieke oor die verspreiding en die virulensie van die siekte begin ophoop.”
Henderson sluit soos volg af:
Die 1957-58-pandemie was so 'n vinnig verspreidende siekte dat dit gou vir Amerikaanse gesondheidsamptenare duidelik geword het dat pogings om die verspreiding daarvan te stop of te vertraag, tevergeefs was. Dus is geen pogings aangewend om individue of groepe in kwarantyn te plaas nie, en 'n doelbewuste besluit is geneem om nie groot vergaderings soos konferensies, kerkbyeenkomste of sportgeleenthede te kanselleer of uit te stel met die doel om oordrag te verminder nie.
Geen poging is aangewend om reise te beperk of reisigers andersins te sif nie. Klem is gelê op die verskaffing van mediese sorg aan diegene wat geteister is en op die handhawing van die voortgesette funksionering van gemeenskaps- en gesondheidsdienste. Die koorsagtige, respiratoriese siekte het groot getalle pasiënte na klinieke, dokterskantore en noodkamers gebring, maar 'n relatief klein persentasie van diegene wat besmet is, het hospitalisasie vereis.
Skoolafwesigheid as gevolg van griep was hoog, maar skole is nie gesluit tensy die aantal studente of onderwysers tot voldoende lae getalle gedaal het om sluiting te regverdig nie. Die verloop van die uitbraak in skole was egter relatief kort, en baie kon geredelik binne 3 tot 5 dae terugkeer na aktiwiteite. 'n Beduidende aantal gesondheidswerkers is glo met griep geaffekteer, maar verslae dui daarop dat hospitale gepas kon aanpas om die pasiëntladings te hanteer.
Beskikbare data oor industriële afwesigheid dui daarop dat die koerse laag was en dat daar geen onderbreking van noodsaaklike dienste of produksie was nie. Die algehele impak op die BBP was weglaatbaar en waarskynlik binne die omvang van normale ekonomiese variasie.
Gesondheidsbeamptes het gehoop dat aansienlike voorrade entstof betyds beskikbaar sou word, en spesiale pogings is aangewend om die produksie van entstof te bespoedig, maar die hoeveelhede wat beskikbaar geword het, was te laat om die impak van die epidemie te beïnvloed. Die nasionale verspreiding van die siekte was so vinnig dat dit binne 3 maande deur die land versprei het en grootliks verdwyn het.
’n Mens lees hierdie gedetailleerde verslag van hoe openbare gesondheid toe gereageer het in vergelyking met nou, en die reaksie is om te huil. Hoe kon dit met ons gebeur het? Ons het verseker geweet dat inperkings verskriklik vir openbare gesondheid was. Ons weet dit al 100 jaar lank.
Die sluiting van 'n ekonomie weerspreek botweg 'n stigtingsbeginsel van die Wêreldgesondheidsorganisasie: "Ekonomiese ontwikkeling en openbare gesondheid is onafskeidbaar en komplementêr ... die sosiale, kulturele en ekonomiese ontwikkeling van 'n gemeenskap, en sy gesondheidstoestand, is onderling afhanklik."
In 1957-58 het openbare gesondheidsbeamptes daardie waarneming ernstig opgeneem. Hierdie baie ernstige griep het gekom en gegaan met minimale sosiale en ekonomiese ontwrigting. Immuunstelsels in die VSA en regoor die wêreld het aangepas by die nuwe griepstam.
Toe tien jaar later, 'n Nuwe mutasie van hierdie griep het aangekom. Openbare gesondheid het op dieselfde manier gereageer, met wysheid, kalmte en geen inmenging in mense se regte en vryhede nie. Sosiale en ekonomiese funksionering is tereg as noodsaaklik vir 'n omvattende siening van openbare gesondheid beskou.
Inperkings is in die verlede juis uitgesluit sodat die skade van 'n pandemie geminimaliseer sou word en ons dit vinniger kon deurkom. Dit was die wetenskap. Dit was die wetenskap regdeur die lente van 2020, toe alles verander het. Skielik het die "wetenskap" verkies om alles wat ons uit die verlede geleer het te vergeet en dit te vervang met brutale beleide wat die ekonomie en mense se lewens verwoes het, terwyl niks bereik in terme van die minimalisering van pandemieskade.
Ons het 'n heeltemal nuwe woordeskat op ons afgedwing wat ontwerp is om te verbloem wat aan ons gedoen is. Ons was nie onder huisarres nie, ons besighede is platgeslaan, die skole is gesluit, lewendige kunste en sport is afgeskaf, ons reisplanne is in duie gestort en met geweld van geliefdes geskei nie. Nee, ons het bloot "siekteversagting" ervaar deur "geteikende gelaagde inperking", "nie-farmaseutiese intervensies" en "sosiale distansiëring".
Dit is alles Orwelliaans met tradisionele openbare gesondheidswysheid wat in die geheuegat gegooi is. Die werklike wetenskap het nie verander nie. Tradisionele openbare gesondheid smeek ons om nie net een patogeen te oorweeg nie, maar alle veranderlikes wat gesondheid beïnvloed, nie net op kort termyn nie, maar ook op die lang termyn. So was dit en so is dit vandag.
Heruitgegee vanaf AIER
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
