“Ek het teruggekom huis toe, effens bang vir my land, bang vir wat dit dalk sou wou hê, en onder druk van gekombineerde werklikheid en illusie sou kom. Ek het gevoel – en voel – dat dit nie die Duitse man was wat ek ontmoet het nie, maar die Man. Hy was toevallig onder sekere omstandighede in Duitsland. Hy kon, onder sekere omstandighede, ek wees.” —Milton Mayer, Hulle het gedink hulle is vry, ix.
Dit is meer as vyf-en-sewentig jaar sedert die Nazi's verslaan is en Auschwitz bevry is. Vyf-en-sewentig jaar is 'n lank tyd—so lank, trouens, dat terwyl baie steeds van die gruwels van die Holocaust leer, baie minder verstaan hoe die moord op die Jode plaasgevind het. Hoe is miljoene mense sistematies uitgeroei in 'n gevorderde Westerse nasie—'n konstitusionele republiek? Hoe het sulke respektabele en intelligente burgers medepligtig geraak aan die moord op hul landgenote? Dit is die vrae wat Milton Mayer in sy boek probeer beantwoord het. Hulle het gedink hulle is vry.
In 1952 het Mayer sy gesin na 'n klein Duitse dorpie verhuis om tussen tien gewone mans te woon, in die hoop om nie net te verstaan hoe die Nazi's aan bewind gekom het nie, maar ook hoe gewone Duitsers – gewone mense – onwetende deelnemers geword het aan een van die grootste volksmoorde in die geskiedenis. Die mans tussen wie Mayer gewoon het, het uit alle vlakke van die lewe gekom: 'n kleermaker, 'n kabinetmaker, 'n invorderaar, 'n verkoopsman, 'n student, 'n onderwyser, 'n bankklerk, 'n bakker, 'n soldaat en 'n polisiebeampte.
Dit is betekenisvol dat Mayer nie bloot formele onderhoude gevoer het om hierdie mans te “bestudeer” nie; Mayer het eerder in hierdie mans se huise geëet, vriende gemaak met hul families en vir byna 'n jaar as een van hulle gewoon. Sy eie kinders het na dieselfde skool as hul kinders gegaan. En teen die einde van sy tyd in Duitsland kon Mayer hulle werklik vriende noem. Hulle het gedink hulle is vry is Mayer se weergawe van hul stories, en die titel van die boek is sy tesis. Mayer verduidelik:
“Slegs een van my tien Nazi-vriende het Nazisme gesien soos ons – jy en ek – dit gesien het in enige opsig... Dit was Hildebrandt, die onderwyser. En selfs hy het toe geglo, en glo steeds, in 'n deel van sy program en praktyk, 'die demokratiese deel'. Die ander nege, ordentlike, hardwerkende, gewoonlik intelligente en eerlike mans, het nie voor 1933 geweet dat Nazisme boos was nie. Hulle het nie tussen 1933 en 1945 geweet dat dit boos was nie. En hulle weet dit nie nou nie. Nie een van hulle het ooit geken, of ken nou, Nazisme soos ons dit geken het en ken nie; en hulle het daaronder geleef, dit gedien, en dit inderdaad gemaak” (47).
Totdat ek hierdie boek gelees het, het ek met 'n bietjie arrogansie gedink aan wat in Duitsland gebeur het. Hoe kon hulle nie weet dat Nazisme boos was nie? En hoe kon hulle sien wat gebeur en nie praat nie? Lafaards. Almal van hulle. Maar terwyl ek Mayer se boek gelees het, het ek 'n knop in my maag gevoel, 'n groeiende vrees dat wat in Duitsland gebeur het nie die gevolg was van een of ander gebrek in die Duitse volk van hierdie era nie.
Die mans en vroue van Duitsland in die 1930's en 40's was nie anders as Amerikaners in die 2010's en 20's nie – of die mense van enige nasie te eniger tyd deur die geskiedenis. Hulle is menslik, net soos ons menslik is. En as mense het ons 'n groot neiging om die euwels van ander samelewings streng te oordeel, maar ons erken nie ons eie morele mislukkings nie – mislukkings wat die afgelope twee jaar tydens die covid-paniek ten volle sigbaar was.
Mayer se boek is skrikwekkend vooruitsienend; om sy woorde te lees is soos om in ons eie siele te staar. Die volgende paragrawe sal wys hoe soortgelyk die wêreld se reaksie op covid was aan die Duitse reaksie op die "bedreiging" van die Jode. As ons werklik die parallelle tussen ons reaksie op covid en die situasie in Hitler se Duitsland kan verstaan, as ons kan sien wat aan die einde van "twee weke om die kurwe af te plat" lê, kan ons dalk verhoed dat die grootste gruweldade ten volle in ons eie tyd verwesenlik word. Maar om ons neiging tot tirannie te stop, moet ons eers bereid wees om met die donkerste dele van ons natuur te worstel, insluitend ons neiging om... dehumaniseer ander en om behandel ons bure as vyande.
Oorkoming van fatsoenlikheid
“Gewone mense – en gewone Duitsers – kan nie verwag word om aktiwiteite te duld wat die gewone sin van gewone fatsoenlikheid skend nie, tensy die slagoffers vooraf suksesvol gestigmatiseer word as vyande van die volk, van die nasie, die ras, die godsdiens. Of, as hulle nie vyande is nie (dit kom later), moet hulle 'n element binne die gemeenskap wees wat op een of ander manier ekstrinsiek is aan die gemeenskaplike band, 'n ontbindende fermentasie (hetsy dit net deur die manier waarop hulle hul hare skei of hul das vasmaak) in die eenvormigheid wat oral die voorwaarde van gemeenskaplike stilte is. Die Duitsers se onskuldige aanvaarding en praktyk van sosiale antisemitisme voor Hitlerisme het die weerstand van hul gewone fatsoenlikheid teen die stigmatisering en vervolging wat sou kom, ondermyn” (55).
Ander het verduidelik die verband tussen totalitêre impulse en "geïnstitusionaliseerde dehumanisering" en het die "Andermaking" van ongeënte persone in nasies regoor die wêreld. Mayer toon dat sulke ontmensliking nie noodwendig met vooroordeel begin nie:
“Nasionaal-Sosialisme was antisemitisme. Afgesien van antisemitisme, was die karakter daarvan dié van 'n duisend tirannieë daarvoor, met moderne geriewe. Tradisionele antisemitisme ... het 'n belangrike rol gespeel om die Duitsers as geheel te versag teenoor die Nazi-leerstelling, maar dit was skeiding, nie vooroordeel as sodanig nie, wat Nazisme moontlik gemaak het, die blote skeiding van Jode en nie-Jode” (116-117).
Selfs al het baie Duitsers nie antisemitiese vooroordele gekoester nie (ten minste nie aanvanklik nie), het die gedwonge skeiding van Jode en nie-Jode 'n verwoestende skeuring in die Duitse samelewing geskep, die sosiale weefsel geskeur en die weg gebaan vir tirannie. In ons tyd het die skeiding van die gemaskerde en ongemaskerde, die ingeënte en die ongeënte, bevolkings regoor die wêreld verdeel soos niks wat ons in ons leeftyd ervaar het nie. En die wêreldwye skaal van hierdie skeiding het miskien nog nie in die opgetekende geskiedenis gebeur nie.
Hoe is hierdie skeiding moontlik gemaak? Die geweldige krag van propaganda, en veral propaganda in die digitale era. Ons dink ons verstaan hoe propaganda ons beïnvloed, maar ons besef dikwels nie die werklik verraderlike gevolge vir hoe ons ander beskou totdat dit te laat is nie. Mayer se vriende het dit in groot diepte verduidelik. By een geleentheid het Mayer die voormalige bankklerk oor een van sy Joodse vriende gevra: "Het jou herinnering aan die smous jou antisemities gemaak?" "Nee - nie totdat ek antisemitiese propaganda gehoor het nie. Jode moes verskriklike dinge doen wat die smous nog nooit gedoen het nie. . . . Die propaganda het my nie aan hom laat dink soos ek hom geken het nie, maar aan hom as 'n Jood.” (124; klem bygevoeg).
Is daar enigiets wat ons kan doen om die ontmenslikende gevolge van propaganda te versag? Mayer beskryf die krag van Nazi-propaganda as so intens dat al sy vriende daardeur geraak is—verander daardeur—insluitend die onderwyser wat meer bewus was van sulke taktieke. Byna sewe jaar na die oorlog kon sy vriende steeds nie oortuig word dat hulle mislei is nie:
“Niemand het aan my vriende bewys dat die Nazi’s verkeerd was oor die Jode nie. Niemand kan nie. Die waarheid of valsheid van wat die Nazi’s gesê het, en van wat my ekstremistiese vriende geglo het, was irrelevant, wonderbaarlik so. Daar was eenvoudig geen manier om dit te bereik nie, ten minste geen manier wat die prosedures van logika en bewyse gebruik het nie” (142).
Mayer se gevolgtrekking is deprimerend. As ons ander nie met logika en bewyse kan oortuig nie, hoe kan ons hulle oortuig? Hoeveel van ons het onbetwisbare data gedeel dat die entstowwe risiko's inhou? Hoeveel van ons het video's gewys waar openbare gesondheidsbeamptes openlik erken dat die entstowwe moenie die oordrag stop nie en dat lapmaskers nie werk nie (en eintlik wel werk) bietjie meer as "gesigversierings")? Tog oortuig die bewyse nie diegene wat deur propaganda gevange geneem is nie; trouens, dit kan nie oorreed hulle. Dit is omdat die aard van propaganda nie tot logika of rede appelleer nie; dit appelleer nie tot bewyse nie. Propaganda appelleer tot ons emosies, en in 'n wêreld waar baie mense deur emosies gelei word, raak propaganda diep gewortel in die harte van diegene wat dit verbruik.
So, wat moet ons doen? Mayer dra 'n frustrerende werklikheid oor. Maar om te verstaan hoe propaganda in Nazi-Duitsland gewerk het en hoe dit vandag werk, is noodsaaklik as ons enige kans wil hê om diegene wat daardeur gevorm is, te oortuig. Boonop is begrip hoekom Baie mense is geneig om deur emosies gelei te word en om hul kritiese denke uit te kontrakteer of op te skort, is miskien selfs meer noodsaaklik om groter tragedies te voorkom. Ons kan nie verwag dat ander die tirannie van propaganda sal ontsnap as hulle nie tyd het om te dink of gemotiveerd is nie. nie om te dink.
Ons Eie Lewens
Selfs sonder die dehumanisering van diegene wat 'n "bedreiging" vir die gemeenskap was, was die meeste Duitsers te gefokus op hul eie lewens om die lot van hul bure in ag te neem:
“Mans dink eerstens aan die lewens wat hulle lei en die dinge wat hulle sien; en nie, onder die dinge wat hulle sien, aan die buitengewone besienswaardighede nie, maar aan die besienswaardighede wat hulle in hul daaglikse rondtes teëkom. Die lewens van my nege vriende – en selfs van die tiende, die onderwyser – is verlig en opgehelder deur Nasionaal-Sosialisme soos hulle dit geken het. En hulle kyk nou terug daarna – nege van hulle, beslis – as die beste tyd van hul lewens; want wat is mans se lewens? Daar was werk en werksekerheid, somerkampe vir die kinders en die Hitler Jugend om hulle van die strate af te hou. Wat wil 'n moeder weet? Sy wil weet waar haar kinders is, en by wie, en wat hulle doen. In daardie dae het sy geweet of gedink sy het; watter verskil maak dit? So het dinge beter gegaan by die huis, en wanneer dinge beter gaan by die huis, en by die werk, wat wil 'n man en pa meer weet?” (48)
Die beste tyd van hul lewens. Van waar ons in 2022 staan, lyk dit na 'n ongelooflike stelling. Hoe kon hulle 'n samelewing wat miljoene van hul medeburgers uitgestoot en uiteindelik vermoor het, as 'n goeie samelewing beskou? Hoe kon hulle die ander pad kyk toe die Jode en ander gely het? Dis maklik om hierdie vrae te vra, maar in ons moderne wêreld, is ons nie ook eng besorg oor die gerief van ons eie lewens en dié van ons geliefdes nie? As die lewens van ander in gevaar gestel word sodat ons gesinne kan voortgaan om "tuis te bly en lewens te red" - sodat ons veilig kan voel teen 'n dodelike virus en "regverdig" kan voel as gevolg van ons besluite - sou ons nie kies om dit te doen nie? Baie van ons het. Maar het ons selfs oorweeg dat ons tuisbly beteken dat ander nie kon nie?
Die inperkings het die lewens van miljoene arm kinders vernietig, beide tuis en in die buiteland. Maar die skootrekenaarklas het geïsoleerd gebly van hierdie lyding, tevrede met afgelewerde kruideniersware, Zoom-oproepe en nuwe episodes van Tiger King. En terwyl baie regoor die wêreld uitgehonger of geveg het oor beperkte voorraad kos en water, het ons geveg oor die nuutste iPhones, in die geloof dat hierdie toestelle nodig was om "die pandemie uit ons hoë kastele en voorstedelike vestings te ry". Inderdaad, vir baie van ons was ons grootste bekommernis of ons vinnig 'n nuwe 42-duim-TV kon laat aflewer as ons s'n ophou werk. Ons het niks geweet van die lyding van ander nie, en ons het skaars oorweeg dat hul realiteite anders kon wees. So ook in Duitsland:
“Daar was wonderlike tien-dollar vakansiereise vir die gesin in die 'Krag deur Vreugde'-program, na Noorweë in die somer en Spanje in die winter, vir mense wat nog nooit van 'n ware vakansiereis tuis of in die buiteland gedroom het nie. En in Kronenberg het 'niemand' (niemand wat my vriende geken het nie) koud gekry, niemand het honger gekry nie, niemand het siek geword en is verwaarloos nie. Vir wie ken mense? Hulle ken mense van hul eie omgewing, van hul eie stand en beroep, van hul eie politieke (of nie-politieke) sienings, van hul eie godsdiens en ras. Al die seëninge van die Nuwe Orde, oral geadverteer, het 'almal' bereik” (48-49).
Ons vergeet vinnig diegene wat van ons verwyderd is. En in 'n gesiglose wêreld van "sosiale distansiëring" is dit soveel makliker om die menigte mense te vergeet wat ly bo wat ons kan verduur. Die kinders wat nog nooit hul onderwysers se gesigte geken het nie? Nie ons bekommernis nie. Die bejaardes en siekes wat van die res van die wêreld afgesny is, ontneem van sosiale interaksie en menslike aanraking? Dis vir hul gesondheid en veiligheid. Beide kinders en volwassenes met gestremdhede en spesiale behoeftes, diegene wat nie kan praat en nie kan hoor nie? Ons moet almal opofferings maak om die verspreiding te vertraag.
Ons Eie Vrese
Voeg ons eie vrese (werklik of denkbeeldig) by ons eie lewens, en ons word selfs minder gemotiveerd om die ontberinge van ander te oorweeg:
“Hul wêreld was die wêreld van Nasionaal-Sosialisme; daarbinne, binne die Nazi-gemeenskap, het hulle slegs goeie kameraadskap en die gewone bekommernisse van die gewone lewe geken. Hulle het die 'Bolsjewiste' gevrees, maar nie vir mekaar nie, en hul vrees was die aanvaarde vrees van die hele andersins gelukkige Nazi-gemeenskap wat Duitsland was” (52).
Die "aanvaarde vrees" van die gemeenskap. Die tien mans onder wie Mayer gewoon het, het die sosiaal aanvaarbare vrese beskryf wat hulle toegelaat is om uit te druk – en die vrese waarvolgens hulle hul lewens moes orden. Maar om vrees of selfs ongemak oor die groeiende totalitarisme van die Nazi-regime uit te druk? Sulke bekommernisse was verboten... En so is dit vandag. Ons word toegelaat (inderdaad, aangemoedig!) om die virus te vrees. Ons kan die ineenstorting van die gesondheidsorgstelsel vrees. Ons kan "die ongeënte" en selfs "anti-maskers" vrees. Maar durf ons vrees uitspreek vir die groeiende totalitarisme onder ons? Durf ons die "wetenskaplike konsensus" uitdaag of die edikte van openbare gesondheidsamptenare bevraagteken? Ons durf nie, anders word ons saam met die wetenskap-ontkennende anti-entstofgebruikers gegroepeer. Ons durf nie, anders word ons plasings as waninligting geëtiketteer of ons rekeninge permanent opgeskort.
Ons Eie Probleme
“Dit was dít, dink ek – hulle het hul eie probleme gehad – wat uiteindelik my vriende se versuim om ‘iets te doen’ of selfs iets te weet, verduidelik het. ’n Man kan net soveel verantwoordelikheid dra. As hy probeer om meer te dra, stort hy in duie; dus, om homself van ineenstorting te red, verwerp hy die verantwoordelikheid wat sy vermoë oorskry. . . . Verantwoordelike manne ontduik nooit verantwoordelikheid nie, en daarom, wanneer hulle dit moet verwerp, ontken hulle dit. Hulle trek die gordyn toe. Hulle maak hulself heeltemal los van die oorweging van die kwaad waarmee hulle behoort te worstel, maar nie kan nie.” (75-76).
Ons almal het ons eie lewens—die alledaagse bekommernisse van ons families en vriende. Ons het ook ons eie vrese—vrese vir denkbeeldige bedreigings of werklike risiko's. Voeg by ons lewens en vrese die gewig van ons eie verantwoordelikhede, en ons kan magteloos wees om die probleme van diegene rondom ons te oorweeg. Dit was nie net waar van die Duitsers van hierdie era nie, maar ook van Amerikaners. Mayer beskryf 'n interaksie met sy vriend Simon, die rekeninginvorderaar, oor die Amerikaanse internering van die Japannese. Simon het vertel van die gedwonge hervestiging van meer as 100 000 Amerikaners—insluitend kinders—as gevolg van hul Japannese afkoms (en vermoedelik as gevolg van die bedreiging wat hulle vir die veiligheid van die nasie ingehou het).
Simon het gevra wat Mayer gedoen het om op te staan vir sy medeburgers wat sonder enige vorm van behoorlike proses uit hul huise verwyder is. “Niks nie,” het Mayer geantwoord. Simon se reaksie is ontnugterend:
“‘Daar. U het openlik oor al hierdie dinge geleer, deur u regering en u pers. Ons het nie deur ons s’n geleer nie. Soos in u geval, is niks van ons vereis nie – in ons geval, nie eens kennis nie. U het geweet van dinge wat u gedink het verkeerd was – u het gedink dit was verkeerd, nè, Meneer Professor?’ ‘Ja.’ ‘So. U het niks gedoen nie. Ons het gehoor, of geraai, en ons het niks gedoen nie. So is dit oral.’ Toe ek geprotesteer het dat die Amerikaners van Japannese afkoms nie soos die Jode behandel is nie, het hy gesê: ‘En as hulle wel was – wat dan? Sien u nie dat die idee om iets te doen of niks te doen in beide gevalle dieselfde is nie?” (81).
Ons almal wil dink dat ons anders sou reageer. Ons almal het die beste bedoelings en glo dat ons die moed sou hê om vir ander op te staan. Ons sal die helde wees wanneer almal anders te bang is om op te tree. Maar wanneer die tyd aanbreek, wat sal ons doen? eintlik doen? Mayer se interaksie met sy vriend, die onderwyser, is die moeite werd om breedvoerig aan te haal:
“‘Ek het nooit oor die verwondering gekom dat ek oorleef het nie,’ het mnr. Hildebrandt gesê. ‘Ek kon nie anders as om bly te wees wanneer iets met iemand anders gebeur het dat dit nie met my gebeur het nie. Dit was soos later, toe 'n bom 'n ander stad, of 'n ander huis as jou eie, getref het; jy was dankbaar.’ ‘Meer dankbaar vir jouself as wat jy jammer was vir ander?’ ‘Ja. Die waarheid is, ja. Dit mag dalk anders wees in jou geval, mnr. Professor, maar ek is nie seker of jy sal weet totdat jy dit in die gesig gestaar het nie. . . .
Jy was jammer vir die Jode, wat hulself moes identifiseer, elke man met "Israel" in sy naam ingevoeg, elke vrou met "Sarah", by elke amptelike geleentheid; nog jammerder, later, dat hulle hul werk en hul huise verloor het en hulself by die polisie moes aanmeld; nog jammerder dat hulle hul vaderland moes verlaat, dat hulle na konsentrasiekampe geneem en tot slawe gemaak en doodgemaak moes word. Maar—Was jy nie bly jy was nie 'n Jood nie? Jy was jammer, en meer verskrik, toe dit gebeur het, soos dit wel gebeur het, met duisende, honderdduisende, nie-Jode. Maar—was jy nie bly dat dit nie met jou, 'n nie-Jood, gebeur het nie? Dit was dalk nie die verheweste soort blydskap nie, maar jy het dit teen jouself vasgehou en jou tree dopgehou, meer versigtig as ooit tevore” (58-59).
Ek voel jammer vir hulle, maar ek is nie bereid om my stem te laat hoor nie. Ek haat dit dat kinders toegang tot spraakterapie, persoonlike skool of sosiale interaksie met hul vriende geweier word. Maar as ek my stem laat hoor, kan ek my status en invloed verloor. Ek haat dit dat die ongeëntes hul werk verloor en tot hul huise beperk word. Maar as ek my stem laat hoor, kan ek ook my werk verloor. Ek haat dit dat my medeburgers teen hul wil na "kwarantynsentrums" geneem word. Maar as ek my stem laat hoor, kan ek kriminele strawwe opgelê word. En ek haat dit dat die ongeëntes uit die samelewing uitgesluit word en met minagting deur nasionale leiers behandel word. Maar as ek my stem laat hoor, kan ek ook uitgesluit word. Die risiko is te groot.
Die taktiek van tiranne
“[M]oderne tiranne staan almal bo die politiek en demonstreer sodoende dat hulle almal meesterpolitici is” (55).
Hoe gereeld het openbare amptenare diegene wat die narratief bevraagteken, veroordeel as "covid politisering"? "Hou op om maskers te politisering!" "Hou op om entstowwe te politisering!" En diegene wat verskil, word verneder as "wetenskap-ontkennende Trump-ondersteuners" of "anti-entstof samesweringsteoretici" nie. Dit is geen wonder dat so min die amptelike narratiewe oor maskers, inperkings en entstowwe bevraagteken het nie – om dit te doen, is om jouself in die visier te plaas, om beskuldigings te maak dat jy meer omgee vir politiek en die ekonomie as mense se lewens en gesondheid. Hierdie gaslighting is geensins die enigste taktiek van diegene wat groter outoritêre beheer soek nie. Benewens dat dit ons help verstaan wat ons vatbaar maak vir totalitarisme – waarom soveel van ons "die gordyn sal trek" in die aangesig van die bose – ontbloot Mayer se werk ook die taktiek van tiranne, wat sy lesers in staat stel om te sien en weerstand te bied.
“Hierdie skeiding van die regering van die mense, hierdie verbreding van die gaping, het so geleidelik en so onbewustelik plaasgevind, elke stap vermom (miskien nie eens doelbewus nie) as 'n tydelike noodmaatreël of geassosieer met ware patriotiese lojaliteit of met werklike sosiale doelwitte. En al die krisisse en hervormings (ook werklike hervormings) het die mense so besig gehou dat hulle nie die stadige beweging daaronder gesien het nie, van die hele proses van die regering wat al hoe meer afgeleë raak” (166-167).
Baie het die afgelope twee jaar die alarm gemaak oor die bedreiging van eindelose noodgevalle, en ons almal het al gesien hoe die doelpale keer op keer verskuif word. “Dis net twee weke.” “Dis net ’n masker.” “Dis net ’n entstof.” En so aan en aan. Maar terwyl die meeste mense erken dat “twee weke om die kurwe af te plat” nie net twee weke was nie, verstaan te min die verraderlike bedreiging van voortdurende “noodtoestande”. Maar Mayer se vriende het verstaan, en hulle het die katastrofiese gevolge ervaar.
Voordat Hitler kanselier geword het, was Duitsland steeds 'n republiek wat deur die Weimar-grondwet regeer is. Maar Artikel 48 van hierdie grondwet het die opskorting van burgerlike vryhede toegelaat “[indien] openbare veiligheid en orde ernstig versteur of bedreig word.” Hierdie noodmagte is voortdurend misbruik, en na die Reichstag-brand in 1933 het die Magtigingswet alle wetgewende mag van die Duitse parlement na die uitvoerende gesag oorgedra, wat Hitler toegelaat het om “per dekreet te regeer” tot die einde van die oorlog in 1945.
Terwyl die wetgewende takke van die State en die federale regering in die Verenigde State (en ander nasies regoor die wêreld) die afgelope twee jaar in sitting was, is die realiteit dat wetgewers selde probeer het om die magte van die uitvoerende gesag te beperk. Onder die beskerming van die CDC, die WGO en ander gesondheidsagentskappe het uitvoerende gesag effektief deur fiat regeer. Besighede gesluit, maskers en entstowwe verplig, mense gedwing om tuis te bly - die meeste van hierdie maatreëls is deur uitvoerende gesag geïmplementeer sonder om eers wetgewers te raadpleeg. En wat was die regverdiging? Die "noodgeval" van covid. As ons terug in tyd na 2019 kon gaan en vra of uitvoerende gesag toegelaat moet word om eensydig sulke lewensveranderende beleide op hul mense af te dwing, selfs ... met wetgewende toestemming, die oorgrote meerderheid mense sou waarskynlik "Nee!" sê. So hoe het ons hier in 2022 gekom? Mayer se vriende bied waardevolle insig.
Die Algemene Goed
“Die gemeenskap is skielik 'n organisme, 'n enkele liggaam en 'n enkele siel, wat sy lede vir sy eie doeleindes verteer. Vir die duur van die nood bestaan die stad nie vir die burger nie, maar die burger vir die stad. Hoe harder die stad gedruk word, hoe harder werk sy burgers daarvoor en hoe meer produktief en doeltreffend word hulle in sy belang. Burgerlike trots word die hoogste trots, want die einddoel van al 'n mens se enorme pogings is die behoud van die stad. Gewetensvolheid is nou die hoogste deug, die gemeenskaplike goed die hoogste goed” (255).
Wat is die rede wat gegee is vir baie van die maatreëls wat die afgelope twee jaar ingestel is? Die gemeenskaplike goed. Ons moet ons maskers dra om ander te beskerm. Kry inentings om ons bure lief te hê. Bly tuis om lewens te red. En dit is nie net vir ons bure as individue nie, maar vir die gemeenskap as geheel. Ons moet skole sluit om hospitaalbronne te bewaar. In die VK is pogings aangewend om "die NHS te beskerm." En tallose ander slagspreuke het ons gemeenskaplike deug aangedui.
Om dit duidelik te stel, ek is nie gekant teen samewerking vir die gemeenskaplike goed nie; ek waardeer nie my vryhede meer as die lewens van ander nie (dit was 'n algemene gaslighting-taktiek wat gebruik is teen diegene wat teen die regering se oordrewe bereiking gekant was). Ek verstaan eerder bloot hoe regerings oor tyd die "gemeenskaplike goed" as 'n verskoning gebruik het om mag te konsolideer en outoritêre maatreëls te implementeer wat onder normale omstandighede verwerp sou word. Dit is presies wat met Mayer se vriende gebeur het:
“Stel Duitsland voor as ’n stad wat van die buitewêreld afgesny word deur oorstromings of vuur wat uit alle rigtings opruk. Die burgemeester kondig krygswet af en skort die raadsdebat op. Hy mobiliseer die bevolking en ken elke afdeling sy take toe. Die helfte van die burgers is dadelik direk betrokke by die openbare sake.” Elke private daad—’n telefoonoproep, die gebruik van ’n elektriese lig, die diens van ’n geneesheer—word ’n openbare daad. Elke private reg—om te stap, ’n vergadering by te woon, ’n drukpers te bedryf—word ’n openbare reg. Elke private instelling—die hospitaal, die kerk, die klub—word ’n openbare instelling. Hier, hoewel ons nooit daaraan dink om dit by enige ander naam as noodgedwonge te noem nie, ons het die hele formule van totalitarisme.
Die individu gee sy individualiteit prys sonder 'n gemor, sonder om selfs 'n tweede gedagte te hê.—en nie net sy individuele stokperdjies en smaak nie, maar sy individuele beroep, sy individuele gesinsbelange, sy individuele behoeftes” (254; klem bygevoeg).
Tiranne verstaan hoe om ons begeerte om vir ander te sorg, uit te buit. Ons moet hul neiging verstaan om ons goeie wil uit te buit. Inderdaad, om hierdie taktiek te verstaan en inbreuke op vryheid te weerstaan, is die manier om die huidige algemene welstand. Tragies genoeg besef baie mense nie dat hulle uitgebuit is nie – dat hul begeerte om vir die algemene welstand te werk, gehoorsaamheid sonder twyfel geword het. Mayer se beskrywing is verstommend:
“Vir die res van die burgers – sowat 95 persent van die bevolking – is plig nou die sentrale feit van die lewe. Hulle gehoorsaam, aanvanklik ongemaklik, maar verbasend gou, spontaan.” (255)
Hierdie tipe nakoming blyk die duidelikste met die gebruik van maskers gebeur te het. Ons gehoorsaam spontaan, nie met 'n geweer nie. En ons gehoorsaam sonder om te dink aan die rasionaliteit van wat vereis word. Ons sal 'n masker dra om na 'n tafel in 'n volgepakte restaurant te stap, en ons sal twee uur lank eet voordat ons dit weer aantrek om uit te stap. Ons moet maskers op 'n vliegtuig dra om "die verspreiding te stop", maar ons kan hulle afhaal solank ons eet of drink. Sommige dra selfs maskers terwyl hulle alleen in hul motors ry. Om dit duidelik te stel, ek kritiseer nie diegene wat maskers in hierdie situasies dra nie; ek betreur hoe propaganda ons so beïnvloed het dat ons nakom sonder om ons optrede te oorweeg. Of, miskien erger, ons het het hulle oorweeg, maar ons voldoen in elk geval, want dit is wat ander doen en dit is wat van ons verwag word om te doen.
Sien jy die gevaarlike parallelle tussen wat vandag gebeur en wat in Duitsland gebeur het? Dit gaan nie net oor maskers nie (en dit was nog nooit nie). Dit gaan oor 'n bereidwilligheid om aan regeringseise te voldoen, maak nie saak hoe onlogies of verraderlik dit is nie. Kan jy sien hoe hierdie neigings bydra tot die demonisering van sekere persone, veral die ongeëntes? Diegene wat nie optree om "hul bure te beskerm" deur 'n masker te dra nie, of wat kies om nie ingeënt te word nie "ter wille van die kwesbares" nie, is 'n gevaar vir die samelewing en 'n bedreiging vir ons almal. Kan jy sien waarheen hierdie demonisering kan lei? Ons weet waarheen dit in Duitsland gelei het.
Eindelose afleidings
“[S]kielik is ek in al die nuwe aktiwiteit gedompel, soos die universiteit in die nuwe situasie ingetrek is; vergaderings, konferensies, onderhoude, seremonies, en bowenal, vraestelle wat ingevul moes word, verslae, bibliografieë, lyste, vraelyste. En boonop was daar die eise in die gemeenskap, die dinge waaraan 'n mens moes, 'verwag' is om deel te neem wat nie daar was nie of voorheen nie belangrik was nie. Dit was natuurlik alles mas op die lyf gery, maar dit het al 'n mens se energieë verteer, bo-op die werk wat 'n mens regtig wou doen. Jy kan sien hoe maklik dit toe was om nie aan fundamentele dinge te dink nie. 'n Mens het geen tyd gehad nie” (167).
Kombineer die tiranniese gebruik van die gemeenskaplike goed met 'n voortdurende noodtoestand, en jy het 'n totalitêre regime wat nie bevraagteken kan word nie: “[D]ie, van alle tye, is geen tyd vir verdeeldheid nie” (256). Voeg by hierdie taktieke eindelose afleidings om die burgers besig te hou, en niemand het selfs tyd om te bevraagteken. Luister na een van Mayer se kollegas:
“Die diktatorskap, en die hele proses van sy ontstaan, was bowenal afleidend. Dit het 'n verskoning gebied om nie te dink vir mense wat in elk geval nie wou dink nie. Ek praat nie van julle 'klein mannetjies', julle bakker en so aan nie; ek praat van my kollegas en myself, geleerde manne, let wel. Die meeste van ons wou nie aan fundamentele dinge dink nie en het nooit. Daar was geen nodigheid om nie. Nazisme het ons 'n paar verskriklike, fundamentele dinge gegee om oor na te dink – ons was ordentlike mense – en het ons so besig gehou met voortdurende veranderinge en 'krisisse' en so gefassineer, ja, gefassineer, deur die masjinasies van die 'nasionale vyande', van buite en binne, dat ons geen tyd gehad het om te dink aan hierdie verskriklike dinge wat bietjie vir bietjie rondom ons gegroei het nie. Onbewustelik, neem ek aan, was ons dankbaar. Wie wil dink?” (167-168).
Is dit nie wat gebeur, selfs terwyl ek dit skryf, in die wêreld rondom ons nie? Oor die afgelope twee jaar het ons 'n voortdurende ommekeer van ons lewens ervaar met inperkings, Zoom, aanlyn "leer", maskermandate, "sosiale" distansiëring, en meer. En dan word ons meegedeel dat ons aan entstofmandate moet voldoen of ons werk moet verloor, wat sommige van ons te moeg laat om te weerstaan en ander meer moeg om te probeer. En vir diegene van ons wat gekies het om die beskikbare entstowwe te laat vaar, moet ons tyd spandeer - baie, baie tyd - om vrystellingsversoeke vir die verskillende mandate op te stel, verduidelik ons redes in diepte vir beswaar teen die steke.
En dan, wanneer dit lyk asof die covid-waansin tot 'n einde kom (ten minste vir eers), word 'n "noodtoestand" in Kanada verklaar wat vertrap die regte van Kanadese burgers, en selfs nou is die wêreld in 'n krisis gedompel as gevolg van die konflik in die OekraïneDaar is soveel aan die gang, soveel wettige bekommernisse wat ons aandag eis, dat baie onbewus is van die totalitêre strop wat om ons stywer trek. Meer as dit, ons is te uitgeput om te ondersoek wat gebeur, te moeg om selfs om te gee. Maar ons moet omgee! Anders sal dit te laat wees, en daar sal wees geen omdraai kans nie.
Wetenskap en Onderwys
“[D]ie universiteitstudente sou enigiets ingewikkelds glo. Die professore ook. Het jy die 'rassuiwerheids'-kaart gesien?” “Ja,” het ek gesê. “Wel, dan weet jy. ’n Hele stelsel. Ons Duitsers hou van stelsels, weet jy. Dit het alles bymekaar gepas, so dit was wetenskap, stelsel en wetenskap, as jy net na die sirkels gekyk het, swart, wit en geskakeerd, en nie na regte mense nie. Sulke onnoselheid hulle kon ons, die mannetjies, nie leer nie. Hulle het nie eers probeer nie” (142).
“Vertrou die wetenskap.” Of so is ons die afgelope twee jaar vertel. Nog 'n taktiek wat deur outoritariste oor tyd gebruik is, is die beroep op wetenskap en kundigheid. Mayer se vriende het beskryf hoe die Nazi's “wetenskap” gebruik het om studente en ander te oortuig dat die Jode minderwaardig was, selfs siekMaar dit was nie wetenskap nie; dit was scientisme. En so is dit vandag.
Wetenskap is nie dogma nie; dit is nie 'n stel oortuigings nie. Ware wetenskap is die proses waardeur ons die waarheid oor die fisiese wêreld ontdek. Ons begin met 'n hipotese wat streng getoets moet word deur waarneming en eksperimentering. Maar oor die afgelope twee jaar het "wetenskap" beteken wat ook al die openbare gesondheidsowerhede beweer waar te wees, ongeag of die bewerings deur bewyse ondersteun word. Trouens, baie van hierdie sogenaamde wetenskap het bewysbaar vals te wees.
Benewens die gebruik van "wetenskap" om sy doelwitte te ondersteun, het die Ryk-regering ook probeer om onderwys te beheer. "Nasionaal-Sosialisme het die vernietiging van akademiese onafhanklikheid vereis" (112), wat waarheid en die soeke na waarheid vervang het met getrouheid aan die Nazi-leerstelling. Dit is opmerklik dat die Nazi's nie net die hoërskole nie, maar ook die laerskole oorgeneem het, en selfs sekere vakke herskryf het om met Nazi-propaganda ooreen te stem: "In geskiedenis, biologie en ekonomie was die onderrigprogram baie meer uitgebreid as in die letterkunde, en baie strenger. Hierdie vakke is werklik herskryf" (198). Mayer se vriend, die onderwyser, het verduidelik hoe die Ryk ook "onkundige 'betroubares' uit die politiek of besigheid oor die opvoeders sou plaas"; dit was "deel van die Nazi-manier om onderwys te verneder en dit in populêre minagting te bring" (197). In vandag se wêreld sou dit waarskynlik behels dat burokraate ingebring word om te beheer wat in die klaskamer geleer word of om te beheer of daar selfs is 'n klaskamer, aangesien soveel skole voortdurend gesluit is "om die verspreiding te vertraag."
Onderdrukking van spraak en aanmoediging van selfsensuur
“Alles was nie spesifiek gereguleer nie, ooit. Dit was glad nie so nie. Keuses is aan die onderwyser se diskresie oorgelaat, binne die 'Duitse gees'. Dit was al wat nodig was; die onderwyser moes net diskreet wees. As hy self gewonder het of iemand teen 'n gegewe boek beswaar sou maak, sou hy wys wees om dit nie te gebruik nie. Dit was 'n baie kragtiger vorm van intimidasie, sien jy, as enige vaste lys van aanvaarbare of onaanvaarbare geskrifte. Die manier waarop dit gedoen is, was, vanuit die oogpunt van die regime, merkwaardig slim en effektief. Die onderwyser moes die keuses maak en die gevolge waag; dit het hom des te meer versigtig gemaak” (194).
Die Ryk se metode om onderwys (en spraak in die breë) te beheer, het nie op oordrewe spesifieke regulasies staatgemaak nie. In ons moderne wêreld gaan hierdie taktiek veel verder as die afdwinging van covid-protokolle, maar dit sluit hulle beslis in. Skaars was die instellings wat 'n keuse rakende maskers toegelaat het; die meeste skole het vereis dat hul studente dit dra ongeag persoonlike oortuigings. Die resultaat? Studente wat vinnig geleer het dat hulle hul gesigte moet bedek om aan die samelewing deel te neem, en sommige wat tot die oortuiging gekom het dat hulle hulself of hul klasmaats ernstig sou benadeel as hulle dit afhaal. En selfs met die meeste Amerikaanse jurisdiksies wat maskervereistes in die meeste skole verwyder, het baie studente so selfbewus geword daarvan om hul gesigte te wys dat hulle vrywillig sal aanhou om dit te dra. Wat is die koste nie net vir die geestesgesondheid van hierdie studente nie, maar ook vir vryheid van spraak en uitdrukking? Ons sal dit dalk nooit ten volle weet nie.
En dit was nie net skole nie. Covid-protokolle en Covid-narratiewe is ook buite skole afgedwing. Vroeg in 2021 het slegs 'n klein minderheid besighede hul kliënte toegelaat om ongemaskerde toegang te verkry; nog minder het hul werknemers hierdie opsie toegelaat. Alhoewel dit selde deur die meeste openbare gesondheidsbeamptes erken word, is maskers... do inmeng met menslike kommunikasie (as hulle dit nie gedoen het nie, sou wêreldleiers hulle nie afhaal om te praat nie). En as die vermoë om te kommunikeer belemmer word, ly die vrye uitruil van idees ook daaronder.
Wat spraak in die breë betref, moedig die taktiek wat deur Mayer beskryf word selfsensuur aan, wat enige regverdige persoon erken ook vandag gebeur. As ons dekades teruggaan na spraak wat as "polities inkorrek" beskou is, verstaan ons almal dat daar sekere aanvaarde standpunte oor 'n verskeidenheid onderwerpe is, wat wissel van ras en geslag tot entstowwe en covid-behandelings.
Moenie waag om enigiets te deel wat die narratief teenspreek nie, oor covid of enigiets anders. Om iets te deel wat amper die narratief bevraagteken, kan talle gevolge hê, beide persoonlik en professioneel. Jy wil tog nie daarvan beskuldig word dat jy waninligting versprei nie, nè? Of as 'n samesweringsteoretikus verguis word? Daarom weerhou ons ons daarvan om teenpunte en bewyse te deel, selfs al is daardie bewyse absoluut wettig en heeltemal geldig.
Onsekerheid
“Jy sien,” het my kollega voortgegaan, “’n mens sien nie presies waarheen of hoe om te beweeg nie. Glo my, dit is waar. Elke daad, elke geleentheid, is erger as die vorige, maar net ’n bietjie erger. Jy wag vir die volgende en die volgende. Jy wag vir een groot skokkende geleentheid en dink dat ander, wanneer so ’n skok kom, saam met jou sal weerstand bied. Jy wil nie alleen optree, of selfs praat nie; jy wil nie ‘uit jou pad gaan om moeilikheid te maak’ nie. Hoekom nie?—Wel, jy is nie gewoond daaraan om dit te doen nie. En dit is nie net vrees, vrees om alleen te staan, wat jou teëhou nie; dit is ook ware onsekerheid.
“Onsekerheid is 'n baie belangrike faktor, en in plaas daarvan om af te neem met verloop van tyd, groei dit. Buite, in die strate, in die algemene gemeenskap, is 'almal' gelukkig. 'n Mens hoor geen protes nie, en sien beslis niks nie. . . . jy praat privaat met jou kollegas, van wie sommige beslis soos jy voel; maar wat sê hulle? Hulle sê: 'Dis nie so erg nie' of 'Jy sien dinge' of 'Jy is 'n alarmis.'”
"En jy is ’n alarmis. Jy sê dat dit hiertoe moet lei, en jy kan dit nie bewys nie. Dit is die begin, ja; maar hoe weet jy verseker as jy nie die einde ken nie, en hoe weet jy, of selfs vermoed jy, die einde? Aan die een kant intimideer jou vyande, die wet, die regime, die Party jou. Aan die ander kant maak jou kollegas jou af as pessimisties of selfs neuroties. Jy bly oor met jou goeie vriende, wat natuurlik mense is wat nog altyd soos jy gedink het” (169-170).
En so doen ons niks. Mayer is reg. Sy kollega was reg. Wat kan ons sê?
Een ding wat ons kan sê, is dat diegene wat maskers benodig het, hetsy per ongeluk of doelbewus, die gevoel van onsekerheid nog groter gemaak het. Ons sukkel om te weet wat ander dink of voel, want ons gesigte is versteek. Benewens die lae-vlak angs en vrees wat maskers by almal veroorsaak (ten minste veroorsaak dit dat ons ander as bedreigings vir ons veiligheid beskou en nie as persone nie), is ons onseker. hoekom Diegene rondom ons dra maskers. Is dit bloot omdat hulle aangesê word om dit te doen? Is dit uit respek teenoor ander? Of omdat hulle dit werklik wil dra?
Kom ons sê dis waar dat die groot meerderheid werkers sou kies om nie maskers te dra as hul werkgewers dit nie vereis nie. Hoe kan ons verseker weet wat hulle verkies as die keuse van hulle weggeneem word? Net so, as 'n mens verskeie dinge moes doen om trou aan die Party te toon, hoe kon 'n mens weet of ander werklik lojaal aan die Party was of bloot saamgegaan het om in te meng (en nie na die kampe geneem te word nie)?
Geleidelik, dan skielik
“Om in hierdie proses te leef, is absoluut nie om dit te kan raaksien nie – probeer asseblief om my te glo – tensy mens 'n veel groter mate van politieke bewustheid, skerpsinnigheid, het as wat die meeste van ons ooit die geleentheid gehad het om te ontwikkel. Elke stap was so klein, so onbeduidend, so goed verduidelik of, soms, 'betreur', dat, tensy mens van die begin af losgemaak was van die hele proses, tensy mens verstaan het wat die hele ding in beginsel was, waartoe al hierdie 'klein maatreëls' waaroor geen 'patriotiese Duitser' eendag kon kla nie, 'n mens dit net so min van dag tot dag sien ontwikkel as wat 'n boer in sy land die mielies sien groei. Eendag is dit oor sy kop” (168).
Van al die taktieke wat tiranne gebruik om hul doelwitte te bereik, is die illusie dat ons genoeg tyd het om te ontsnap waarskynlik die belangrikste. As ons almal kon teruggaan na Februarie 2020, hoeveel van ons sou voorspel het dat ons sou wees? na hierdie skakelHoe het dit alles gebeur? Geleidelik, toe alles op een slag. Mayer voel ons dilemma aan:
“Hoe kan dit vermy word, onder gewone mense, selfs hoogs opgeleide gewone mense? Eerlikwaar, ek weet nie. Ek sien nie, selfs nou nie. Baie, baie keer sedert dit alles gebeur het, het ek oor daardie paar groot spreuke gepeins, Prinsipiis obsta en Finem-respice—'Weerstaan die begin' en 'Oorweeg die einde.' Maar 'n mens moet die einde voorsien om die begin te weerstaan, of selfs te sien. 'n Mens moet die einde duidelik en seker voorsien, en hoe moet dit gedoen word, deur gewone mense of selfs deur buitengewone mense? Dinge krag het hier verander voordat hulle so ver gegaan het soos hulle gedoen het; hulle het nie, maar hulle krag het. En almal reken daarop krag"(168).
Dink terug aan Maart 2020. Ons moes toe weerstand gebied het. Ons moes nie bly-tuis-bevele of verskeie (en selfs onsinnige) beperkings op plaaslike besighede en privaat lewe geduld het nie. Regerings het reeds te ver gegaan. En toe kom die maskers, en sommige het gesê dat maskers die heuwel was. Individue wat hierdie bekommernisse gedeel het, is as fanatici en samesweringsteoretici bespot, maar hulle was reg.
Baie het dit nie gesien nie, en selfs minder het weerstand gebied. Ek het dit relatief vroeg gesien, maar ek het nie so fel weerstand gebied soos ek moes nie, en my mislukking spook my tot vandag toe. As ons maskers ernstiger teengestaan het, sou die vooruitsig van entstofmandate grootliks ineengestort het. Inderdaad, daar sou geen politieke, morele of praktiese steun vir entstofmandate wees nie, en die meer verraderlike entstofpaspoorte as maskermandate suksesvol teengestaan is. Maar ons – maar ek – het nie so fel weerstand gebied soos ek moes nie.
Hoekom nie? Ek het vir myself gesê dat dit die moeite werd was om my invloedryke posisie by my werk te behou. Dit was 'n "berekende besluit" om aan te hou om diegene rondom my te help. En ek moes ook kos en skuiling vir my dogters verskaf, sodat hulle 'n "normale" kinderjare kon hê.
Maar in my goeie en edele kompromieë – hulle is in werklikheid kompromieë – het ek die grondslag gelê vir verdere inbreuke op my gesin se lewens en vryhede? Het ek die saad gesaai van 'n ewige distopie wat my dogters en hul kinders vir ewig sal terroriseer? Het ek 'n ooreenkoms met die duiwel gesluit? Meer belangrik, indien wel, is daar enige uitweg uit hierdie kontrak?
Die Krag van Nie-Gewelddadige Weerstand
“Dit is werklike weerstand wat tiranne bekommer, nie die gebrek aan die paar hande wat nodig is om die donker werk van tirannie te doen nie. Wat die Nazi's moes meet, was die punt waar gruweldaad die gemeenskap tot die bewussyn van sy morele gewoontes sou wek. Hierdie punt kan vorentoe beweeg word soos die nasionale noodtoestand, of koue oorlog, vorentoe beweeg word, en nog verder vorentoe in warm oorlog. Maar dit bly die punt wat die tiran altyd moet nader en nooit moet slaag nie. As sy berekening te ver agter die mense se humeur is, staar hy 'n paleisstaatsgreep in die gesig; as dit te ver vorentoe is, 'n volksrewolusie” (56).
Ons onderskat hoeveel mag mense het wanneer hulle kies om weerstand te bied. Ouers regoor die land het teen maskermandate teruggeveg, en baie skoolrade het toegegee en maskers opsioneel gemaak. Baie werknemers het geweier om aan entstofmandate te voldoen, en baie werkgewers het toegegee (of ten minste breë vrystellings toegestaan). Ouers en werknemers het nie in alle gevalle gewen nie, maar hulle het meer gevegte gewen as wat baie besef, en die oorlog is nog lank nie verby nie. Sterk en verenigde opposisie het ook gelei tot omkering van die regering se covid-beleid, en meer mandate word opgehef namate meer druk toegepas word. Ons moet aanhou weerstand bied en ander help om dieselfde te doen, en erken dat die koste wat ons dra uiteindelik die moeite werd sal wees.
Die koste van meningsverskil
“Jy word in die gemeenskap gerespekteer. Hoekom? Omdat jou houdings dieselfde is as die gemeenskap s’n. Maar is die gemeenskap se houdings respektabel? Ons – jy en ek – wil die gemeenskap se goedkeuring hê op grond van die gemeenskap. Ons wil nie die goedkeuring van misdadigers hê nie, maar die gemeenskap besluit wat misdadig is en wat nie. Dit is die lokval. Jy en ek – en my tien Nazi-vriende – is in die lokval. Dit het niks direk te doen met vrees vir jou eie of jou gesin se veiligheid, of sy werk, of sy eiendom nie. Ek mag al hierdie dinge hê, dit nooit verloor nie, en steeds in ballingskap wees. . . . My veiligheid, tensy ek gewoond is daaraan om 'n andersdenkende, of 'n kluisenaar, of 'n snob te wees, is in getalle; hierdie man, wat môre verby my sal gaan en wat, alhoewel hy altyd vir my 'Hallo' gesê het, nooit 'n vinger vir my sou gelig het nie, sal môre my veiligheid met die getal van een verminder” (60).
In Hitler se Duitsland was dit om jouself in gevaar te stel om van die aanvaarbare bekommernisse af te wyk, om van die aanvaarde narratief af te wyk. En so is dit vandag nog. Andersdenkendes word beskou as diegene wat probleme veroorsaak. Om die aanvaarde narratiewe uit te daag of die "konsensus" te bevraagteken, ontlok die woede van beide gewone burgers en kulturele elites. Meningsverskil is gevaarlik, nie omdat 'n mens feitelik verkeerd is in sy assesserings nie, maar omdat sy assesserings aanvaarde dogmas uitdaag.
Die koste van voldoening
Daar is 'n koste verbonde aan 'n andersdenkende persoonlikheid. Mayer se vriende was in voortdurende gevaar om hul werk en hul vryhede – en moontlik hul lewens – te verloor. Maar daar is ook 'n koste verbonde aan nakoming, en daardie koste is veel groter as enigiets wat ons tans kan indink. Luister. versigtig aan Meier:
“Dit word al hoe duideliker dat, as jy enigiets gaan doen, jy 'n geleentheid moet skep om dit te doen, en dan is jy klaarblyklik 'n moeilikheidmaker. So jy wag, en jy wag. Maar die een groot skokkende geleentheid, wanneer tiene of honderde of duisende by jou sal aansluit, kom nooit nie. Dit is die moeilikheid. As die laaste en ergste daad van die hele regime onmiddellik na die eerste en kleinste gekom het, sou duisende, ja, miljoene voldoende geskok gewees het – as, kom ons sê, die vergassing van die Jode in '43 onmiddellik na die 'Duitse Firma'-plakkers op die vensters van nie-Joodse winkels in '33 gekom het. Maar natuurlik is dit nie hoe dit gebeur nie. Tussenin kom al die honderde klein treëtjies, sommige van hulle onmerkbaar, elkeen van hulle berei jou voor om nie deur die volgende geskok te word nie.
“En eendag, te laat, storm jou beginsels, as jy ooit daarvan bewus was, almal op jou af. Die las van selfbedrog het te swaar geword, en een of ander klein voorval, in my geval my seuntjie, skaars meer as 'n baba, wat sê 'Joodse vark', laat dit alles ineenstort, en jy sien dat alles, alles, heeltemal verander het onder jou neus. Die wêreld waarin jy leef – jou nasie, jou mense – is glad nie die wêreld waarin jy gebore is nie. Die vorms is almal daar, alles onaangeraak, alles gerusstellend, die huise, die winkels, die werk, die etes, die besoeke, die konserte, die bioskoop, die vakansies. Maar die gees, wat jy nooit opgemerk het nie, omdat jy die lewenslange fout gemaak het om dit met die vorms te identifiseer, is verander. Nou leef jy in 'n wêreld van haat en vrees, en die mense wat haat en vrees, weet dit nie eers self nie; wanneer almal getransformeer word, word niemand getransformeer nie. Nou leef jy in 'n stelsel wat sonder verantwoordelikheid, selfs teenoor God, regeer.”
“Jy het self amper al die pad gegaan. Die lewe is 'n voortdurende proses, 'n vloei, nie 'n opeenvolging van dade en gebeure nie. Dit het na 'n nuwe vlak gevloei en jou saamgedra, sonder enige moeite van jou kant. Op hierdie nuwe vlak leef jy, jy leef elke dag gemakliker, met nuwe sedes, nuwe beginsels. Jy het dinge aanvaar wat jy vyf jaar gelede, 'n jaar gelede, nie sou aanvaar het nie, dinge wat jou pa, selfs in Duitsland, nie kon dink nie. Skielik kom dit alles neer, alles op een slag. Jy sien wat jy is, wat jy gedoen het, of, meer akkuraat, wat jy nie gedoen het nie (want dit was al wat van die meeste van ons vereis is: dat ons niks doen nie). Jy onthou daardie vroeë vergaderings van jou departement in die universiteit toe, as een gestaan het, ander dalk sou gestaan het, maar niemand het gestaan nie. 'n Klein saak, 'n saak van die aanstel van hierdie man of daardie, en jy het hierdie een eerder as daardie aangestel. Jy onthou nou alles, en jou hart breek. Te laat. Jy is onherstelbaar in gevaar gestel.”
“Wat dan? Jy moet jouself dan skiet. ’n Paar het. Of jou beginsels ‘aanpas’. Baie het probeer, en sommige, neem ek aan, het geslaag; nie ek egter nie. Of leer om die res van jou lewe met jou skaamte te leef. Laasgenoemde is die naaste wat daar, onder die omstandighede, aan heldedom is: skaamte. Baie Duitsers het hierdie arme soort held geword, baie meer, dink ek, as wat die wêreld weet of omgee om te weet” (171-172).
Ek het hierdie gedeelte al meer kere gelees as wat ek kan tel, en terwyl ek dit nou lees, ween ek oor my eie mislukkings. My eie vrese. My eie medepligtigheid aan die stadige groei van covid-totalitarisme. Om regerings en media toe te laat om narratiewe te skep. Om nie standpunt in te neem nie. Maar dit is nie te laat nie! Wat met digitale ID's en digitale paspoorte kom, is meer verraderlik en meer vindingryk, maar daar is steeds tyd om weerstand te bied. Maar ons moet nou vasbeslote wees om op te staan. Ons moet vasbeslote wees om saam te staan. En ons moet staan ongeag die koste.
“Jy weet,” het hy voortgegaan, “wanneer mans wat verstaan wat gebeur – die beweging, dit wil sê, van die geskiedenis, nie die verslae van enkele gebeurtenisse of ontwikkelings nie – wanneer sulke mans nie beswaar maak of protesteer nie, kan daar nie van mans wat nie verstaan nie, verwag word nie. Hoeveel mans sou jy sê verstaan – in hierdie sin – in Amerika? En wanneer, soos die beweging van die geskiedenis versnel en diegene wat nie verstaan nie, deur vrees waansinnig is, soos ons mense was, en in 'n groot 'patriotiese' gepeupel verander is, sal hulle dan verstaan, wanneer hulle dit nie voorheen gedoen het nie?” (175).
Die plig rus op ons wat sien wat gebeur om op te staan en weerstand te bied. Ons sal almal die koste dra, nou of in die toekoms. Sommige van ons het die koste van opstaan ervaar: ons het werk verloor, vriende verloor, selfs vryhede verloor. Maar almal van ons het die koste van tirannieke oorskryding in die naam van openbare gesondheid gedra. Ek het die telling verloor van die aantal mense wat ek ken wat nie toegelaat is om totsiens te sê aan hul geliefdes nie. Wat toegang tot potensieel lewensreddende behandelings geweier is. Wat mediese sorg geweier is in die naam van die algemene welstand. Daar is geen twyfel dat ons almal die afgelope twee jaar gely het nie, maar om nie hierdie steeds toenemende tirannie te weerstaan nie, sal meer kos as wat ons kan begryp. Ek weet nie presies wat dit ons sal kos om in die komende maande en jare vir waarheid en vryheid op te staan nie. Maar wat ek met byna sekerheid kan sê, is dat die koste van huidige weerstand baie meer draaglik vir ons gewetes en miskien ons lewens sal wees as om nie weerstand te bied nie. Meer belangrik, om nou weerstand te bied, sal beslis meer draaglik wees vir die lewens van ons kinders.
Die Keuse Voor Ons
As gevolg van die risiko's vir hul lewens en hul families, het baie Duitsers geweier om openlik te praat oor wat gebeur het, selfs toe hulle geweet het. En hul vrese was heeltemal geregverdig:
“Diegene wat in die vroeë jare van Buchenwald teruggekeer het, het belowe – soos elke gevangene van elke Duitse gevangenis nog altyd moes belowe met sy vrylating – om nie oor sy gevangeniservaring te praat nie. Jy moes jou belofte verbreek het. Jy moes jou landgenote daarvan vertel het; jy kon dalk, alhoewel die kanse teen jou was, jou land gered het as jy dit gedoen het. Maar jy het nie. Jy het jou vrou, of jou pa, vertel en hulle tot geheimhouding gesweer. En so, alhoewel miljoene geraai het, het net duisende geweet. Wou jy teruggaan na Buchenwald, en hierdie keer na erger behandeling? Was jy nie jammer vir diegene wat daar agtergebly het nie? En was jy nie bly jy was uit nie?” (59).
Is dit nie die geval met die vele wat uit die kampe in Noord-Korea ontsnap het nie? Of die Oeigoere wat vrygelaat is uit "heropvoedingsfasiliteite" in Xinjiang, China? Ek durf nie diegene wat nie hul stem dik gemaak het nie, hard oordeel nie, aangesien ek geen manier het om te verstaan wat hulle ervaar het nie. Maar ek wil dink dat ek – en dat almal wat hierdie stuk lees – die vasberadenheid sal hê om in hierdie donker ure hul stem dik te maak. Om skouer aan skouer te staan, om nie te ontduik van ons verantwoordelikheid teenoor ons kinders, ons bure en die geslagte wat na ons sal kom nie. Maar dan dink ek aan my kinders – my drie kosbare dogters – en ek dink aan die huidige koste van opstaan.
As ek my stem laat hoor, kan ek in hegtenis geneem word, my bankrekeninge kan gevries word, my professionele lisensie opgeskort of herroep word. My vermoë om vir my gesin te sorg, kan aansienlik verminder word, en my dogters kan hul gesinshuis verloor. Boonop, as ek eendag in hegtenis geneem word en tronk toe of na 'n kamp geneem word (of wat ook al die fasiliteite genoem word waar mense teen hul wil aangehou word), sal ek nie teenwoordig wees om met my jongste te speel, om my tweede een op haar sweefplank te sien ry, of om my oudste vir my te hoor lees nie. Ek sal hulle dalk nie in die bed kan sit, vir hulle kan sing, saam met hulle kan bid nie – en nie net vir 'n nag nie, maar vir weke of maande (indien nie jare nie). So ek is verskeur.
Praat ek my stem, wetende dat die uitspreek van teenkanting my dogters se lewens kan omverwerp en hulle feitlik vaderloos kan maak? Of kies ek om stil te bly, met die proteste van my hart onderdruk totdat hulle tot niks verdor nie? Aanvaar ek 'n nuwe normaal van distopiese tirannie om fisies teenwoordig te wees met my kinders, wetende dat hierdie keuse my dogters (en hul families en afstammelinge) aan 'n totalitarisme sal oorgee wat dalk... nooit omvergewerp word? Waartoe sou liefde my dwing? Wat is die reg ding om te doen? Wat sal ek kies om te doen? Ek weet wat ek hoop ek sal kies, maar sien jy die moeilikheid?
Wat sal ons kies?
“Hier in Kronenberg? Wel, ons het twintigduisend mense gehad. Van hierdie twintigduisend mense, hoeveel was daarteen gekant? Hoe sou jy weet? Hoe sou ek weet? As jy my vra hoeveel iets in geheime opposisie gedoen het, iets wat groot gevaar vir hulle ingehou het, sou ek sê, wel, twintig. En hoeveel het so iets openlik en uit goeie motiewe alleen gedoen? Miskien vyf, miskien twee. Dis hoe mans is.” “U sê altyd: Dis hoe mans is,’ het ek gesê. “Is u seker dis hoe mans is?” “Dis hoe mans hier is,” het hy gesê. “Is hulle anders in Amerika?” Alibis, alibi, alibi; alibi vir die Duitsers; alibi ook vir die mens, wat, toe hy eenkeer in die ou tyd gevra is of hy verkies om onreg te doen of te ly, geantwoord het: “Ek verkies nie een van die twee nie.” Die sterflike keuse wat elke Duitser moes maak – of hy nou geweet het dat hy dit maak of nie – is 'n keuse wat ons Amerikaners nog nooit moes trotseer nie” (93-94).
Toe Mayer sy boek geskryf het, het Amerikaners nog nie die keuses wat sy vriende moes maak, in die gesig gestaar nie. Maar die afgelope twee jaar staar ons hierdie keuses in die gesig. Australiërs konfronteer hulle beslis, net soos die burgers van Nieu-Seeland. Oostenryk, Spanje, Italië en Kanada – om nie eens te praat van baie Oosterse nasies nie – konfronteer hulle beslis. En in baie blou stede en state regoor die land het ons mede-Amerikaners hierdie keuses in die gesig gestaar en die gewig van skeiding en diskriminasie gevoel.
Ek vra my studente dikwels die volgende vraag wanneer ons elke lente oor hierdie boek bespreek: wat gebeur as die Verenigde State en ander vrye nasies in tirannie verval? In Duitsland voor die Tweede Wêreldoorlog was dit ten minste moontlik om elders te immigreer. 'n Mens kon uitkom as jy middele gehad het en as jy dit betyds sien kom het. Maar wat gebeur as we Gee die stryd op? Waarheen anders kan ons gaan? Waarheen kan ons kinders vlug? As die hele wêreld soos China word, is daar nêrens anders om aan die naderende storm te ontsnap nie.
So, wat moet ons doen? Ons moet vandag besluit om 'n streep te trek wat nie oorgesteek mag word nie. Soos ander geskryf het, moes ons die streep by maskers getrek het. Regerings regoor die wêreld het hele samelewings meer inskiklik gemaak deur ons gesigte weg te steek. In soveel gevalle sien ons ander nie meer as menslik nie. Ons beskou hulle eerder as bedreigings, as anonieme vektore van siektes. Maar aangesien ons nie in 2020 die streep by maskers getrek het nie, moet ons daardie grond terugkry wat verlore gegaan het. Ons moet veg om nie net die huidige masker- en entstofmandate (en ander oorblywende covid-beperkings) te beëindig nie, maar ons moet nie toegee totdat die moontlikheid van sulke mandate word nie net as polities onhoudbaar beskou nie, maar ook as moreel en eties onverdedigbaar. En ongeag die koste, kan ons onder geen omstandighede die gebruik van digitale paspoorte aanvaar nie (dit kort video wys hoekom). En laastens, ons moet nie net besig wees met die verandering van beleide nie; ons moet daarna streef om harte en gedagtes te verander, om ander wakker te maak vir die werklikheid van wat plaasvind.
Vriende, ons moet optree—ek moet optree. Daar is nie meer tyd om te wag nie.
-
Josh is 'n medeprofessor in Strafreg en Regsstudies / Christelike Studies aan die Noord-Greenville Universiteit. Jy kan hom ook vind op Onderstapel.
Kyk na alle plasings
