Immaculée Ilibagiza is in 1972 in Rwanda gebore. As tiener het sy eendag skool toe gegaan en opgemerk dat haar onderwyser die bywoning 'n bietjie anders as wat sy in die verlede gedoen het, geneem het. Vanaf hierdie spesifieke dag het die onderwyser 'n enkele woord na elke leerder se naam begin byvoeg. Afhangende van die leerder se etnisiteit, was daardie woord óf "Hutu" óf "Tutsi".
Immaculée beskryf dit as die oomblik toe sy die eerste keer bewus geword het dat daar so iets soos 'n Hutu of 'n Tutsi bestaan. Dit was die eerste keer dat sy besef het dat sy 'n Tutsi was, en dat die meeste van haar klasmaats Hutu's was. Dit was ook die dag toe sy geleer het dat Hutu's en Tutsi's veronderstel is om mekaar te haat.
Daardie voorval het nie per ongeluk gebeur nie
Dit was 'n baie klein element van 'n veel groter veldtog wat daarop gemik was om die wêreld in 'n "ons" en 'n "hulle" te verdeel. Tragies genoeg het daardie poging uiteindelik sy beoogde doel bereik.
In 1993 het die Hutu-geleide Rwandese regering sy steun verleen aan 'n nuwe uitsaaidiens genaamd RTLM (Radio Télévision Libre des Mille Collines). Die inhoud op RTLM is gekenmerk deur 'n skerp anti-Tutsi-inslag. Omroepers het gereeld na Tutsi's verwys as "kakkerlakke" wat uitgeroei moes word. Hulle het hul platform gebruik om die skuld op Tutsi's te werp vir die land se euwels, wat etniese haat aangevuur het, dikwels met verdigte stories oor Tutsi-komplotte om die Hutu-bevolking te ondermyn.
In April 1994 het Immaculée vir die Paasvakansie van die kollege teruggekeer, heeltemal onbewus van die verskrikking wat op die punt gestaan het om te ontvou.
Op 6 April is 'n vliegtuig met Hutu-president Juvénal Habyarimana aan boord afgeskiet tydens sy landing na Kigali-lughawe. Almal aan boord is dood. Daardie voorval het as die katalisator gedien vir die volksmoord wat gevolg het, maar die fondament was reeds gelê.
In die daaropvolgende weke het Immaculée Ilibagiza onuitspreeklike dade van wreedheid aanskou. Sy het gekyk hoe haar eie broer met 'n kapmes doodgekap is – sy skedel is deur sy aanvallers oopgesny. Immaculée se hele familie is doodgemaak, met die enigste uitsondering van 'n broer wat toevallig destyds in die buiteland gestudeer het.
Immaculée self het skuiling gesoek in die klein badkamer van 'n Hutu-pastoor. Versteek agter 'n boekrak, was daardie ruimte net drie voet diep by vier voet breed. Stel jou 'n standaard plafonteël van 2 by 4 voet voor. Lê twee daarvan op die grond. Sny een in die helfte en gooi daardie helfte weg. Wat op die grond oorbly, illustreer die grootte van daardie kamer. Immaculée het drie maande daarin deurgebring, saam met sewe ander vroue.
Dit alles terwyl sy vir haar vervolgers gebid het.
Laat dit insink. Hulle het haar familie vermoor. Hulle het haar en enigiemand wat soos sy gelyk het, gejag. Verkrag. Martel. Moor.
Ten spyte van dit alles het Immaculée Ilibagiza 91 dae in daardie klein badkamer deurgebring en gedagtes van vrede, liefde en vergifnis op daardie mense geprojekteer.
Dit is presies die soort radikalisme wat die wêreld nou nodig het.
Polarisasie is Mag
Deur die geskiedenis heen het gewetenlose mense verdeeldheid gebruik om hele bevolkings te manipuleer. Die ontwerpers van die Rwandese volksmoord het dit baie duidelik verstaan. Hulle het geweet dat as hulle 'n identiteitsgroep kon isoleer en dit as 'n wraaksugtige, dubbelsinnige vyand kon karakteriseer, hulle hul eie mag kon konsolideer en lede van hul teikengehoor kon motiveer om feitlik enigiets vir hulle te doen. Dit het gewerk.
Mense is van nature stamgebonde. Ons verdeel die wêreld instinktief in 'n "ons" en 'n "hulle". Dis 'n verstandelike kortpad. Dit verlig ons van enige verantwoordelikheid om dieper onderskeidingsvermoë te hê. Dit beskerm ons teen risiko. As ons net by ons eie mense bly, of so lui die argument, dan sal ons veilig wees.
Daar is egter 'n baie donker kant aan daardie stamistiese neiging. Op 'n stadium sien ons mekaar nie meer as vlees-en-bloed mense nie. Ons word karikature. Vyande. Kakkerlakke.
Die verleiding gaan selfs dieper: vyande gee ons 'n diepgaande gevoel van doel. New York Times oorlogskorrespondent Chris Hedges het daardie idee perfek vasgevang in die titel van sy briljante boek van 2002: Oorlog is 'n krag wat ons betekenis geeTragies genoeg, dis waar.
In vandag se Amerika (en tot 'n groot mate regoor die res van die wêreld) smeek mense na betekenis. Hulle vind 'n doel in die aanhitsing van politieke konflik. In sommige gevalle baklei hulle oor lewensgevaarlike kwessies. In ander gevalle verdedig hulle sake wat heeltemal belaglik lyk. Mikro-aggressies. Verkeerde uitspraak. Kulturele toe-eiening. Daardie kwessies het nietemin die krag om mense te hipnotiseer en hulle te motiveer om hul medemens te haat. Geen aanstoot is te klein nie.
Mense is so desperaat om 'n doel te vind dat hulle enigiets sal aangryp wat enigsins as 'n onreg kan kwalifiseer. Hulle verbind hulle tot daardie sending met 'n godsdienstige ywer. Hulle sal terg, skree en boelie. Hulle sal mense agtervolg en uit die openbare plein jaag. Hulle sal hele woonbuurte tot op die grond afbrand. 'n Paar van hulle sal selfs doodmaak. As ons regtig eerlik daaroor is, is dit dalk meer as net 'n paar.
Do 'n van hierdie oorsake regverdig die prysgee van ons menslikheid?
Niks hiervan gebeur natuurlik per ongeluk nie. Iemand is besig om hierdie gedrag te bevorder. Mense in hoë posisies verstaan goed dat polarisasie mag is, en hulle pas daardie beginsel toe om jou en my te manipuleer met die doel om hul mag selfs verder te konsolideer. Hulle wil hê ons moet mekaar haat.
Die bedrogspul gaan so: “Ek sal jou help. Dis diegene mense wat al jou probleme veroorsaak. Gee my jou geld, jou stem en genoeg beheer, en ek sal jou beskerm. Bly by my, doen wat ek sê, en saam sal ons verslaan hulle. "
Die skuldiges van hierdie narratief sal alles in hul vermoë doen om die vrees en afkeer te verhoog. In bemarking is daar 'n naam hiervoor: dit word "vreesaantrekkingsadvertensies" genoem. Dit kan baie kragtig wees, en gewetenlose mense gebruik dit met wetenskaplike presisie.
Die probleem is dat almal vroeër of later aan die verkeerde kant van die ons/hulle-lyn beland. Toe Joe Biden en hoofstroommedia hul "pandemie van die ongeëntes"-veldtog van stapel gestuur het, was hul doel om ons te polariseer. Hulle het gepoog om enigiemand wat beswaar gemaak het teen die inspuiting met 'n eksperimentele middel wat twyfelagtige voordele en potensieel gevaarlike newe-effekte gehad het, te isoleer, te teiken en die skuld te gee op hulle.
Ongelukkig vir die mense wat hierdie narratief versprei, was 'n groot deel van die teikengroep eintlik lede van hul eie stam, gematigde onafhanklikes en links-van-die-sentrum Demokrate. Skielik is miljoene Amerikaners gekonfronteer met kognitiewe dissonansie. Hulle het hulself onverwags in die aangewese "hulle"-groep bevind. Feitlik oornag het hulle die buitestaanders geword wat geblameer moes word vir voortdurende siekte, dood en sterflike vrees.
Hierdie mense het voor 'n keuse gestaan: hul diepgewortelde oortuigings ondergeskik stel en hulle aan die kollektief onderwerp, of erken dat hul eie stam hulle verraai. Deur hul lewens heen het hulle die wêreld deur 'n oorwegend kollektivistiese lens gesien. Daardie impuls was natuurlik steeds teenwoordig – maar nou het dit met 'n stewige prys gekom. Waag jou lewe, jou gesondheid en jou kinders – of dra die gevolge.
Vir hierdie vlugtelinge was die COVID-mandate 'n keerpunt. COVID het 'n gapende skeur in die fasade van die gevestigde orde blootgelê. Groot getalle mense het skielik besef dat die selfverklaarde kampioene van welwillendheid en verdraagsaamheid dalk nie eintlik is wie hulle beweer het om te wees nie.
Dit is 'n geleentheid om mense bymekaar te bring. Ons moet regtig ons bes doen om dit nie te verpruts nie.
Ons kan nie beheer wat die elites oor ons en ons mede-Amerikaners sê nie. Ons kan egter beheer hoe ons reageer. Hulle wil hê ons moet mekaar haat, maar ons hoef nie uit hulle draaiboek te lees nie. Ons hoef nie op te tree soos hulle van ons verwag nie.
Lede van die "ons"-groep word verwag om saam te werk om die geteikende "hulle"-groep te veroordeel. Laasgenoemde word verwag om haat vir haat te vergeld. Trouens, as die buitegroep aangespoor kan word om die konflik te eskaleer, soveel te beter. Dit bevestig net die narratief en polariseer ons nog verder.
Hoe kan ons daardie dinamiek onderbreek?
Solank ons steeds terugval op die ons/hulle-paradigma, sal ons hoogs vatbaar bly vir manipulasie. Etikette is natuurlik steeds nuttig. Ons kan (en behoort nie) hulle uit te skakel nie, maar ons kan hulle erken vir wat hulle is. In die huidige politieke klimaat kan ons oorweeg om verder as die etikette te kyk en mekaar as vlees-en-bloed mense te begin betrek.
Die mense rondom jou het seuns en dogters, susters en broers, moeders en vaders, mans en vrouens. Hulle het vrese en aspirasies. Hulle het trauma en verlies ervaar. Hulle waardeer skoonheid, vriendskap en dade van vriendelikheid. En amper sonder uitsondering is hulle lief vir honde.
Die persoon wat jy as 'n regse ekstremis of 'n linkse dwaas beskou, het ongetwyfeld eie boeiende lewensverhale. Ontmoet hulle op daardie plek, en jy ontdek dalk iets merkwaardigs. Etikette begin hul mag oor ons verloor. So ook die valse belofte om jou lewensdoel te vind deur die vlamme van konflik aan te blaas. Oorlog verloor sy verleidelike krag.
Persoonlik het ek die afgelope jaar daardie soort konneksies met 'n paar mense hier in New Hampshire gesmee. Kan 'n uiters linkse progressiewe en 'n oortuigde konserwatiewe 'n gesprek oor geweerbeheer of aborsie voer sonder om op mekaar te skree? Eintlik, ja. Maar hulle moet eers bereid wees om die ander persoon in die oë te kyk en te erken dat daar 'n werklike mens daarbinne is.
Wat is hoe ons hierdie dinamiek onderbreek. Hulle wil hê ons moet mekaar haat, maar ons hoef nie volgens hulle reëls te speel nie. Ons moet weer met mekaar begin praat. Ons moet mekaar soos mense begin behandel.
So waarheen gaan ons van hier af? Om mee te begin, sal ek hierdie vier riglyne voorstel wat ons kan help om in die regte rigting te beweeg:
1) Wees bewus van die polarisasiedinamika.
Deur bloot te verstaan en te erken dat magtige mense wil hê ons moet mekaar haat, kan ons begin om ons gewoontelike maniere van dink, praat en interaksie met die mense wat met ons verskil, af te breek. Wanneer jou ingewingsreaksie is om kwaad te word, verontwaardiging uit te spreek, mure op te rig of mense name te noem; druk die pouseknoppie. Is daar 'n ander manier om te reageer? Kan jy die paradigma onderbreek deur te weier om uit die standaardskrif te lees?
2) Hou op met die naamroep.
Wil jy baklei, of wil jy mense eintlik tot jou standpunt bekeer? Wanneer jy vir die koor preek, sal jy waarskynlik die goedkeuring en agting van jou gehoor hê, maar jy sal nooit eintlik iemand oorwin nie. Om mense maanvlermuise, rassiste, libtards of haters te noem, doen niks om hulle van jou standpunt te oortuig nie. Verstaan die inherente beperkings van etikette en pas jou woorde aan. en gedagtes dienooreenkomstig.
3) Soek die menslikheid in ander mense.
Terwyl jy van aangesig tot aangesig met jou sogenaamde teenstander staan, vra jouself af wat werklik agter daardie oë aangaan. Waarvoor is hulle bang? Wat motiveer hulle? Is daar enigiets omtrent hierdie persoon wat julle as mense verbind? Sal hulle na jou luister? Miskien, maar jy moet ook bereid wees om te luister en ten minste probeer om dit te verstaan.
Die skoolhoof van ons plaaslike laerskool het my hierdie wyse raad gegee: In enige gesprek wat meningsverskil behels, soek na die positiewe bedoelings in ander. Dit mag soms onmoontlik lyk, maar dit is die moeite werd om te probeer. As jy selfs 'n enkele greintjie goeie bedoeling kan vind, dan het jy dalk 'n beginpunt vir begrip. As alles anders misluk, onthou dat selfs waanbeeldige mense gewoonlik gemotiveer word deur 'n positiewe bedoeling, selfs al is dit misleidend. Doen jou bes om nie die persoon of hul bedoeling te veroordeel nie; wens eerder dat hulle uiteindelik die waarheid sal sien. Dit mag soms voel asof jy aan geestelike gimnastiek deelneem. Wees versigtig, maar wees ook bereid om die grense te verskuif.
4) Wees bereid om die risiko van mislukking te loop.
Sommige mense is eenvoudig nie oop vir die idee om gemeenskaplike grond te soek nie (nog nie). Nie lank gelede nie, het ek probeer om iemand in gesprek te tree terwyl ek buite die stembusse op verkiesingsdag gestaan het. Ek het daarop gewys dat ons in vandag se Amerika blykbaar vanuit twee heeltemal verskillende stelle feite opereer. Ek het 'n bereidwilligheid uitgespreek om te hoor wat hy te sê gehad het, en hom genooi vir 'n dialoog. Sy reaksie was om te vra waar ek my nuus en inligting kry. Ek het hom gesê, – en ek het bygevoeg dat ek altyd probeer om feite uit verskeie bronne in te samel en my bes doen om die waarheid te onderskei. Sy antwoord was: "Wel, dan moet jy harder probeer." Toe loop hy weg. Aanvaar dat jy nie altyd sal deurkom nie, en moenie toelaat dat dit jou keer om weer te probeer nie.
-
Jim Kofalt het Georgetown Universiteit en Syracuse Universiteit bygewoon en 'n MBA van Syracuse ontvang. Hy is tans 'n verteenwoordiger van die staat New Hampshire, tegnologie-kundige en kommentator oor die stand van ons politieke unie. Lees meer van Jim hier.
Kyk na alle plasings
