Van die melaatses in die Ou Testament tot die Plaag van Justinianus in Antieke Rome tot die Spaanse Griep-pandemie van 1918, verteenwoordig covid die eerste keer ooit in die geskiedenis van die bestuur van pandemies dat ons gesonde bevolkings in kwarantyn geplaas het.
Alhoewel die antieke mense nie die meganismes van aansteeklike siektes verstaan het nie – hulle het niks van virusse en bakterieë geweet nie – het hulle nietemin baie maniere uitgevind om die verspreiding van besmetting tydens epidemies te verminder. Hierdie tydgetoetste maatreëls het gewissel van die siekes in kwarantyn plaas tot die ontplooiing van diegene met natuurlike immuniteit, wat van siekte herstel het, om vir hulle te sorg.
Inperkings was nooit deel van konvensionele openbare gesondheidsmaatreëls nie. In 1968 het 1-4 miljoen mense in die H2N3-griep-pandemie gesterf; besighede en skole het nooit gesluit nie, en groot geleenthede is nie gekanselleer nie. Een ding wat ons nooit tot 2020 gedoen het nie, was om hele bevolkings in te sluit. En ons het dit nie gedoen nie, want dit werk nie. In 2020 het ons geen empiriese bewyse gehad dat dit sou werk nie, slegs gebrekkige wiskundige modelle waarvan die voorspellings nie net effens af was nie, maar met verskeie ordes van grootte heeltemal af.
Hierdie verwoestende ekonomiese gevolge was nie die enigste groot maatskaplike verskuiwings wat deur inperkings ingelui is nie. Ons heersende klas het in Covid 'n geleentheid gesien om die samelewing radikaal te revolusioneer: onthou hoe die frase "die nuwe normaal" amper onmiddellik in die eerste weke van die pandemie ontstaan het. In die eerste maand het Anthony Fauci die absurde voorstel gemaak dat ons miskien nooit weer sou terugkeer na hande skud nie. nooit weer?
Wat tydens inperkings na vore gekom het, was nie net 'n nuwe en ongetoetste metode om 'n pandemie te probeer beheer deur gesonde mense in kwarantyn te plaas nie. As ons inperkings buite die onmiddellike konteks beskou waarin hulle veronderstel was om vroeg in 2020 gefunksioneer te het, kom hul werklike betekenis in fokus.
Veranderinge wat tydens inperkings ingelui is, was tekens van 'n breër sosiale en politieke eksperiment "waarin 'n nuwe paradigma van bestuur oor mense en dinge aan die gang is", soos beskryf deur die Italiaanse filosoof Giorgio Agamben. Hierdie nuwe paradigma het begin ontstaan in die nasleep van 11 September 2001.
Die basiese kenmerke is reeds in 2013 geskets in 'n boek deur Patrick Zilberman, professor in die geskiedenis van gesondheid in Parys, genaamd "Mikrobiale Storms," (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013). Zilberman se beskrywing was merkwaardig voorspellend van wat gedurende die eerste jaar van die pandemie na vore gekom het. Hy het getoon dat biomediese sekuriteit, wat voorheen 'n marginale deel van die politieke lewe en internasionale betrekkinge was, die afgelope paar jaar 'n sentrale plek in politieke strategieë en berekeninge ingeneem het.
Reeds in 2005, byvoorbeeld, het die WGO grofweg oorvoorspel dat die voëlgriep (voëlgriep) 2 tot 50 miljoen mense sou doodmaak. Om hierdie dreigende ramp te voorkom, het die WGO aanbevelings gemaak wat geen nasie destyds bereid was om te aanvaar nie – insluitend bevolkingswye inperkings. Gebaseer op hierdie tendense het Zylberman voorspel dat "sanitêre terreur" as 'n instrument van regering gebruik sou word.
Selfs vroeër, in 2001, het Richard Hatchett, wat as lid van George W. Bush se Nasionale Veiligheidsraad gedien het, reeds verpligte opsluiting van die hele bevolking aanbeveel. Dr. Hatchett lei nou die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), 'n invloedryke entiteit wat wêreldwye entstofbelegging in noue samewerking met die farmaseutiese industrie koördineer. CEPI is 'n breinkind van die World Economic Forum (WEF) in samewerking met die Bill en Melinda Gates-stigting.
Soos baie ander, beskou Hatchett die stryd teen Covid-19 as 'n “oorlog,” oor die analogie van die oorlog teen terreur. Ek erken dat ek die krygsretoriek vroeg in die pandemie opgeneem het: in 'n stuk van Maart 2020 getiteld, “Slagveldpromosies,” het ek ’n oproep tot aksie gerig om mediese studente aan te moedig om betrokke te bly by die Covid-stryd nadat hulle huis toe gestuur is. Hoewel die stuk wel meriete gehad het, betreur ek nou my ontplooiing van hierdie militêre metafoor, wat misleidend was.
'n Soort oorheersende mediese terreur is as nodig geag om die ergste moontlike scenario's te hanteer, hetsy vir natuurlik voorkomende pandemies of biologiese wapens. n opsomming van die politieke kenmerke van die opkomende biosekuriteitsparadigma:
1) maatreëls is geformuleer gebaseer op moontlike risiko in 'n hipotetiese scenario, met data wat aangebied is om gedrag te bevorder wat die bestuur van 'n uiterste situasie moontlik maak; 2) "ergste geval"-logika is aangeneem as 'n sleutelelement van politieke rasionaliteit; 3) 'n sistematiese organisasie van die hele liggaam van burgers was nodig om soveel as moontlik aanhegting aan die regeringsinstellings te versterk. Die beoogde resultaat was 'n soort superburgerlike gees, met opgelegde verpligtinge wat as demonstrasies van altruïsme aangebied word. Onder sulke beheer het burgers nie meer die reg op gesondheidsveiligheid nie; in plaas daarvan word gesondheid as 'n wetlike verpligting (biosekuriteit) aan hulle opgelê.
Dit is presies die pandemiestrategie wat ons in 2020 aangeneem het. Inperkings is geformuleer op grond van gediskrediteerde ergste-geval-scenario-modellering van die Imperial College London, wat 2.2 miljoen sterftes in die VSA voorspel het.
Gevolglik het die hele liggaam van burgers, as 'n manifestasie van burgerlike gees, vryhede en regte prysgegee wat nie eens deur die burgers van Londen tydens die bombardement van die stad in die Tweede Wêreldoorlog prysgegee is nie (Londen het aandklokreëls ingestel, maar nooit inperkings ondergaan nie). Die oplegging van gesondheid as 'n wetlike verpligting is met min weerstand aanvaar. Selfs nou, lyk dit vir baie burgers nie of dit saak maak dat hierdie opleggings glad nie daarin geslaag het om die belowe openbare gesondheidsuitkomste te lewer nie.
Die volle betekenis van wat die afgelope twee jaar gebeur het, het dalk ons aandag ontgaan. Miskien sonder om dit te besef, ons het so pas die ontwerp en implementering van 'n nuwe politieke paradigma deurgemaak—’n stelsel wat meer effektief was om die bevolking te beheer as enigiets wat voorheen deur Westerse nasies gedoen is.
Onder hierdie nuwe biomediese sekuriteit model, “die totale staking van elke vorm van politieke aktiwiteit en sosiale verhouding [het] die uiteindelike daad van burgerlike deelname geword.” Nóg die vooroorlogse Fascistiese regering in Italië, nóg die kommunistiese nasies van die ooste, het ooit daarvan gedroom om sulke beperkings in te stel.
Sosiale distansiëring het nie net 'n openbare gesondheidspraktyk geword nie, maar 'n politieke model en die nuwe Paradigm vir sosiale interaksies, “met 'n digitale matriks wat menslike interaksie vervang, wat per definisie van nou af as fundamenteel verdag en polities 'aansteeklik' beskou sal word,” in Agamben se woorde.
Ter wille van gesondheid en menslike voorspoed, moet hierdie nuwe normaal nooit genormaliseer word nie.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel.
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
