'N nuwe biografie van Tucker Carlson bied 'n baie interessante blik op die intellektuele odyssee van die gewildste kommentator in die VSA, indien nie die wêreld nie. Veral interessant is sy ommeswaai in die pandemie-reaksie.
Vandag is hy 'n kragtige kritikus van inperkings en gedwonge inentings. Maar dit was nie altyd so nie. Sy stem was geweldig invloedryk in beide die inspirasie van die inperkings en die opwarming van konserwatiewes vir die idee van paniek.
Die mees verwoestende ding was dat Tucker in die eerste week van Maart, 'n week voor die inperkings, na Mar-a-Lago gevlieg het – sy eerste keer daar – om met Trump te vergader en hom te vertel dat hy heeltemal verkeerd was dat hierdie pandemie geen buitengewone reaksie vereis het nie. In plaas daarvan moes hy nou optree.
Die boek verduidelik:
Die sterkte van Tucker se band met Trump was duidelik op 7 Maart 2020 toe hy na Mar-a-Lago gegaan het om sy toenemende kommer oor Covid-19 persoonlik aan die president oor te dra. Destyds het byna alle ander konserwatiewe kommentators die bedreiging van die virus afgespeel – en hul liberale eweknieë, in 'n waansin oor die eerste Trump-afsetting, het dit eweneens kortaf gewys – maar Tucker se bronne het hom meegedeel dat Beijing gelieg het, die verwoesting in China was massief, en wat hierheen sou kom, sou katastrofies wees.
“Ek het vir hom gesê,” erken Carlson nou oor sy ontmoeting met die president, “hy kan maklik die verkiesing oor Covid verloor.” ’n Paar dae later het hy die waarskuwing in ewe stomp terme aan sy gehoor gerig. “Mense wat jy vertrou, mense vir wie jy waarskynlik gestem het, het weke lank geminimaliseer wat duidelik ’n baie ernstige probleem is,” het hy gesê. “‘Dis net partypolitiek,’ sê hulle. ‘Kalmeer. Uiteindelik was dit net soos griep en mense sterf elke jaar daaraan. Die koronavirus sal verbygaan.”
Sulke mense, het hy voortgegaan, was “verkeerd”, wat sou kom, sou “groot” wees, en “Dis beslis nie net soos die griep nie. . . . Die Chinese koronavirus sal erger word; die gevolge daarvan sal baie meer ontwrigtend wees as wat hulle nou is. Dis nie ’n raaiskoot nie; dis onvermydelik, maak nie saak wat hulle vir jou sê nie. Laat ons hoop almal hou op om daaroor te lieg, en gou.”
Die tydlyn van gebeure bevestig Tucker se invloed op Trump, maar Trump het sekerlik ook ander gehad wat op hom gesteun het. Na die vergadering was Trump nie ten volle oortuig nie en het op 9 Maart getwiet dat dit soos griep sou kom en gaan.
Die volgende dag het hy in die ander rigting gedraai.
Hoeveel invloed het Tucker gehad? 'n Bietjie en miskien baie oor Trump. Net so belangrik was die manier waarop sy program self konserwatiewes tot die punt van paniek gedryf het. Na inperkings, en binne weke, het hy homself omgekeer.
'n Groot deel van die volgende twee jaar van sy program is gewy aan die ontmaskering van alles wat hy in Februarie en die helfte van Maart bygedra het. Die boek berig dat Tucker Carlson sy paniek oor die virus as die "groot openbare fout wat hy ooit gemaak het" beskou.
Dis nie asof Tucker self die idee opgemaak het dat Covid Ebola sou wees, maar wydverspreid. Soos hierdie boek berig, “het Tucker se bronne hom vertel” dat dit waar sou wees.
Tucker self het die gebeure in 'n onderhoud vir Vanity Fair wat op 17 Maart 2020 verskyn het. Hy verduidelik:
Wel, in Januarie het ons dit die eerste keer op die program begin dek. En jy weet, daar was 'n aantal epidemies wat uit China gekom het—die griepepidemie van 1957, wat 100 000 mense in hierdie land gedood het. En toe hierdie verslae begin verskyn het, het ons dit gedek….
En toe praat ek toevallig 'n paar dae later met iemand wat in die Amerikaanse regering werk, 'n nie-politiese persoon met toegang tot baie intelligensie. Hy het gesê die Chinese lieg oor die omvang hiervan. Hulle sal nie internasionale gesondheidsinspekteurs toelaat nie. Hulle blokkeer die WGO en dit kan miljoene mense besmet, 'n hoë persentasie van hulle. En dit was 'n hoogs ingeligte persoon, baie ingelig, en weereens, 'n nie-politiese persoon met geen rede om daaroor te lieg in enige rigting nie.
So dit het regtig my aandag getrek.
Dit was op hierdie punt dat hy besluit het om vir Trump te vertel wat hy gehoor het.
Ek het gevoel ek het 'n morele verpligting om nuttig te wees op watter klein manier ek ook al kon, en, jy weet, ek het geen werklike gesag nie. Ek is net 'n geselsprogram-aanbieder. Maar ek het gevoel – en my vrou het sterk gevoel – dat ek 'n morele verpligting het om te probeer om behulpsaam te wees op watter manier ook al. Ek is nie 'n adviseur vir die persoon of enigiemand anders as my kinders nie. En ek bedoel dit. En jy kan enigiemand in die Withuis of buite vra hoeveel keer ek al na die Withuis gegaan het om my mening oor dinge te gee. Want ek doen dit nie. En oor die algemeen keur ek dit regtig af as mense te ver buite hul bane dwaal en optree asof hulle die reg het om openbare beleid te beheer net omdat hulle goeie graderings het. Ek glo dit nie. Ek dink dis verkeerd.
Ek wil nie daardie ou wees nie, en ek is nie daardie ou nie, maar ek het onder hierdie omstandighede gevoel dat dit iets kleins was wat ek kon doen. En weereens het ek 'n morele verpligting gevoel om dit te doen, en ek het dit geheim gehou omdat ek verleë was daaroor, want ek het gedink dit was op 'n sekere vlak verkeerd.
En dink aan die tydsberekening van hierdie regverdige en liefdevolle onderhoud self. Dit kom van 'n baie vyandige plek, maar hulle het Tucker sy sê laat sê, sonder smeermiddels. Dit op sigself is verdag. En hierdie onderhoud het die dag na die inperkingsbevele verskyn. Dit was natuurlik vir iemand belangrik dat Tucker Carlson, die held van die regses, hierdie paniek seën wat gelei het tot die aftakeling van die ekonomiese en sosiale orde.
Op daardie stadium in die tydlyn was Tucker steeds toegewy aan sy storie. Hy het selfs Covid gehad destyds. Hy sou nie naby sy kinders kom nie. “Nee. Ek gaan nie. Ek waai nou deur die glas vir hulle.”
Ons moet Tucker se invloed op dit alles nie onderskat nie. Die inperkings – die verwoesting van Amerikaanse vryheid – het beslis tweeparty- en breë ideologiese steun nodig gehad. As dit 'n links-regs kwessie sou word, kon dit eenvoudig nie werk nie. Daarom het iemand of iets geglo dat dit uiters belangrik was dat Tucker oortuig moes word. En dit het gewerk.
Tucker het nooit sy bron bekend gemaak nie. Hy het nooit gesê wie hierdie persoon is nie: “iemand wat in die Amerikaanse regering werk, 'n nie-politiese persoon met toegang tot baie intelligensie.” Dit was duidelik iemand wat hy vertrou het en miskien iemand wat almal in sy kringe vertrou het. En hoekom het Tucker nie die bron bekend gemaak nie? Heel waarskynlik omdat dit iemand met hoëvlak-sekuriteitsklarings was wat hom toe tot ewige geheimhouding gesweer het. As 'n man van beginsel het hy dit gedoen.
Daar is een belangrike figuur wat by hierdie beskrywing pas, meer as enigiemand anders. Dit is Matthew Pottinger, 'n lid van die Nasionale Veiligheidsraad en 'n persoon met hoëvlak-sekuriteitskontakte. Sy rol in die pandemie-reaksie is baie goed gedokumenteer. Die bekendste is dat dit hy was wat Deborah Birx uit haar werk oor VIGS onttrek het om Trump se viruskommissie te lei. Pottinger is 'n bekende figuur in die DC-skemerkelkiekring en word wyd vertrou deur die "China-valke" in Washington. Sy sekuriteitsklarings het hom toegang en geloofwaardigheid gegee.
In September 2019 is Pottinger as Adjunk-Nasionale Veiligheidsadviseur aangewys, tweede slegs na Nasionale Veiligheidsadviseur Robert O'Brien. Van laat Januarie en daarna het hy gewerk om alarm oor die virus te versprei. Hy sê dat hy met mediese dokters in China gepraat het wat hom meegedeel het dat dit niks soos SARS-1 is nie en meer in gemeen het met 1918. Hy het verder gepleit vir inperkings, universele maskering, en selfs die gebruik van Remdesivir bevorder, hoewel hy glad nie agtergrond in medisyne of farmaseutiese produkte gehad het nie.
Die mees omvattende studie in druk oor Matthew Pottinger se rol is by Bruinsteen en geskryf deur Michael Senger. Hy som op:
Pottinger het dalk bloot sy bronne te veel vertrou en gedink dat hulle die klein mensies in China was wat hul Amerikaanse vriende probeer help het. Maar waarom het Pottinger so hard gewerk vir omvattende Chinese beleide soos maskermandate wat ver buite sy kundigheidsveld was? Waarom het hy so dikwels protokol oortree? Waarom Deborah Birx gesoek en aangestel?
Dit is alles baie interessant, maar ons moet nie die belangrikheid van hierdie wending van gebeure onderskat nie, asook die waarskynlike rol van Pottinger om Tucker te oortuig van die saak vir geweldige kommer en paniek. Daarsonder sou Trump dalk nie toegegee het nie en sou die basis om hom saamgespan het.
In plaas daarvan het ons 'n reaksie gekry wat die Handves van Regte effektief uitgevee het, ekonomiese en burgerlike vryheid verwoes het, die Trump-presidentskap verwoes het en 'n nuwe era in die Amerikaanse lewe ontketen het waarin intelligensie-agentskappe en die administratiewe staat onder Biden die stigters se visie van 'n selfregerende volk heeltemal oorstroom het.
Tot Tucker se eer beskou hy dit as sy groot fout. Maar daar is nog meer om te weet oor presies hoe dit gebeur het en hoekom.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
