Hoeveel mense het al opgemerk dat regerings, of grondwetlik gesproke diegene wat die posisie van die 'staat' beklee, vandag – sedert ten minste die begin van die sogenaamde 'pandemie', maar waarskynlik vroeër – opgetree het asof burgers geen regte het nie, en asof die staat bo alle kritiek is in wat regeringsamptenare doen of besluit?
Dit is asof regerings vandag Thomas Hobbes se 17 geneem hetth-eeuse absolutistiese politieke filosofie, uitgedruk in sy beroemde boek, Leviatan (1651), so ernstig dat hulle die alternatiewe denkrigting geïgnoreer het wat aandring op 'n sosiale kontrak tussen die volk en die soewerein, waar beide Partye word veronderstel om die bepalings van die kontrak na te kom, en nie net die mense nie.
In teenstelling met Hobbes wat ten gunste van die absolute soewereiniteit van die monarg argumenteer, selfs die sagmoedige Immanuel Kant, in sy laat 18deth-eeuse opstel, “Wat is Verligting?” het gesinspeel op die moontlikheid dat die volk dalk nie pligsgetrou gehoorsaam aan die monarg sou bly as laasgenoemde van sy plig teenoor die volk afwyk nie.
Hobbes stel 'n sosiale kontrak voor waar die mense hul regte aan die heerser oorgee, en waar laasgenoemde veronderstel is om vrede en veiligheid te verskaf, maar is nie onderhewig aan enige verpligting. Ietwat eensydig, kan mens opmerk.
'n Kort skets van Hobbes se konsepsie van die absolute heerser sal voldoende wees om enigiemand wat die afgelope vier jaar wawyd wakker was, toe te laat om die toenemend sigbare spieëlbeeld daarvan in die gedrag van regerings wêreldwyd sedert 2020 te herken. Die 'regte' wat Hobbes aan die soewerein toeskryf, moet verstaan word teen die agtergrond van die filosoof se bewering dat, terwyl mense beslis 'vry' is in die natuurtoestand, die beskawingstoestand verkieslik is bo eersgenoemde, of natuur, waarvan Hobbes geskryf het (Leviatan, 1651, in die publieke domein: 110):
In so 'n toestand is daar geen plek vir nywerheid nie, want die vrug daarvan is onseker: en gevolglik geen kultuur van die aarde nie; geen navigasie, of gebruik van die kommoditeite wat per see ingevoer kan word nie; geen gerieflike bouwerk nie; geen instrumente om dinge te beweeg en te verwyder wat baie krag verg nie; geen kennis van die aarde se aangesig nie; geen berekening van tyd nie; geen kunste; geen letters nie; geen samelewing nie; en wat die ergste van alles is, voortdurende vrees en gevaar van gewelddadige dood; en die lewe van die mens, eensaam, arm, gemeen, wreed en kort.
Dit is beslis 'n oortuigende verskoning vir die beskawing (alhoewel ander filosowe, insluitend John Locke en Jean-Jacques Rousseau, meer optimisties was oor die lewe in die natuurtoestand), en Hobbes het geglo dat dit nie 'n te hoë prys was om te betaal vir die aantrekkingskrag daarvan om al jou regte aan die staat – of wat hy die 'Stambes' noem – prys te gee in ruil vir die sekuriteit wat 'n mens in staat sou stel om so 'n konstruktiewe beskaafde lewe te lei nie. In Hoofstuk XVIII (pp. 152-162) van Leviatan, self 'n metafoor vir die staat, gee Hobbes 'n uiteensetting van "die regte van soewereine deur instelling", welke laasgenoemde voorwaarde plaasvind wanneer:
...’n menigte manne stem saam en sluit ’n verbond, elkeen met elkeen, dat aan watter man of vergadering van manne ook al deur die meerderheid die reg gegee sal word om die persoon van hulle almal voor te stel, dit wil sê, om hul verteenwoordiger te wees; elkeen, sowel as hy wat daarvoor gestem het as hy wat daarteen gestem het, sal al die optrede en oordele van daardie man of vergadering van manne magtig op dieselfde wyse asof dit sy eie was, met die doel om vreedsaam onder mekaar te leef en teen ander manne beskerm te word.
Die prys wat vir sekuriteit betaal moet word, is met ander woorde om daardie vryheid prys te gee, minus sekuriteit, natuurlik, wat 'n mens eens in die natuurtoestand gehad het. 'n Mens moet daarop let dat die staat veronderstel is om die sekuriteit te bied wat nodig is vir die beskawing om te floreer. Let ook daarop dat die soewerein nie 'n monarg hoef te wees nie; dit kan 'n "vergadering van mense" wees, soos Hobbes dit hierbo gestel het. In sy uitbreiding oor die implikasies en gevolge van die kontrak – wat Hobbes die "verbond" noem – merk hy op dat hierdie kontrak, sodra dit gesluit is, bindend is, wat beteken dat niemand vrywillig daarvan kan onttrek of 'n kontrak met 'n ander party kan aangaan nie (selfs nie God nie, wat deur die soewerein verteenwoordig word) wat vermoedelik die oorspronklike verbond vervang.
Tweedens, volgens Hobbes, omdat die volk die soewerein die reg toevertrou “om die persoon van hulle almal te dra”, en nie vice versa, die soewerein kan nie die kontrak verbreek nie; slegs die mense kan. Verder, soos Hobbes dit gestel het: “...gevolglik kan geeneen van sy onderdane, onder enige voorwendsel van verbeurdverklaring, van sy onderwerping bevry word nie.” ’n Nogal grimmige prentjie vir die mense, sou ek sê. Boonop is enigiemand wat van mening verskil het toe die meerderheid burgers die soewerein die reg gegee het om oor hulle te heers, gebonde aan die meerderheidsbesluit; sou hy of sy van die kontrak onttrek en na die natuurtoestand terugkeer, as’t ware, stel hulle hulself bloot aan hul eie 'regverdige' vernietiging onder die wet van die verbond.
Verder, aangesien onderdane die soewerein die reg van heerskappy gegee het, kan niks wat laasgenoemde kan doen as onregverdig beskou word nie: "...wat hy ook al doen, kan geen skade aan enige van sy onderdane veroorsaak nie; en hy behoort ook nie deur enige van hulle van onregverdigheid beskuldig te word nie." Die soewerein kan ook nooit "regverdig ter dood gebring word" of op enige manier deur sy onderdane gestraf word nie, volgens Hobbes. Omdat die soewerein as instelling geregverdig word deur die "doel" van die handhawing van "vrede en verdediging", val die middele om dit te doen na hul diskresie. Net so het die soewerein die mag:
...om te beoordelaar watter opinies en leerstellings afstootlik is, en watter tot vrede bevorder; en gevolglik, by watter geleenthede, hoe ver, en waarmee mense vertrou moet word om met menigtes mense te praat; en wie die leerstellings van alle boeke moet ondersoek voordat hulle gepubliseer word. Want die dade van mense spruit voort uit hul opinies, en in die goeie regulering van opinies bestaan die goeie regulering van mense se dade ten einde hul vrede en eensgesindheid te bevorder. En hoewel daar in die saak van leerstelling niks anders as die waarheid beskou moet word nie, is dit tog nie teenstrydig met die regulering daarvan deur vrede nie.
Lui dit nie hard en duidelik 'n klokkie met betrekking tot die hede waarin ons leef nie? En die klokkie word 'sensuur' genoem, wat regerings as hul voorreg beskou – kyk na die Aanlyn Veiligheid Wetsontwerp wat op 19 September 2023 in die Verenigde Koninkryk aangeneem is as net een so 'n voorbeeld. Ek hoef nie uit te brei oor die veelvuldige pogings in Amerika en Europa om vryheid van spraak te beteuel nie; hulle is legio. Maar gelukkig veg mense terug – Brownstone, Elon Musk en ander.
Die Hobbesiaanse soewerein (koning of vergadering) het verder die mag om die reëls – of "burgerlike wette" – voor te skryf wat bepaal wat gedoen en geniet mag word of nie, sonder vrees dat ander burgers dit sal verhinder. Sulke reëls van "betaamlikheid" – "van goed, kwaad, wettig en onwettig" – onderskei tussen die natuurtoestand en voortdurende oorlog, aan die een kant, en die Gemenebes, aan die ander kant, waar vrede daardeur gehandhaaf word, onder andere.
Hierdie bepaling resoneer ook met huidige toestande, waar regerings dit blykbaar toenemend as hul prerogatief beskou om te bepaal wat "goed, kwaad, wettig en onwettig" is – die vervloeking van diegene wat die 'entstof' geweier het as 'anti-entstofgebruikers', wat geneig is om 'oumamoordenaars' te wees, of die neerhalende verwysing na 'die pandemie van die ongeëntes' deur mense soos Joe Biden, is nog vars in 'n mens se geheue.
Wat egter opvallend afwesig is, is volgehoue pogings deur die 'soewerein' om vrede te verseker en te handhaaf; in plaas daarvan sien mens optrede van regeringskant om oorlog aan te wakker, hetsy deur die oorvloedige en onvolhoubare befondsing van konflikte, of dade van nalatigheid wat tot konflik kan lei, soos om onbeheerde grense toe te laat. Maar dan – die soewerein, vir Hobbes, is onder geen verpligting om hierdie dinge te doen nie.
Soewereiniteit het ook die reg van "regspraak" (wetlike aanstellings en arbitrasie), om te verhoed dat kontroversies weer 'n interne oorlog veroorsaak (soortgelyk aan dié wat veronderstel is om in die natuur te bestaan), en die reg om oorlog te voer of vrede te sluit met ander nasies, afhangende van wat as vir die openbare belang beskou word. Die aanstelling van ministers, landdroste, raadgewers en beamptes hang ook van die soewerein af, om vrede en verdediging van die Statebond te bevorder.
Die reg om te beloon en te straf volgens die wette wat burgers se optrede beheer, val verder binne die soewerein se regte, en ook die reg om eerbewyse aan individue te verleen om die waardes rakende wedersydse respek te bevorder wat aftakelende rusies sou voorkom.
Hedendaagse regerings maak beslis gebruik van die 'reg' om oorlog te voer, terwyl hulle nie eens die moeite doen om die roete te volg om formeel oorlog teen 'n teenstander te verklaar nie. In plaas daarvan word dit vermom as finansiële en militêre 'hulp' aan 'n buitelandse staat wat namens jou oorlog voer. En die kwessie van 'die openbare belang' word nooit geopper en gedebatteer nie, ten spyte van besware uit baie oorde, wat daarop wys dat die publiek in jou eie land ekonomies ly as gevolg van die vrygewigheid wat so vrygewig uitgedeel word aan die verdediging van 'n vreemde land wat presies dit is – vreemd – vir die meeste burgers. Maar weereens, regerings wat hulself blykbaar op die 'soewerein' volgens Hobbes modelleer, is nie verplig om teenoor die mense verantwoordbaar te wees nie.
As mens hierdie "regte wat die essensie van soewereiniteit vorm" in ag neem, verg dit nie te veel van 'n geestelike strek om tot die gevolgtrekking te kom dat ons in 'n tyd leef wanneer hierdie deur regerings wêreldwyd toegeëien is nie, wat politieke onderdane in wese sonder regte of verhaal gelaat het soos dié wat hulle (geglo het hulle) voorheen geniet het nie.
Die indruk word weliswaar geskep dat sulke toevlug steeds bestaan – byvoorbeeld tot die regbank – om die ergste oortredings van die staat in toom te hou. Maar gegewe die (teen dié tyd) bekende verskynsel van regeringsoorname van staatsfunksies soos dié van die Prokureur-generaal en die FBI in die VSA, moet dit duidelik wees dat regerings besig is om die rol van 'soewerein' oor te neem, wat – a la Hobbes – skuld die burgers, sonder regte, niks.
Dit is daar, sogenaamd, om vrede te handhaaf en die Statebond te verdedig – en dit is seker dat, wanneer hulle hieroor uitgedaag word, regerings kragtig sal aanvoer dat dit presies is wat hulle bevorder. Maar die meeste van 'ons' – daardie mense wat wawyd wakker is – weet dat dit neerkom op 'n gesofistikeerde trompe l'oeil van die (dis-)informatiewe soort. Anders gestel, burgers het steeds grondwetlike regte by de jure vlak, maar op die de facto op 'n sekere vlak word hierdie weggestroop deur regerings, wat die rol van 'n absolutistiese Hobbesiaanse soewerein aangeneem het.
Hier is dit raadsaam om jouself te herinner aan die betekenis van politieke absolutisme, wat neerkom op onvoorwaardelike soewereine gesag, vergesel – soos geïmpliseer – deur die afwesigheid van enige reg om sodanige gesag te weerstaan. Dit is die gevolg van die eensydige kontrak waar die mense hul sogenaamde 'natuurlike regte' (wat in die sogenaamde 'gewelddadige' natuurtoestand verkry is) prysgegee het deur dit aan die 'absolute' soewerein oor te gee. In teenstelling met Hobbes se eensydige sosiale kontrak, die een wat deur John Locke in die 17de voorgestel isth eeu – wat Amerikaanse rewolusionêre sterk beïnvloed het – maak eksplisiete voorsiening vir opstand van die kant van die mense, sou regerings hul mag misbruik. Miskien moet mens dit deeglik in gedagte hou, tesame met die regte wat in 'n land se Grondwet vasgelê is.
As mens die lys van 'regte' van die soewerein – hetsy monarg of parlement – volgens Hobbes bekyk, lyk dit vir my of 'n Hobbesiaanse hersiening van (wat voorheen) burgerregte geïmplementeer is sedert die aanbreek van die sogenaamde 'pandemie' in 2020. Die aanvanklike, drastiese wegneem van sulke regte onder 'pandemie'-toestande is iatrokraties geregverdig – dit wil sê deur die heerskappy van dokters soos Anthony Fauci – en hoewel sulke regverdiging tans nie meer moontlik is nie (maar weer gebruik kan word in die geval van 'n ander 'pandemie'), bly hierdie regte steeds baie bedreig.
Ek hoef niemand daaraan te herinner wat dit is nie, maar wat dadelik by my opkom, is die reg op vryheid van spraak (wat tot 'n groot mate gesensor was, en steeds is), die reg van vergadering (gesonde mense is onvanpas in kwarantyn geplaas) en die reg op liggaamlike integriteit (pseudo-entstowwe is deur middel van mandate afgedwing), wat almal tydens die 'pandemie' geskend is. Dit behoort duidelik te wees dat hierdie Hobbesiaanse herlewing nie goed vir die toekoms voorspel nie, en met alle beskikbare middele teengestaan moet word.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
