Vroeg in Januarie 2024 het Amerikaners verneem van die publikasie van 'n artikel van Elsevier's Tydskrif van Biomedisyne en farmakoterapie onder toesig van Dr. Danyelle Townsend, 'N professor aan die Universiteit van Suid-Carolina Kollege van Apteekkunde Departement Geneesmiddelontdekking en Biomediese Wetenskappe. As Hoofredakteur het Dr. Townsend die artikel getiteld: “ hersien, goedgekeur en gepubliseerSterftes veroorsaak deur deernisvolle gebruik van hidroksichlorokien tydens die eerste COVID-19-golf: 'n skatting. "
Die artikel was altyd 'n gehipotetiseerde skatting van mense wat het dalk gesterf, maar nou selfs dit skatting was teruggetrekDie rede vir die terugtrekking was dat die Belgiese datastel wat een van die basisse vir die stuk was, gevind is om “onbetroubaar"(maar in werklikheid was bedrieglike). Die artikel ook herhaaldelik verwys na die New England Tydskrif vir Geneeskunde 2020 HERSTEL proefDie RECOVERY-proef is welbekend as 'n diep gebrekkige studie wat, benewens die implementering laat behandeling by ernstig siekes Covid-pasiënte, gebruik uiters hoë dosisse HCQ.
Die outeurs van die publikasie wat nou teruggetrek is, was almal Frans of Kanadese, met die primêre outeur 'n apteker met die naam van Alexiane PradelleVolgens 'n eenvoudige internetsoektog het dr. Pradelle nog nooit tevore gepubliseer nie. Daarna is gelyste outeurs gegradeer as dokters, aptekers en/of professore in hul onderskeie dissiplines. Die hoof-, ooreenstemmende outeur, Jean-Christophe Lega, bestuur die Evaluering en Modellering van Terapeutiese Effekte-span aan die Universiteit van Lyon.
Hidroksichlorokien se legendariese veiligheidsgeskiedenis vergelyk data
Benewens 'n gehipotetiseerde skatting, het die artikel ook die legendariese veiligheid van HCQ aangeval, wat eeue se veiligheid weerspreek het. kinoliene as 'n klas.
HCQ, chlorokwien en kinien is struktureel en farmaseuties/meganisties verwant en deel dieselfde kinolien strukturele groepDie oorspronklike weergawe van kinien was 'n baie gelukkige ontdekking wat dateer uit die 1600's (ten minste) as 'n medisinale drankie wat deur Jesuïete-sendelinge in Suid-AmerikaDit word natuurlik in die bas van die Kinchona-boom (ook 'n "Quina-Quina" boom genoem).
Kinien is steeds vandag beskikbaar as 'n voorskrifmedisyne, vir soortgelyke aanduidings as HCQ, insluitend malaria…en as 'n COVIDIEN-19 behandeling.
Kinien is so veilig dat dit moontlik kan wees uniek wees deurdat die FDA gelyktydig die gebruik daarvan sonder 'n voorskrif toelaat, as 'n bestanddeel in toniese waters.
Schweppes tonikumwater “Bevat kinien” soos alle tonikumwaters. Winston Churchill het eenkeer verklaar, “Die gin en tonic het meer Engelse mans se lewens en gedagtes gered as al die dokters in die Ryk.. "
HCQ is eweneens veilig wanneer dit gepas en onder mediese toesig gebruik word.
Die CDC beskryf HCQ as “'n relatief goed verdrae medisyne'En dat'HCQ kan aan volwassenes en kinders van alle ouderdomme voorgeskryf word. Dit kan ook veilig deur swanger vroue en borsvoedende moeders geneem word."verwysend na sy langtermyn- gebruik in chroniese siektes.
Basiese logika bepaal dat, as 'n middel veilig is vir langtermyn- gebruik, dit sou ook veilig wees vir kort termyn gebruik, insluitend (en veral) in Covid-19 vroeë behandeling/voorblootstellingsprofilakse tipe aanduidings.
Dit is farmakologiese grondbeginsels wat bekend behoort te wees deur 'n apteker of geneesheer – laat staan aan 'n professor wat as hoofredakteur van 'n tydskrif dien by 'n belastingbetaler-befondsde staat Kollege vir Farmasie.
Het nie eens een persoon op haar redaksie van meer as 50 "eweknie-beoordelaars" en personeel Dink na oor die gevierde en legendariese geskiedenis van HCQ (en sy voorgangers) en hoe teenstrydig hierdie studie se bevindinge was voordat daar besluit is om data te publiseer wat HCQ-veiligheid afkraak?
Die korrekte antwoord daarop mag dalk eintlik wees: “nee”…
Die uitgewery redaksie almal lyk laboratoriumbank (nie-kliniese) navorsingswetenskaplikes te wees, volgens hul biografieë. Alhoewel die raad hulself wel bemark asof hulle voldoen aan die DEI-vereistes om "geslagsdiversiteit”, ’n Belangriker vraag mag dalk wees of hulle die toepaslike kwalifikasies en ervaring het om in die eerste plek klinies komplekse geneesmiddelveiligheid-/epidemiologie-onderwerpe te hersien en daaroor te mening.
Word enigiemand nou toegelaat om 'n mening te lug oor spesiale kliniese farmakologie-medisyneveiligheidsake?
In sekere tydskrifte/nuuspublikasies lyk die antwoord op daardie vraag: “ja”…
Daardie “17 000 Sterftes” het nooit plaasgevind nie
Nog 'n punt van verwarring het die interpretasie en bevordering van hierdie min bekende publikasie deur die lekepers omring.
Om presies te wees: daar was nooit “17 000 sterftes;” dit was altyd 'n hipotetiese ekstrapolasie van mense wat kon gesterf het, gebaseer op “onbetroubaar” (bv. eintlik, bedrieglik) databasisse bo-op die voorheen genoemde, problematiese laatstadium HERSTEL-proeftipe dosering en tydsberekening.
Tog, Josh Cohen, 'n Forbes.com PhD senior gesondheidsorgrubriekskrywer, het hierdie publikasie gebruik om 'n absurd bevooroordeelde opiniestuk teen HCQ te skryf, waarin hy verklaar het dat Trump se HCQ-voorstel "Gekoppel aan 17 000 sterftes. " Forbes ' Tufts, Harvard, en die Universiteit van Pennsilvanië-opgeleide "gesondheidsorgontleder" die nou teruggetrekte studiemetodologie of projeksies verkeerd voorgestel of blykbaar nie verstaan nie.
Dit het van daar af afdraand gegaan. Net ure na die publikasie is baie soortgelyke, nou objektief onakkurate, hoogs gepolitiseerde en oënskynlik gekoördineerde aanvalle op HCQ en Trump gepubliseer deur: Die Hill, Polities, Nuus op die voorgrond, Scripps Nuus, die Guardian, KFF Gesondheidsnuus, Nuus Nasie, Newsweek, AOL.com, Yahoo News, en Daaglikse Kos, benewens 'n menigte van prominente streeks-, internasionale, en VSA federale nuus afsetpunte, baie wat valslik beraam dat 17 000 sterftes reeds plaasgevind het en dat die (denkbeeldige) slagoffers se bloed reeds aan Donald Trump se hande was.
Vanaf 15 September 2024 verskyn die bogenoemde en ander artikels steeds baie prominent (op die eerste bladsy) van 'n Google-soektog vir "hidroksichlorokien sterftes"...wat het nooit gebeur nie.
Hier is 'n paar skermkiekies van opskrifte wat verwys na nie-bestaande sterftes gebaseer op 'n nou teruggetrekte studie:
Byna onmiddellik na die publikasie op 2 Januarie 2024, die kritieke foute daarvan, insluitend basiese wanberekeninge onder baie ander tekortkominge is onder die aandag van Dr. Townsend gebring deur Xavier Azalbert en niewinsgewende BonSens.org prokureurs vanaf 7 Januarie 2024. Trouens, 'n totaal van 9 kommunikasies is deur die bogenoemde individue gestuur, maar nie een van hulle nie is ooit te goeder trou deur dr. Townsend as "Briewe aan die Redakteur" gedeel om lesers in te lig oor spesifieke potensiële tekortkominge, soos andersins algemeen gedoen word.
Dr. Townsend het skynbaar vergeet dat swak mediese data en publikasies werklike skade aan pasiënte kan berokken, en het wettige en belangrike studiekritiek vir haarself gehou. In plaas daarvan om verantwoordelikheid te neem en 'n leierskapsbesluit te neem, het sy het die geld verbygesteek 'n Komitee oor Publikasie-etiek, wat die nodige terugtrekking vertraag.
Dit het verskriklik 234 dae (~7 maande, vanaf die publikasie op 2 Januarie tot 26 Augustus) geneem vir Dr. Townsend se Tydskrif vir Biogeneeskunde en Farmakoterapie om uiteindelik trek die "onbetroubare" artikel terug. Maar op daardie stadium was ontelbare miljoene regoor die wêreld reeds (en voortgaan om te wees) besoedel met skandalig verkeerde inligting oor nie-bestaande HCQ-sterftes.
Dit laat 'n paar vrae ontstaan oor Dr. Townsendse pligte en verantwoordelikhede as Hoofredakteur:
- Watter pogings is aangewend om verkeerde opskrifte en artikels wat deur die lekepers gepubliseer is, reg te stel, wat pasiënte, aptekers en dokters verkeerdelik bang gemaak het deur valse tropes oor HCQ aan te wakker?
- Watter pogings is aangewend om nuusorganisasies in kennis te stel dat data van die eweknie-geëvalueerde publikasie bevraagteken word? (Sy verwys na “'n aantal briewe aan die redakteur en korrespondensie van lesers").
- Watter onmiddellike pogings word aangewend om nuusorganisasies in kennis te stel en/of soekenjinresultate te versterk rakende die nou teruggetrekte publikasie?
- Watter befondsingsbron/individu het die betaal $3,490 (“uitgesluit belasting en fooie”) publikasiefooi? (Let wel: betroubare akademiese tydskrifte hef nie geld vir die publikasie van artikels nie.)
- Doen Elsevier's Tydskrif van Biomedisyne en farmakoterapie voldoen aan sekere definisies van wat bekend staan as 'n roofuitgewer?
- Was hierdie Redaksie gekwalifiseerd om regulatoriese/geneesmiddelveiligheid/epidemiologie/enige ander kliniese onderwerpe te hersien?
- Is die gevolge van hierdie tydskrif se publikasie en die daaropvolgende terugtrekking daarvan bekend aan die Universiteit van Suid-Carolina administrasie, mede-fakulteit, en watter liggaam ook al sy fakulteit beoordeel Etiese Kode en Praktykstandaarde?
- dit Dis nie die eerste keer dat Townsend artikels moet terugtrek nie. – 'n normaalweg baie seldsame verskynsel vir gerespekteerde tydskrifte. Will Elsevier, wat publiseer meer as 2 700 tydskrifte, laat verdere menings of publikasies oor kliniese onderwerpe hierdeur toe redaksieKan die Hoofredakteur en/of redaksie vertrou word om hulself te onttrek van menings oor enige onderwerpe wat nie binne hul kundigheidsgebied val nie?
- Wat moet gedoen word om 'n herhaling van hierdie voorval by die Universiteit van Suid-Carolina en ander belastingbetaler-befondsde instellings te voorkom?
Verder, watter gevolge/strawwe (indien enige) sal vir ander prominente Covid-19-patiënte plaasvind? Lancet en New England Journal of Medicine outeurs/uitgewers wie se artikels was ook teruggetrek nadat bevind is dat hulle gebaseer is op sogenaamde “onbetroubaar"(bv., nie bestaan nie) databasisse?
Etiese wetenskaplikes wat in waarheid, deursigtigheid en akademiese verantwoordbaarheid glo, staan gereed en wag vir mediese en akademiese geregtigheid.
Onetiese wetenskaplikes kyk ook hoe hierdie situasie ontvou, draai hul snorre en leer oor waarmee hulle moontlik eendag kan wegkom.
VRYWARING: Hierdie artikel is nie mediese advies nie. MOENIE ENIGE medikasie begin of staak sonder om dit eers met 'n apteker of dokter wat jy ken en vertrou, te bespreek nie.
-
Dr. David Gortler is 'n farmakoloog, apteker, navorsingswetenskaplike en 'n voormalige lid van die FDA se Senior Uitvoerende Leierskapspan wat as senior adviseur vir die FDA-kommissaris gedien het oor sake van: FDA-regulatoriese sake, geneesmiddelveiligheid en FDA-wetenskapbeleid. Hy is 'n voormalige didaktiese professor in farmakologie en biotegnologie aan die Yale Universiteit en Georgetown Universiteit, met meer as 'n dekade se akademiese pedagogie en banknavorsing, as deel van sy byna twee dekades se ervaring in geneesmiddelontwikkeling. Hy is 'n senior genoot in gesondheidsorg en FDA-beleid by die Heritage Foundation in Washington DC en 'n 2023 Brownstone-genoot.
Kyk na alle plasings
