Wat 'n manier om 'n jaar-en-'n-half lange ineenstorting van openbare vertroue in eens gerespekteerde instellings af te rond!
Die Pulitzer-pryskomitee het sy toekenning vir "openbare diens" toegeken aan die New York Times vir sy span verslaggewers wat aan COVID-19 werk. Verstommend. Soveel as wat ek die geloofwaardigheid van die Pulitzer betwyfel het (seker sedert die Walter Duranty dae), dit is meer skreiend as wat ek sou verwag het.
Daardie span is gelei deur verslaggewer Donald J. McNeil, wat nou van die koerant afgedank is. Fox News het geopenbaar dat die versekering dat die koerant die prys sou kry 'n belangrike motivering vir sy ontslag was: die Times het gevrees dat die beskuldigings wat McNeil in 2019 in rasse-skelming gebruik het, die prys sou ontspoor. Hulle het hom afgedank. Die taktiek het gewerk, en die prys is gewen.
Toe 'n vriend my 'n SMS stuur dat McNeil het, in absentia, het die wêreld se mees gesogte joernalistiektoekenning gewen, ek het hom nie geglo nie. Ek moes dit opsoek. Dit was waar, maar ek is steeds verbaas.
Ek volg McNeil se werk sedert 27 Februarie 2020. podcast vir die New York TimesHou in gedagte dat die virus reeds drie maande lank in die VSA in omloop was. nuwe studie onthul dat daar reeds gevalle in vyf state was so vroeg as Desember 2019. Dit was reeds hier en in wese onstuitbaar. Ons weet dit nou, en hierdie kennis ondermyn die hele basis van die beleidsreaksie.
Daar was geen rede tot paniek op 27 Februarie meer as op 15 Januarie 2020 – of Desember 2019. Daar was glad nie inperkings nie. Die lewe was normaal. Die virus het versprei soos virusse doen. Niemand het in die openbaar oor paniek gepraat nie. Die meeste van die sentrum-linkse pers het rasionele dinge gesê.
McNeil het dit alles verander met hierdie podsending, gevolg deur verskeie meer, plus baie artikels. “Hierdie een herinner my aan wat ek oor die Spaanse griep van 1918 gelees het,” het hy op die podsending gesê. McNeil het miljoene dood voorspel en die aanbieder laat opsom: “2% sterftesyfer van 50% van die land.” Deur die wiskunde te doen, kom dit neer op 3.3 miljoen.
Die McNeil-podsending was geweldig invloedryk. Sover ek uit my navorsing kan aflei, was dit die eerste prominente aanbieding van volskaalse siektepaniek. Dit het die toon aangegee, nie net vir die Times maar vir die hele Amerikaanse en toe wêreldpers. Binne twee weke het byna die hele mediamasjinerie aan boord gespring. En nie opgehou nie. Selfs tot vandag toe.
McNeil se bewering het geen rekening gehou met die 1 000 keer verskil in risiko tussen oud en jonk nie. Dit het glad nie gesteun op wat ons destyds reeds geweet het oor die gevaar in verpleeginrigtings nie. Dit het nie 'n woord gesê oor die 99.9% oorlewingsyfer of dat COVID-19 vir die meeste mense onder die ouderdom van 70 'n geringe ergernis sou wees wat ... langdurige en sterk immuniteit.
Hy het 'n uiters ekstreme beleidsreaksie gevoer. In sy ideaal het hy gesê: "Julle kan nie vertrek nie. Julle kan nie julle families sien nie. Al die vlugte is gekanselleer. Al die treine is gekanselleer. Al die snelweë is gesluit. Julle gaan daar bly. En julle is vasgevang met 'n dodelike siekte. Ons kan dit doen..."
Ja, hy het dit eintlik op die lug gesê. Dit was McNeil wat dit alles begin het. Op sy eie? Namens iemand? Was hy bloot 'n woordvoerder vir 'n dieper agenda? Ons weet nou uit die Fauci-e-posse dat McNeil die vorige week met Fauci gekommunikeer het. "Ek beantwoord altyd julle oproepe en e-posse," het Fauci op 21 Februarie 2020 aan hom geskryf. Ons weet dat Fauci self 'n week later... sy standpunt verander op inperkings.
Ek twyfel nie aan McNeil se persoonlike opregtheid nie: hy is 'n toegewyde inperkingsvoorstander, nadat hy in 2009 inperkings vir H1N1 aangevoer het. In 2020 het hy selfs strenger geword as die ergste van die Amerikaanse strengheidsmaatreëls: hy het later 'n artikel geskryf waarin hy gevra het vir die gronding van alle vlugte. New York Times het dit nie gehardloop nie. Hy verkies dit steeds vandag.
Die dag na die podsending het hy weer toegeslaan, hierdie keer met 'n artikel wat soos distopiese wetenskapfiksie lyk. Sy artikel was “Om die koronavirus aan te pak, gaan Middeleeus daarop“Maak die grense toe, plaas die skepe in kwarantyn, sluit verskrikte burgers op in hul vergiftigde stede,” het hy aangespoor. “Streng maatreëls verskrik burgerlike vryheidsaktiviste, maar hulle red dikwels lewens, veral wanneer hulle in die vroeë dae opgelê word.”
Die New York Times het McNeil, met sy diep baritonstem en gesaghebbende manier, onweerstaanbaar gevind in die soeke na meer verkeer of na 'n nuwe eksperiment in totalitarisme. Hy was 'n belangrike retoriese dryfveer agter die inperkings in die Verenigde State.
En tog vandag, die Times kry die geleentheid om 'n gedenkplaat teen die muur te hang, wat die wonderlike werk daarvan sertifiseer om 'n beleidsagenda te dryf wat vryheid en voorspoed in Amerika verwoes het vir 'n siekte met 'n sterftesyfer van 0.05% vir almal onder 70 weens infeksie. Die meeste sterftes wat aan COVID-19 toegeskryf word, is 85 jaar en ouer.
Nou 'n woord oor die "woke" skynheiligheid van die Times self. Hulle het die ou afgedank wat hulle verseker geweet het waarskynlik vir hulle sou kry wat hulle meer as enigiets anders wou hê, nog 'n toevoeging tot hul Pulitzer-arsenaal. En hulle het dit om skaduryke redes gedoen: hulle het geweet dat McNeil nie die rasse-skel met kwaadwilligheid uitgespreek het nie. Dit het alles oor openbare betrekkinge gegaan, om hul mees gewaardeerde verslaggewer voor die honde te gooi sodat dit institusioneel sou floreer. Sulke verstommende lafhartigheid.
Dit was my hoop hierdie tyd verlede jaar dat diep spyt selfs onder politieke en media-elites sou inskop. Hulle sou hul foute raaksien, 'n mate van berou uitspreek, en die lewe sou min of meer normaal terugkeer. Dis nêrens naastenby waar nie. Die Pulitzer-toekenning gaan oor meer as om joernalistiek te beloon; dit gaan oor die kodifisering van 'n narratief dat die inperkings goed was en weer herhaal moet word vir die volgende krisis.
Baie van die tendense in die VSA vandag gaan daaroor om te weier om vrede te maak met die katastrofiese beleidsreaksie van 202. By 450 kolleges word studente vandag nie toegelaat om na die kampus terug te keer sonder om ingeënt te wees nie, 'n beleid wat geen rekening hou met natuurlike immuniteite, die gebrek aan ernstige uitkomste vir hierdie demografie, of die sketsagtige mediese etiek om kinders te dwing om hulself aan 'n eksperimentele mediese tegnologie te onderwerp nie. Beide Kalifornië en New York is sentimeters weg van die verpligte inentingspaspoorte wat mense se privaatheid skend.
Dat historici en ander uiteindelik die groteske dinge van 2020 sal sien vir wat hulle was en steeds is. Hieraan twyfel ek nie. Maar ons is nog 'n lang pad daarvan af. Die elites wat vir ons inperkings gegee het, is meer as ooit gemotiveerd om hul rewolusie teen vryheid te laat slaag. Daarom bevorder hulle entstofpaspoorte, segregasie gebaseer op mediese status, voortgesette maskering in lughawens en op openbare vervoer.
Dit is ook hoekom daar so min bespreking is oor die toenemende verslae van entstof newe-effekte. Ek was huiwerig om hierdie onderwerp te opper, maar daar sal geen onderdrukking wees as probleme aanhou vererger nie. Ons het reeds 31 475 gevalle van miokarditis/perikarditis gesien onder mense onder 30 wat die inspuiting geneem het. As jy dink die newe-effekverslae is niks anders as ophef nie, check hierdie stuk deur Alex Berenson op sy blog.
Nuusberigte bly vir ons sê dat die entstof steeds veiliger is as om die virus op te doen, maar die kenners was die afgelope 18 maande so verkeerd oor soveel dinge dat dit moeilik is om net by die nuutste beloftes in te stem.
Die menslike onwilligheid om foute te erken, is 'n kragtige krag. Mense sal ondenkbare skade aan die wêreld aanrig, veral die kwesbaarste, eerder as om te erken dat hulle heeltyd verkeerd was. Hulle jaag nou paniekerig om hul beleid te verskans voor 'n moontlike politieke omwenteling oor 18 maande.
Intussen sit ons met verstommende slagtings, waaronder ekonomies. Die besteding, drukwerk en skuld is voortgesette newe-effekte van inperkings wat stadig maar seker hul skade sal aanrig. Hoeveel en met watter gevolge is tans 'n raaisaak, en die meeste van ons wissel tussen dink dit sal nie so erg wees nie en besef dit kan erger wees as enigiets wat ons in ons leeftyd gesien het.
Maar, hey, ten minste die Times het 'n Pulitzer-prys om daarvoor te wys.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
