Op Maandag 19 Julie 2021 het die Britse regering alle afstands- en maskerbeperkings verwyder, wat na sestien maande die vrye byeenkoms van mense en die herbegin van die vele funksies van ons samelewing wat op ons byeenkoms staatmaak, moontlik maak.
Hierdie besluit was berig as 'n 'gevaarlike eksperiment', 'n 'globale bedreiging' beskou, en allerhande voorspellings is gemaak rakende die sekerheid dat so 'n besluit tot stygende gevalle sou lei. Trouens, die teenoorgestelde gebeur, en gevalle het in die dae na 19 Julie begin daal.
Hierdie afname in gevalle, sedert die verwydering van afstands- en maskerbeperkings in die VK, het drie verkeerde aannames blootgelê waarop die hele pandemie-reaksie gebou is.
Aanname 1): Die Illusie van Beheer
Die idee dat die regering die mag het om beperkings op aangebore menslike gedrag, soos sosiale kontak, te wettig, is vals. Dit is 'n gevestigde werklikheid in die dissipline van openbare gesondheid, waar 'totale onthouding'-gedragsbeleide herhaaldelik ingestel is. gedemonstreer om te misluk.
Mense het 'n aangebore dryfkrag om te kommunikeer, te sosialiseer, te meng, nuwe sosiale en seksuele verhoudings te maak, en daardie behoefte en die gevolglike gedrag kan nie deur eenvoudige wetgewing verwyder word nie. Terwyl die opgelegde beperkings die lewe vir baie ellendig gemaak het, het mense menslik gebly en vermenging het natuurlik voortgeduur – en is noodsaaklik vir baie van die basiese funksies van die samelewing om voort te gaan.
Die oortuiging dat menslike gedrag bloot die regering se instruksies gevolg het, was nooit die geval nie, en daarom het die verwydering van die wetgewing waarskynlik nie soveel verskil aan vermenging gemaak as wat baie verwag het nie.
Aanname 2) Siektepatrone kan altyd verklaar word
Dit is verkeerd. Medisyne is vol voorbeelde van erkende patrone vir siektetrajekte, sonder duidelike redes vir die drywers van die patroon. Soveel is onbekend, en baie van die vaardigheid, of kuns, om 'n dokter te wees, lê in patroonherkenning. Ons weet nou dat Covid 'n duidelike patroon het. Dit kom en gaan in golwe, wat ongeveer drie tot vier maande duur. Dit was oral regoor die wêreld die geval, ongeag beleid.
Ongelukkig is ons mediasiklusse, en wetenskaplike aandag, geneig om te fokus op die deel van die wêreld wat tans in 'n krisis verkeer, met die meeste Covid-gevalle en die grootste druk op hospitale en gesondheidsorgstelsels, maar wanneer gevalle in daardie gebiede begin daal, word die aandag elders heen verskuif.
Dit weerspieël miskien 'n neiging van baie media-organisasies en wetenskaplike instellings om hierdie epidemiese brandpunte te behandel as voorwerpe waarmee 'n dosis vrees ingespuit kan word om hul voorkeurbeleidsvoorstelle te bevorder.
Omgekeerd, as gebiede met hoë gevalle met kommer en openlike nuuskierigheid benader word, dan sou ons mediafokus dalk nie elders heen verskuif sodra die gevalle begin daal nie. Dit sou meer leer oor die inherente golfagtige patrone van Covid-oordrag wat herhaaldelik regoor die wêreld plaasgevind het, moontlik maak. Soos soveel ander dinge in die medisyne, is dit waarskynlik dat hierdie patrone beskryf kan word voordat die onderliggende drywers vir die patrone ten volle verstaan word.
Aanname 3) Wetenskaplike en mediese instellings het die antwoorde
Om op 'n pandemie te reageer, is 'n komplekse probleem wat 'n interdissiplinêre begrip van menslike gedrag, etiek, filosofie, data-interpretasie, reg, politiek, sosiologie en meer vereis. Wetenskaplikes, hoewel hulle spesifieke opleiding oor een aspek van ons pandemie-reaksie mag hê, is nie beter geposisioneer om hierop in die geheel te reageer as enigiemand anders nie.
Sommige van die mislukkings in ons reaksie spruit uit 'n gebrek aan begrip, by sommige van ons wetenskaplike instellings, oor die realiteite van menslike gedrag, demokrasie, menseregte, die aard van siekte en ons uiteenlopende verhoudings met gesondheid en mortaliteit.
Na my mening is dit 'n mislukking van ons institusionele klas wat, as gevolg van ekonomiese ongelykheid, geneig is om in 'n bevoorregte borrel te bestaan, verwyderd van baie van die inherente realiteite van menslike gedrag, en dus swak toegerus is om probleme te ondersoek vanuit die perspektief van baie van die individue wat hulle probeer verteenwoordig.
Dit wil nie sê dat ons haastig van die kundiges moet ontslae raak nie; natuurlik is wetenskaplike kundigheid geweldig nuttig om 'n raamwerk te bied om intervensies te toets, te evalueer en krities te beoordeel. Dit het egter oor die algemeen nie gebeur nie. Die beperking- en inperkingsgebaseerde benadering is ingestel voordat dit wetenskaplik getoets kon word. Hulle is as 'wetenskaplik' geraam voordat hulle geëvalueer kon word, en pogings om dit te doen is sedertdien grootliks opsy gesit.
Die uitkoms van die blootlegging van hierdie valse aannames kan egter eintlik bevrydend en bemagtigend wees. Dit het aan die lig gebring dat die gesag wat in wetenskaplike en mediese instellings belê is, misleidend is, en dat die gesag in werklikheid baie nader aan ons as individue en as gemeenskappe behoort te wees.
Ons moet almal ons eie filosowe wees, om die wêreld te bevraagteken, te ondervra en sin daarvan te maak, op maniere wat pas by ons eie kundigheid, ons begrip van ons eie gedrag en dié van ons gemeenskappe.
Ons kan nie al hierdie vrae, mag en besluitneming na wetenskaplike instellings oordra nie. Die wetenskaplike instellings het nie die antwoorde nie – en hulle behoort ook nie te beweer dat hulle het nie. Die reaksie op 'n krisis soos die koronaviruspandemie, en selfs die begrip van die etiologie en oordragpatrone, vereis 'n begrip van die samelewing wat veel verder strek as wat slegs in 'n nou wetenskaplike raamwerk verstaan kan word. Ons is almal, met ons eie individuele ervarings, perspektiewe en opleiding, net so geneig om met geldige hipoteses en oplossings vorendag te kom as dié in wetenskaplike instellings.
Daar is egter maniere om te verseker dat ons reaksies meer gewortel is in die realiteite van die menslike samelewing en menslike gedrag as wat die geval was in die Covid-reaksie gebaseer op beperkings. As ons lewens so georganiseer is dat ons werklik in gemeenskap leef, met mekaar, waar ons in aanraking kom met verskille, en mekaar kan hoor en ons verskillende behoeftes en begeertes kan verstaan, dan is ons miskien net so geneig, of selfs meer geneig, as onverteenwoordigende 'ivoortoring'-tipe instellings, om 'n ordentlike poging aan te wend om te verstaan wat in die wêreld gebeur met betrekking tot enige gegewe krisis.
Daar is beslis baie mense wat aan gesprekke deelneem, regoor die wêreld, wat die wêreld rondom hulle waargeneem het, nuuskierig was oor hoe ons samelewings gestruktureer en georganiseer is, en die leegheid van die aannames waarop ons modelle en reaksie gebou is, waargeneem het, en hoe waarskynlik die voorspellings – van wat sou gebeur wanneer beperkings opgelê of verwyder word – verkeerd sou wees.
Die les is dat die vrae, antwoorde en oplossings binne die vermoë van individue in die samelewing is om te onderskei en te implementeer. Ons het nie magtige instellings met wetlike regte oor ons nodig om dit vir ons te voer, ons te wettig, ons te dwing nie.
Ons benodig natuurlik kundigheid vir spesifieke tegniese hulp in allerhande situasies, maar nie om ons tot in die fynste besonderhede te onderrig hoe ons ons lewens aanpak nie. Ons moet dit self uitvind; geen instelling kan dit vir ons doen nie – en hulle kan dit heel moontlik verkeerd doen. En die gevolge kan katastrofies wees, soos die afgelope 18 maande bewys het.
-
Robert Freudenthal is 'n psigiater in die Londense NHS-geestesgesondheidsdienste.
Kyk na alle plasings
