Ek vermoed die meeste van ons het al die ervaring gehad om 'n donker kamer binne te stap wat ons as leeg beskou, net om iemand stil in die skaduwees te vind wat ons bewegings dophou. Wanneer dit gebeur, is dit, ten minste aanvanklik, 'n senuweeagtige ervaring.
Hoekom? Want, alhoewel ons nie dikwels hieroor praat nie, is daar dinge wat ons doen, dink en vir onsself sê wanneer ons alleen is, wat ons onsself nooit sou toelaat om te doen, te dink of vir onsself te sê in die teenwoordigheid van ander nie.
Wanneer jy probeer verstaan wat Bourdieu het gebel die "strukturering van strukture" van 'n kultuur help dit om 'n skerp oor vir taal te hê, en meer spesifiek nog, 'n vermoë om die maniere te registreer waarop sekere terme die kultuur se alledaagse leksikon oor die verloop van ons lewens binnegekom of verlaat het.
Byvoorbeeld, woorde wat eens gereserveer was vir die uitdrukking van ons mees wrede emosies het banaal hoofstroom geword, terwyl woorde soos waardigheid en integriteit, wat tydlose en universele ideale beliggaam, verbasend skaars geword het.
By daardie paar geleenthede waar dit vandag uitgespreek word, word integriteit min of meer as 'n sinoniem vir eerlikheid gebruik. Hoewel dit nie verkeerd is nie, dink ek dit gee kort aan die volheid van die konsep wat agter die woord skuil. Etimologies beskou, is integriteit om integraal te wees; dit wil sê, om "een van 'n stuk" te wees en dus grootliks vry van interne skeure. In die praktyk sou dit beteken om – of meer realisties – ywerig te soek, om dieselfde persoon binne en buite te word, om te doen wat ons dink, en te dink oor wat ons doen.
As ons teruggaan na die voorbeeld van die donker kamer hierbo, sou ware integriteit beteken dat ons tot 'n punt kom waar die skielike teenwoordigheid van die ander persoon in die skaduwees ons nie sou steur nie. Hoekom? Omdat hy of sy niks in ons sou sien wat ons nie gesien sou wou hê nie, of wat ons nie openlik by tallose geleenthede in die openbaar vertoon het nie.
Daar is, glo ek, ook 'n belangrike eksistensiële korrelaat met hierdie idee van integriteit. Dit kan opgesom word as die vermoë om 'n aktiewe, eerlike en vrugbare dialoog aan te gaan met wat op ons almal wag: vermindering en dood. Dit is slegs deur 'n voortdurende en dapper betrokkenheid by die misterie van ons eie eindigheid dat ons die kosbaarheid van tyd kan kalibreer, en die feit dat liefde en vriendskap in werklikheid die enigste dinge kan wees wat die angs wat deur die meedoënlose opmars veroorsaak word, kan versag.
Daar is niks vreeslik nuuts in wat ek so pas gesê het nie. Dit was inderdaad 'n kern, indien nie die kern, 'n bekommernis van die meeste godsdienstige tradisies deur die eeue heen.
Wat egter relatief nuut is, is die volskaalse poging deur ons ekonomiese elites en hul gepaardgaande mitemakers in die pers om hierdie kwessies van sterflikheid, en die morele houdings waarna hulle ons geneig is om te kanaliseer, uit 'n konsekwente openbare siening te verban.
Waarom is dit gedoen?
Omdat gepraat van transendente bekommernisse soos hierdie die kern van die verbruikerskultuur tref wat hulle ongelooflik ryk maak: dat die lewe 'n proses van eindelose opwaartse uitbreiding is, en behoort te wees, en dat om op hierdie swaartekrag-tartende trajek te bly, meestal 'n kwessie is van wyse keuses maak uit die wonderlike produkte wat die mensdom, in al sy eindelose vindingrykheid, geproduseer het, en vir die afsienbare toekoms sal voortgaan om te produseer.
Dat die oorweldigende meerderheid van die wêreld nie aan hierdie fantasie deelneem, en nie kan deelneem nie, en steeds binne die grense van tasbare sterflikheid en die spirituele oortuigings wat nodig is om sy daaglikse angs te verlig, woon, blyk nooit by hierdie mitemakers op te kom nie.
Soms, dit is waar, slaag die gedempte gille van hierdie "ander" mense daarin om hulself in die perifere uithoeke van ons openbare gesprek in te dring. Maar skaars verskyn hulle of hulle word summier verban onder 'n gesamentlike reën van vervloeking, wat woorde soos godsdienstige fanatikus of fundamentalis bevat, terme waarvan die enigste werklike doel is om hul baie werklike en logiese klagtes van enige inherente morele aanspraak te dreineer.
En as hulle, nadat ons hulle en hul bekommernisse verkleineer het, aanhou kla, is ons glad nie immuun teen die doodmaak daarvan nie. En wanneer ons dit doen, gee ons hulle nie eers die minimale respek dat hulle fundamenteel menslik was nie, maar verwys eerder na hulle met terme soos "kollaterale skade", en sluit die moontlikheid heeltemal uit dat hulle gesterf het na aanleiding van 'n morele visie wat ten minste so dwingend en legitiem kan wees as ons "reg" om voort te gaan om die rykdom van die wêreld te verbruik en ons sterflikheid te ontken soos ons goeddink.
En dis nie net die vreemde ander wat ons ywerig uit ons visuele en affektiewe horisonne “verdwyn” nie.
Bejaardes is eens as 'n kosbare hulpbron beskou, wat ons almal van broodnodige wysheid en emosionele ballast voorsien terwyl ons deur die moeilikhede van die lewe navigeer. Nou sluit ons hulle en hul toenemende agteruitgang egter weg sodat hulle nie ons waansinnige, selfgerigte aanmoedigingspraatjies oor die belangrikheid daarvan om vir ewig jonk en hoogs produktief te bly, belemmer nie.
So, wat gebeur uiteindelik met 'n kultuur wat oortyd gewerk het om die belangrikste menslike realiteite van dood en verkleining veilig in die kas toegesluit te hou?
Wat gebeur, is wat met 'n aansienlike deel van ons bevolking gebeur het te midde van die koronaviruskrisis.
Nadat hulle soveel jare lank in wese vir hulself gesê het dat sterflikheid 'n geneesbare toestand (vir ons) is, of een waarvan ons die pyn kan verdwyn (wanneer ons dit aan ander toedien), het hulle hulself grootliks onbekwaam bevind om die gevaar wat die Koronavirus nou vir ons inhou, op 'n halfpad rasionele en proporsionele wyse die hoof te bied.
Sê ek dat die koronavirus nie 'n werklike bedreiging vir sommige ingehou het nie? Absoluut nie. Dit het 'n baie werklike gesondheidsorgkrisis—wat nie noodwendig dieselfde is as 'n groot sterftekrisis—en het natuurlik die potensiaal om baie mense dood te maak.
Maar dan weer so ook die dikwels beplande armoede van oorloë van keuse van die tipe wat hierdie land so kundig geword het om oor die afgelope dertig jaar te voer. En wanneer ons praat oor die dinge wat ek so pas genoem het, navigeer ons nie in die ryk van potensiële rampspoed, soos met die virus nie, maar eerder in dié van duidelik bewese realiteite.
Inderdaad, die koue skatting van lewensverlies, en die vel van oordele oor hoeveel daarvan nodig is om strategiese doelwit X of Y te bereik, is in ons ekonomiese en militêre stelsels ingebed. En ons het die leërs van aktuariële wetenskaplikes om dit te bewys.
Dink net aan Madeleine Albright ons vertel onbeskaamd aan 60 Notule dat die dood van 500 000 kinders as gevolg van die Amerikaanse bombardement van Irak in die negentigerjare “die moeite werd was”, of Hillary Clinton giggel op die skerm oor die dood deur 'n bajonetsteek in die anus van Gaddafi, 'n gebeurtenis wat gelei het tot die vernietiging van Libië en tienduisende bykomende sterftes regoor die hele noordelike helfte van Afrika. Of die honderdduisende sterftes wat veroorsaak is deur die inval in Irak, of die huidige VSA-gesteunde bombardement van die ellendige arm en cholera-geteisterde bevolking van Jemen. As jy op soek is na 'n werklike sterftekrisis, kan ek jou vinnig in die regte rigting wys.
En tog, toe mense voorgestel het om die veel laer siekte- en sterftesyfers as gevolg van die koronavirus in 'n soort vergelykende perspektief te plaas, en vrae gevra het oor of die hele Westerse sosiale en ekonomiese orde op sy knieë gedwing word – met alles wat dit vir die reeds benadeeldes in terme van verhoogde armoede en dood voorspel, om nie eens te praat van die vermoë van gevestigde elites en die Diepstaat-operateurs om voordeel te trek uit die gevolglike ineenstorting nie – het dit skielik 'n verskriklike skending van etiese sensitiwiteit geword om oor die dood en die kompromieë daarvan te praat.
Waarom die groot verskil? Hoe is dit dat die opgehoopte Covid-sterftesyfer – waarvan baie nie eens definitief aan die virus toegeskryf kan word as mens die komplekse wirwar van komorbiditeite wat deur 'n duidelike meerderheid van die slagoffers aangebied word, in ag neem nie – “alles verander het” terwyl baie, baie meer heeltemal vermybare sterftes oor baie, baie meer jare dit nie doen nie?
Dis eenvoudig. Want die ontydige dood het nou moontlik “ons” besoek – daardie meestal welvarende burgers van die wêreld wat in die gebied van verbruikersnedersetting met sy immer gepaardgaande vreesmasjien leef – en nie “hulle” nie. En as daar een ding is wat die immer-jeugdige figuur van homo consumericus, met sy grootliks sekulêre en materialistiese lewensbeskouing, sal dit absoluut nie duld nie, word gevra om die geheimenisse van sterflikheid met moed en gelykmoedigheid in die gesig te staar op die manier waarop sy voorouers dit tot 'n kort tydjie gelede gedoen het, en die manier waarop meer as 6 miljard ander mense op die planeet steeds elke liewe dag intyds moet doen.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
