Teen hierdie tyd het ons almal al baie stories gehoor van gesondheidsbeleidmakers, mediese instellings en selfs dokters wat skynbaar teen die beste gesondheidsbelange van die mense en hul pasiënte optree. Dokters ignoreer die werklike feite dat Covid nooit so gevaarlik was vir groot dele van die bevolking nie, en ignoreer ewe veel dat die inentings ernstige skade kan veroorsaak. “Veilig en effektief,” bly hulle herhaal.
Verlede maand het Alex Berenson voorsien besonderhede van nog 'n voorbeeld van 'n 14-jarige meisie met die naam Yulia Hicks. Chirurge van Duke Universiteit het haar van die nieroorplantingslys verwyder omdat sy nie ingeënt is nie. Ons was geskok om sulke voorbeelde 'n volle jaar gelede te hoor, maar ongelooflik duur hulle voort.
Die meeste van ons het persoonlike stories van goeie vriende en familie wat op ewe eienaardige maniere optree. In my geval het 'n dokter baie na aan my my dogter aangeraai om in die somer van 2021 ingeënt te word sonder om enigsins met my te praat. Hy het niks geweet van haar mediese geskiedenis of omstandighede wat die entstof moontlik gevaarlik vir haar sou kon maak nie.
Ek het hom uitgedaag, en hy het om verskoning gevra, maar hy het in wese enigiets wat ek gesê het oor die relatiewe onnodigheid vir haar om selfs die entstof te neem, afgewys, aangesien Covid nie gevaarlik vir haar was nie. My feite het nie saak gemaak nie. Hy het ook enige potensiële langtermyn-effekte afgewys, selfs al het ek die voor die hand liggende uitgewys, dat baie sulke effekte destyds nie eers bekend kon wees nie.
Hierdie stories gaan aan en aan, en strek tot die menings van vriende en familie buite gesondheidsorg. “Jy moet dit net vat,” word vir ons gesê.
Wat is hierdie ontkoppeling? Waarom is daar soveel mense wat glo dat dit aanvaarbaar is om te eis dat 'n meisie ingeënt word voordat sy ander lewensreddende behandeling ontvang? Hulle wens haar tog sekerlik nie skade toe nie. Waarom word potensiële risiko's van die entstowwe net deur 'n groot deel van die mediese gemeenskap geïgnoreer? Hoe kan hulle beduidende getalle gevalle van miokarditis by jong mans sien en nie vir 'n oomblik stilstaan om die impak wat die entstof op hul lewens en gesinne kan hê, te oorweeg nie?
Ek glo nie dat al hierdie dokters dink dat wanneer hulle hierdie jong mans aanraai om die entstof te neem, hulle doelbewus probeer om hulle skade aan te doen nie. Trouens, hierdie dokters glo self dat hulle doen wat die beste vir hul pasiënte is.
Maar hoe is dit moontlik? Hoe kan een groep dokters die teenoorgestelde voorskryf as 'n ander groep dokters en albei glo dat hulle in die beste belang van hul pasiënte optree, wanneer al dieselfde datapunte daar is vir almal om te sien? Ek glo dat die antwoord op hierdie vrae lê in die sentrale definisie van gesondheidsorg self, en die wêreldbeskouings wat hierdie definisie skep.
Een wêreldbeskouing, die een wat ek besit, is dat gesondheidsorg in wese 'n individuele dokter/pasiënt-verhouding is. Die dokter assesseer die individuele behoeftes van die pasiënt, hetsy fisies of sielkundig, en beplan behandeling op grond daarvan. In Yulia se geval is my antwoord voor die hand liggend: die dokters moet hul inentingsbeleid ignoreer in die beste gesondheidsbelang van een spesifieke pasiënt. Dit maak nie eens vir my saak of sy voorheen Covid gehad het nie. Haar ouers se weiering om die entstof te kry, om watter rede ook al, is al wat ek moet weet. Dit is duidelik dat hierdie wêreldbeskouing beteken dat daar 'n ander behandeling vir elke individu is.
Die ander wêreldbeskouing, wat skynbaar deur so baie binne die gesondheidsorgstelsel gehuldig word, maak nie staat op 'n individuele assessering om gesondheidsorg te verstaan nie. Hulle beskou gesondheidsorg as 'n algemene beleid wat op die hele bevolking van toepassing is. As hulle bepaal het dat inenting oor die algemeen beter is as om nie ingeënt te word nie, dan moet hulle vereis dat almal ingeënt word.
Hulle sê dat as hul beleidskeuse korrek is, hulle net moet aanvaar dat daar sommige mense is wat nie daardeur sal baat of selfs benadeel sal word nie. Die statistieke is al wat saak maak. As hulle dit volg, doen hulle in werklikheid wat die beste vir almal is. Dokters kan beweer dat hulle in werklikheid werk om mense te help. Hul statistieke bewys dit vir hulle.
Hierdie wêreldbeskouing het die afgelope twee jaar skerp in die lig gekom met die verskeie beleide rondom Covid, maar dit begin al 'n geruime tyd posvat. My pa is in 2010 oorlede, maar in die jare voor sy dood het dokters hom op 'n wye verskeidenheid medikasie gegee, sodat hy elke dag letterlik 'n handvol pille gesluk het.
Waarvoor was hulle? Hoë bloeddruk, bloedklontvoorkoming, geneigdheid tot diabetes. Let daarop dat geeneen van hierdie toestande is waaraan hy in sy lewe gely het nie, dit is alles syfers, metings en statistieke. Hy is nie behandel as 'n individu met 'n spesifieke probleem wat aangespreek moes word nie. Hy het in hierdie kategorie gepas, en daardie ander kategorie, en dus is die oplossing 'n handvol pille elke dag, net soos almal anders in daardie kategorieë.
Maar wat gebeur wanneer die statistieke nie die beleidsbesluit staaf nie? Ons het 'n onmiddellike voorbeeld met die Covid-inentings. Sterftesyfers as gevolg van alle oorsake het 'n skrikwekkende toename getoon, en dit word al hoe moeiliker om die moontlikheid te ignoreer dat die entstowwe dit eintlik kon veroorsaak het. As ons aanvaar dat daar 'n verband is, is dit sekerlik teenstrydig met die wêreldbeskouing dat die inentingsprogram goed was vir die hele samelewing. As die algehele aantal sterftes toegeneem het, beteken dit nie dat die inentingsprogram 'n mislukking was nie? Is dit nie die einste definisie van 'n mislukking van openbare gesondheidsbeleid nie? Weereens, in hierdie geval, lyk dit asof baie dokters onbewus is van hierdie feit. Hoe kan dit wees?
So verwarrend as wat dit is, dink ek dit pas ook goed in die wêreldbeskouing. Wanneer die mediese gemeenskap alle gesondheidsorgbesluite volledig beheer, definieer dit die sukses. Nog 'n manier om daaroor te dink, is om te sê dat die oorkoepelende groot skema juis is om alle besluitneming van die individu oor hul eie gesondheidsorg te verwyder. In hierdie sin was die inentingsprogram 'n sukses, ongeag miokarditis, senuweeafwykings of selfs oormatige mortaliteit.
Natuurlik sal dinge nie altyd perfek verloop nie, en daar kan meer skade as goed wees in 'n spesifieke veldtog. Maar oor die algemeen, as mense net vertrou wat die mediese establishment vir hulle sê om te doen, sal ons almal op die lange duur beter daaraan toe wees. Hulle sal net volgende keer beter moet doen.
Maar hier is ons nou by 'n probleem wat nie opgelos kan word nie. Daar is geen versoening tussen die twee wêreldbeskouings nie.
Die wêreldbeskouing van gesondheidsbeleid bepaal sy sukses slegs deur die feit dat hulle die individuele gesondheidsbesluite beheer het. Enige foute in beleid sal in ag geneem word in die volgende besluit. Daar is nooit 'n beleidsmislukking solank die besluitnemers in beheer bly om vir ons te sê wat die beste is nie.
Die individuele wêreldbeskouing vereis dat elke pasiënt uniek behandel word, met 'n persoonlike verhouding met 'n dokter wat hul behoeftes en begeertes as belangrik en uniek beskou. Hierdie houding is heeltemal teenstrydig met gesentraliseerde beheer van alle gesondheidsorgbesluite.
Waarheen gaan ons? So graag as wat ek wil dink dat mense uiteindelik bo-na-onder beheer oor hul gesondheidsorg sal verwerp, is dit nie wat ons sien gebeur het nie. Die tendens is al vir ten minste 'n paar dekades aan die gang, en die emosionele reaksie teen persoonlike keuse en individuele sorg was skokkend kragtig in die afgelope twee jaar. Dit is ten spyte van soliede en groeiende bewyse dat die inentingsveldtog 'n mislukking was om die gesondheid van die bevolking te verbeter. My hoop is dat daar 'n verandering in houding of 'n groot gebeurtenis sal wees om ons terug te kry na gesondheidsorg vir individue, maar ek kan nie dink wat dit sal wees nie.
-
Alan Lash is 'n sagteware-ontwikkelaar van Noord-Kalifornië, met 'n meestersgraad in fisika en 'n PhD in wiskunde.
Kyk na alle plasings
