Tydlyn: Die proksimale oorsprong van SARS-CoV-2 ⋆ Brownstone Instituut Emily Kopp

DEEL | DRUK | E-POS

“Die proksimale oorsprong van SARS-CoV-2” is een van die mees invloedryke wetenskaplike artikels in die geskiedenis.

In Februarie 2020 – ongeveer 'n maand voordat 'n pandemie verklaar is – het vyf top-viroloë bymekaargekom om aspekte van 'n vinnig opkomende koronavirus te ondersoek wat gereed gelyk het om menslike selle te infekteer. In die besonder het 'n unieke kenmerk genaamd die furien-splitsingsplek kommer veroorsaak, en selfs het een viroloog die hele nag wakker gehou'n Paar dae later het die viroloë tot die gevolgtrekking gekom dat die virus nie gemanipuleer is nie. In Maart is hul gevolgtrekkings gepubliseer in Nature Medicine.

“Ons glo nie dat enige tipe laboratoriumgebaseerde scenario aanneemlik is nie,” lui die artikel.

Die artikel het 'n groot deel van die media, Washington en die breër aansteeklike siektegemeenskap verseker dat daar geen nodigheid was om die laboratoriums by die pandemie se episentrum in Wuhan, China, te ondersoek nie. Die Wuhan Instituut vir Virologie is bekend vir navorsing oor SARS-agtige koronavirusse, insluitend wins-van-funksie navorsingAlhoewel dit 'n "korrespondensie" is en nie 'n formele dokument nie, is die artikel in die pers aangehaal. 2,127 keer.

Dit het 15 maande geneem en regsgedinge ingevolge die Wet op Vryheid van Inligting om te ontbloot dat elk van die vyf outeurs private kommer uitgespreek het oor ingenieurswese of die Wuhan Instituut vir Virologie se voorraad nuwe koronavirusse en werk in relatief lae bioveiligheidsvlakke.

Ook kommerwekkend: A vertroulike telekonferensie het vroeë konsepte van die artikel opgestel. Maar verskeie wetenskaplikes op die oproep het onbekende botsende belange gehad.

Jeremy Farrar, direkteur van die Wellcome Trust, het die telekonferensie op versoek van die direkteur van die Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes, Anthony Fauci, gereël.

NIAID het die Wuhan Instituut vir Virologie befonds – ’n feit waarvan Fauci teen laat Januarie in kennis gestel is. Minute nadat een van die viroloë hom in kennis gestel het van navorsing oor funksionele verbetering wat in Wuhan aan die gang was, het Fauci ’n assistent gestuur om te bepaal of sy instituut hierdie werk befonds het. Fauci het destyds amper daagliks met die Nasionale Veiligheidsraad en die Withuis beraadslaag, sy skedule wys.

Ook teenwoordig op die oproep vir “advies en leierskap” maar nie publiek erken nie: direkteur van die Nasionale Instituut van Gesondheid Francis Collins.

Twee outeurs was later gevind om te hê saamgewerk met die Wuhan-laboratorium of sy Amerikaanse vennoot, EcoHealth Alliance.

Christian Drosten, 'n prominente viroloog wat aan die telekonferensie deelgeneem het, is eens as 'n deelnemer aan 'n "Virusjag"-projek mede-gelei deur EcoHealth Alliance.

Ron Fouchier, nog 'n viroloog wie die artikel se sentrale idees gevorm het sonder krediet, is sinoniem met kontroversiële virale ingenieurswese.

Die outeurs van die "proksimale oorsprong"-artikel is Scripps Research-viroloog Kristian Andersen, Universiteit van Sydney-viroloog Edward Holmes, Tulane School of Medicine-viroloog Robert Garry, Universiteit van Edinburgh-viroloog Andrew Rambaut en Columbia Universiteit-viroloog Ian Lipkin.

Nog 'n viroloog was opvallend afwesig.

Vir Farrar, Holmes en Andersen het die werk van 'n ander Amerikaanse viroloog gelyk na "'n handleiding vir die bou van die Wuhan-koronavirus in 'n laboratorium".

Die viroloog van die Universiteit van Noord-Carolina, Ralph Baric, 'n noue medewerker van die Wuhan Instituut vir Virologie, is 'n toonaangewende kenner op die gebied van koronavirusse en ingenieurstegnieke. Sy navorsing was by die middelpunt van die wins-van-funksie debat in die VSA 'n paar jaar tevore, wat kommer laat ontstaan het dat dit kan veroorsaak "SARS 2.0."

Verskeie van sy referate is tydens die oproep bespreek, volgens aanbiedingsskyfies wat onder FOIA verkry is.

Maar weens sy bande met die Wuhan-laboratorium is hy uit die bespreking gelaat, volgens Holmes.

“Ons het besluit om Ralph Baric nie te nooi net omdat hy te na aan die WIV was nie. … Hy is 'n wonderlike viroloog. Hy is aan niks skuldig nie, ek sal jou dit nou dadelik vertel. Maar ons wou dit 'n behoorlike ondersoek maak,” het Holmes in 'n Desember 2022 onderhoud.

Hierdie tydlyn versamel talle bronne in 'n poging om die agtergrond van die enorm invloedryke artikel te dek. Die tydlyn sal waarskynlik groei namate meer inligting na vore kom. Alle tye is benader volgens Oosterse Tyd.

Farrar het gesê dat “proksimale oorsprong” gemotiveer is deur die afwesigheid van 'n ondersoek deur die WGO. Egter, e-posse wys dat Farrar gelyktydig die artikel gevolg het en by die WGO geappelleer het.

In werklikheid het Farrar 'n begeerte teenoor leiers by die WGO uitgespreek om "vooruit te kom op die wetenskap en die narratief hiervan." Fauci het saamgestem.

Vier dae nadat aspekte van die genoom wat gemanipuleerd gelyk het, uitgelig is, het Andersen 'n vroeë konsep mede-outeur geword wat verklaar het dat so 'n scenario "grotendeels onversoenbaar met die data" sou wees. Na dae van bespreking van die moontlikheid dat die furien-splitsingsplek voortspruit uit reeksgedeelte in die laboratorium — 'n metode om 'n virus in die laboratorium gevaarliker te maak sonder ingenieurswese — is die moontlikheid in die finale verslag van die hand gewys.

Farrar het die waansin en paniek beskryf wat die publikasie van "proksimale oorsprong" voorafgegaan het.

“Net ’n paar van ons – Eddie, Kristian, Tony en ek – was nou bewus van sensitiewe inligting wat, indien dit waar blyk te wees, ’n hele reeks gebeure kon ontketen wat veel groter as enige van ons sou wees. Dit het gevoel asof ’n storm besig was om op te steek,” het hy gesê.

Die doel, Farrar het aan sy kollegas gesê destyds was om “’n gerespekteerde verklaring neer te lê om enige debat te raam – voordat daardie debat handuit ruk met potensieel uiters skadelike gevolge.”

Die wetenskaplikes se vertroudheid met die Wuhan Instituut vir Virologie se werk oor nuwe koronavirusse bevraagteken 'n sentrale uitgangspunt van die artikel – dat SARS-CoV-2 nie gemanipuleer kon word nie omdat dit nuut gelyk het.

Opsomming

27 Januarie 2020Fauci het verneem dat hy die Wuhan Instituut vir Virologie befonds.

29 Januarie 2020Andersen het 'n artikel ontdek wat funksie-winstegnieke met koronavirusse beskryf, insluitend die Wuhan Instituut vir Virologie. Farrar vra om met Fauci te praat.

31 Januarie 2020Fauci en Andersen het privaat gepraat. Vier viroloë, insluitend drie outeurs van die artikel – Andersen, Holmes en Garry – het bevind dat die virus “teenstrydig is met verwagtinge van die evolusionêre teorie”.

1 Februarie 2020Farrar het 'n geheime telekonferensie tussen die viroloë en NIH gereël. Afsonderlik wou Fauci meer leer oor watter projekte NIAID by die laboratorium befonds het.

2 Februarie 2020Die viroloë het gedagtes uitgeruil. Verskeie het na 'n laboratorium-oorsprong geleun. Garry het gesê hy kan nie verstaan hoe SARS-CoV-2 natuurlik kon ontstaan het nadat hy dit met RaTG13 vergelyk het nie. Die wetenskaplikes spreek kommer uit oor werk met koronavirusse wat in Wuhan onder BSL-2-toestande gedoen word. “Wilde Weste,” het Farrar gesê. Farrar het die belangrikheid beklemtoon om vinnig iets te publiseer om “luide” bewerings oor 'n laboratorium-oorsprong teen te werk.

4 Februarie 2020’n Konsep is versprei. Holmes, “60-40 laboratorium,” het gesê die konsep “noem nie ander afwykings nie, aangesien dit ons soos duikers sal laat lyk.” Andersen het die idee van ’n gemanipuleerde virus as “mal” bespot en die frase “in ooreenstemming met natuurlike evolusie” aan wetenskaplikes buite die kongres bevorder.

Maart 6, 2020Andersen het Farrar, Collins en Fauci bedank vir hul “advies en leierskap.”

April 17, 2020Fauci het aan verslaggewers gesê dat COVID-19 “heeltemal ooreenstem met 'n sprong van 'n spesie van 'n dier na 'n mens,” met verwysing na die koerant.

Augustus 19, 2020Collins en Fauci het die beëindiging van 'n EcoHealth Alliance-toelaag en die laboratoriumlek-teorie bespreek. Agt dae later word 'n nuwe toelaag van NIAID na EcoHealth en Andersen se laboratorium verleng.

Junie 20, 2021Collins, Fauci, Andersen en Garry het 'n navorser aangemoedig om 'n voordruk oor vroeë SARS-CoV-2-reekse wat NIH onbehoorlik uit sy databasis gekopieer het, te heroorweeg. Andersen het voorgestel om dit van 'n voordrukbediener te verwyder.

Julie 31, 2022Nuwe inskrywings in 'n NIH-databasis het 'n verband tussen Holmes en die Wuhan Instituut vir Virologie aangedui, insluitend werk aan RaTG13.

Tydlyn

'Middel Januarie': CDC-direkteur lui die alarm

Robert Redfield, direkteur van die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming en 'n viroloog, het die kommer uitgespreek dat 'n laboratoriumongeluk by die Wuhan Instituut vir Virologie plaasgevind het. Hy het hierdie kommer met Fauci, Farrar en die direkteur-generaal van die Wêreldgesondheidsorganisasie, Tedros Ghebreyesus, gedeel. Vanity Fair berig.

Farrar het e-posgesprekke onder geloofwaardige wetenskaplikes opgemerk “wat daarop dui dat die virus amper ontwerp lyk om menslike selle te besmet” in die laaste week van Januarie, volgens sy memoir Spike.

14 Januarie 2020: Fauci vergader met die Nasionale Veiligheidsraad

Fauci het vir die eerste keer met die Nasionale Veiligheidsraad oor die nuwe koronavirus vergader, volgens 'n skedule wat onder FOIA verkry is deur Maak die Boeke en Geregtelike Wag oop.

Fauci sou 16 keer in Januarie en Februarie met die NSC vergader, soms in 'n sensitiewe kompartementele inligtingsfasiliteit (“SCIF”) by die NIH en soms in die Eisenhower Uitvoerende Kantoorgebou.

Die skedule toon Fauci se vergadering met die NSS-direkteur vir die bestryding van biologiese bedreigings, Phil Ferro, die senior direkteur vir teenverspreiding en bioverdediging, Anthony Ruggiero, en die NSS-amptenaar Lauren Fabina. Hierdie vergaderings kon baie amptenare van 'n konstellasie van agentskappe betrek het, volgens 'n aparte dokument verkry deur die Amerikaanse Reg om te Weet.

23 Januarie 2020: Fauci ontmoet bioveiligheidsadviseur van Wuhan Institute of Virology

Fauci het met James Le Duc vergader, destyds die direkteur van 'n BSL-4-laboratorium in Texas met 'n samewerkingsooreenkoms met die Wuhan Instituut vir Virologie en 'n wêreldwye kenner in bioveiligheid.

Le Duc het 'n opiniestuk geskryf gepubliseer 'n paar dae tevore wat verklaar het dat "betrekkinge binne die openbare gesondheids- en wetenskaplike navorsingsarena oop en positief bly" met China.

Trouens, Le Duc sou onsuksesvol wees in sy poging om meer inligting oor bioveiligheidstandaarde van sy eweknie in Wuhan te bekom. Hy het Yuan Zhiming, direkteur van die Wuhan-instituut se maksimum bio-inperkingslaboratorium, gekontak, maar sy laboratorium se samewerkingsooreenkoms met die laboratorium was broos. Hy het nooit 'n antwoord op sy vrae ontvang nie, en die samewerkingsooreenkoms toegelaat vir enige gedeelde data om uitgevee te word.

Le Duc het die Kongres en die media aanvanklik verseker dat 'n laboratoriumongeluk onwaarskynlik was, maar later stilweg uiteengesit hoe 'n ondersoek na kollegas uitgevoer kan word.

27 Januarie 2020: Fauci verneem dat hy die Wuhan Instituut vir Virologie befonds het

6: 59 am

Farrar het 'n tweede foon aangeskaf om die oorsprong van SARS-CoV-2 te bespreek.

“Ons moet verskillende fone gebruik; vermy om dinge in e-posse te plaas; en ons normale e-posadresse en telefoonkontakte laat vaar,” het Farrar in sy memoires geskryf. “Ek het die term toe nie geken nie, maar ek het nou 'n branderfoon gehad, wat ek net vir hierdie doel sou gebruik en dan daarvan ontslae raak.”

6: 24 p.m.

Teen 27 Januarie weet Fauci dat sy instituut werk oor koronavirusse by die Wuhan Instituut vir Virologie deur die EcoHealth Alliance befonds het, volgens n e-pos verkry deur die Huis se Toesig- en Hervormingskomitee.

Sommige belangrike gevolgtrekkings uit EcoHealth se NIAID-befondsde navorsing word met Fauci gedeel, maar sommige besonderhede word geredigeer. Een van die artikels wat aan Fauci gemerk is: 'n Nature-studie wat toon dat SARS-verwante vlermuis-koronavirusse aan menslike selle kan bind en SARS-agtige siektes in gehumaniseerde muise kan veroorsaak.

dit papier — mede-outeur deur die koronaviroloog Ralph Baric van die Universiteit van Noord-Carolina en die koronaviroloog Zhengli Shi van die Wuhan Instituut vir Virologie — het 'n paar jaar tevore kontroversie aangevuur oor die vraag of die navorsing oor funksiewins "SARS 2.0" kon genereer.

Dit wil voorkom asof die artikel in daaropvolgende besprekings onder 'n kort naam verskyn het: "SARS-funksiewins." Dit het aanvanklik vir die groep viroloë gelyk na "'n handleiding vir die bou van die Wuhan-koronavirus in 'n laboratorium", wat Fauci ontstel het.

Maar Baric is van daaropvolgende besprekings uitgesluit omdat hy as te na aan die Wuhan Instituut vir Virologie beskou is, volgens Holmes.

“Ons het gesê ‘kom ons nooi nie Ralph uit nie,’” Holmes het gesê.

28 Januarie 2020: Besprekings begin

Farrar het Holmes gebel, bekommerd oor gebabbel oor die moontlikheid van 'n laboratoriumongeluk en 'n onlangs gepubliseerde voordruk op die bediener BioRxiv.

Farrar se memoir noem nie die voordruk nie.

Maar Holmes het die voordruk in 'n 2022 onderhoud as "Ontdekking van 'n nuwe koronavirus wat verband hou met die onlangse longontsteking-uitbraak by mense en die moontlike oorsprong daarvan as 'n vlermuis," mede-outeur van die Wuhan Instituut vir Virologie, die Sentrum vir Opkomende Infeksiesiektes, Direkteur Zhengli Shi en gepubliseer op 23 JanuarieDie voorskrif het die volgorde van SARS-CoV-2 beskryf en die virus vergelyk met soortgelyke vlermuis-koronavirusse wat deur die Wuhan-laboratorium ontdek is, insluitend 'n koronavirus genaamd RaTG13 met 96 persent ooreenkoms met SARS-CoV-2.

“Ek het ’n e-pos van Jeremy Farrar ontvang wat sê: ‘Daar is ’n bietjie gepraat in die VSA oor of hierdie virus uit ’n laboratorium gekom het, het jy nou tyd vir ’n gesprek?’” het Holmes gesê. “Ek dink dit het begin omdat Zhengli Shi haar eerste artikel plaas wat in Nature beland en haar volgorde en RaTG13 bevat.”

“RaTG13 is die naaste verwant aan SARS-CoV-2 ... so dit lei natuurlik tot baie gebabbel,” het Holmes voortgegaan.

(Patrick Vallance, hoofwetenskaplike adviseur van die Verenigde Koninkryk, was moontlik ook op die spel, het Holmes gesê.)

Holmes was “onverskillig” teenoor die ooreenkoms tussen SARS-CoV-2 en RaTG13, volgens Farrar se memoir, en het die patroon van variasie as normaal gevind.

“Ek het nie veel daarvan gedink nie, as ek eerlik is. Ek was besig om te reis en te probeer om 'n wetenskaplike artikel te skryf,” Holmes het aan Farrar vertel.

Holmes is 'n co-outeur on gedeeltelike rye van RaTG13 saam met Shi. Hierdie gedeeltelike volgordes is in 2018 by die NIH se databasis ingedien, maar in Julie 2022 gepubliseer.

29 Januarie 2020: Andersen wys navorsing oor wins-van-funksie

Andersen het bekommerd geraak dat 'n vlermuis-koronavirus moontlik ontwerp is om mense te besmet, en het na die reseptorbindingsdomein en furien-splitsingsplek gewys, volgens Farrar se memoires.

Hy het ook 'n wins-van-funksie-studie gemerk wat "lyk soos 'n handleiding vir die bou van die Wuhan-koronavirus in 'n laboratorium," lui die memoir.

“Andersen het 'n wetenskaplike artikel gevind waar presies hierdie tegniek gebruik is om die piekproteïen van die oorspronklike SARS-CoV-1-virus te wysig, die een wat die SARS-uitbraak van 2002/3 veroorsaak het,” het Farrar geskryf. “Die paar het geweet van 'n laboratorium waar navorsers jare lank op koronavirusse geëksperimenteer het: die Wuhan Instituut vir Virologie, in die stad in die hart van die uitbraak.”

Die titel van hierdie referaat is onbekend.

Maar dit is duidelik dat Baric s'n 2015-artikel wat wins-van-funksie werk behels met die Wuhan Instituut vir Virologie blyk Fauci 'n paar dae later te ontstel het. Baric ontwikkel het 'n kundigheid in hoe proteolitiese klievingsplekke soos die furien-klievingsplek die toetrede van koronavirusse in soogdierselle bevorder.

Die 2015-artikel het 'n verkorte titel in die e-posse gekry: "SARS-funksiewins".

Andersen het vir Holmes 'n SMS gestuur.

“Kristian het gesê: ‘Eddie, kan ons gesels? Ek moet hier van die rand afgetrek word,’” Holmes het later vertel.

Andersen en Holmes het mekaar virtueel op Zoom ontmoet.

Andersen het Holmes se aandag gevestig op 'n kommerwekkende deel van die genoom.

“Hy het gesê daar is hierdie furien-splitsingsplek tussen die S1- en S2-aansluitings,” het Holmes vertel. “Daar is twee restriksieplekke, BamHI, daaromheen. En daardie gedeelte, tussen die restriksieplekke, lyk asof dit verminderde variasie het.”

“Ag siestog, dis sleg,” het Holmes geantwoord.

Die furien-splitsingsplek op die SARS-CoV-2-piekproteïen help die virus se toegang tot menslike selle. Navorsing aangedui het dat sonder hierdie kenmerk, SARS-CoV-2 nie 'n pandemie-bedreiging sou ingehou het nie. Geen ander bekende SARS-agtige beta-koronavirusse het furien-splitsingsplekke nie.

(Alhoewel dit destyds nie bekend was nie, was die Wuhan Instituut vir Virologie geïnteresseerd om saam met Baric te werk aan proteolitiese kliewingsplekke in SARS-agtige koronavirusse, 'n uitgelek toelaagvoorstel toon.)

Ander kommerwekkende inligting wat Andersen met Holmes gedeel het tydens daardie eerste Zoom-oproep, volgens Holmes se hervertelling: Twee restriksieplekke genaamd "BamH" wat ongeveer die furien-splitsingsplek langs die virus se genoom geflankeer het. Hierdie beperkingsterreine word algemeen vir genetiese manipulasie gebruik, maar kom ook in die natuur voor.

Beide Andersen en Farrar was bekommerd dat die naaste bekende virus aan COVID-19, RaTG13, onlangs binne die Wuhan Instituut vir Virologie geïdentifiseer is.

Uiteindelik het die virus met min spore in die menslike bevolking verskyn en dit het gelyk of dit vinnig en doeltreffend versprei het.

“Hierdie virus het soos bendebrekers uit die niet opgestyg,” het Holmes gesê.

Holmes het Farrar onmiddellik van Andersen se bekommernisse in kennis gestel.

“Bel my nou,” het Holmes gesê. het vir Farrar gesê.

Holmes het gesê dat die kwessie vinnig geëskaleer het nadat hy Andersen se bekommernisse met Farrar gedeel het.

“Dit gaan van nul tot 100,” het hy gesê.

1: 32 p.m.

Farrar het Fauci begin vra om privaat met hom te praat.

Binne ure het Andersen met intelligensiebeamptes in die VSA gepraat, Farrar met intelligensiebeamptes in die Verenigde Koninkryk en Holmes met intelligensiebeamptes in Australië, volgens Holmes.

“Op ’n ingewikkelde manier … binne ’n uur praat ek met die hoof van die Kantoor van Nasionale Intelligensie in Australië,” het Holmes gesê. “John le Carré-goed, reg?”

31 Januarie 2020: 'Teenstrydig met verwagtinge van evolusionêre teorie'

5: 23 p.m.

Farrar het gevra om met Fauci te praat.

Bron: Jimmy Tobias, onafhanklike joernalis

Farrar het toe vir Fauci gesê “die betrokke mense” sluit drie top-viroloë in: Andersen, Garry en Holmes.

Fauci en Andersen het ook privaat gepraat.

Bron: Jimmy Tobias, onafhanklike verslaggewer

8: 43 p.m.

Science Magazine die artikel gepubliseer “Ontginning van koronavirusgenome vir leidrade tot die oorsprong van die uitbraak” deur personeelskrywer Jon Cohen. Die artikel het professor Richard Ebright van Holmes, Andersen en Rutgers Raad van Goewerneurs aangehaal, wat vir Cohen gesê het dat hy kommer het oor 'n nuwe laboratorium vir maksimum bioinperking genaamd die Wuhan Instituut vir Virologie.

Fauci het die artikel aan Farrar en Andersen aangestuur.

“Dit is van belang vir die huidige bespreking,” hy het geskryf.

10: 32 p.m.

Andersen het teruggeskryf aan Fauci.

Alhoewel SARS-CoV-2 binne die stamboom van vlermuis-koronavirusse pas, illustreer dit nie of dit gemanipuleer is nie. Die virus lyk inderdaad onnatuurlik vir Andersen en drie ander viroloë, het hy geskryf.

“Jy moet baie noukeurig na die genoom kyk om kenmerke te sien wat moontlik gemanipuleer is… Ek moet noem dat Eddie, Bob, Mike en ekself na besprekings vroeër vandag almal vind dat die genoom teenstrydig is met verwagtinge van die evolusionêre teorie,” het hy geskryf. “Ons het 'n goeie span wat hierna gekyk het, so ons behoort teen die einde van die naweek meer te weet.”

“Mike” het verwys na Michael Farzan, voorsitter van die Scripps Navorsingsdepartement van Immunologie en Mikrobiologie, wat belangrike ontdekkings gemaak het met betrekking tot hoe SARS-CoV menslike selle infekteer.

Ander lede van die “span” wat aan vroeë gesprekke deelgeneem het, sluit in Garry en Rambaut. Christian Drosten, direkteur van die Instituut vir Virologie by die Charité-hospitaal, het ook aan die vroeë besprekings deelgeneem.

Christian Drosten – adjunkkoördineerder vir opkomende infeksies by Charité-hospitaal en 'n prominente pandemie-reaksiefiguur wat bekend staan as “Duitsland se Fauci” – was ook op die oproep, volgens die e-posse.

Drosten het egter 'n verbintenis met die virusjagters van EcoHealth Alliance gehad. Drosten is eens as een van die vennote van PREDICT aangewys. PREDICT was 'n dekade lange projek wat dierevirusse ontdek en in die laboratorium bestudeer het, wat in 2020 afgesluit is.

Drosten is as 'n lid van die "PREDICT Consortium" gelys in 'n 2014 papier.

PREDICT was 'n dekade lange "virusjag"-projek van die Amerikaanse Agentskap vir Internasionale Ontwikkeling, mede-gelei deur EcoHealth Alliance, wat in 2020 geëindig het.

Drosten het ook volgens nuusberigte en wetenskaplike artikels in Duitsland, Bulgarye, Ghana en Suid-Afrika na vlermuisvirusse gejag.

Drosten het nie op versoeke om kommentaar gereageer nie.

Die “span” het ook die advies van 'n voorstander van wins-van-funksie-navorsing, Erasmus MC viroloog Ron Fouchier, en Erasmus MC Departement Virowetenskap Direkteur Marion Koopmans.

Fauci het met Farrar gepraat, toe met Andersen.

1 Februarie 2020: Die telekonferensie

12: 29 am

“BELANGRIK,” het Fauci in die onderwerpreël van 'n e-pos aan 'n assistent geskryf net ná middernag – ongeveer twee uur nadat Andersen hom meegedeel het dat die genoom moontlik nie natuurlik ontwikkel het nie.

“Hugh: Dit is noodsaaklik dat ons vanoggend praat. Hou jou selfoon aan,” het hy geskryf.

Hy het Hugh Auchincloss, hoofadjunkdirekteur van NIAID, opdrag gegee om die aangehegte dokument te lees en 'n dringende instruksie bygevoeg: "U sal vandag take hê wat gedoen moet word."

Die aangehegte dokument was waarskynlik 'n 2015 Natuur-artikel getiteld "'n SARS-agtige groep sirkulerende vlermuis-koronavirusse toon potensiaal vir menslike opkoms," 'n studie wat NIH befonds het deur 'n toelaag aan EcoHealth Alliance - waaroor Fauci op 27 Januarie in "gesprekspunte" gewaarsku is.

Die lêernaam het die frase "SARS Gain of function" ingesluit.

Die artikel toon dat 'n span onder leiding van Baric en Shi die spykerproteïen van een koronavirus in 'n SARS-CoV-ruggraat gesplits het. Die outeurs het geskryf dat toekomstige eksperimentering op hierdie virusse "dalk te riskant is om na te streef".

Die artikel is ook een van verskeie artikels wat deur Baric en Shi mede-outeur is, ingesluit in Andersen en Holmes se aanbieding aan 'n groep viroloë wat op 1 Februarie bymekaargekom het, toe hulle kommer uitgespreek het oor moontlike ingenieurswese.

12: 38 am

Fauci het Andersen gebel en hom aangesê om saam met Holmes en ander evolusionêre bioloë te kuier om Andersen se bekommernisse oor ingenieurswese te ondersoek.

“Hy moet dit baie vinnig doen en as almal met hierdie kommer saamstem, moet hulle dit aan die toepaslike owerhede rapporteer,” het hy geskryf. “Ek sou dink dat dit in die VSA die FBI sou wees en in die VK MI5.”

“Dit sal belangrik wees om vinnig bevestiging van die oorsaak van hierdie kommer deur kundiges op die gebied van koronavirusse en evolusionêre biologie te kry,” het hy geskryf.

10: 55 am

Farrar het Fauci later daardie dag na 'n telekonferensie genooi.

“My voorkeur is om hierdie [’n] baie hegte groep te hou,” het Farrar geskryf. “Ek vra natuurlik almal om volkome vertroulikheid te handhaaf.”

'n Analise wat die telekonferensie op 1 Februarie 2020 geraam het, was getiteld “Vergelyking van koronavirus-volgorde[1].pdf.”

Daardie dokument toon dat die viroloë SARS-CoV-2 vergelyk het met RaTG13, 'n virus wat deur die Wuhan Instituut vir Virologie gemonster is wat Holmes voorheen bestudeer het.

Wat dokument dui aan dat die volgende bekommernisse voorop gestaan het: die ooreenkoms tussen RaTG13 en SARS-CoV-2; 'n hoë vlak van mutasies rondom sleutelresidue in die reseptorbindingsdomein; die furien-splitsingsplek en die afwesigheid daarvan in SARS, MERS en ander vlermuis-koronavirusse; 'n restriksieplek wat algemeen in genetiese manipulasie gebruik word, genaamd BamHI, wat strategies aan die einde van die koronavirus se piek geleë is; en die waarneming dat "'n 'wins van funksie' in die piek terugkeer na SARS-volgorde in RBD." (Die skyfie verwys na hierdie vraestel.)

Holmes en Andersen verwys na vyf artikels, almal mede-geskryf deur Baric:

Deelnemers is versoek om die oproep vertroulik te hou totdat "volgende stappe" uiteengesit is.

11: 47 am

Auchincloss het aan Fauci teruggerapporteer dat die werk deur die NIH hersien en goedgekeur is, maar blykbaar nie die "P3-raamwerk" ondergaan het nie, 'n verwysing na regulasies wat ingestel is om die opwekking van pandemie potensiële patogene na 'n tydelike pouse op funksioneringswerk aan SARS-verwante virusse.

(Trouens, die navorsing het vorentoe beweeg in 'n uitsondering op die wins-van-funksie pouseomdat die NIH dit nie as riskant beskou het nie.)

In elk geval, hierdie NIH-assistent sal ondersoek instel “of ons enige verre bande met hierdie werk in die buiteland het,” sê Auchincloss.

11: 48 am

Collins het 'n onlangse voorskrif deur Shi aan Fauci gestuur. Die voorskrif wat tussen NIH se leiers gedeel is, het verskeie koronavirusse beskryf, insluitend RaTG13.

"Geen bewyse dat hierdie werk deur die NIH ondersteun is nie," Collins het geskryf.

“Ek het dit wel gesien, maar nie die ooreenkomste nagegaan nie. Ons benodig natuurlik meer besonderhede,” het Fauci teruggeskryf.

Enige bande tussen die Wuhan Instituut vir Virologie se werk oor koronavirusse en NIH was blykbaar boaan die gedagtes van Fauci en Collins net twee uur voordat hulle met die outeurs van die "proksimale oorsprong"-artikel beraadslaag het.

2 pm

Collins en Fauci het om 14:00 Washington-tyd (19:00 GMT en 06:00 in Sydney) by die telekonferensie aangesluit, saam met Farrar, Andersen en Holmes.

Garry en Rambaut is deur Andersen en Holmes genooi.

Ander op die oproep het ingesluit: Vallance; Fouchier; Koopmans; Drosten; Stefan Pohlmann, 'n viroloog by die Duitse Primaatsentrum in Göttingen; Mike Ferguson, Wellcome se adjunkvoorsitter en 'n biochemikus; Paul Schreier, ook van Wellcome.

Ten spyte van sy beroepe op beide Fauci en Farrar, word Redfield uit die telekonferensie gelaat.

Andersen het skyfies aan die groep aangebied, met Holmes wat insette gelewer het. 'n Bespreking volg.

Viroloë wat op die oproep is, hou vol dat die NIH-toelaesverskaffers nie probeer het om die wetenskap te verdraai nie.

“Tony Fauci sê baie min. Francis Collins sê selfs minder,” het Holmes nadruklik vertel. “Hul gedrag was heeltemal onberispelik.”

Funksie-wins-navorsingspraktisyns was egter duidelik invloedryk.

Fouchier ⁠— wat 'n debat oor wins-van-funksie-navorsing aangevuur het toe hy het die hoogs dodelike H5N1-virus verander om tussen frette in die lug te wees — was onder die eerstes wat die argument uitgespreek het wat sentraal tot die artikel sou word, volgens Holmes.

“Mense soos Ron wys baie tereg daarop dat as jy dit sou doen ... jy 'n standaard laboratoriumagtergrond sou gebruik, en dit is nie 'n standaard laboratoriumagtergrond nie,” het Holmes gesê. “Hulle het 'n hele stel baie oortuigende punte gegee oor wat jy sou doen as jy dit sou doen.”

Drosten en Koopmans, Fouchier se baas, het albei saamgestem. Farrar het onthou.

“Die konferensieoproep het verbygegaan en die gevolgtrekking was dat ons iets moes neerskryf, ’n soort opsommende verklaring,” het Holmes gesê.

In 'n e-pos wat na die oproep gestuur is, het een van die viroloë verwys na 'n virale "ruggraat" en "insetsel".

Na die oproep was Holmes 80 persent seker dat die nuwe koronavirus 'n laboratorium-oorsprong gehad het, terwyl Andersen 'n laboratorium-oorsprong met ongeveer 60 tot 70 persent bevoordeel het, volgens Farrar se memoir.

“Andrew en Bob was nie ver agter nie. Ek moes ook oortuig word dat dinge nie so onheilspellend was soos dit gelyk het nie,” het Farrar geskryf.

Andersen sou later sê Hy was geïntimideer deur die idee om die nuus aan die wêreld te breek dat die virus moontlik gemanipuleer is.

“Ek het geworstel met die idee dat ek, nadat ek die alarm gemaak het, dalk die persoon sou wees wat bewys dat hierdie nuwe virus uit 'n laboratorium kom,” het hy vir Farrar gesê. “En ek wou nie noodwendig daardie persoon wees nie.”

9: 59 p.m.

Farrar bedank almal vir hul deelname aan die oproep en herhaal sy begeerte om geloofwaardige wetenskaplikes byeen te roep om met die WGO saam te werk om die bespreking te help vorm in die lig van groeiende kommer oor 'n laboratoriumlek op Twitter en WeChat, 'n Chinese sosialemediaplatform, en "om voor te bly op die samesweringsteorieë."

Farrar beklemtoon raamwerk wat nie eksplisiet die olifant in die vertrek noem nie – of die pandemie uit 'n laboratorium ontstaan het – maar ook as "neutraal" lees.

“Ek glo nie dat dit ’n kwessie van ’n binêre uitkoms is nie,” het hy geskryf.

Hy het voorgestel dat die volgende vraag die debat moet wees: "Wat is die evolusionêre oorsprong van 2019-nCoV?"

7: 43 p.m.

Koopmans deel blykbaar gedagtes oor die pangolien-koronavirusse en die furien-splitsingsplek.

2 Februarie 2020: 'Daar is moontlike maniere in die natuur, maar hoogs onwaarskynlik'

4: 48 am

Farrar vertel die viroloë wat deelgeneem het aan die oproep dat wetenskaplike bespreking beperk moet word tot 'n geloofwaardige groep wat deur die WGO byeengeroep is.

“Ek stel voor dat ons nie hier verdere wetenskaplike besprekings voer nie, maar wag totdat daardie groep gestig word,” het Farrar gesê.

6: 53 am

Na die oproep het Farrar 'n paar gedagtes van die groep versamel en 'n e-pos aan Fauci en Collins gestuur.

“Op 'n spektrum as 0 die natuur is en 100 vrylating is – is ek eerlikwaar op 50! My raaiskoot is dat dit grys sal bly, tensy daar toegang tot die Wuhan-laboratorium is – en ek vermoed dit is onwaarskynlik!” Farrar het gesê.

He versoek hul hulp om druk op die WGO te plaas om die kwessie van die pandemie se oorsprong aan te spreek voordat die narratief handuit ruk. Hy is bekommerd dat die WGO 'n maand kan wag, wat dalk te laat is.

Farrar het ook meer gedagtes van deelnemers aan die oproep aan Fauci en Collins oorgedra. Hierdie e-posse, eers verkry deur FOIA deur BuzzFeed News, is ongeredigeerd deur kongrespersoneel besigtig in kamera en gerapporteer deur Die afsnit.

“Van Mike Farzan (ontdekker van SARS-reseptor):

Die RBD het nie vir hom 'gemanipuleerd' gelyk nie – dit wil sê, geen mens sou die individuele mutasies gekies en in die RBD gekloon het nie (ek dink ons stem almal saam)
Weefselkultuur-oorgang kan dikwels lei tot die verkryging van basiese plekke – insluitend furien-splitsingsplekke (dit is dinge wat hulle met menslike koronavirusse gesien het).
Hy word gepla deur die furien-terrein en sukkel om dit as 'n gebeurtenis buite die laboratorium te verduidelik (alhoewel daar moontlike maniere in die natuur is, maar hoogs onwaarskynlik).
In plaas van gerigte ingenieurswese, sou veranderinge in die RBD en die verkryging van die furienplek hoogs versoenbaar wees met die idee van voortgesette deurgang van virusse in weefselkultuur.
Die verkryging van die furienplek sal waarskynlik die virus destabiliseer, maar sal dit na nuwe weefsels laat versprei.

Dus, soos hierbo gegee, kan 'n waarskynlike verduideliking iets so eenvoudig wees soos die oordrag van SARS-lewende CoV's in weefselkultuur op menslike sellyne (onder BSL-2) vir 'n lang tydperk, wat per ongeluk 'n virus skep wat voorberei sou wees vir vinnige oordrag tussen mense via die verkryging van 'n furienplek (vanuit weefselkultuur) en aanpassing aan die menslike ACE2-reseptor via herhaalde oordrag.

...So, ek dink dit word 'n vraag van hoe jy dit alles bymekaar sit, of jy in hierdie reeks toevallighede glo, wat jy van die laboratorium in Wuhan weet, hoeveel daarvan in die natuur kan wees – toevallige vrystelling of natuurlike gebeurtenis? Ek is 70:30 of 60:40.”

“As jy navorsing oor funksionele wins doen, sou jy NIE 'n bestaande [kloon] van SARS of MERSv gebruik nie. Hierdie virusse is reeds menslike patogene. Wat jy sou doen, is om 'n vlermuisvirus te sluit wat nog nie ontstaan het nie,” het Garry gesê.

“Voordat ek die kantoor vir die bal verlaat het, het ek nCoV in lyn gebring met die 96% vlermuis-CoV wat by WIV gesekwensieer is. Behalwe vir die RBD, is die S-proteïene in wese identies op aminosuurvlak – wel, alles behalwe die perfekte invoeging van 12 nukleotiede wat die furienplek byvoeg. S2 is oor sy hele lengte in wese identies. Ek kan regtig nie aan 'n geloofwaardige natuurlike scenario dink waar jy van die vlermuisvirus of een baie soortgelyk daaraan na nCoV kry waar jy presies 4 aminosure 12 nukleotiede invoeg wat almal op dieselfde tyd bygevoeg moet word om hierdie funksie te verkry nie – en jy verander geen ander aminosuur in S2 nie? Ek kan net nie uitvind hoe dit in die natuur bereik word nie. Doen die inlynstelling van die spykers op aminosuurvlak – dis verstommend. Natuurlik, in die laboratorium sou dit maklik wees om die perfekte 12-basis-invoeging te genereer wat jy wou hê. Nog 'n scenario is dat die voorouer van nCoV 'n vlermuisvirus was met die perfekte furien-splitsingsplek wat oor 3 evolusionêre tye gegenereer is. In hierdie scenario was RaTG13 die WIV-virus. gegenereer deur 'n perfekte skrapping van 12 nukleotiede terwyl dit in wese geen ander S2-aminosuur verander nie. Nog meer onwaarskynlik na my mening.

Dit is die groot as.

Jy het navorsing oor funksionele wins gedoen, jy sou NIE 'n bestaande, noue [kloon] van SARS of MERSv gebruik nie. Hierdie virusse is reeds menslike patogene. Wat jy sou doen, is om 'n vlermuisvirus toe te maak wat nog nie ontstaan het nie. Miskien dit dan vir 'n rukkie in menslike selle deurgee om die RBS vas te sluit, dan kloon jy weer en plaas die mutasies waarin jy belangstel – een van die eerstes 'n polibasiese kliewingsplek.”

7: 13 am

Gelyktydig Farrar e-posse uitgeruil met Collins en Fauci oor die byeenroep van 'n groep wat met die WGO verbind is om kommentaar te lewer op die oorsprong van die laboratorium, blykbaar om besprekings oor ingenieurswese voor te loop, al was dit steeds op die tafel vir sommige van die viroloë.

8: 30 am

Fouchier het Farrar, en blykbaar die ander deelnemers aan die oproep, per e-pos gevra vir verdere ondersoek. Hy noem egter ook die vraag oor die oorsprong van die virus vir die oomblik 'n afleiding, en moontlik skadelik vir die wetenskap en vir China.

“Liewe Jeremy en ander,

“Dankie vir 'n nuttige telekonferensie. Gegewe die bewyse wat aangebied is en die besprekings daaromtrent, sou ek tot die gevolgtrekking kom dat 'n opvolgbespreking oor die moontlike oorsprong van 2019-nCoV van groot belang sou wees. Ek twyfel egter of dit op baie kort termyn gedoen moet word, gegewe die belangrikheid van ander aktiwiteite van die wetenskaplike gemeenskap, die WGO en ander belanghebbendes tans. Dit is my mening dat 'n nie-natuurlike oorsprong van 2019-nCoV tans hoogs onwaarskynlik is. Enige samesweringsteorie kan met feitelike inligting benader word.”

... 'n Beskuldiging dat nCoV-2019 moontlik deur mense (toevallig of opsetlik) gemanipuleer en in die omgewing vrygestel is, moet bo redelike twyfel deur sterk data ondersteun word. Dit is goed dat hierdie moontlikheid in detail met 'n span kundiges bespreek is. Verdere debat oor sulke beskuldigings sal egter topnavorsers onnodig van hul aktiewe pligte aflei en onnodige skade aan wetenskap in die algemeen en wetenskap in China in die besonder berokken.”

8: 30 am

Fouchier het gedetailleerde notas gedeel.

Sy idees sluit in dié wat sentraal geword het in die artikel oor "proksimale oorsprong".

“Gegewe die teenwoordigheid van furienagtige plekke in menslike koronavirus en die mutasie van protease-splitsingsplekke tydens koronavirus-gasheerspronge in die algemeen, is 'n natuurlike oorsprong van die furienplek beslis nie onmoontlik nie,” het Fouchier geskryf.

Fouchier het ook geskryf dat 'n biowapen 'n bekende "ruggraat" sou betrek wat bekend is om menslike infeksies soos SARS of MERS te veroorsaak. Welwillende wetenskaplikes sou intussen bekende genetiese manipulasietegnieke gebruik. (Nuwe genetiese manipulasietegnieke wat by die Wuhan Instituut vir Virologie aan die gang is, sou later ... ontdek deur 'n aanlyn speurder.)

Fouchier merk ook op dat SARS-CoV-2 nog nie in die wetenskaplike literatuur beskryf is nie. Die naaste virus wat op hierdie stadium bekend was, was RaTG13, wat die viroloë geglo het te ver verwant was om 'n voorloper te wees.

Ten spyte van sy aansienlike bydraes, is Fouchier nie deur die outeurs van die stuk erken nie, wat later van plagiaat beskuldig sou word.

Beide Fouchier en Koopmans het geweier om as mede-outeurs of bydraers erken te word omdat hulle gekant was teen wetenskaplike artikels wat die laboratoriumlek-teorie enigsins in ag neem, Holmes. gesê in 'n onderhoud in Desember 2022.

8: 40 am

Farrrar antwoord oomblikke later om die belangrikheid te beklemtoon van die publisering van iets geloofwaardigs om "luide" laboratorium-oorsprongteorieë dadelik af te skaal en verdere samewerking met China te verseker.

“As, en ek beklemtoon as, dit verder versprei, druk en spanning styg, vrees ek dat hierdie vrae harder en meer gepolariseerd sal word en dat mense sal begin soek wie om te blameer. ... Dit kan net spanning verhoog en samewerking verminder.”

9: 38 am

Onder die onderwerpreël "Re: Telekonferensie" stuur Rambaut 'n e-pos aan Farrar, Fauci en die ander oproep se deelnemers.

“Vanuit ’n (natuurlike) evolusionêre oogpunt is die enigste ding hier wat my as ongewoon voorkom, die furien-splitsingsplek,” het Rambaut geskryf. “Dit dui sterk daarop dat ons iets belangriks mis.”

Terselfdertyd het Rambaut 'n begeerte uitgespreek om spekulasie op sosiale media oor die oorsprong te demp.

“Miskien moet dit dringend bespreek word, nie net weens die afskuwelike bewerings op Twitter nie, maar omdat dit, as dit in 'n nie-menslike gasheer is en vooraf aangepas is, beheerpogings kan bedreig deur nuwe soönotiese spronge,” het hy bygevoeg.

(Voorstanders van die teorie van natuurlike oorsprong glo nou dat die virus twee keer vanuit sy dierereservoir van binne die Huanan-groothandelsmark vir seekos oorgestroom het.)

10: 27 am

Collins het per e-pos aan Farrar, Fauci en NIH-amptenaar Lawrence Tabak gestuur en kommer uitgespreek oor die "potensiële skade aan wetenskap en internasionale harmonie" wat 'n laboratorium-oorsprong van COVID-19 kan inhou.

“Alhoewel die argumente van Ron Fouchier en Christian Drosten met meer krag as nodig aangebied word, kom ek tot die siening dat 'n natuurlike oorsprong meer waarskynlik is. Maar ek deel jou siening dat 'n vinnige byeenkoms van kundiges in 'n vertrouensinboesemende raamwerk (die WGO lyk eintlik die enigste opsie) nodig is, anders sal die stemme van sameswering vinnig oorheers en groot potensiële skade aan die wetenskap en internasionale harmonie berokken.”

Ek is enige tyd vandag beskikbaar, behalwe 15:3 – 5:45 EST (op 'n vliegtuig) vir 'n oproep na Tedros. Laat weet my as ek kan help om deur sy digte groep beskermers te kom.”

11: 28 am

Farrar het Collins en Fauci op hoogte gehou van sy pogings om druk op die WGO te plaas, en skakel na 'n artikel oor 'n samesweringsteorie oor SARS-CoV-2 wat soos MIV lyk.

“Tedros en Bernard het blykbaar in konklaaf gegaan….na my mening moet hulle vandag besluit. As hulle wel uitwyk, sal ek 'n oproep later vanaand of môre met jou waardeer om te dink oor hoe ons vorentoe kan gaan.”

Intussen…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 pm

Collins erken dat reeksoorgang 'n moontlikheid is, en die moeite werd is om in die openbare lys van moontlikhede in te sluit (dit sou nie ernstig oorweeg word in die finale konsep nie). voeg dat die voorstel om 'n bespreking oor die oorsprong van die pandemie vir selfs 'n maand uit te stel, "klink soos 'n baie slegte idee".

1:57 (ongeveer)

Twitter het ZeroHedge – die blog wat Farrar aan Fauci en Collins gemerk het – geskors, blykbaar weens 'n Afsonderlike pos wat die kontakbesonderhede van 'n Chinese wetenskaplike gedeel het. Die verbod het gelyk of saamval met 'n poging deur die WGO om met sosiale mediamaatskappye saam te werk om “waninligting” te voorkom.

Twitter het destyds gesê dat die maatskappy die gewilde regsgesinde blog permanent van sy platform verban het weens kommer oor “doxing”, met ander woorde, die blootstelling van 'n Chinese wetenskaplike se identiteit.

Die Global Engagement Center, 'n afdeling van die Staatsdepartement wat aanlyn "misinligting" bekamp, het Twitter-rekeninge gemerk wat oor die blog se verbod getwiet het. Die Staatsdepartement se kommer oor hierdie plasings het aan die lig gekom in 'n Januarie 2023 verslag gebaseer op Twitter se interne rekords.

3: 30 p.m.

Maw stem saam dat dit “noodsaaklik is om vinnig te beweeg.”

4: 49 p.m.

Fauci het Collins vir 'n privaat telefoonoproep gevra.

5: 45 p.m.

Farrar pogings om te korrel die WGO in pogings deur die Wellcome Trust, NIH en 'n handjievol viroloë om die laboratoriumlek-teorie voor te kom.

Daarbenewens het Holmes op 'n stadium op 2 Februarie 'n e-pos van die Universiteit van Hong Kong, Tommy Lam, ontvang oor 'n reseptorbindingsdomein wat in pangolien-koronavirusse gevind word wat ooreenkom met die een in SARS-CoV-2, wat die teorie van natuurlike oorsprong, Holmes, versterk. gedeel in 'n 2022-onderhoud.

(Iermagogs is nie verhandel nie by die Huanan-groothandelsmark vir seekos. Dit was aan Holmes en Andersen bekend teen 7 FebruarieDie pers het verkeerdelik gespekuleer dat die verkoop van pangoliene moontlik buite die boeke plaasgevind het.)

3 Februarie 2020: 'China en die VSA'

Fauci het met Nekisha Williams, operasionele koördineerder vir globale navorsing wat deur sy instituut, NIAID, befonds word, vergader. Die onderwerp van die bespreking was "China en die VSA".

4 Februarie 2020: 'Het nie ander afwykings genoem nie, aangesien dit ons soos duikers sal laat lyk'

2: 01 am

Farrar het 'n vroeë konsep gedeel of "proksimale oorsprong" met Fauci en Collins, met die belofte van 'n meer gepoleerde weergawe binnekort. Farrar het gesê dat hy "vandag weer die WGO druk".

Holmes het die opsomming per e-pos aan Farrar gestuur en opgemerk dat dit “nie ander afwykings noem nie, aangesien dit ons soos duikers sal laat lyk.”

Konsep van 4 Februarie

Die vroeë konsepstate dat furien-splitsingsplekke in beta-koronavirusse in die laboratorium kan ontstaan deur middel van seriële passage. Die aanhaling: 'n Oproep in samewerking met die Nasionale Akademies van Wetenskappe, Ingenieurswese en Geneeskunde.

Soos die "proksimale oorsprong" gevorder het, Andersen het ook deelgeneem aan 'n NASEM-span wat reageer op 'n versoek van die Withuis-kantoor vir Wetenskap- en Tegnologiebeleid vir die volgende stappe om die oorsprong van die nuwe koronavirus te bepaal.

Dit is nie presies duidelik wie verklaar het dat beta-koronavirusse 'n furien-splitsingsplek in seriële passage kan verkry nie, maar Andersen was een van slegs agt kenners wat deur NASEM aangestel is. Twee van die ander kenners was die president van die EcoHealth Alliance, Peter Daszak, en die viroloog van die Universiteit van Noord-Carolina, Ralph Baric.

Dus het die vroeë konsep seriële deurgang in die laboratorium beskryf as een van die maniere waarop die furien-splitsingsplek moontlik ontstaan het.

“Basiese navorsing wat die oorgang van vlermuis-SARS-agtige koronavirusse in weefselkultuur en/of diermodelle behels, is al jare lank wêreldwyd aan die gang in BSL-2, insluitend in Wuhan,” lui die konsep.

Die konsep haal vier dokumente van die Wuhan Instituut vir Virologie aan: Isolasie en karakterisering van 'n vlermuis-SARS-agtige koronavirus wat die ACE2-reseptor gebruik; Die ontdekking van 'n ryk genepoel van vlermuis SARS-verwante koronavirusse bied nuwe insigte oor die oorsprong van SARS-koronavirus; Die ernstige akute respiratoriese sindroom-agtige koronavirus WIV1 van vlermuis kodeer vir 'n ekstra bykomende proteïen, ORFX, wat betrokke is by die modulasie van die gasheer se immuunrespons.; Isolasie en karakterisering van 'n nuwe vlermuis-koronavirus wat nou verwant is aan die direkte voorloper van die Ernstige Akute Respiratoriese Sindroom-koronavirus.

Verwysings na reeksoorgang, Wuhan se BSL-2-laboratoriums, die Wuhan Instituut vir Virologie-artikels en die NASEM-oproep met Baric en Daszak is almal in die finale weergawe verwyder.

Die einde van die vroeë konsep sluit in 'n paar verdwaalde notasDie outeurs blyk op te merk dat hulle nou ernstig twee hipoteses oorweeg oor hoe die furien-splitsingsplek ontstaan het.

Die eerste is dat dit kripties in mense gesirkuleer het voordat die furien-splitsingsplek ontwikkel het. Die tweede is dat dit 'n furien-splitsingsplek in 'n tussengasheer verkry het.

Die eerste hipotese is problematies omdat die groepering van vroeë gevalle rondom die mark impliseer dat daar baie min kriptiese sirkulasie in mense was.

“Die verbintenis met die mark sou vals wees – daar is reeds twyfel daaroor,” lui die notas.

Die tweede hipotese vereis 'n geloofwaardige tussengasheer, merk die outeurs op.

“Kan ons ’n gasheer voorstel waar hierdie klowingsplek waarskynlik voordelig sal wees? Frette/buzzers? Knaagdiere – bamboesrotte (ek weet nie of hulle gewild is in China nie)?” lui die notas.

6: 08 am

Farrar aan Fauci en Collins gerapporteer dat Holmes “60-40 laboratorium” is, terwyl Farrar “50-50” is. Terwyl die viroloë die moontlikheid van manipulasie laat vaar het, bly seriële oordrag, 'n ander manier om virusse gevaarliker in die laboratorium te maak, op die tafel, berig hy.

6: 12 am

Collins spreek belangstelling uit in die teorie dat SARS-CoV-2 kenmerke soos die furien-splitsingsplek deur seriële deurgang verkry het.

6: 23 am

Fauci het die vroeë konsep van "proksimale oorsprong".

“’n Baie deurdagte opsomming en ontleding. Ons moet regtig die WGO aan die gang kry om die byeenkoms te begin,” het hy geskryf.

10: 58 am

Collins merk op dat 'n vroeë konsep teen opsetlike ingenieurswese argumenteer, maar dat seriële passasie steeds op die tafel bly, hoewel dit nie ander kommerwekkende kenmerke sou verduidelik nie.

12: 05 p.m.

Andersen het die NASEM aangemoedig om die laboratoriumlek-teorie te verwerp.

“Nadat ek die brief deurgelees het, dink ek dis wonderlik, maar ek wonder of ons fermer moet wees oor die kwessie van ingenieurswese,” het hy geskryf.

Andersen het 'n voorskou gegee van die argument wat 'n sentrale uitgangspunt van "proksimale oorsprong" sou word.

“Die vernaamste mal teorieë wat tans rondgaan, hou verband met die feit dat hierdie virus met opset gemanipuleer is, en dit is duidelik nie die geval nie. Ingenieurswese kan baie dinge beteken en kan vir basiese navorsing of bose redes gedoen word, maar die data toon onomwonde dat nie een van die twee gedoen is nie (as iemand in die bose scenario 'n SARS/MERS-ruggraat en optimale ACE2-binding sou gebruik het soos voorheen beskryf, en vir die basiese navorsingscenario een van die vele reeds beskikbare omgekeerde genetiese stelsels sou gebruik het),” het hy geskryf.

Wat die kommunikasie van hierdie idees aan die publiek betref, net 'n paar dae nadat hy vir Fauci 'n e-pos gestuur het dat hy bevind het dat die genoom "teenstrydig is met verwagtinge van die evolusionêre teorie", het Andersen die wetenskaplikes aangemoedig om te kommunikeer dat die virus natuurlik ontstaan het deur 'n soortgelyke frase te gebruik, net omgekeerd: "in ooreenstemming met natuurlike evolusie".

“As een van die hoofdoelwitte van hierdie dokument is om daardie randteorieë teen te werk, dink ek dis baie belangrik dat ons dit sterk en in gewone taal doen (“in ooreenstemming met [natuurlike evolusie] is 'n gunsteling van my wanneer ek met wetenskaplikes praat, maar nie wanneer ek met die publiek praat nie – veral nie met samesweringsteoretici nie),” het hy geskryf.

1: 18 p.m.

Fauci, wat bewus gemaak is van die idee dat SARS-CoV-2 moontlik sy furien-splitsingsplek deur seriële deurgang in die laboratorium verkry het, vra blykbaar of die virus sy furien-splitsingsplek deur seriële deurgang in muise wat met menslike lugwegselle gemanipuleer is, kon verkry het.

Baric, die koronaviroloog wat NIAID-befondsing ontvang het vir werk met die Wuhan-laboratorium, gedeelde transgeniese muise met die laboratorium.

“Presies!” Farrar blyk te antwoord.

Collins spreek ongeloof uit dat sulke werk in 'n BSL-2, 'n relatief lae bioveiligheidsvlak, uitgevoer sou word.

“Wilde Weste,” antwoord Farrar.

5 Februarie 2020: 'Ek het vanoggend weer met die WGO gepraat'

6: 21 am

Farrar vertel Fauci dat hul groepe die WGO moet “druk”. Hy het Fauci gevra om die name van individue aan te beveel wat in 'n oorsprongsondersoek kan dien, maar geeneen van die name wat Fauci aanbeveel, beland uiteindelik in enige ondersoek nie.

"Francis en Tony,

'n Paar dinge:

Ek het vanoggend weer met die WGO gepraat. Ek glo hulle het geluister en opgetree. Laat weet my as jy saamstem.
- By die WGO-vergadering volgende week sal hulle die Groep saamstel wat “na die oorsprong en evolusie van 2019n-CoV sal kyk”
- Hulle het gevra vir name om op daardie Groep te sit – stuur asseblief enige name
- Ons kan hierdie week 'n oproep hê met 'n kerngroep daarvan om die werk van die Groep te raam, insluitend – as jy kan aansluit?
- Ek dink dit plaas dit onder die sambreel van die WGO, met aksie hierdie week en volgende week.
- Met name wat deur ons in die Groep voorgestel sal word en druk op hierdie groep deur u en ons spanne volgende week

Die span sal die konsep vandag opdateer en ek sal dit onmiddellik aanstuur – hulle sal verdere kommentaar oor die glikane byvoeg.”

6: 57 am

Farrar bespreek die moontlikheid van 'n furien-splitsingsplek wat ontstaan tydens seriële deurgang in die laboratorium. Sy e-pos impliseer dat Fouchier moontlik data oor furien-splitsingsplekke wat in die laboratorium ontstaan, met die byeengekome viroloë deel.

“Ek dink dat as jy seleksiedruk op 'n CoV sonder 'n furien-splitsingsplek in selkultuur plaas, jy heel moontlik 'n furien-splitsingsplek na 'n aantal deurgange kan genereer (maar kom ons kyk na die data van Ron!),” het Farrar geskryf.

6 Februarie 2020: Pangolin-koronavirus veroorsaak kontroversie

10 pm

Net toe Westerse wetenskaplikes 'n openbare verklaring teen 'n laboratoriumoorsprong voorberei het, het Chinese wetenskaplikes hul eie aankondiging gemaak wat na 'n natuurlike bron wys.

Wetenskaplikes in Guangzhou, China, het 'n perskonferensie aangebied waarin die ontdekking van pangolien-koronavirusse met 'n reseptorbindingsdomein - 'n sleutelsegment van die aarproteïen wat aan menslike selle bind - met 'n 98.6 persent identiteit aan SARS-CoV-2 aangekondig word, met verwysing na hul eie persverklaring.

Tussen 7 en 18 Februarie het Chinese wetenskaplikes vier afsonderlike studies oor 'n pangolien-koronavirus aan verskeie wetenskaplike tydskrifte voorgelê.

Sommige wetenskaplikes onmiddellik kommer uitgespreek oor die gebrek aan die volledige stel rou data.

Maar Andersen en Holmes het die aankondiging aangegryp. Die viroloë het optimisme teenoor 'n verslaggewer van die tydskrif Nature uitgespreek dat SARS-CoV-2 mag ontwikkel het die veranderinge wat dit nodig gehad het om mense deur 'n pangolien-tussenganger te besmet.

“Ek kan beslis glo dat dit waar kan wees,” het Andersen gesê.

“Alhoewel ons meer besonderhede moet sien, maak dit wel sin, aangesien daar nou ander data na vore kom dat pangoliene virusse dra wat nou verwant is aan 2019-nCoV,” het Holmes gesê.

Die viroloë se vertroue het gekom ten spyte van die feit dat pangoliene nie op die openbare inventaris van die Huanan Groothandel Seekosmark gelys is nie, volgens die Nature-verslag.

Die viroloë se aanhalings is versprei na die breër gemeenskap van aansteeklike siektes via 'n waarskuwing aan die ProMED-rapporteringstelsel.

En hoewel Farrar en Collins hoop uitgespreek het dat die ietermagog-data die geheimsinnige furien-splitsingsplek sou verklaar, het die ietermagog-koronavirus nie een gehad nie.

Daszak se navorsing het inderdaad getoon dat die pangolien 'n onwaarskynlike tussenganger was. Daszak het van 2015 tot 2016 die nat markte van Guangzhou vir wilde diere ondersoek en geen pangoliene gevind nie, 'n toelaagverslag toon.

“Ek het genoem dat die skakel tussen pangolien waarskynlik vals is, dit wil sê dat dit onwaarskynlik is dat hulle 'n versterker van infeksie by die Wuhan-mark was, omdat hulle so skaars in die wildhandel is as lewende diere (hoofsaaklik gedroogde skubbe wat vir medisyne verkoop word),” het Daszak in 'n e-pos van 28 Februarie 2020 geskryf wat deur US Right to Know verkry is.

Hy het voorgestel dat pangoliene, wat krities bedreig word, nie werklik 'n reservoir vir SARS-CoV-2 is nie. Hy het voorgestel dat 'n klein aantal pangoliene moontlik toevallig besmet is.

Die hoogs soortgelyke reseptorbinding beskryf soos dit in die pangolien-koronavirus voorkom, is verkry uit 'n enkele datastel wat die eerste keer in 'n artikel van Oktober 2019 beskryf is, eksterne navraelater onthul. Die data, hernoem sonder toeskrywing aan die vorige artikel, kom van 'n handjievol pangoliene wat in Maart 2019 deur Guangdong Doeane gekonfiskeer is.

Terwyl sommige van die data vir die eerste keer in September 2019 aan 'n openbare databasis voorgelê is, is dit in Januarie 2020 weer gepubliseer.

Twee tydskrifte wat artikels oor die pangolienreekse gepubliseer het, het regstellings gepubliseer wat die gedeelde data verduidelik.

Dit het tot Junie 2021 geneem vir 'n regstelling om by een van die pangolien-artikels aan te sluit wat eksplisiet verklaar het dat pangoliene nie die tussengasheer was nie, aangesien die virusse te ver verwant was.

“Die ooreenkomste was nie sterk genoeg om te ondersteun dat pangoliene tussengashere van SARS-CoV-2 is nie,” lui dit.

7 Februarie 2020: 'Daar is altyd daardie kommer'

1: 21 am

Farrar hou Collins en Fauci op hoogte van die soektog na pangolien-koronavirusse met 'n furien-splitsingsplek.

3: 05 p.m.

Farrar het Victor Dzau, hoof van die Nasionale Akademie vir Geneeskunde, per e-pos gestuur om hulp aan te bied met die ondersoek na die oorsprong van COVID-19.

Die e-pos het gevolg op die publikasie op 6 Februarie van 'n NAESM-brief in reaksie op die Withuis se Kantoor vir Wetenskap- en Tegnologiebeleid oor die oorsprong van die virus. Ten spyte van Andersen se druk, het die brief nie eksplisiet 'n laboratoriumoorsprong uitgesluit nie.

“Tony (Francis) Patrick, ek en ’n hegte groep het die afgelope 10 dae hierna gekyk en het dalk inligting om te deel wat kan help,” het Farrar geskryf en Fauci en Collins gekopieer.

Farrar gekoppel aan 'n ABC Nuusartikel berig dat die Withuis-kantoor vir Wetenskap- en Tegnologiebeleid die akademies versoek het om die volgende stappe in die ondersoek na die oorsprong van COVID-19 uiteen te sit.

Fauci word in die ABC-artikel aangehaal en verwys na die opstel van "proksimale oorsprong".

“Daar is altyd daardie kommer,” het Fauci oor die kwessie van ingenieurswese gesê. “En een van die dinge wat mense nou doen, is om baie noukeurig na reekse te kyk om te sien of daar enige moontlikheid, baie minder waarskynlikheid, is dat dit aan die gang is. En jy kan dit uiteindelik bepaal. So mense kyk daarna, maar op die oomblik is die fokus op wat ons gaan doen omtrent wat ons het.”

8 Februarie 2020: 'Opsomming.7 Feb.pdf'

4: 08 am

Farrar het 'n opsomming van besprekings gedeel tussen die wetenskaplikes met Dzau sowel as die hoof van die Nasionale Akademie vir Wetenskappe en die hoof van die Withuis-kantoor vir Wetenskap- en Tegnologiebeleid.

Die dokument — “Summary.Feb7.pdf” — is volledig geredigeer.

“Eddie Holmes en 'n klein groepie het breedvoerig gekyk na die oorsprong en evolusie van n-CoV, insluitend alle teorieë,” het Farrar in 'n e-pos aan Dzau geskryf, met verwysing na 'n vroeë afkorting vir die nuwe koronavirus.

“Dit is die jongste opsomming, geskryf as deel van 'n reeks [telekonferensie]besprekings wat ons opgestel het en wat [direkteur van die Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes, Anthony Fauci] en [direkteur van die Nasionale Instituut vir Gesondheid, Francis Collins] ingesluit het, sowel as 'n klein groepie van die VSA, die VK, Europa en Australië,” het Farrar geskryf.

Al sewe bladsye is geredigeer.

In reaksie op die Amerikaanse reg om te weet-beriggewing, het Andersen in 'n twiet gesê dat die idee dat hierdie dokument uit 'n gesamentlike telekonferensie ontstaan het, 'n "samesweringsteorie" was, maar het nie uitgewei nie.

Dieselfde dokument, “SummaryFeb7.pdf,” sou later na vore kom toe Fauci, Holmes en Andersen beraadslaag het oor hoe om te reageer op 'n anonieme wenk wat met Cohen, die verslaggewer vir Science Magazine, gedeel is.

Holmes sou die dokument aan Cohen beskryf as 'n opsomming van die komende "proksimale oorsprong"-manuskrip, en sê dat dit grootliks onveranderd was van die weergawe wat in Maart in 'n wetenskaplike tydskrif sou verskyn, volgens 'n e-pos wat die joernalis laat in 2022 vrygestel het.

Binne minder as 'n week het Andersen en Holmes oorgegaan van hul foltering om die nuus aan die wêreld te bring dat SARS-CoV-2 gemanipuleer is, na die voorbereiding om die wêreld te vertel dat dit onmoontlik was.

6: 52 am

Farrar het die konsep met die deelnemers aan die oproep op 1 Februarie gedeel. Farrar het gesê hulle druk steeds uit om volgordedata te bekom vir pangolien-koronavirusse wat na bewering 'n furien-splitsingsplek het.

Farrar vra terugvoer oor twee moontlikhede: Natuurlike evolusie en seriële oorgang in die laboratorium.

“Is daar enigiets meer in verband met wat die twee moontlikhede blyk te wees: Natuur, onmiddellike gasheer, evolusie en deurgang?” het hy geskryf.

Farrar het ook gevra of die outeurs die stuk hoegenaamd moet publiseer.

In antwoord het Drosten 'n vraag aan die groep gestel: Waarom sou mens hoegenaamd suurstof gee aan die moontlikheid van 'n laboratoriumoorsprong?

“Werk ons daaraan om ons eie samesweringsteorie te ontmasker?” het hy gevra.

8: 10 p.m.

Holmes reageer deur te beklemtoon dat baie in China glo dat 'n laboratoriumoorsprong van COVID-19 moontlik is.

“Sedert hierdie uitbreking begin het, was daar voorstelle dat die virus uit die Wuhan-laboratorium ontsnap het, al was dit net as gevolg van die toeval van waar die uitbreking plaasgevind het en die ligging van die laboratorium,” het Holmes gesê. “Baie mense daar glo dit en glo dat hulle gelieg word.”

Hierdie kommer is verhoog toe die Wuhan Instituut vir Virologie 'n voorskrif gepubliseer het wat aandui dat hulle RaTG13 gemonster het, 'n virus wat 96 persent soortgelyk is aan SARS-CoV-2, het Holmes gesê.

“Ek glo die doel/vraag hier is of ons, as wetenskaplikes, moet probeer om iets gebalanseerds oor die wetenskap hieragter te skryf? Daar is argumente daarvoor en daarteen,” het Holmes voortgegaan. “Persoonlik, met die pangolienvirus wat 6/6 sleutelplekke in die reseptorbindingsdomein besit, is ek ten gunste van die natuurlike evolusieteorie.”

9: 21 p.m.

Farrar sy doelwit verwoord vir die artikel: Om die debat oor 'n moontlike laboratoriumoorsprong van COVID-19 te raam voordat dit "potensieel uiters skadelike gevolge" genereer in die lig van die toenemende agterdog onder verslaggewers en sosiale media-rekeninge dat die ontluikende pandemie verband hou met die koronaviruslaboratorium by sy episentrum.

“Die doel hiervan was om 'n neutrale, gerespekteerde, wetenskaplike groep bymekaar te bring om na die data te kyk en op 'n neutrale, oorwoë manier 'n mening te gee, en ons het gehoop om die bespreking op die wetenskap te fokus, nie op enige samesweringsteorie of ander teorie nie, en om 'n gerespekteerde stelling neer te lê om enige debat te raam – voordat daardie debat handuit ruk met potensieel uiters skadelike gevolge.”

10: 15 p.m.

Andersen aan die groep verduidelik dat sy bedoeling was om terug te druk op laboratorium-oorsprongteorieë, maar dat daar nie genoeg bewyse was nie.

“Ons hoofwerk oor die afgelope paar weke was om weerlê enige tipe laboratoriumteorie, maar ons is by 'n kruispad waar die wetenskaplike bewyse nie afdoende genoeg is om te sê dat ons hoë vertroue het in enige van die drie hoofteorieë wat oorweeg is nie,” het hy geskryf.

Hy het gesê hy hoop dat koronavirusse wat na bewering in pangoliene voorkom, met 'n hoë ooreenkoms met SARS-CoV-2, die laaste legkaartstukkie sou wees in die afwesige besprekings van 'n laboratorium-oorsprong. Onder die samesweringsteorieë wat hy gelys het: "bio-ingenieurswese", iets wat hy 'n paar dae tevore as 'n moontlikheid beskou het.

“Vir nou was ernstige oorweging van die laboratoriumteorie hoogs effektief om baie van die sirkulerende samesweringsteorieë, insluitend MIV-rekombinante, bio-ingenieurswese, ens., teen te werk,” het hy gesê.

Tog het hy die behoefte uitgespreek om die feit aan te spreek dat werk aan die gang is op koronavirusse by die Wuhan Instituut vir Virologie in 'n BSL-2-laboratorium, 'n relatief lae bioveiligheidsvlak. Hy het ook gedink die furien-splitsingsplek verdien verdere ondersoek.

Andersen het die groep aangeraai om te wag vir meer data, insluitend die pangolien-koronavirusse, om “met sterk afdoende stellings vorendag te kom wat gebaseer is op die beste data waartoe ons toegang het.”

9 Februarie 2020: 'Dit kan teenproduktief wees'

Koopmans, hoof van 'n virologie-afdeling in Nederland wat opslae gemaak het vir navorsing oor winsgewende funksionaliteit, het voorgestel om glad nie oor die moontlikheid van 'n laboratoriumontsnapping te publiseer nie.

Koopmans het voorgestel dat die moontlikheid van 'n laboratoriumontsnapping as 'n hipotese in die artikel geskrap word uit vrees dat dit "sy eie samesweringsteorieë sou genereer".

11 Februarie 2020: 'n Nagmerrie van omstandigheidsgetuienis'

9: 01 am

Lipkin het sy mede-outeurs per e-pos gestuur oor 'n "nagmerrie van omstandigheidsgetuienis" wat na die Wuhan Instituut vir Virologie wys, volgens Vanity Fair.

“Dit is goed beredeneer en bied 'n aanneemlike argument teen genetiese manipulasie. Dit skakel nie die moontlikheid van onbedoelde vrystelling na aanpassing deur seleksie in kultuur by die instituut in Wuhan uit nie,” het Lipkin geskryf. “Gegewe die omvang van vlermuis-CoV-navorsing wat daar gedoen word en die plek van die verskyning van die eerste menslike gevalle, het ons 'n nagmerrie van omstandigheidsgetuienis om te assesseer.”

2: 30 p.m.

Maw het met Baric vergader, 'n viroloog wat met die Wuhan Instituut vir Virologie saamgewerk het, insluitend aan werk oor die verbetering van funksie op koronavirusse wat Fauci en die outeurs van "proksimale oorsprong" ontstel het.

Emily Erbelding, direkteur van NIAID se afdeling mikrobiologie en aansteeklike siektes, het by die vergadering aangesluit. Erbelding is moontlik die "Emily" wat die taak het om te ondersoek of NIAID bande met Baric se werk op 1 Februarie gehad het.

13 Februarie 2020: 'Nie my kundigheidsgebied nie'

Die direkteur van die CDC se Nasionale Sentrum vir Immunisering en Respiratoriese Siektes, Nancy Messonnier – wat aan Redfield rapporteer – het Fauci gevra vir meer duidelikheid oor die Nasionale Akademieë se verslag oor die oorsprong van SARS-CoV-2.

Fauci het die telekonferensies en e-posse wat deur Farrar byeengeroep word, beskryf en gesê dat hy by twee van hierdie oproepe aangesluit het.

“Daar is 'n ad hoc-groep wat informeel gelei word deur Jeremy Farrar van Wellcome Trust,” het Fauci geskryf. “Hierdie groep het ongeveer 15 mense, almal hoogs gerespekteerde wetenskaplikes, meestal evolusionêre bioloë, wat per e-pos en konferensieoproepe byeenkom (ek was op 2 van hierdie oproepe sedert Jeremy my genooi het) om na al die vlermuis-, pangolien- en menslike koronavirusvolgorde te kyk om die evolusionêre oorsprong te probeer bepaal.”

“Dit is nie my kundigheidsgebied nie, so ek het teruggetree en dit alles aan Jeremy oorgelaat,” het Fauci bygevoeg.

17 Februarie 2020: Voorafdruk publiseer

Die korrespondensie is gepubliseer as 'n voordruk op virological.org.

Februarie 19, 2020: 'Veroordeel samesweringsteorieë sterk'

'N Brief in The Lancet om “samesweringsteorieë wat daarop dui dat COVID-19 nie 'n natuurlike oorsprong het nie, sterk te veroordeel” sluit Farrar as 'n ondertekenaar in.

Die president van die EcoHealth Alliance, Peter Daszak, het die brief georganiseer, maar het doelbewus EcoHealth se vennootskap met die Wuhan Instituut vir Virologie en die naam van die viroloog van die Universiteit van Noord-Carolina, Ralph Baric, 'n koronavirus-ingenieurskenner wat met EcoHealth en die laboratorium werk, weggelaat om onpartydigheid voor te gee.

Die brief het die WGO in die openbaar versoek om 'n rol te speel in die bekamping van die laboratoriumlek-teorie.

Die Lancet het die brief van die National Academies aangehaal, al het daardie brief nie beweer dat die virus 'n natuurlike oorsprong het nie, ten spyte van Andersen se druk.

Dit is nie presies duidelik wanneer Farrar gekies het om The Lancet-brief te onderteken nie, maar e-posse toon dat 'n eerste konsep op 6 Februarie aan potensiële ondertekenaars gestuur is.

6 Maart 2020: 'Dankie vir jou raad en leierskap'

Die dokument is aanvaar deur Nature MedicineAndersen bedank Fauci, Farrar en Collins vir “advies en leierskap” met die koerant, deel 'n persverklaring, en vra of hulle enige verdere voorstelle het. Andersen voeg Garry, Rambaut en Lipkin by.

“Liewe Jeremy, Tony en Francis,

Baie dankie weer vir u advies en leierskap terwyl ons deur die SARS-CoV-2 'oorsprong'-artikel gewerk het. Ons is bly om te sê dat die artikel so pas deur Nature Medicine aanvaar is en binnekort gepubliseer behoort te word (nie heeltemal seker wanneer nie).

Om julle op hoogte te hou, wou ek net die aanvaarde weergawe met julle deel, sowel as 'n konsep-persverklaring. Ons wag steeds vir bewyse, so laat weet my asseblief as julle enige kommentaar, voorstelle of vrae oor die dokument of die persverklaring het.

Tony, dankie vir die reguit praatjie op CNN gisteraand – dit word raakgesien.”

8 Maart 2020: 'Mooi werk met die koerant'

Fauci antwoord: “Dankie vir jou nota. Mooi werk met die koerant.”

17 Maart 2020: 'Jammer, samesweringsteoretici'

Die artikel word gepubliseer in Aard Geneeskunde en verwerp die laboratoriumlek-teorie in selfs sterker terme as die voorskrif. Die artikel ontvang baie media-aandag.

Fox News: “Die koronavirus het nie uit 'n laboratorium ontsnap nie: Hier is hoe ons weet”
Onder Nuus: "Eens en vir altyd, die nuwe koronavirus is nie in 'n laboratorium gemaak nie""
ABC News: “Jammer, samesweringsteoretici. Studie kom tot die gevolgtrekking dat COVID-19 nie 'n laboratoriumkonstruksie is nie.”"

Ten spyte van die sterk verklarings deur die wetenskaplikes en besliste opskrifte, sou Holmes twee en 'n half jaar later sê dat die wetenskaplikes nooit bedoel het dat die artikel die finale woord sou wees nie.

“Dis net ’n dokument. Dis nie ’n pouslike dekreet nie. Dis nie ’n regeringsbevel nie. As jy daarmee verskil, kan jy daarmee verskil,” het hy laat in 2022 gesê“Dis wetenskap, nè?”

26 Maart 2020: 'Sommige mense maak selfs buitensporige bewerings'

Collins publiseer 'n blog boodskap die studie uitbrei, maar noem nie sy eie betrokkenheid by die konsepsie daarvan nie.

"Sommige mense maak selfs skandalige bewerings dat die nuwe koronavirus wat die pandemie veroorsaak, in 'n laboratorium ontwerp en doelbewus vrygestel is om mense siek te maak," hy het geskryf. "'n Nuwe studie weerlê sulke bewerings deur wetenskaplike bewyse te lewer dat hierdie nuwe koronavirus natuurlik ontstaan het."

Die "proksimale oorsprong"-brief het enorme skakelkrag gehad, maar dit het ook agter-die-skerms invloed gehad.

Naamlose nie-regeringswetenskaplikes het kort nadat dit gepubliseer is, 'n inligtingsessie aan die Staatsdepartement oor die artikel gegee, volgens 'n verslag deur die departement se Buro vir Intelligensie en Navorsing.

en volgens Daszak, het die brief gehelp om nasionale veiligheidsbeamptes te ontmoedig om die moontlikheid van 'n laboratoriumoorsprong van COVID-19 vanaf 2020 te ondersoek tot middel 2021, volgens 'n e-pos wat deur US Right to Know verkry is.

16 April 2020: 'Ek wonder of daar iets is wat die NIH kan doen om hierdie baie vernietigende sameswering te help onderdruk'

Onder die onderwerplyn "sameswering kry momentum" vra Collins vir Fauci – wat NIH-ondergeskiktes Lawrence Tabak, Cliff Lane, John Burklow naboots – vir meer idees oor hoe om die laboratoriumlek-teorie "af te skud".

Wonder of daar iets is wat die NIH kan doen om hierdie baie vernietigende sameswering te help onderdruk, met wat blykbaar toenemende momentum kry:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Ek het gehoop dat die Nature Medicine-artikel oor die genomiese volgorde van SARS-CoV-2 dit sou besleg. Maar dit het waarskynlik nie veel sigbaarheid gekry nie. Is daar enigiets meer wat ons kan doen? Vra die Nasionale Akademie om kommentaar te lewer?”

17 April 2020: 'Dit is 'n blink voorwerp wat mettertyd sal verdwyn'

2: 45 p.m.

Fauci sê vir die besorgde Collins: “Ek sou nou niks hieraan doen nie. Dit is 'n blink voorwerp wat mettertyd sal verdwyn.”

6: 22 p.m.

Op 'n Wit Huis perskonferensie, het Fauci "proksimale oorsprong" aangehaal en aan verslaggewers gesê dat die virus beslis natuurlik ontstaan het. Fauci het die frase aangeneem wat Andersen aan die Nasionale Akademieë aanbeveel het.

Hy het die genoom beskryf as “heeltemal ooreenstemmend met 'n sprong van 'n spesie van 'n dier na 'n mens.”

“Ek het nie tans die outeurs nie, maar ons kan dit aan u beskikbaar stel,” het hy gesê.

20 April 2020: 'Kan u my asseblief help om 'n kopie van daardie dokument te kry?'

'n Verslaggewer met Die Washington-eksaminator het na die perskonferensie met die NIH opgevolg om 'n afskrif van die dokument aan te vra.

“Dr. Fauci het Vrydag gesê dat hy 'n wetenskaplike artikel met die pers sal deel oor die oorsprong van die koronavirus. Kan u my asseblief help om 'n kopie van daardie artikel te kry?” het hy geskryf.

Fauci het persoonlik geantwoord en die artikel oor die "proksimale oorsprong" gedeel. Fauci het ook gedeel n koerantmede-outeur deur Holmes getiteld “’n Genomiese perspektief op die oorsprong en opkoms van SARS-CoV-2” en Holmes se meegaande verklaring. Holmes voer in die verklaring aan dat RaTG13 uit die Yunnan-provinsie gemonster is, terwyl COVID-19 die eerste keer in Wuhan verskyn het, en dat die 20 tot 50 jaar van evolusie nodig sou wees om RaTG13 in SARS-CoV-2 te omskep.

Mag 5, 2020: "Ons waardeer u pogings met stuur en boodskappe opreg"

Lipkin, 'n mede-outeur van die artikel, aangestuurde Fauci 'n e-posuitruiling met Chen Zhu, China se voormalige Minister van Gesondheid, oor die oorsprong van COVID-19.

“Ons waardeer u pogings met stuur en boodskappe baie,” het hy geskryf.

Die besonderhede van sy gesprek met Chen is meestal geredigeer.

“Onsekerheid oor die oorsprong van die COVID-19-pandemie veroorsaak wêreldwyd wrywing, veral tussen China en die Verenigde State. Daar is ooreenstemming dat die veroorsakende agent, SARS-CoV-2, in 'n vlermuis ontstaan het. Daar is ook 'n hoë vlak van vertroue dat die virus nie doelbewus in enige laboratorium gemodifiseer is nie,” lui Lipkin se nota gedeeltelik.

25-27 Julie 2020: 'Hier is wat een persoon ... agter jou rug sê'

7: 22 am

An anonieme wenkgewer het Cohen per e-pos gekontak, die joernalis van Science Magazine, oor die onbekende “bisarre agtergrondstorie” agter die koerant.

“Hallo Jon, Gegewe jou onlangse melding van die oorsprong van SARS-CoV-2, het ek gedink jy sal dalk belangstel om die bisarre agtergrondverhaal van die artikel “Die proksimale oorsprong van SARS-CoV-2” te hoor (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

Die e-pos het die geheime telekonferensie van 1 Februarie aan die joernalis onthul, insluitend die besonderhede dat twee leiers in biomediese befondsing teenwoordig was: Fauci en Farrar.

Die wenkgewer het geskryf dat die outeurs van "proksimale oorsprong" oortuig was van 'n laboratoriumoorsprong voor die telekonferensie met ander viroloë wat meer ervare is in koronavirusse.

Twee naamlose koronaviroloë op die oproep van 1 Februarie het die viroloë “opgelei” wat uiteindelik die “proksimale oorsprong”-korrespondensie geskryf het, volgens die wenkgewer se vertelling.

Hierdie ander koronaviroloë, hoewel nie op die finale artikel erken nie, het hulle oortuig dat die genoom tog geen tekens van ingenieurswese toon nie.

(Daaropvolgende e-posse wat ingevolge FOIA openbaar gemaak word, sou demonstreer Fouchier is belangrik maar ongekrediteer invloed op die artikel.)

27 Julie, 3:02

Cohen het die boodskap aan twee bronne aangestuur: Holmes en Andersen.

“Hier is wat een persoon wat beweer dat hy direkte kennis het, agter jou rug sê …” het hy geskryf.

27 Julie, 6:05

Andersen en Holmes het met Fauci en Farrar beraadslaag oor hoe om te reageer.

Andersen het Fauci gevra of hy enige "kommernisse of kommentaar" het oor die bevestiging dat die telekonferensie op 1 Februarie 2020 met hom teenwoordig plaasgevind het. NIH het hierdie detail uit voorheen vrygestelde weergawes van hierdie e-pos geredigeer.

“Ons moet terugantwoord op Jon, wat bevestiging moet insluit dat hierdie vergadering wel plaasgevind het met jou en Jeremy teenwoordig. Laat weet my asseblief as jy enige kommentaar, vrae of bekommernisse in hierdie verband het,” het Andersen geskryf.

Andersen het ook die dokument “Summary.Feb7.pdf” aangeheg.

Cohen het nooit oor die wenk geskryf nie. Die telekonferensie sou eers vir ongeveer 'n jaar openbaar gemaak word.

Cohen het aan US Right to Know gesê dat hy besluit het om nie oor die wenk te skryf nie, want na sy mening het dit 'n kleinlike grief oor krediet behels.

Die verslaggewer het die antwoord wat hy van Holmes ontvang het in 'n blogplasing in Oktober 2022 vrygestel, reageer op druk van "spekulasie-gevulde beriggewing en Twitterstorms", sowel as die vrees dat NIAID gedwing sou word om dit vry te stel deur litigasie met ander nuuskantore en belangeorganisasies. Hy het toestemming van Andersen gevra, wat gevra het dat hy ook sy e-pos aan Fauci vrystel.

Holmes en Andersen se antwoord op die wenk spreek die wenkgewer se beskuldiging aan dat hulle “die gerug versprei” dat SARS-CoV-2 gemanipuleer is.

Augustus 19, 2020: "'n Verskriklike aanval op die tradisionele manier"

Collins en Fauci beraadslaag met voormalige NIH-direkteur Harold Varmus oor drie nuusartikels.

Een artikel beskryf 'n brief van Michael Lauer, NIH-adjunkdirekteur vir ekstramurale navorsing, waarin laboratoriumboeke en 'n inspeksie van die Wuhan Instituut vir Virologie deur EcoHealth Alliance versoek word as 'n voorwaarde vir die herstel van 'n toelaag.

“Hierdie hele episode is net ’n jammerlike aanval op die tradisionele manier waarop NIH sy integriteit gehandhaaf het,” het Varmus in die artikel gesê.

A tweede artikel 'n laboratoriumoorsprong van SARS-CoV-2 gepostuleer.

'n Derde artikel het berig dat NIAID het toegeken 'n nuwe toelaag aan EcoHealth Alliance, ten spyte daarvan dat hulle nie aan die voorwaardes wat Lauer gestel het, voldoen het nie.

27 Augustus 2020: NIAID ken befondsing toe aan EcoHealth, Andersen

NIAID toegeken $ 82 miljoen oor 5 jaar aan 'n netwerk van nuwe Sentrums vir Navorsing in Opkomende Infeksiesiektes, insluitend Andersen se laboratorium en die EcoHealth Alliance. (Garry, nog 'n outeur van die "proksimale oorsprong"-artikel, is 'n hoofnavorser op 'n CREID-projek met Andersen se laboratorium.)

“Die impak van die COVID-19-pandemie dien as 'n kragtige herinnering aan die verwoesting wat aangerig kan word wanneer 'n nuwe virus mense vir die eerste keer besmet,” het Fauci in 'n verklaring gesê. “Die kennis wat deur hierdie navorsing opgedoen word, sal ons voorbereiding vir toekomstige uitbrake verhoog.”

30 Maart 2021: 'Uiters onwaarskynlik'

Die Wêreldgesondheidsorganisasie se verslag oor die oorsprong van COVID word vrygestel 'n laboratoriumoorsprong afmaak as "uiters onwaarskynlik," maar direkteur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus suggereer onmiddellik dat die ondersoek onvolledig is.

Daszak en Koopmans, twee wetenskaplikes wat die laboratoriumlek-teorie in Februarie 2020 verwerp het — Daszak deur The Lancet en Koopmans deur 'n onbekende rol in die skryf van "proksimale oorsprong" — het twee lede van die span uitgemaak.

Die aanhangsel van die WGO-verslag het getoon dat toe ondersoekbeamptes die Wuhan Instituut vir Virologie besoek het, die laboratoriumleierskap "proksimale oorsprong" aangehaal het.

“’n Artikel deur toonaangewende viroloë in Nature het die idee van ’n bio-gemanipuleerde bron weerlê,” het Shi aan die WGO-span gesê.

Junie 1, 2021: "'n Duidelike voorbeeld van die wetenskaplike proses"

Geredigeer e-posse vrygestel deur BuzzFeed News na aanleiding van 'n FOIA-regsgeding het aan die lig gebring dat die viroloë agter "proksimale oorsprong" aanvanklik die genoom "teenstrydig met verwagtinge van die evolusionêre teorie" gevind het.

Andersen het ontken die idee dat NIH die artikel gevorm het. Andersen het twiets uitgevee voordat hy sy Twitter-rekening tydelik gedeaktiveer het te midde van die terugslag.

“Wat die e-pos wys, is 'n duidelike voorbeeld van die wetenskaplike proses,” het hy aan die New York Times gesê in 'n e-pos.

Junie 20, 2021: "Ek wil dit duidelik stel dat ek nooit voorgestel het dat jy die voordruk verwyder nie."

Die evolusionêre bioloog Jesse Bloom van die Fred Hutchinson Kankernavorsingsentrum het Collins en Fauci gekontak oor 'n komende voorskrif wat berig dat die NIH vroeë SARS-CoV-2 genomiese data wat in Wuhan geneem is, uit sy openbare databasis verwyder het, en om te vra oor die herwinning van ander data wat moontlik verwyder is wat lig kan werp op die evolusie van die virus.

Collins het 'n Zoom-oproep vir 20 Junie, 'n Sondag, geskeduleer, volgens 'n Vanity Fair-verslag.

Die NIH-leiers het twee van die mede-outeurs van die "proksimale oorsprong"-artikel genooi: Andersen en Garry.

Andersen het Bloom aangespoor om hom toe te laat om die voordruk te spike, volgens Bloom se notas. Fauci het homself van Andersen se kommentaar gedistansieer, maar het Bloom gevra om nie die woord "in die geheim" te gebruik nie.

Bloom het geweier om sy dokument te verwyder.

12 Januarie 2022: 'Dit sal net brandstof by die samesweringsmakers voeg'

Kongrespersoneel en NIH het 'n ooreenkoms onderhandel om ongeredigeerde kopieë van die e-posse wat BuzzFeed in Junie verkry het, te besigtig. in kameraMet ander woorde, kongrespersoneel kon die e-posse by NIH besigtig, transkribeer en die inhoud daarvan beskryf, maar nie kopieë reproduseer nie.

Die volledig ongeredigeerde notas het duidelik kommer onder die outeurs oor ongewone kenmerke van die genoom getoon.

Garry het daarop aangedring dat die deelname van die NIH nie hul ontleding beïnvloed het nie. e-posse aan The Intercept.

“Nie Dr. Fauci of Collins het ons Proksimale Oorsprong-artikel op enige manier geredigeer nie. Die belangrikste terugvoer wat ons van die telekonferensie op 1 Februarie gekry het, was: 1. Moenie probeer om 'n artikel te skryf nie – dis onnodig, of 2. As jy dit wel skryf, moenie 'n laboratoriumoorsprong noem nie, want dit sal net brandstof by die samesweringsmakers voeg,” het Garry in 'n e-pos aan die publikasie gesê.

Nadat die storie gepubliseer is, het Garry 'n opvolgkommentaar per e-pos gestuur: "Een ding wat verkeerd geïnterpreteer kan word, is dat nóg dr. Fauci nóg dr. Collins op enige manier voorgestel het dat ons nie die Proksimale Oorsprong-artikel skryf nie. Net so het nie een van die twee voorgestel dat ons nie die moontlikheid van 'n Laboratorium-oorsprong noem nie. Dit was kommentare van ander in e-posse na die oproep."

1 Julie 2022: Lipkin onthul as voormalige EcoHealth-vennoot

Lipkin, 'n mede-outeur van "proksimale oorsprong", is gevind dat hy eens was as 'n "vennoot" aangebiedop die EcoHealth Alliance-webwerf.

Lipkin, eens 'n vennoot van die EcoHealth Alliance, het in 'n e-pos van 2017 wat deur US Right to Know verkry is, aan kollegas gesê dat hy direk met wetenskaplikes by die Wuhan Instituut vir Virologie gewerk het.

“Ons kon by die ontwikkeling van hierdie laboratorium aangesluit het. Dis nog nie te laat om betrokke te raak nie,” het Lipkin gesê. “Ek het Wuhan besoek en het aktiewe samewerkings met wetenskaplikes in Wuhan deur USAID/PREDICT en die CAS.”

Hierdie belangebotsings word nie in die artikel se afdeling oor belangebotsings gerapporteer nie.

31 Julie 2022: Gelykspel tussen Holmes en Wuhan Instituut vir Virologie

Eenhonderd drie-en-sestig gedeeltelike reekse wat SARS-agtige koronavirusse beskryf verskyn op 'n NIH-databasis, maar het vinnig uit die databasis se soekresultate verdwyn. (Hierdie gedeeltelike reekse bly soekbaar vir mense wat hul toegangsnommers ken.)

Twee van die outeurs is Shi, senior wetenskaplike by die Wuhan Instituut vir Virologie, en Holmes, 'n mede-outeur van die artikel oor "proksimale oorsprong".

Die oplaaie ingesluit gedeeltelike rye van RaTG13, 'n neefvirus van SARS-CoV-2.

“Die werklik skokkende ding omtrent hierdie voorleggings was dat my naam daarop was … Ek kon nie bereken nie. Ek het gedink, ‘hoekom is ek hierop?’” het Holmes in ’n 2022 September onderhoud“Toe het ek teruggekyk, en dit blyk dat daar hierdie koerant was wat nooit gepubliseer is nie.”

Holmes het ontledings bygedra en gehelp om 'n ongepubliseerde artikel oor vlermuis-koronavirusse in Januarie 2018 te skryf op versoek van 'n wetenskaplike van Sjanghai met die naam Jie Cui, het hy gesê.

“Dis net ’n paar [filogenetiese] bome en ’n bietjie rekombinasie-analise,” het Holmes gesê. “Hulle stel veral belang in wat hulle die ‘suidelike afstamming’ noem, en waar SARS1 was, en waar SARS1-vlermuisvirusse in Guangdong en Yunnan-provinsie gevind word. … Is daar ’n afstamming wat langs daardie suidelike deel van China loop?”

'n Handjievol tydskrifte het die artikel verwerp omdat dit nie volledige genome insluit nie. Cui het gesukkel om die volledige genome te bekom. Die artikel is in Oktober 2018 teruggetrek.

“Dis hoekom ek dit heeltemal vergeet het, want dit is nooit gepubliseer nie,” het Holmes gesê.

Holmes het die gedeeltelike reekse aan die Wêreldgesondheidsorganisasie se Wetenskaplike Adviesgroep oor die Oorsprong van Nuwe Patogene verskaf, wat die oorsprong van COVID-19 ondersoek.

Die verband tussen Holmes en die Wuhan-laboratorium is nog nie bekend gemaak nie. Nature Medicine.

Intussen het Holmes bekommernisse van die hand gewys dat sy bydrae tot hierdie artikel sy ontleding oor die oorsprong van COVID-19 as 'n "idiotiese bewering" kan vertroebel.

“Ek het regtig van hierdie koerant vergeet,” het hy bygevoeg.

Korreksie, 12/8/22: Hierdie storie het onakkuraat berig dat dit nog nie bekend was dat pangoliene nie by die Huanan Groothandel Seekosmark verkoop is toe "proksimale oorsprong" in Februarie 2020 opgestel is nie. Trouens, teen 7 Februarie 2020 is berig dat pangoliene nie in die mark se voorraad was nie.

Korreksie, 25/10/22: Hierdie storie het 'n 2015-koronavirus-wins-van-funksie-studie verkeerdelik voorgestel asof dit vorentoe beweeg het nadat 'n pouse in wins-van-funksie-werk oor SARS-, MERS- en griepwerk in 2017 opgehef is. Trouens, die NIH het 'n uitsondering aan die studie-outeurs toegestaan tydens die pouse.

Neem deel aan die gesprek:

Gepubliseer onder 'n Creative Commons Erkenning 4.0 Internasionale Lisensie
Vir herdrukke, stel asseblief die kanonieke skakel terug na die oorspronklike Brownstone Instituut Artikel en Outeur.

skrywer

Emily Kopp

Emily Kopp is 'n ondersoekende verslaggewer met US Right to Know. Sy het summa cum laude aan die Universiteit van Georgia gegradueer en grade in joernalistiek, internasionale sake en ekonomie verwerf.

Kyk na alle plasings