Redding van die Dromers uit die See
'n Paar dekades gelede in die staat Victoria, Australië, het die openbare gesondheidsbroederskap die raadsaamheid oorweeg om rotsvisvang te verbied of te reguleer. Die outoritêre reaksie op Covid-19 op dieselfde plek twee dekades later was nie toevallig nie. Beide spruit uit 'n fundamentele menslike begeerte om ander te beheer – om voorskrifte aan hulle af te dwing vir hul eie beswil. Binne die huidige debatte oor 'mediese vryheid' en inenting, plaas hierdie begeerte diegene wat inentingsmandate eis en diegene wat dit verbied, in wese aan dieselfde kant. Die ander kant, die kant van die publiek, is onversoenbaar met die selfbevordering en goedkeuring wat ons definisies van sukses vereis, en sal altyd so bly.
Regulasies vir rotsvisvang is om twee redes voorgestel. Eerstens, die spesialiteit van 'openbare gesondheidsgeneesheer' was relatief nuut en het regverdiging nodig gehad, op 'n manier wat 'n pandemie-industrie steeds toenemende pandemierisiko of tandartse wat tande laat verrot, moet teëkom. Namate getalle toeneem, moet enige beroep, gilde of klas werkers sy omvang uitbrei om sy bestaan te regverdig. In openbare gesondheid is eksistensiële bedreigings soos boks, gemeenskapsbraaie en rotsvisvang stapelvoedsel.
Tweedens, rotsvisvang het 'n lae maar werklike mortaliteit, aangesien dit aanloklik is om reg op die verste rotse te staan, waar fratsgolwe die hardste tref. Sommige mense hou daarvan om vis te vang, of ure daaraan te spandeer, en dit word vir baie versterk deur op 'n ruwe kuslyn met dramatiese natuurskoon en branders te wees. Sommige mense, soos ek, word hiertoe aangetrokke, soos ander tot vure, watervalle of rockkonserte. Elkeen sy eie, in ons wonderlik diverse spesies.
Ek het hierdie rotsvisvang-regulatoriese fetisj aangehaal as 'n duidelike voorbeeld van openbare gesondheidsoortreding; as iemand rotsvisvang wil gaan doen, moet hulle dit natuurlik vry wees om dit te doen (het ek gedink). As iemand hulle waarsku teen die risiko van onverwags groot golwe, word waarskuwingstekens hier en daar opgerig, en miskien verskaf skole basiese opleiding oor die sterkte van golwe en die hardheid van rotse, des te beter.
Hulle mag dalk steeds sterf, of hulle mag dalk in die motor op pad daarheen sterf, of voor hul TV sit en na 'n visvangprogram kyk terwyl hulle pizza eet. Ten minste terwyl hulle visvang – waarskynlik die minste waarskynlike van hierdie alternatiewe waardeur hulle hierdie lewe sal verlaat – sal hulle 'n ordentlike skouspel op pad uit sien.
Toe ek verlede jaar na Victoria ná Covid teruggekeer het, het ek geleer dat rotsvisvang steeds 'n probleem was. Victoria, soos mense dalk onthou, was vir drie of vier jaar 'n sentrum van wêreldwye mediese fascisme. Die hoofstad, Melbourne, het sy mense tot meer dae huisarres beperk as enige ander stad op aarde. Ter konteks, die video's van polisie in swart lyfwapenrusting mense op die grond gooi, mense in hegtenis neem op park bankies of hulle gryp aan die keel, en rubberkoeëls afvuur teen diegene wat teen sulke nuwe openbare gesondheidsbenaderings betoog, is in Melbourne se strate geneem.
In algemene gesprekke het die behoefte aan rotsvisvangregulasies na vore gekom, maar Covid-verwante polisiegeweld nie. 'n Groot deel van die Australiese bevolking glo steeds dat hul regerings hulle van chaos gered het. In die Australiese denke is die rol van regerings, van kundiges, om mense veilig te hou teen hulself. Die rol van die mense is om sulke ooglopend goeie idees na te kom. Die meeste Australiërs is nog nooit binnegeval, verslaaf of hul grond is gesteel nie, so hulle vertrou net hul regering. Onder hierdie utopiese illusie lyk so 'n outoritêre benadering amper rasioneel. Die mense in beheer bedoel sekerlik altyd goed?
Dit is waar hierdie hele storie ongemaklik raak. Baie mense wat dapper teen die inperkings, gedwonge gesigbedekkings, gedwonge inentings, die verbod op potensieel nuttige medisyne en die soms brutale outoritarisme wat daarmee gepaard gegaan het, gekant was, het nou van 'mediese vryheid' 'n prominente saak gemaak. Nie 'vryheid' nie, maar mediese vryheid, wat toenemend lyk na 'n minderwaardige maar meer hanteerbare weergawe van vryheid self.
Mediese vryheid, in hierdie konteks, gaan daaroor om mense te beskerm teen slegte ander (bv. farmaseutiese produkte), deur slegte dinge te verbied wat die kwaadwillige ander op hulle afdwing. Dit vereis dat hulle hul eie 'kundigheid' afdwing in die plek van diegene wat hulle teenstaan. Baie sulke mense beskuldig die nuwe Amerikaanse administrasie van verraad omdat hulle mRNA Covid-entstowwe nie vinnig genoeg verbied het nie. Hulle het al dieselfde redes wat teen rotsvisvang opgestapel word; daar is min harde bewyse van voordeel, en baie bewyse van skade.
Byna alle mense oorleef rotsvisvang net soos hulle byna almal Covid-entstowwe (selfs mRNA-entstowwe) oorleef. As ek vir iemand sou sê dat die see rondom Victoria altyd plat is, dat die golwe nooit met meer as 6 cm verskil nie, en dat hulle altyd verseker is van goeie, omega-3-ryke vis, dan sou ek vir hulle lieg. Ek sou gelieg het oor die risiko's wat hulle in die gesig staar, en (ongelukkig) gelieg het oor die voordele. As ek hulle op hierdie basis oortuig om te gaan visvang, en hulle sterf na 'n fratsgolf, sal ek moreel aanspreeklik wees.
Net so kan 'n openbare gesondheidsgeneesheer dieselfde persoon aansê om 'n nuwe farmaseutiese middel te neem op grond daarvan dat dit hulle waarskynlik van ernstige siekte of dood sal red, en vir hulle sê dat dit breedvoerig getoets is en dat groot newe-effekte uiters skaars is (bv. dit is "veilig en effektief"). As hulle geweet het dat ander beduidende nadelige uitkomste gehad het, of dat dit teoreties waarskynlik was en nie daarvoor getoets is nie (bv. soos in die gebruik van mRNA-entstowwe by gesonde mense), sou hulle eweneens verantwoordelik wees vir slegte uitkomste. In hul invloedryke posisie as 'n professionele 'kenner', sou hulle veel meer skuldig wees as 'n ewekansige persoon wat verkeerde inligting oor rotsvisvang gee.
Die plig van die gesondheidsberoepe is duidelik om mense so volledig as moontlik in te lig oor gesondheid en gesondheidsintervensies, in die mate wat mense belangstel om te hoor. Hulle het 'n plig (en word betaal) om potensiële intervensies te ondersoek en te verseker dat hul advies akkuraat en redelik op datum is. Ingeligte toestemming, die basis van moderne mediese etiek, vereis dit.
Die moeilikste ding vir 'n openbare gesondheidsgeneesheer, of wetenskaplike wat farmaseutiese skade ondersoek, of prokureur wat daaroor geregtelik handel, is egter om daar te stop. Ons dink ons weet beter as die meeste mense, en oor die tegniese aspekte van hierdie onderwerp behoort ons. Ons weet egter nie die beste wat elke persoon verkies nie, net wat ons dink hulle behoort te verkies. Dit is 'n verskil wat vir baie mense baie moeilik is om te sluk, insluitend baie in die "mediese vryheidsbeweging".
Ons word almal gebore met die vryheid om dom keuses te maak, of verskillende keuses, of dit nou rotsvisvang op 'n Saterdagmiddag met 'n sterk Paasvoorspelling behels, of om 'n 10de booster te neem wat deur Pfizer vir ons gebring is. Ten spyte van sy geskiedenis van bedrog, het ons almal die vryheid om Pfizer te vertrou as ons wil. As Pfizer ons mislei en valse of doelbewus misleidende bewyse aanbied – of enigiemand anders in die winsketting doen – dan het ons wette om potensiële bedrog of wanpraktyk aan te spreek. As daardie wette faal, moet ons dit regstel.
Ons het ook breine wat, indien ons te staan kom voor oorweldigende bewyse van risiko wat swaarder weeg as voordeel, markkragte sal beïnvloed om die produk onlewensvatbaar te maak. As dit lewensvatbaar bly, is dit omdat vry mense besluit het dat hulle, vir hulle in hul plek, van die idee van 'n teenliggaam-hupstoot hou. Ek nie; ek dink baie van wat ons daaroor vertel is, is gelykstaande aan bygeloof, maar dis hulle keuse om dit anders te interpreteer. Hulle mag dalk ook môre basisspring, en ek dink ek sal nooit.
Die lewe is ingewikkeld, maar ons moet dit net hanteer
Daar is baie argumente teen hierdie voorrang van individuele vryheid. Daar is onmiskenbare bewyse van misleiding (bv. entstof stop oordrag) en oorredende getuienis van blatante bedrog en onderdrukking van data betrokke by die regulatoriese voorleggings vir Covid mRNA-entstowwe. Indien dit voldoende is om die goedkeurings ongeldig te maak en geen nuwe bewyse dit versag nie, moet goedkeurings teruggetrek word en die proses behoorlik uitgevoer word.
Dit is nie 'n verbod nie – ons gebruik gewoonlik dwelms buite die etiket – maar dit laat die publiek weet dat bewyse vir voordeel bo skade swak is. Dit is noodsaaklik vir ingeligte toestemming, en dus iets absoluut fundamenteel vir die rol van regulerende agentskappe. Dit is nie 'n verbod nie – dit is 'n terugtrekking van amptelike goedkeuring.
Jong, fiks kinders en jong volwassenes het byna geen risiko vir ernstige Covid nie. Daarom sal die bewuste herprogrammering van die delende selle van 'n fetus om 'n giftige proteïen te produseer, soos deur Covid mRNA-entstowwe in swanger vroue in te spuit, oorweldigende bewyse van veiligheid vereis voordat dit selfs oorweeg word. getuienis dui daarop dat die mRNA in die eierstokke van jong meisies (en vermoedelik ongeborenes) konsentreer, en dat die ingeënte groep in die baie beperkte swanger dierestudies baie meer fetale abnormaliteite gehad het as die kontrolegroep, is die bewyse duidelik in die ander rigting.
Pfizer het opvolg van vroue wat tydens hul proefneming swanger geraak het, vermy. Die gebruik van enige farmaseutiese middel moet egter die status van die pasiënt of proefpersoon in ag neem, sodat hierdie kwessies weer aangespreek kan word deur normale praktyk te volg. Om 'n stof aan iemand te gee waar die bewyse duidelik teen voordeel en ten gunste van skade is, dra strawwe vir mediese nalatigheid. Alhoewel hierdie strawwe tydens Covid afgeskaf kon gewees het, is die antwoord nie om die publiek te beperk nie, maar om korrupsie van die proses reg te stel.
Laastens kan geen rasionele benadering vryheid van aanspreeklikheid insluit vir die vervaardigers wat hierdie produkte aktief bevorder en adverteer nie. So 'n benadering is duidelik belaglik, ongeag die feit dat dit bestaan. Die feit dat sommige van die hoofbegunstigdes, soos Pfizer en Merck, spesifieke geskiedenisse van bedrog en die opoffering van lewens vir wins het, onderstreep net hoe onregverdigbaar, maar belangrik vir hierdie maatskappye, so 'n aanspreeklikheidsvrye regime is. Vir ingeligte toestemming om te werk, moet farmaseutiese maatskappye aangespoor word om die waarheid te vertel, nie om dit weer te hou nie.
Alhoewel sulke probleme opgelos kan word, sal die proses steeds onvolmaak wees (omdat ons mense is). Professionele persone kan nie tred hou met elke feit en studie nie en sal soms verkeerd wees. Om voor die hand liggende feite te ignoreer en nie die moeite te doen om te leer nie, is egter buite aanvaarbare gedrag. Ons het reëls hieroor. Dit is ook hoekom ons instellings soos die CDC het om leiding te gee.
Aangesien hulle 'n groot aantal voorskrywers lei, is hul verantwoordelikheid des te groter. Om sonder bewyse te beweer dat, byvoorbeeld, inspuiting met 'n nuwe farmaseutiese middel (soos 'n mRNA-entstof) ander sal beskerm of veilig is tydens swangerskap, sou duidelik die lyn van aanvaarbare gedrag oorskry. Wanneer dit gebeur, moet ons die instelling en diegene wat dit lei, aanspreek, nie die publiek penaliseer nie.
Om die publiek van vrye keuse vir hul eie beswil te wil verbied, is nie anders as om verbod op verkeerde spraak te ondersteun om demokrasie te red nie. Sulke argumente hou slegs stand as die mening van 'n verklaarde 'kenner' of 'gesag' belangriker is as die vrye keuse van 'n lid van die publiek. Hulle werk slegs in 'n intrinsiek ongelyke samelewing. Ongelyke samelewings is uiteindelik feodaal eerder as vry. As mense werklik gelyk is, dan het elkeen die finale seggenskap oor hul eie liggame. Die vryheid van ander is die moeilikste ding om te aanvaar, maar ook die ding waarvoor dit die moeite werd is om voor te veg.
Ons moet sterf as ons visvang
Dus, die verbod op Covid-entstowwe val breedweg in dieselfde kategorie van maatskaplike pogings as die verbod op rotsvisvang, Ivermektien en basisspring. Dit gaan nie hoofsaaklik oor veiligheid of doeltreffendheid nie, maar daaroor of ons almal gelyk en vry gebore word. Baie gesondheidspraktisyns het hul beroepe die afgelope paar jaar in die skande gebring deur die publiek te mislei oor die doeltreffendheid en veiligheid van entstowwe, en die risiko van die siektes wat hulle beweer om aan te spreek. Dit is geen rede om by hulle aan te sluit nie. Maar dit is 'n rede om die pogings te ondersteun van diegene wat nou skarrel om data in te haal en akkurate inligting uit te kry.
Demokrasie hang af van ons bereidwilligheid om ander toe te laat om te sê wat ons as diep verkeerd beskou. Liggaamlike outonomie het dieselfde basis. As iemand 'n keuse wil maak rakende hul gesondheid, of dit nou die waarskynlikheid van 'n korter lewe verhoog deur koolhidrate te ooreet of die volgende Moderna-inspuiting te neem, kan hulle dit doen as hulle 'n verskaffer vind wat, te goeder trou na voldoende beoordeling van die stof en hul konteks, dit gepas ag. Die kliniek en die kitskosrestaurant het meer in gemeen as net geldgenerering.
Ek behou die reg voor om op rotse te gaan visvang, en vir my kinders om dit te doen. Dit is my verantwoordelikheid om te verseker dat ons versigtig is – maar soos om biblioteek toe te ry, weet ek dit sal nie heeltemal risikovry wees nie. Mediese vryheid beteken om ander dieselfde reg te gee, nie 'n stel reëls wat ons, hul selfverklaarde beteres, voorskryf nie. Sterf liewer op 'n rots as om verslaaf te wees aan 'n ander se kundige definisie van vryheid.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
