Ons is in die diepste greep van 'n konstitusionele krisis in die volgende sin: ons probeer ons pad terug daarna vind.
Op 'n waarskynlik nog nooit tevore openlik onbeskaamde manier nie, het ons nie twee nie, maar almal 3 takke van ons regering wat meeding om beheer. Dit is ongekend in die moderne tyd. Histories is dit die Uitvoerende en Wetgewende Gesag wat in fel en duur kompetisie betrokke raak vir die mag om iets aan die burgers te doen, al is dit direk aan ons, of met ons geld.
Maar nou, in 2025, sien ons die eens beskoude hoogs respekvolle Regterlike Tak die kryt betree. 'n Ware magstryd van epiese proporsies. Wie is reg, en wie oortree? Inderdaad 'n verifieerbare krisis.
Die oorsaak is duidelik. So ook die antwoord.
Die oorsaak? Wel, ons het 'n nuwe administrasie in die Withuis, een wat oorweldigend deur 'n onbetwisbare meerderheid Amerikaners daar geplaas is. Die 47ste President het nie net die Kieskollege gewen nie, maar hy het die populêre stem met miljoene stemme gewen. Dit was 'n moderne grondverskuiwing. Ons, die mense, het egter nie daar opgehou nie.
Afgelope November het ons nie net 'n nuwe leier verkies nie; ons het hom ook al die gereedskap gegee wat hy nodig sou hê om die werk gedoen te kry. Ons het hom naamlik 'n Republikeinse Huis van Verteenwoordigers gegee. en 'n Republikeinse Senaat. Ons Amerikaners, moeg vir die wetteloosheid van die Biden-jare (waar die absurditeite teen so 'n vinnige tempo gekom het dat jou kop sou draai en dan ontplof van die skok van hul agterlike beleid), het besluit om die huis skoon te maak op 'n vlak wat nog nie in onlangse geheue gesien is nie.
Ons het die radikale, anti-Amerikaanse beleid van Biden en sy hanteerders opsy gesit, en ons het president Trump die Withuis vir 'n tweede keer gegee. Hierdie keer was daardie voorreg egter gekoppel aan 'n mandaat, en ons het die weg gebaan vir hom om dit uit te voer. 'n Allerlei Republikeinse Kongres sal sy bevele doen, wat ons bevele is. Die dae van buitensporige waansin is verby (soos om 'n Hooggeregshofregter aan te stel wat geen idee het hoe om 'n vrou te definieer nie, want wel, soos sy verduidelik het, sy is nie 'n bioloog nie). Nie meer nie! Logika, wet en orde is volstoom vorentoe. Niks kan ons nou keer nie...
Of so het ons gedink.
Hierdie ietwat ongewone eenparty-heerskappy van Republikeine op federale vlak van ons regering het 'n nuwe slagveld geskep vir die radikale Diep Staat (of Skadu-regering) wat ons land die afgelope vier jaar regeer het. Die resultaat kan slegs beskryf word as 'n oorlogsone. Dit is duidelik dat hierdie geregtigde, onverkose, agter-die-skerms poppemeesters nie te maklik van hul magsbasis gaan laat vaar nie. As hulle immers die ongekende (en ongrondwetlike) wurggreep verloor wat hulle die afgelope vier jaar op die Amerikaanse publiek gehad het, sal dit die einde van hul goed gevulde soustrein beteken. Hulle kan dit nie hê nie, kan hulle nou? Beslis nie. Dus sien ons dat hul magteloosheid hulle na die enigste slagveld gestoot het wat hulle kan vind waarop hulle dalk, net moontlik, grond kan wen ... dit wil sê, die howe!
Die Diep Staat veronderstel dat as hulle die aktivistiese regters (wat niks meer as politieke skelms is) kan benut nie, hulle dalk hul onwettige magsbasis kan behou. Hulle het dit op 5 November geweet. Trouens, ek is seker hulle het dit lank voor verkiesingsdag geweet, want dit is vir enigiemand wat aandag gee duidelik dat die Diep Staat voorberei en beplan het sodat hulle hul arsenaal op Dag Een, of 20 Januarie 2025, gereed kon hê om te vuur.
Onmiddellik na die inhuldiging het president Trump 'n vlaag uitvoerende bevele begin onderteken, almal duidelik ontwerp om die mandaat wat ons aan hom uitgereik het, te bevorder. Byna gelyktydig daarna het die Diep Staat regsgeding na regsgeding begin aanhangig maak om die president se mag te probeer neutraliseer. Die resultaat? Ongelukkig vind baie van daardie onvanpaste (durf ek sê ligsinnige) sake voet in federale howe wat deur aktivistiese juriste beman word. Met ander woorde, ons sien federale hofregters dinge doen wat slegs beskryf kan word as ... geregtelike oortreding. En so vra dit die vraag…wie is in elk geval in beheer?
Wel, ek kan jou sê wie Indien wees in beheer. Dis maklik. Kom ons kyk weer na die laerskool Sosiale Studies klas. Soos ek al baie keer in vorige artikels, onderhoude en toesprake gesê het, het ons drie gelyke takke van die regering wat almal werk om die ander twee in toom te hou. Die magsbalans is die sleutel. Dit is werklik die hoeksteen van ons vrye samelewing. Elke tak het sy eie magte en pligte. Wanneer een tak van die regering 'n mag oorneem wat regmatig aan 'n ander tak behoort, ontwrig dit die slim magsbalans, en die gevolg is tirannieKlink dit soos 'n sterk woord om te gebruik? Dit is. En tog is dit heeltemal gepas – want dit is die mense wat beheer verloor wanneer tirannie posvat, en dus is dit ons wat in 'n tiranniese situasie ly.
Helaas, ons kom by wie in beheer moet wees… Uiteindelik is dit ons die mense wie in beheer moet wees. Dit is wat ons Stigtingsvaders in die vooruitsig gestel het, nadat hulle 'n lang, bloedige en baie duur rewolusionêre oorlog gevoer het om van Groot-Brittanje vry te breek, en dit is wat hulle in ons Grondwet gekodifiseer het. My mantra as 'n voorstander van grondwetlike reg en geleerde is – Die Grondwet is geskryf om die regering in toom te hou... Dit is nie geskryf om Ons, die Mense, in toom te hou nie!
So hoe manifesteer dit in die alledaagse lewe? Deur ons verkose amptenare. Ons het Donald Trump weer aan bewind gebring omdat ons wou hê hy moes die afwaartse, duikende trajek van ons land verander. Hy het dit begin doen. Kan die howe hom keer?
Die antwoord is, in sommige gevalle, howe kan die optrede van 'n president beperk, maar dit is slegs wanneer die president die mag van 'n ander tak oorneem, nie wanneer 'n hof nie met die president se beleidsbesluite saamstem nie. Om dit duidelik te stel, 'n hof kan nie die optrede van 'n president beperk wanneer hy binne sy grondwetlike mandaat optree nie. Byvoorbeeld, toe Biden die studieleningskuld van honderdduisende studente "kwytgeskeld" het, het hy sy mag oorskry, hy is gedagvaar, en die Hooggeregshof van die Verenigde State het hom in die steek gelaat. (Natuurlik weet jy dat daardie lenings nie kwytgeskeld is nie, maar in plaas daarvan is die koste van daardie skuld na jou en my as belastingbetalers verskuif).
Net so, toe Biden sy OSHA beveel het om 'n landwye mandaat uit te reik om alle werkgewers met 100 of meer werknemers te vereis om hul werknemers die Covid-inspuiting te kry of moontlik uitsetting in die gesig te staar, het hy (en sy agentskap) hul uitvoerende tak se magte wild oorskry. Die Verenigde State se Hooggeregshof het dit afgekeur op grond van die Skeiding van Magte-leerstelling. Verkeerde tak, maat. Slegs die Kongres kan wette maak, nie agentskappe nie, en nie die President nie.
Klink bekend? Dis aaklig soortgelyk aan die regsgeding oor kwarantynkamp Ek het teen New York se outoritêre goewerneur en haar distopiese DOH geveg. Praat van regeringsoorskryding op steroïede ... aangesien hulle mense wou toesluit, onbepaald, waar hulle wou, sonder behoorlike proses, en sonder om te bewys dat jy siek was! Meer oor daardie stryd kan byvoorbeeld in baie van my geskrifte gevind word. na hierdie skakel en op my Substack na hierdie skakel.
So, hoe gaan dit met President Trump? Gaan hy te ver, en moet hy deur die howe terug in sy baan geplaas word? Of is die howe besig met die Regterlike Tak se weergawe van regsoorlog?
Daar is geen harde, vinnige antwoord nie, want soos met alle dinge in die lewe, hang dit van die omstandighede af. Dit gesê, as ons na 'n handjievol van die hofuitsprake teen Trump kyk sedert hy verlede maand na die Withuis teruggekeer het, word dit duidelik dat dit inderdaad die howe is wat op 'n taamlik stapsgewyse oorskry. Miskien moet ons dit noem geregtelike saak, wat ek sou definieer as die duidelike oorskryding deur aktivistiese regters wat nie van die President se beleid hou nie, en dus gebruik hulle hul magsposisies om ongedaan te maak wat die President gedoen het (of probeer doen). Hulle oorskry egter hul grondwetlike magte in die proses verreweg, en so oortree hulle die heilige Skeiding van Magte-leerstelling wat so duidelik in ons Grondwet uiteengesit word, en wat noodsaaklik is vir die behoorlike werking en sukses van 'n grondwetlike republiek, soos ons s'n.
In net die eerste drie weke van Trump se tweede termyn het federale regters:
My mening is dat die regters in hierdie uitsprake tot dusver heeltemal van hul lyn af is. Trouens, iemand behoort vir hulle 'n afskrif van die Grondwet te stuur, want dit is duidelik dat hulle 'n opknappingskursus nodig het. Kom ons kyk na een van die onlangse voorbeelde van regterlike sake – die voorgenoemde DOGE-beslissing…
In 'n poging om die bevele van die President (wat die mandaat wat ons hom gegee het, nakom) uit te voer, het DOGE-personeel die Tesourie-departement se rekords begin hersien om onder andere te sien waarheen ons belastinggeld gegaan het. Hulle het begin om verskriklike gebruike van ons belastinggeld te ontdek. (Sien my onlangse artikel aangaande sommige van die USAID-geldvermorsing wat plaasvind).
Soos die feite aan die lig gekom het en die moeraswesens blootgelê is, en die President hul soustrein begin afskakel het, het die Diep Staat tot aksie oorgegaan om die bloeding te probeer stop. Hulle het hulle tot die hofstelsel gewend. Ons ongelukkige prokureur-generaal van New York, Letitia James, het 19 state in 'n regsgeding gelei om DOGE te keer om die boeke te ondersoek.
Hulle het Vrydagaand aansoek gedoen, en die Demokratiese federale regter het binne ure hul voorlopige interdik toegestaan (wat toegestaan is). ex parte – wat beteken sonder dat die DOJ aangehoor word). As sodanig het die regter DOGE-werkers verbied om voort te gaan en hul toegang tot Tesourie-rekords geblokkeer! Die regter se redenasie was so swak dat selfs 'n laerskoolleerling sou weet dat dit nie die snuiftoets geslaag het nie. Jy kan sy volledige beslissing lees. hier, maar dit is die kern van die “logika” van sy uitspraak:
“Die Hof se ferm beoordeling is dat hulle, om die redes wat deur die State aangevoer is, onherstelbare skade sal ly in die afwesigheid van 'n interdik. Sien Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 US 7, 20 (2008). Dit is beide as gevolg van die risiko wat die nuwe beleid inhou van die openbaarmaking van sensitiewe en vertroulike inligting en die verhoogde risiko dat die betrokke stelsels meer kwesbaar as voorheen vir inbraak sal wees.”
Dan is daar die ander kennis op laerskoolvlak wat hierdie regter kortgekom het (of gerieflikheidshalwe vergeet het), naamlik dat presidente die hoof uitvoerende beamptes van ons land is, en hulle beheer die Uitvoerende Tak wat al die agentskappe insluit wat onder daardie sambreel val (waarvan daar honderde is). Hier is wat die DOJ in hul opdrag te sê gehad het:
“Die regering is bewus van geen voorbeeld van 'n hof wat ooit probeer het om 'n agentskap op hierdie manier te mikrobestuur, of die politieke toesig van die Uitvoerende Gesag op so 'n wyse te verbreek nie. Hierdie Hof behoort nie die eerste te wees nie.”
Laat ek dit duidelik stel… Howe kan nie die President beveel om op te hou om sy agentskapwerkers te gebruik waar/hoe hy gemagtig is om hulle ingevolge die wet te gebruik nie. So 'n uitspraak deur 'n regter oorskry die mag van die regbank met 'n groot marge. Boonop het ons gesien hoe voormalige presidente dieselfde ding doen wat president Trump met DOGE doen (alhoewel hulle dit destyds nie DOGE genoem het nie). Die verskil is dat daardie presidente 'n "D" na hul naam gehad het, soos Barack Obama en Bill ClintonEn tog gaan dit nie oor politieke party-affiliasie nie. Ten minste, dit behoort nie te wees nie. Dit behoort te gaan oor die Grondwet en die behoud van die mag van die mense en ons stem oor en deur ons regering.
Die probleem is dat dit nie die geval is wanneer die Diep Staat betrokke is nie.
Die antwoord op die probleem? Na my mening kom dit van onder na bo. Nie van bo na onder nie. Die kiesers het hard en duidelik op 5 November gepraat. Nou is dit tyd om daardie luidrugtige stem te handhaaf sodat die Diep Staat begin verdor en hul ondersteuners saam met hulle uitsterf. Onthou, federale regters word deur presidente aangestel en kan deur die Kongres in staat van beskuldiging gestel word. Ons moet net seker maak dat ons in daardie posisies van regeringsmag verdedigers van ons Grondwet plaas, en nie vernietigers van die poortwagters nie. Slegs dan sal die opposisie ontbind en die weerstand homself onderdruk.
-
Bobbie Anne, 'n 2023 Brownstone-genoot, is 'n prokureur met 25 jaar ondervinding in die privaatsektor, wat steeds regte praktiseer, maar ook lesings gee in haar kundigheidsveld - regeringsoorskryding en onbehoorlike regulering en assesserings.
Kyk na alle plasings
