Giorgio Agamben was vir 'n paar dekades voor 2020 bekend as een van die mees oordeelkundige denkers in die wêreld. Sedert die ontstaan van wat 'n pandemie genoem is, het sy openbare beeld 'n radikale veranderingIn plaas van lof, het hy die wrede haat van baie mense gekoester. Selfs neerhalende etikette soos "mal", "malkoppig", "koronavirus-ontkenner" en "mal anti-entstof" is aan hom toegeken.
Waarom het hy soveel bittere onguns op die hals gehaal? Die hoofrede is absurd eenvoudig. Verstaanbaar gestel, is dit dat hy ons onophoudelik aangeraai het om nie 'n beleid of 'n mening oor Covid-19 te onderskryf net omdat dit as die regte een beskou word of deur 'n gesaghebbende persoon bepleit word nie.
'n Geweldige versameling van sy kragtige geskrifte het in 2021 in Engels verskyn: Waar is ons nou?: Die epidemie as politiek.
Terwyl dit in Nazi-Duitsland nodig was om 'n eksplisiet totalitêre ideologiese apparaat te ontplooi om hierdie doel te bereik, werk die transformasie wat ons vandag sien deur die bekendstelling van 'n sanitasieterreur en 'n godsdiens van gesondheid. Wat, in die tradisie van burgerlike demokrasie, vroeër die reg op gesondheid was, het, skynbaar sonder dat iemand dit agterkom, 'n juridies-godsdienstige verpligting geword wat ten alle koste nagekom moet word.
Ons het genoeg geleentheid gehad om die omvang van hierdie koste te bepaal, en ons sal dit aanhou bepaal, vermoedelik elke keer as die regering dit weer as nodig ag. Ons kan die term 'biosekuriteit' gebruik om die regeringsapparaat te beskryf wat bestaan uit hierdie nuwe godsdiens van gesondheid, saam met die staatsmag en sy uitsonderingstoestand – 'n apparaat wat waarskynlik die doeltreffendste van sy soort is wat die Westerse geskiedenis ooit geken het. Ervaring het inderdaad getoon dat, sodra 'n bedreiging vir die gesondheid in plek is, mense bereid is om beperkings op hul vryheid te aanvaar wat hulle nooit voorheen sou oorweeg het om te verduur nie – selfs nie tydens die twee wêreldoorloë nie, en ook nie onder totalitêre diktatorskappe nie.
Die bedagsame houding lyk gepas vir 'n persoon wat in 1942 gebore is, die jaar wat, gesien vanuit die perspektief van menslike brutaliteit, werklik betekenisvol was. Want dit het die aanvang van die twee histories ergste gewelddade gesien. Wannsee-konferensie in Berlyn het hooggeplaaste Nazi-amptenare ooreengekom oor die berugte Finale Oplossing vir die Joodse Probleem; in die VSA, die Manhattan-projek is van stapel gestuur vir die vinnige ontwikkeling van 'n atoomwapen.
Almal ken hul verskriklike uitkomste. Wat het veroorsaak dat diegene wat as ordentlik en intelligent beskou sou word, onbewus gebly het van die rampspoedige moontlikhede van wat hulle gedoen het? Soos reeds uitgewys, was 'n deurslaggewende faktor die blote gebrek aan die verstandelike vermoë om krities te wees oor die oënskynlik aksiomatiese beginsels.
Reeds aan die begin van 2020 het Agamben skerpsinnig dieselfde gebrek aan kritiese onderskeidingsvermoë opgemerk wat die mans en vroue teister wat, as 'n meerderheid in Deleuze se sin van die woord, blindelings die sekuriteit van die biologiese lewe as die kategories hoogste prioriteit aangeneem het en die onmoontlikheid om dit te verwesenlik, oor die hoof gesien het. Toe, omdat hy aangevoel het dat die gelowiges in absolute veiligheid geweldige nood sou veroorsaak aan die mense wat nie geneig was om hul geloofskode te omhels nie, het Agamben besluit om die rol van 'n stoere steekvlieg teen hulle aan te neem.
As gevolg van sy onverskrokke houding het hy 'n onophoudelike stroom van beledigings, wanvoorstellings en karaktermoorde verduur; tog verdien die meeste van die bewerings wat hy oor Covid-19 gemaak het nooit 'n beledigende opmerking nie. In plaas daarvan moet ons hulle beskou as verstandige raad van 'n man wat in 'n fascistiese staat gebore is in die jaar toe die mensdom 'n drastiese stap geneem het om ongekende slagtings te pleeg, die gevolge daarvan met die oë van 'n seun gesien het, en grootgeword het as 'n filosoof wat, deur mense bewus te maak dat alles baie meer kompleks is as wat dit aanvanklik lyk, dapper sy prominente roem wat oor die planeet versprei het, gewaag het.
Alhoewel op 'n redelik beperkte wyse, beoog ek om dit hieronder te illustreer.
Om hierdie doelwit te bereik, sal ek weer kyk na “Die Uitvinding van 'n Epidemie”, wat die eerste van sy vele essays is waarin hy kommentaar gelewer het oor verskeie kwessies rakende Covid-19. Die stuk, wat teen die einde van Februarie 2020 openbaar gemaak is, toe gevalle van koors en longontsteking wat blykbaar toegeskryf kon word aan 'n nuwe virus genaamd SARS-CoV-2 in verskeie lande, insluitend Italië, ontstaan het en populêre ontsteltenis wêreldwyd toegeneem het, is uiters betekenisvol omdat dit, ten spyte daarvan dat dit in die vroegste fase van 'n vermeende pandemie geskryf is, akkuraat uitwys wat fundamenteel problematies was en nog altyd was in ons reaksies daarop.
Dit sou my betaam om die teks self te laat spreek. Aan die begin diagnoseer Agamben tereg dat, ondanks die feit dat die patologiese data van Italië se Nasionale Navorsingsraad daarop dui dat drastiese maatreëls soos die verbod op mense se bewegingsvryheid nie geskik is nie, burgerlikes ly onder “die frenetiese, irrasionele en onuitgelokte noodmaatreëls wat teen 'n vermeende epidemie aangeneem is.”
Dan stel die Italiaan 'n retoriese vraag wat ontnugterend is: "Waarom doen die media en die owerhede moeite om 'n klimaat van paniek te kweek en 'n uitsonderingstoestand te skep wat ernstige beperkings op mobiliteit plaas en die normale funksionering van lewe en werk opskort?"
Daarop dui hy skerp aan dat die "disproporsionele reaksie" deur 'n paar faktore toegelig kan word: "'n groeiende neiging om 'n uitsonderingstoestand as die standaardparadigma van regering te veroorsaak" en "die toestand van onsekerheid en vrees wat die afgelope paar jaar sistematies in mense se gedagtes gekweek is."
Laastens wys Agamben, soos dit 'n "filosoof" betaam in die ware betekenis van die benaming, skerpsinnig daarop dat die tweetal in 'n wedersyds aanvullende verhouding is: "Ons kan sê dat 'n massiewe golf van vrees, veroorsaak deur 'n mikroskopiese parasiet, deur die mensdom trek, en dat die wêreld se heersers dit lei en oriënteer na hul eie doelwitte. Beperkings op vryheid word dus gewillig aanvaar, in 'n perverse en bose kringloop, in die naam van 'n begeerte na veiligheid - 'n begeerte wat gegenereer is deur dieselfde regerings wat nou ingryp om dit te bevredig."
Aangesien Agamben se oorspronklike fraseologie dalk ietwat vreemd mag voorkom vir diegene wat nie vertroud is met die taalgebruik van akademici nie, laat ek sy bewerings parafraseer en in meer toeganklike terme verduidelik. Hy beweer in wese, eerste, dat die teenmaatreëls wat deur die owerhede teen 'n verspreidende patogeen geneem word, nie gepas is in die lig van die werklike gevaar nie; tweede, dat die einste omstandighede wat hulle in staat stel om grootliks onbestrede te bly, enersyds ons gewoondmaking daaraan is om beheer en beperk te word deur 'n dreigement van nood, en andersyds die chroniese vrese en begeerte na veiligheid wat die media en die heersende magte onophoudelik in ons gedagtes wek; en derde, dat elk van die twee toestande, op 'n sikliese wyse, die ander versterk. Kortliks, hy moedig ons aan om oor ons oormatige reaksies op Covid-19 te dink en die implisiete uitgangspunte te hersien wat dit moontlik maak om daarmee saam te stem.
Enigiemand wat die verstandige oordeel het wat van 'n volwassene vereis word, sal erken dat Agamben se punte respektabele oortuigingskrag het en die ander opstelle vind, wat 'n mens kan lees in Waar is ons nou? Die epidemie as politiek, om ewe insiggewend te wees.
Dit is ook ons bewondering werd dat hy in sy laat sewentigerjare was toe hy, 'n internasionaal vereerde denker, hulle voorgestel het. Hy, terwyl hy die opsie gehad het om stilswyend te bly om sy vooraanstaande reputasie te handhaaf wat geleidelik deur 'n lang reeks van sy intellektuele pogings opgebou is, het besluit om lojaal te wees aan sy etiek en te verkondig wat hy as regverdig beskou het.
In die lig van hierdie omstandighede moet ons skaam wees oor die feit dat ons, in die sin van die "meerderheid van mense in die wêreld", steeds toelaat dat irrasionele beleide deur die administrasie afgedwing word en dat absurde gebruike onder die publiek ingewortel raak. Ons moet erken dat ons dit doen ten spyte van die tydsverloop wat verloop het sedert Agamben sy eerste vermaning gelewer het.
Maar ons behoort onsself nie net te bevredig met die erkenning van ons, om die woord te leen wat 'n skrywer gebruik het om die tagtigjarige filosoof te laster, "onkunde" nie. Die Japannees Hitoshi Imamura, 'n ander filosoof wat, soos Agamben, in 1942 in 'n totalitêre land gebore is, het eens "die mensdom se geskiedenis" gedefinieer as "die geskiedenis van die pogings wat bereid is om van 'n dwaling na die waarheid te vorder." Ons is bestem om 'n fout te begaan; tog, sodra ons bewus word van ons fout, behoort ons dit as 'n kans te gebruik om 'n beter koers in te slaan.
Hoe laat dit ook al is, ons behoort die pad te begin betree wat Agamben aanvanklik uitgekap het en, saam met 'n klein aantal teoretiese kamerade soos Aaron Kheriaty en Jeffrey Tucker, met onvermoeide standvastigheid geplavei het.
-
Naruhiko Mikado, wat magna cum laude aan die nagraadse skool aan die Universiteit van Osaka, Japan, gegradueer het, is 'n geleerde wat spesialiseer in Amerikaanse letterkunde en as 'n kollegedosent in Japan werk.
Kyk na alle plasings
