Op Sondag 17 Desember sal Dr. Jay Bhattacharya van Stanford debat Dr. Kate Klonick, medeprofessor in regte aan die St. John's Universiteit se regskool, oor of regter Terry Doughty se interdik van 4 Julie wat die Biden-administrasie se kommunikasie met sosiale mediaplatforms beperk, "nasionale internetbeleid" belemmer of gehelp het.
Die onderwerp verwys na die federale distrikshof se 155-bladsy uitspraak in Missouri teen Biden, wat die federale regering beveel het om sy pogings om groot tegnologiemaatskappye te oorreed om sy politieke teenstanders te sensureer, te staak. Regter Doughty het geskryf dat as die eisers se bewerings waar is, die saak "waarskynlik die mees massiewe aanval op vryheid van spraak in die Verenigde State se geskiedenis behels".
Dr. Bhattacharya is 'n Eiser in die regsgeding, wat beweer dat hy en sy kollegas "uitgebreide sensuur op sosiale media ervaar het" vir hul kritiek op die Amerikaanse regering se Covid-beleid. In sy beëdigde verklaring het dr. Bhattacharya getuig dat daar 'n "meedoënlose geheime veldtog van sosiale media-sensuur van ons afwykende siening van die regering se voorkeurboodskap" was.
Dr. Klonick het haar steun vir die regering se vermoë om met private maatskappye saam te werk om die vloei van inligting te beheer, in 'n opinie-artikel in Julie vir die New York Times, “Die toekoms van aanlyn spraak behoort nie aan een Trump-aangestelde regter in Louisiana te behoort nie.”
Klonick se artikel opper feitelike en analitiese vrae wat Bhattacharya in hul debat behoort te opper.
Behoort die toekoms van aanlyn spraak aan enigiemand?
Klonick se opskrif is fundamenteel in stryd met die konsep van vry spraak. Onder die Eerste Wysiging, spraak nie behoort aan enige persoon of entiteit. toekomstige spraak ontvang verhoogde beskerming onder die Hooggeregshof-presedent om vorige beperking te beperk.
Volgende Sondag behoort dr. Bhattacharya vir Klonick te vra: aan wie behoort “spraak”? Dit is nie ’n pedantiese of retoriese punt nie; diegene met beheer oor inligting beskerm instinktief hul eie belange. ’n Opname van Amerikaanse magsstrukture toon die korrupsie wat mag kweek.
Indien die toekoms van spraak behoort aan CISA? Die Departement van Binnelandse Veiligheid onderverdeling het spraak in die 2020-verkiesing gemonitor deur middel van "skakelbordering", 'n proses waarin dit inhoud vir verwydering van sosiale mediaplatforms gemerk het.
Die Amerikaanse Veiligheidsstaat het plasings gesensor wat verband hou met natuurlike immuniteit, Hunter Biden se skootrekenaar, die laboratoriumlek-teorie en newe-effekte van die entstof, waarvan baie later waar bewys is. In elke geval het die onderdrukking van inligting die land se magtigste instellings bevoordeel.
Of behoort dit aan die Biden-administrasie te behoort? Elke dag maak die Withuis stadig vir Julian Assange in die Belmarsh-gevangenis dood. Die President het die Wikileaks-uitgewer nie van leuens beskuldig nie; in plaas daarvan het Assange meer as tien jaar in aanhouding deurgebring omdat hy die voorkeurnarratief van die Amerikaanse politieke klas ontwrig het.
Moet spraak aan onverkose burokraate behoort? Biden-trawante soos Rob Flaherty en Andy Slavitt het jare lank gewerk om Amerikaners se toegang tot inligting te beheer, insluitend die sensuur van "waninligting", wat beteken "dikwels ware inligting" wat hulle as "sensasioneel" beskou.
Moet dit eerder aan gesondheidsamptenare soos dr. Anthony Fauci behoort? Fauci het op 27 Januarie 2020 uitgevind dat hy medepligtig was aan die befondsing van die Wuhan Instituut vir Virologie, en het dit georkestreer 'n toesmeerderyveldtog om homself te beskerm teen kritiek en potensiële regsaanspreeklikheid. Hy het gevra vir 'n "vinnige en verwoestende ... aftakeling (sic)" van die Groot Barrington-verklaring, mede-geskryf deur dr. Bhattacharya, omdat dit sy oordeel oor inperkings bevraagteken het.
Ons Eerste Wysiging vereis dat die Kongres geen wet mag maak wat die vryheid van spraak of van die pers beperk nie. Beweerde leuens omverwerp nie hierdie beginsel nie. Soos die Hooggeregshof erken het in Verenigde State teen Alvarez“Sommige valse stellings is onvermydelik as daar 'n oop en kragtige uitdrukking van menings in openbare en private gesprekke moet wees.”
Verniet Spraak is gebaseer op die idee dat dit aan geen mens of regeringsentiteit behoort nie. Klonick se hele standpunt is gebaseer op haar teenkanting teen daardie pilaar van grondwetlike vryheid.
Die gebreke in Klonick se argument
Behalwe vir die titel, berus elke punt van dr. Klonick se argument op leuens. Eerstens het sy die saak beskryf as "deel van 'n groter oorlog wat konserwatiewes glo hulle voer, waarin tegnologiebestuurders en Demokratiese regeringsamptenare glo saamspan om konserwatiewe stemme te sensureer."
Soos Professor Larry Tribe, die sensore gebruik terme soos Glo en vermoedelik om te impliseer dat die sensuur nie bestaan nie. Hulle noem dit 'n "deeglik ontmaskerde samesweringsteorie" terwyl hulle die gedokumenteerde onderdrukking van ignoreer Alex Berenson, Jay Bhattacharya, die Groot Barrington-verklaring, Robert F. Kennedy, Jr., en ander.
Klonick noem nooit dat Facebook gebruikers verban het wat die laboratoriumlek-hipotese op versoek van bevorder het nie. die CDC, dat die Biden-administrasie van stapel gestuur 'n veldtog om meningsverskil rondom entstowwe in Julie 2021 te sensureer, of dat die Twitter-lêers die infiltrasie van die Amerikaanse Veiligheidsstaat in Groot Tegnologie gedemonstreer het. Die erkenning van daardie feite sou haar uitgangspunt ontrafel.
Tweedens het Klonick aangevoer dat die bevel “te breed” was omdat dit “blykbaar enigiemand in die Biden-administrasie verhoed om enige vorm van kommunikasie met aanlynplatforms oor sake wat verband hou met spraak te hê.”
Hier het sy óf nie die bevel gelees nie, óf dit doelbewus verkeerd voorgestel. Die interdik “verhoed nie enigiemand” in die regering om met aanlynplatforms te kommunikeer “oor sake wat verband hou met spraak” nie, soos sy beweer; inteendeel, die interdik laat die verweerders eksplisiet toe om met sosialemediamaatskappye te kommunikeer, mits dit nie inbreuk maak op “vryheid van spraak [beskerm] deur die Vryheid van Spraakklousule in die Eerste Wysiging” nie.
Derdens het sy die Biden-administrasie se eise aan sosiale media-reuse om inhoud te verwyder beskryf as "klassieke voorbeelde van wat politieke wetenskaplikes jawboning noem: die regering se gebruik van openbare appèlle of private kanale om verandering of nakoming van besighede te veroorsaak."
Dit ignoreer die interagentskap- en sistemiese aard van wat Michael Shellenberger die "Sensuur-industriële kompleks" noem. Onlangse verslae het geopenbaar militêre kontrakteurs se rol in die vestiging van stelsels vir globale sensuur en die Intelligensiegemeenskap se direkte betrokkenheid by die bedrywighede van ons inligtingsentrums.
Die eise vir "inhoudmoderering" was nie bloot versoeke wat vrylik aanvaar of geweier kon word nie. Soos Brownstone uiteengesit het, was hulle mafia-agtig taktieke waar boewe-amptenare die dreigement van vergelding gebruik het om nakoming te eis.
Klonick is 'n voorbeeld van die sensors se herhaalde strategie: ontken, afweer en verdedig. Die punte van haar uitbreiding is inherent teenstrydig. Sy verdedig die sensuurtaktieke wat sy voorgee nie bestaan nie. Verder bly sy óf opsetlik blind vir die korrupsie agter die inbreuk op die vryhede van die Eerste Wysigingswet óf laat sy doelbewus enige melding daarvan weg.
Ongeag haar bedoelings of misverstande, haar doelwit is ongrondwetlik.
Die voorwendsel vir tirannie
Voorstanders van sensuur soos Klonick en The New York Times impliseer dat die internet unieke uitdagings bied wat vereis dat die regering "onderdruk disinformasie." Maar “disinformasie” was lank reeds die voorwendsel vir tiranne om ongewenste spraak te verban.
In 1919 het die Hooggeregshof die Wilson-administrasie se skuldigbevindings van joernaliste, immigrante en presidensiële kandidaat Eugene Debs vir hul teenkanting teen die Eerste Wêreldoorlog gehandhaaf. Charles Schenck, 'n pamfletskrywer, het aangevoer dat die militêre diensplig die Amerikaanse Grondwet geskend het. Debs het vir sy volgelinge gesê: "Julle moet weet dat julle geskik is vir iets beters as slawerny en kanonvoer."
Regter Oliver Wendell Holmes Jr. het hul tronkstraf bevestig en die nou bekende laster aangebied dat die Eerste Wysiging nie "die valslike vuurskreeu in 'n stampvol teater" beskerm nie.
Holmes se metafoor was 'n voorloper van disinformasieDit het die andersdenkendes as leuenaars afgemaak en hulle daarvan beskuldig dat hulle diegene rondom hulle in gevaar stel. In die Covid-era het ons die lasterlike aard van Holmes se ligsinnige beginsel na die openbare plein sien terugkeer toe mans soos dr. Bhattacharya daarvan beskuldig is dat hulle oumas vermoor het, onderwysers gehaat het en Russiese propaganda versprei het.
'n Eeu na die sensuur van die Groot Oorlog, beweer dr. Klonick dat die toekoms van spraak aan hom behoort. iemand, net nie deur Trump aangestelde regters nie. Maar die geskiedenis, deur figure soos Holmes, waarsku ons teen die tirannie wat inherent is aan daardie beginsel.
Soos een Ierse senator onlangs gedemonstreer, sensore regverdig hul totalitarisme in die naam van die "algemene welstand". Hulle marsjeer onder onskuldige vaandels soos openbare gesondheid, anti-rassisme, en beleefdheid.
Maar die resultate dien altyd die sensore se belange en onderdruk meningsverskil om mag te vergroot.
Regter Doughty se interdik mag dalk gebreke hê, maar op die vraag of dit vryheid van spraak in die Verenigde State bevorder of belemmer, is die antwoord onmiskenbaar. Missouri teen Biden is 'n lakmoestoets vir Amerikaners. Óf die regering het die reg om burgers se nuusvoere te kureer deur die mag van die federale regering te gebruik om ons inligtingsentrums te nasionaliseer, óf ons omhels die Eerste Wysiging en maak onsself los van die gemilitariseerde stelsel van inligtingsoorlogvoering wat ons luggolwe vir meer as drie jaar oorheers het. Dr. Klonick moet antwoord, wie sy sou aanstel om die toekoms van ons spraak te beheer, om te bepaal of daar werklik is vuur in die teater?
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
