Die Verenigde State het die wêreldwye onderskeiding as die tuiste van die Eerste Wysiging, wat vryheid van uitdrukking waarborg. En tog, slegs sewe jaar na die bekragtiging daarvan in 1791, het die Kongres dit op die ergste manier oortree met die "Alien and Sedition Acts" van 1798, wat dit 'n misdaad gemaak het om betrokke te raak by "valse, skandalige en kwaadwillige skryfwerk" teen regeringsamptenare.
Die Sedisiewet het die Kongres, die President (John Adams), die regering oor die algemeen as beskermd genoem, maar was stil oor die Visepresident, wat Thomas Jefferson was. Met die verkiesing van Jefferson in 1800 is dit onmiddellik herroep. Die sensuur was inderdaad so kontroversieel dat Jefferson se teenkanting tot sy oorwinning bygedra het.
Die ervaring het 'n belangrike les geleer. Regerings het 'n neiging om spraak, wat in daardie dae skryf beteken, te wil beheer, selfs al beteken dit dat hulle die reëls wat hulle bind, moet vertrap. Dit is omdat hulle 'n onversadigbare begeerte het om die openbare denke te bestuur, wat die storie is wat mense ronddra wat die verskil kan maak tussen stabiele heerskappy en populêre ontevredenheid. Dit was nog altyd so.
Ons hou daarvan om te dink dat vryheid van spraak 'n gevestigde leerstelling is, maar dis nie waar nie. Vyf-en-dertig jaar na Jefferson se oorwinning, in 1835, het die Amerikaanse Poskantoor die sirkulasie van abolisionistiese materiaal in die Suide verbied. Dit het 14 jaar lank aangehou totdat die verbod in 1849 opgehef is.
Twaalf jaar later het president Abraham Lincoln sensuur ná 1860 herleef en kriminele strawwe opgelê aan koerantredakteurs wat die Konfederasie ondersteun het en die konsep teengestaan het. Weereens is mense wat nie met die regime se prioriteite saamgestem het nie, as opruiend beskou.
Woodrow Wilson het dieselfde tydens die Groot Oorlog gedoen en weer anti-oorlogse koerante en pamfletskrywers geteiken.
'N nuwe boek deur David Beito is die eerste wat FDR se sensuur in die 1930's dokumenteer en teenstanders van sy administrasie stilgemaak het. Toe, in die Tweede Wêreldoorlog, het die Kantoor van Sensuur besig geraak om alle pos en kommunikasie te monitor. Die praktyk het ná die oorlog in die vroeë jare van die Koue Oorlog voortgeduur met die swartlyste teen vermeende kommuniste.
Daar is 'n lang geskiedenis van die regering wat elke middel gebruik om spraak te kanaliseer, veral wanneer tegnologie 'n manier vind om die nasionale ortodoksie te omseil. Die regering het gewoonlik by die nuwe probleem aangepas met dieselfde ou oplossing.
Toe radio in die vroeë 1920's ontstaan het, het radiostasies regoor die land ontplof. Die federale regering het vinnig gereageer met die Kongres-geskepte Radiowet van 1927, wat die Federale Radiokommissie gemaak het. Toe televisie onvermydelik gelyk het, het daardie agentskap homself omgeskakel na die Federale Kommunikasiekommissie, wat lank streng beheer gehou het oor wat Amerikaners in hul huise gehoor en gesien het.
In elk van die bogenoemde gevalle was die fokus van regeringsdruk en -dwang die verspreidingsportale van inligting. Dit was altyd die redakteurs van koerante. Toe het dit die uitsaaiers geword.
Seker, die mense het vryheid van spraak gehad, maar wat maak dit saak as niemand die boodskap hoor nie? Die punt van die beheer van die uitsaaibron was om bo-na-onder boodskappe af te dwing met die doel om te bestuur wat mense oor die algemeen dink.
Toe ek 'n kind was, het "nuus" bestaan uit 'n 20-minuut-uitsending op een van drie kanale wat dieselfde ding gesê het. Ons het geglo dis al wat daar was. Met sulke streng beheermaatreëls op inligting, kan 'n mens nooit weet wat 'n mens mis nie.
In 1995 is die webblaaier uitgevind en 'n hele wêreld het daaromheen ontstaan wat nuus uit baie bronne, en uiteindelik ook sosiale media, ingesluit het. Die ambisie is opgesom in die naam "YouTube": dit was 'n televisie waarvandaan enigiemand kon uitsaai. Facebook, Twitter en ander het gekom om elke enkele persoon die mag van 'n redakteur of uitsaaier te gee.
In ooreenstemming met die lang tradisie van beheer, wat moes die regering doen? Daar moes 'n manier wees, maar om hierdie reuse-masjinerie genaamd die internet in die hande te kry, sou nie 'n maklike taak wees nie.
Daar was verskeie stappe. Die eerste was om hoëkoste-regulasies op toelating in te stel sodat slegs die welgestelde maatskappye groot kon word en kon konsolideer. Die tweede was om hierdie maatskappye met verskeie belonings en dreigemente in die federale apparaat in te trek. Die derde was dat die regering sy pad na die maatskappye moes vind en hulle subtiel moes druk om inligtingsvloei te koördineer gebaseer op regeringsprioriteite.
Dit neem ons na 2020, toe hierdie enorme apparaat ten volle ontplooi is om boodskappe oor die reaksie op die pandemie te bestuur. Dit was hoogs effektief. Vir die hele wêreld het dit gelyk asof almal wat verantwoordelik was, ten volle ter ondersteuning was van beleide wat nog nooit tevore probeer is nie, soos bly-tuis-bevele en kerkkansellasies en reisbeperkings. Besighede landwyd was gesluit, met skaars 'n piep protes wat ons destyds kon hoor.
Dit het spookagtig gelyk, maar mettertyd het ondersoekers 'n enorme sensuur industriële kompleks wat in swaar werking was, tot die punt dat Elon Musk verklaar het dat die Twitter wat hy gekoop het, net sowel 'n megafoon vir militêre intelligensie kon gewees het. Duisende bladsye is in hofstukke versamel wat dit alles bevestig.
Die saak teen die regering hier is dat dit nie deur derde partye soos sosiale mediaplatforms kan doen wat dit direk verbied word om te doen kragtens die Eerste Wysiging nie. Die betrokke saak staan algemeen bekend as Missouri teen Biden, en daar is baie op die spel met die resultate daarvan.
Indien die Hooggeregshof besluit dat die regering vryheid van spraak met hierdie maatreëls geskend het, sal dit help om die nuwe tegnologie as 'n instrument van vryheid te verseker. Indien dit die ander rigting inslaan, sal sensuur in die wet gekodifiseer word en sal dit agentskappe lisensie gee om vir ewig te baas te speel oor wat ons sien en hoor.
Jy kan die tegnologiese uitdaging vir die regering hier sien. Dis een ding om redakteurs van papierkoerante te dreig of kommunikasie op radio en televisie te smoor. Maar dis 'n ander saak om volle beheer oor die enorme web van globale kommunikasie-argitektuur in die 21ste eeu te verkry. China het 'n mate van sukses behaal en so ook Europa oor die algemeen. Maar in Amerika het ons spesiale instellings en spesiale wette. Dit behoort nie hier moontlik te wees nie.
Die uitdaging om die internet te sensureer is enorm, maar oorweeg wat hulle tot dusver in die VSA bereik het. Almal weet (ons hoop) dat Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram en YouTube deeglik gekompromitteerde plekke is. Amazon se bedieners het opgetree in diens van federale prioriteite, soos toe die maatskappy Parler op 10 Januarie 2021 gesluit het. Selfs belowende dienste soos EventBrite dien hul meesters: Brownstone het selfs 'n geleentheid deur hierdie maatskappy gekanselleer. Op wie se versoek?
Inderdaad, as jy na die huidige toestand van die land kyk, is die riet waarop vryheid van spraak steeds staan, redelik dun. Wat as Peter Thiel nie in Rumble belê het nie? Wat as Elon Musk nie Twitter gekoop het nie? Wat as ons nie ProtonMail en ander buitelandse verskaffers gehad het nie? Wat as daar geen werklik private bedienermaatskappye was nie? Wat as ons net op PayPal en konvensionele banke moes staatmaak om geld te stuur? Ons vryhede wat ons nou ken, sou geleidelik tot 'n einde kom.
Deesdae, en danksy tegnologiese vooruitgang, het spraak diep persoonlik geword. Namate kommunikasie gedemokratiseer is, so ook die sensuurpogings. As almal 'n mikrofoon het, moet almal beheer word. Die pogings om dit te doen, beïnvloed die gereedskap en dienste wat almal elke dag gebruik.
Die uitkoms van Missouri teen Biden – die Biden-administrasie het die saak by elke stap beveg – kan die verskil maak of die VSA sy voormalige onderskeiding as die land van die vryes en die tuiste van die dapperes sal herwin. Dit is moeilik om te dink dat die Hooggeregshof op enige ander manier sal besluit as om die federale sensors te slaan, maar ons kan deesdae nie met sekerheid weet nie.
Enigiets kan gebeur. Daar is baie op die spel. Die Hooggeregshof sal op 13 Maart 2024 argumente oor die voorlopige bevel teen agentskapsingryping in sosiale media aanhoor. Hierdie jaar sal die jaar van beslissing oor ons fundamentele regte wees.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
