Gefaktureer as die mees diepgaande onderhoud nog, die New York Times het 'n baie lang stuk gepubliseer wat 'n paar nogal skokkende erkennings, bewerings en verdedigings van Anthony Fauci, die gesig van inperkings en inspuitingsmandate, bevat.
Die outeur en onderhoudvoerder is David Wallace-Wells, wat voor (en nou na) Covid gespesialiseer het in skryfwerk oor klimaatsverandering, en elke voorspelbare trope oproep. Daar was dus 'n gevoel dat hierdie onderhoud 'n liefdesfees tussen die twee was. Tog het dit 'n paar interessante resultate opgelewer.
Hier is my top tien keuses van Fauci-aanhalings.
1. Fauci: “Iets het duidelik verkeerd geloop. En ek weet nie presies wat dit was nie. Maar die rede waarom ons weet dit het verkeerd geloop, is dat ons die rykste land ter wêreld is, en op 'n per capita-basis het ons slegter gevaar as feitlik alle ander lande.”
Dit lyk belowend, maar mens besef gou dat daar 'n aksioma is onder die mense wat verantwoordelik is vir inperkings. Hulle denke was heeltemal korrek. Die probleem was nie genoeg sentralisering, voorafbeplanning of hulpbronne nie. Daar was ook te veel disinformasie en nie-nakoming, wat gelei het tot 'n lae entstofopname in vergelyking met ander lande. Die entstowwe is die wonderwerk en die grootste prestasie van die pandemie, 'n punt waaroor hulle geen argument toelaat nie.
Dit is ook die gevolgtrekking van iets genaamd Die Covid Krisisgroep (meestal befonds deur die Charles Koch- en Rockefeller-stigtings) wat die nuwe boek vrygestel het Lesse uit die Covid-oorlog: 'n OndersoekverslagDaar is geen PDF nie. Jy moet dit koop. Die hoofskrywer is die bekende regmaker. Philip Zelikow, wat die 9/11-kommissieverslag geskryf het. Ingesluit in die span is niemand anders nie as Carter Mecher, wat meer verantwoordelikheid vir skoolsluitings dra as enigiemand anders. Daar is ook Rajeev Venkayya, die voormalige Bush-administrasiebeampte wat wyd erken word vir die uitvind van die konsep van inperkings.
Dis hulle storie en hulle hou daarby.
2. Fauci oor inentingsmandate: “Man, ek dink, amper paradoksaal genoeg, het jy mense gehad wat op die draad was om ingeënt te word en gedink het, hoekom dwing hulle my om dit te doen? En daardie soms pragtige onafhanklike streep in ons land word teenproduktief. En jy het daardie smeulende anti-wetenskap gevoel, 'n verdeeldheid wat polities tasbaar is in hierdie land.”
As jy nie gedink het jy het die entstof nodig nie, of dit nie vertrou het nie, verklaar Fauci dat jy verantwoordelik is vir verdeeldheid en anti-wetenskaplike gevoelens. Die "onafhanklike streep" word vryheid genoem, wat vir hom die eintlike probleem is. Die les vir volgende keer? Moeilik om te weet. Miskien dink hy die mandate moes met meer energie afgedwing gewees het.
3. Fauci oor die ekonomie van die inperkings: “Die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming is nie 'n ekonomiese organisasie nie. Die chirurg-generaal is nie 'n ekonoom nie. Ons het dus daarna gekyk vanuit 'n suiwer openbare gesondheidsperspektief. Dit was vir ander mense om breër assesserings te maak – mense wie se standpunte insluit, maar nie uitsluitlik oor openbare gesondheid gaan nie. Daardie mense moet die besluite neem oor die balans tussen die potensiële negatiewe gevolge van iets teenoor die voordele van iets.”
Daar gaan ons met die groot kloof tussen openbare gesondheid en die werklike lewe, asof die een nie die ander beïnvloed nie. Openbare gesondheid gee nie om vir ekonomie nie – die wetenskap van menslike samewerking – en, ongelukkig, was die ekonome te dikwels ongeskoold oor openbare gesondheid. Die kompartementalisering van spesialiteitsvelde het bygedra tot die lukrake totalitarisme wat ons ervaar het.
4. Fauci oor hoekom hy vir niks verantwoordelik is nie: “wanneer mense sê: 'Fauci maak die ekonomie toe' — dit was nie Fauci nie. Die CDC was die organisasie wat daardie aanbevelings gemaak het. Ek is toevallig beskou as die verpersoonliking van die aanbevelings. Maar wys my 'n skool wat ek toegemaak het en wys my 'n fabriek wat ek toegemaak het. Nooit nie. Ek het nooit. Ek het 'n openbare gesondheidsaanbeveling gegee wat die CDC se aanbeveling weerspieël het, en mense het 'n besluit daarop geneem. Maar ek het nooit die mense gekritiseer wat die besluite op die een of ander manier moes neem nie.”
Hy het bloot toegegee aan 'n reuse-burokrasie waar niemand ook verantwoordelikheid neem nie!
5. Fauci oor hoe hulle vroeër moes toegesluit het: “Ons het nie ten volle waardeer dat ons te doen gehad het met 'n hoogs, hoogs oordraagbare virus wat duidelik versprei is op maniere wat ongekend en onervare deur ons was nie. En so het dit ons in die begin mislei en ons verwar oor die behoefte aan maskers en die behoefte aan ventilasie en die behoefte aan inhibisie van sosiale interaksie.” Moes hulle in Februarie 2020 toegemaak het? “Ons moes waarskynlik, as ons geweet het wat ons nou weet.”
Onervare in 'n handboek respiratoriese virus? Dis omdat hulle gedink het dis 'n biowapen wat soos VIGS hanteer kon word. Maskers was die kondome. Inperkings was die gedragsveranderinge. Minimalisering van gevalle was die maatstaf van sukses. Op elke punt was hulle verkeerd. Boonop het hulle nie eers uit die VIGS-ervaring geleer nie. Dit was nie die entstowwe wat die krisis afgekoel het nie. Dit was die terapeutiese middels wat in kliniese ervaring geïnnoveer is. In plaas daarvan het Fauci alle pogings tot vroeë behandeling gestaak om vir die entstowwe te wag. Om dit vroeër te doen, sou selfs erger gewees het!
6. Fauci oor die doeltreffendheid van maskering: “Vanuit 'n breë openbare gesondheidsperspektief, op bevolkingsvlak, werk maskers aan die kantlyn – miskien 10 persent. Maar vir 'n individu wat godsdienstig 'n masker dra, 'n goedpassende KN95 of N95, is dit nie aan die kantlyn nie. Dit werk regtig. Maar ek dink enigiets wat die kultuuroorloë aangehits of vererger het, het dinge net vererger. En ek moet eerlik met jou wees, David, as dit by maskering kom, weet ek nie.”
Hy weet nie. Ten minste erken hy dit. En tog dagvaar die CDC steeds vir die wettige reg om maskering op die hele bevolking af te dwing, wie hulle ook al wil.
7. Fauci oor die onvermoë om die virus te verstaan: “Kudde-immuniteit is gebaseer op twee uitgangspunte: een, dat die virus nie verander nie, en twee, dat wanneer jy besmet of ingeënt word, die duursaamheid van beskerming in dekades gemeet word, indien nie 'n leeftyd nie. Met SARS-CoV-2 het ons gedink beskerming teen infeksie sou oor 'n lang tydperk gemeet word. En ons het uitgevind – wag 'n bietjie, beskerming teen infeksie, en teen ernstige siektes, word in maande gemeet, nie dekades nie. No. 2, die virus waarmee jy in Januarie 2020 besmet geraak het, verskil baie van die virus waarmee jy in 2021 en 2022 besmet gaan raak.”
Om dit duidelik te stel, niks omtrent kudde-immuniteit vereis lewenslange immuniteit nie en dit is beslis nie gebaseer op 'n onveranderlike virus nie. Dit is inderdaad verstommend dat hy beweer dat hulle geen idee gehad het dat die virus sou muteer nie. Dit is 'n gevestigde realiteit dat sulke wydverspreide en meestal nie-dodelike patogene soos hierdie muteer, en dit is presies hoekom hulle nie deur inenting uitgeroei kan word nie. Waarom moet enigiemand die basiese beginsels van die virus aan Fauci van alle mense verduidelik?
8. Fauci oor die enorme ouderdomsgradiënt van medies beduidende risiko: “Het ons gesê dat bejaardes baie meer kwesbaar is? Ja. Het ons dit oor en oor en oor gesê? Ja, ja, ja. Maar op die een of ander manier het die algemene publiek nie daardie gevoel gekry dat die kwesbares regtig, regtig swaar geweeg word teenoor die bejaardes nie. Soos 85 persent van die hospitalisasies is daar.”
Trouens, hul oplossing was om die hele samelewing af te sluit vir 'n virus wat meestal, indien nie heeltemal nie, 'n gevaar vir bejaardes en siekes was. En om dit te regverdig, het hulle absoluut die risikogradiënt verbloem, en daarom het amper almal rondgehardloop asof hul hare aan die brand was. Die poging was juis om bevolkingsvrees en paniek te skep, soos Fauci al baie keer privaat gesê het.
9. Fauci oor of die NIH die laboratorium befonds het wat die virus uitgelek het. “Nou sê jy dinge wat vir my 'n bietjie lastig is. Dat ek vanaand moet gaan slaap uit bekommernis dat NIH-befondsde navorsing verantwoordelik was vir die oorsprong van die pandemie…. Wel, ek slaap goed. Ek slaap goed. En onthou, hierdie werk is gedoen om ons te help voorberei vir die volgende uitbreking. Hierdie werk is nie deur my bedink terwyl ek die oggend my omelet geëet het nie. Dit is 'n toelaag wat voor eweknie-beoordeling van onafhanklike wetenskaplikes geplaas is wie se hoofrol is om data te probeer bekom om die gesondheid en veiligheid van die Amerikaanse publiek en die wêreld te beskerm. En daar is beoordeel dat hierdie tipe navorsing belangrik was.”
Weereens, as die NIH enigiets te doen gehad het met die befondsing van die navorsing wat tot die virus gelei het, is hy ook nie daarvoor verantwoordelik nie. Dit was daardie lastige onafhanklike wetenskaplikes. Hy het weer kollegas onder die bus gegooi.
10. Fauci oor navorsing oor wins-van-funksie: “Sommige wil 'n wet aanneem: Alle wins-van-funksie moet gestaak word. Maar as alle wins-van-funksie stop, sal jy geen entstowwe vir griep hê nie. Jy sal geen entstowwe vir enige van die ander siektes hê nie, want dit alles manipuleer 'n virus of 'n patogeen om 'n sekere funksie te verkry om 'n entstof te kan maak.”
Dis 'n baie moeilike bewering. Ek het ChatGPT daaroor gevra en hulle het vinnig die volgende uitgespoeg:
“Nee, die griepentstof vereis nie navorsing oor die wins van funksie nie. Die ontwikkeling van griepentstowwe behels tipies die bestudering van die gedrag van die virus en sy stamme, die identifisering van die mees algemene stamme en die voorspelling van watter een die algemeenste in die komende seisoen sal voorkom. Die entstof word dan ontwikkel deur geïnaktiveerde of verswakte weergawes van die virus te gebruik, wat nie navorsing oor die wins van funksie vereis nie. Navorsing oor die wins van funksie, wat die genetiese modifikasie van virusse behels om hulle meer aansteeklik of dodelik te maak, word soms gebruik vir die bestudering van die griepvirus, maar dit is nie nodig vir die skep van griepentstowwe nie.”
Indien nie vir die griepentstof nie, wat is die doel van funksionele verkryging? Die skep van biowapens en entstowwe om hulle te verwar? Die rekord hiervan lyk aaklig.
Fauci en sy vriende probeer steeds om die boek oor die Covid-era toe te maak. Hulle het op die boodskap gevestig en doen alles moontlik om dit alles in 'n strik te bind in die hoop dat almal sal aanbeweeg. Die hoofstroommedia wil ook aanbeweeg. Almal wat skuldig is aan die wrakstukke wil dieselfde doen, veral die elites in elke sektor wat die massa-skending van menseregte aangevoer en gevier het.
Hulle is verkeerd. Die boek is nie toe nie en sal ook nie wees totdat ons eerlike antwoorde kry nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
