Hannah Arendt se baanbrekerswerk Die oorsprong van totalitarisme (1948) bied ontnugterende leesstof in die wêreld wat ons in die jaar 2021 rondom ons sien ontwikkel. Ons bevind ons inderdaad in 'n impasse van epiese proporsies waar die essensie van wat dit beteken om mens te wees op die spel is.
“Die totalitêre poging tot globale verowering en totale oorheersing was die vernietigende uitweg uit alle impasse. Die oorwinning daarvan mag saamval met die vernietiging van die mensdom; waar dit ook al regeer het, het dit begin om die wese van die mens te vernietig.” – Hannah Arendt, Die Oorsprong van Totalitarisme, eerste gepubliseer in 1948
Alhoewel dit moeilik is om te beweer dat ons – ten minste in die Weste – onsself weer eens onder die juk van totalitêre regimes bevind wat vergelykbaar is met dié wat ons so goed ken uit die 20ste eeuth eeu, is daar geen twyfel dat ons te kampe het met 'n globale paradigma wat steeds groeiende totalitêre tendense teweegbring, en dit hoef nie eens doelbewus of kwaadwillig beplan te word nie.
Soos ons later sal bespreek, is die hedendaagse dryfvere van sulke totalitêre neigings meestal oortuig – met die steun van die massas – dat hulle die regte ding doen, want hulle beweer dat hulle weet wat die beste vir die mense is in 'n tyd van eksistensiële krisis. Totalitarisme is 'n politieke ideologie wat maklik in die samelewing kan versprei sonder dat 'n groot deel van die bevolking dit aanvanklik agterkom en voordat dit te laat is. In haar boek beskryf Hannah Arendt noukeurig die ontstaan van die totalitêre bewegings wat uiteindelik tot die totalitêre regimes van die 20ste eeu gegroei het.th eeuse Europa en Asië, en die onuitspreeklike dade van volksmoord en misdade teen die mensdom waartoe dit uiteindelik gelei het.
Soos Arendt ons sekerlik sou waarsku, moet ons nie mislei word deur die feit dat ons vandag in die Weste geeneen van die gruweldade sien wat die kenmerk was van die totalitêre regimes van Kommunisme onder Stalin of Mao en Nazisme onder Hitler nie. Hierdie gebeure is almal voorafgegaan deur 'n geleidelik verspreidende massa-ideologie en daaropvolgende staatsopgelegde ideologiese veldtogte en maatreëls wat skynbaar "geregverdigde" en "wetenskaplik bewese" beheermaatreëls en aksies bevorder het wat gemik was op permanente toesig en uiteindelik 'n stapsgewyse uitsluiting van sekere mense uit (dele van die) samelewing omdat hulle "'n risiko" vir ander ingehou het of dit gewaag het om buite wat as aanvaarbare denke beskou is, te dink.
In sy boek Die Demoon in Demokrasie – Totalitêre Versoekings in Vrye Samelewings, die Poolse prokureur en lid van die Europese Parlement, Ryszard Legutko, laat geen twyfel dat daar kommerwekkende ooreenkomste is tussen baie van die dinamika in Kommunistiese totalitêre regimes en hedendaagse liberale demokrasieë nie, wanneer hy opmerk: “Kommunisme en liberale demokrasie het bewys dat hulle allesverenigende entiteite is wat hul volgelinge dwing om te dink, wat om te doen, hoe om gebeure te evalueer, wat om te droom en watter taal om te gebruik.”
Dit is ook die dinamika wat ons vandag op baie vlakke van die geglobaliseerde samelewing aan die werk sien. Elke leser, maar veral politici en joernaliste, wat belangstel in menslike vryheid, demokrasie en die oppergesag van die reg, behoort Hoofstuk 11 oor "Die Totalitêre Beweging" in Hannah Arendt se veelbekroonde boek noukeurig te lees. Sy verduidelik hoe lank voordat totalitêre regimes werklike mag oorneem en volledige beheer vestig, hul argitekte en bemagtigers reeds die samelewing geduldig voorberei het – nie noodwendig op 'n gekoördineerde manier of met daardie einddoel in gedagte nie – vir die oorname. Die totalitêre beweging self word gedryf deur die aggressiewe en soms gewelddadige bevordering van 'n sekere dominante ideologie, deur middel van meedoënlose propaganda, sensuur en groepdenke. Dit sluit ook altyd groot ekonomiese en finansiële belange in. So 'n proses lei dan tot 'n almagtiger staat, bygestaan deur 'n menigte onverantwoordbare groepe, (internasionale) instellings en korporasies, wat beweer dat hulle 'n patent het op waarheid en taal en op die wete wat goed is vir sy burgers en die samelewing as geheel.
Alhoewel daar natuurlik 'n groot verskil is tussen die Kommunistiese totalitêre regimes van die 21ste eeust eeu wat ons in China en Noord-Korea sien, en Westerse liberale demokrasieë met hul groeiende totalitêre neigings, wat vandag die verenigende element tussen die twee stelsels lyk te wees, is denkbeheer en gedragsbestuur van sy bevolkings. Hierdie ontwikkeling is aansienlik versterk deur wat deur Harvard-professor Shoshana Zuboff as "toesig kapitalisme.” Toesigkapitalisme, skryf Zuboff, is “[’n] beweging wat daarop gemik is om ’n nuwe kollektiewe orde gebaseer op totale sekerheid af te dwing.” Dit is ook – en hier sny sy nie haar woorde af nie – “[’n] onteiening van kritieke menseregte wat die beste verstaan kan word as ’n staatsgreep van bo: ’n omverwerping van die soewereiniteit van die volk.” Die moderne staat en sy bondgenote, of dit nou kommunisties, liberaal of andersins is, het – om bogenoemde en ander redes – ’n onversadigbare begeerte om massiewe hoeveelhede data oor burgers en kliënte in te samel en hierdie data breedvoerig te gebruik vir beheer en invloed.
Aan die kommersiële kant het ons al die aspekte van die opsporing van mense se gedrag en voorkeure aanlyn, briljant verduidelik in die dokumentêr. Die sosiale dilemma, wat ons konfronteer met die realiteit dat "Nog nooit tevore het 'n handjievol tegnologie-ontwerpers soveel beheer gehad oor die manier waarop miljarde van ons dink, optree en ons lewens leef nie." Terselfdertyd sien ons in werking die "Sosiale krediet"-stelsel uitgerol deur die Chinese Kommunistiese Party wat groot data en permanente CCTV-beeldmateriaal gebruik om mense se gedrag in openbare areas te bestuur deur 'n stelsel van toekennings en strawwe.
Die verpligte QR-kode wat die eerste keer in 2020 in China en daarna in 2021 in liberale demokratiese state regoor die wêreld bekendgestel is, om permanent tred te hou met mense se gesondheidstatus en as 'n voorvereiste vir deelname aan die samelewing, is die nuutste en diep kommerwekkende verskynsel van dieselfde toesigkapitalisme. Hier verdwyn die skeidslyn tussen blote tegnokrasie en totalitarisme amper onder die dekmantel van "die beskerming van openbare gesondheid". Die huidige poging tot kolonisering van die menslike liggaam deur die staat en sy kommersiële vennote, wat beweer dat hulle ons beste belange in gedagte het, is deel van hierdie kommerwekkende dinamiek. Waarheen het die progressiewe mantra "My liggaam, my keuse" skielik gegaan?
So, wat is totalitarisme dan? Dit is 'n regeringstelsel (’n totalitêre regime), of 'n stelsel van toenemende beheer wat andersins geïmplementeer word (’n totalitêre beweging) – wat homself in verskillende vorme en op verskillende vlakke van die samelewing voordoen – wat geen individuele vryheid of onafhanklike denke duld nie en wat uiteindelik poog om alle aspekte van die individuele menslike lewe heeltemal ondergeskik te stel en te rig. woorde van Dreher, totalitarisme “is 'n toestand waarin niks toegelaat kan word om te bestaan wat 'n samelewing se heersende ideologie weerspreek nie.”
In die moderne samelewing, waar ons hierdie dinamiek baie sterk aan die werk sien, speel die gebruik van wetenskap en tegnologie 'n beslissende rol om totalitêre neigings in staat te stel om pos te vat op maniere wat 20th eeuse ideoloë net van kon droom. Verder, gepaardgaande met totalitarisme in watter stadium ook al, vind geïnstitusionaliseerde dehumanisering plaas en is die proses waardeur die hele of 'n deel van die bevolking onderwerp word aan beleide en praktyke wat die waardigheid en fundamentele regte van die mens konsekwent skend en wat uiteindelik tot uitsluiting en sosiale of, in die ergste geval, fisiese uitwissing kan lei.
In die volgende sal ons van naderby kyk na sommige van die basiese beginsels van die totalitêre beweging soos beskryf deur Hannah Arendt en hoe dit die dinamika van geïnstitusionaliseerde dehumanisering moontlik maak wat ons vandag waarneem. Ter afsluiting sal ons kortliks kyk na wat die geskiedenis en menslike ervaring ons kan vertel oor die bevryding van die samelewing van die juk van totalitarisme en sy dehumaniserende beleide.
Die leser moet verstaan dat ek geensins die totalitêre regimes van die 20ste eeu vergelyk of gelykstel nie.th eeu en hul gruweldade teenoor wat ek sien as die toenemende totalitêre neigings en gevolglike beleide vandag. In plaas daarvan, soos die rol van 'n robuuste akademiese diskoers is, sal ons krities kyk na wat ons vandag in die samelewing sien gebeur en relevante historiese en politieke verskynsels analiseer wat ons kan lei oor hoe ons beter kan omgaan met die huidige verloop van gebeure wat, indien nie reggestel nie, nie goed voorspel vir 'n toekoms van vryheid en die oppergesag van die reg nie.
I. Die werking van totalitarisme
Wanneer ons van "totalitarisme" praat, word die woord in hierdie konteks gebruik om die geheel van 'n politieke ideologie te beskryf wat homself in verskillende vorme en stadiums kan voordoen, maar wat altyd die uiteindelike doel van totale beheer oor mense en die samelewing het. Soos hierbo beskryf, onderskei Hannah Arendt binne totalitarisme tussen die totalitêre beweging en die totalitêre regime. Ek voeg hierby deur te kategoriseer wat ek glo 'n vroeë stadium van die totalitêre beweging is, deur Legutko "totalitêre tendense" genoem, en wat ek ideologiese totalitarisme noem in verhouding tot huidige ontwikkelinge. Vir totalitarisme om 'n kans te hê om te slaag, vertel Hannah Arendt ons, is drie hoof- en nou verweefde verskynsels nodig: die massabeweging, die elite se leidende rol in die stuur van daardie massas en die gebruik van meedoënlose propaganda.
Die eensame massas
Vir die vestiging en duursaamheid daarvan hang totalitarisme as 'n eerste stap af van massa-ondersteuning wat verkry word deur in te speel op 'n gevoel van permanente krisis en vrees in die samelewing. Dit voed dan die drang van die massas om diegene in beheer voortdurend "maatreëls" te laat tref en leierskap te toon om die bedreiging af te weer wat geïdentifiseer is as 'n bedreiging vir die hele samelewing. Diegene in beheer kan "slegs aan bewind bly solank hulle aanhou beweeg en alles rondom hulle in beweging sit". Die rede hiervoor is dat totalitêre bewegings voortbou op die klassieke mislukking van samelewings dwarsdeur die menslike geskiedenis om 'n gevoel van gemeenskap en doel te skep en te handhaaf, en eerder geïsoleerde, selfgesentreerde mense teel sonder 'n duidelike oorkoepelende doel in die lewe.
Die massas wat die totalitêre beweging volg, is self verlore en gevolglik op soek na 'n duidelike identiteit en 'n doel in die lewe wat hulle nie in hul huidige omstandighede vind nie: “Sosiale atomisering en uiterste individualisering het die massabeweging voorafgegaan (..). Die hoofkenmerk van die massamens is nie brutaliteit en agterlikheid nie, maar sy isolasie en gebrek aan normale sosiale verhoudings."
Hoe bekend klink dit tog vir enige persoon wat die moderne samelewing dophou. In 'n era waar sosiale media en wat ook al op skerms aangebied word, die toon bo alles bepaal en waar tienermeisies in depressie verval en verhoogde selfmoordpogings as gevolg van die gebrek aan "likes" op hul Instagram-rekening, sien ons inderdaad 'n ontstellende voorbeeld van hierdie gebrek aan normale verhoudings wat eerder bedoel was om persoonlike ontmoetings te behels wat tot diepgaande uitruilings lei. In Kommunistiese samelewings is dit die Party wat daarop uit is om godsdienstige, sosiale en familiebande te vernietig om plek te maak vir 'n burger wat volledig onderwerp kan word aan die Staat en die voorskrifte van die Party, soos ons in China en Noord-Korea sien gebeur. In hedonistiese en materialistiese Westerse samelewings gebeur dieselfde vernietiging deur verskillende middele en onder die neo-Marxistiese dekmantel van onstuitbare "vordering", waar tegnologie en 'n valse definisie van die doel van wetenskap die begrip van wat dit beteken om mens te wees, ondermyn: "Trouens," skryf Dreher, "hierdie tegnologie en die kultuur wat daaruit ontstaan het, reproduseer die atomisering en radikale eensaamheid wat totalitêre kommunistiese regerings op hul gevange volke afgedwing het om hulle makliker te beheer." Nie net het die slimfoon en sosiale media ware menslike interaksie drasties verminder nie, soos enige onderwyser of ouer van skoolkinders kan getuig, maar die sosiale raamwerk het in onlangse tye verder dramaties agteruitgegaan deur ander groot veranderinge in die samelewing.
Die steeds groeiende groottegnologie- en regeringspolisiëring van taal, menings en wetenskaplike inligting in die SARS-CoV-2-pandemie, gepaardgaande met 'n vlak van sensuur wat nie sedert die Tweede Wêreldoorlog gesien is nie, het die openbare diskoers aansienlik verminder en verarm en vertroue in wetenskap, politiek en die gemeenskap ernstig ondermyn.
In 2020 en 2021 het meestal goedbedoelde, maar dikwels swak deurdagte, regerings-opgelegde Korona-maatreëls soos inperkings, maskermandate, toegangsvereistes tot openbare fasiliteite en Korona-entstofmandate die onbelemmerde menslike interaksie wat enige samelewing nodig het om sy sosiale struktuur te behou en te versterk, verder massief beperk. Al hierdie ekstern opgelegde ontwikkelings dra vanuit verskillende rigtings by tot mense, veral die jeug, wat toenemend en al hoe meer blywend ontneem word van daardie 'normale sosiale verhoudings' waarvan Hannah Arendt praat. Dit lei skynbaar tot 'n gebrek aan alternatiewe, wat weer groot groepe van die bevolking – die meeste van hulle besef dit nie eers nie – in die arms van totalitêre ideologieë lei. Hierdie bewegings eis egter, in die woorde van Arendt, "totale, onbeperkte, onvoorwaardelike en onveranderlike lojaliteit van die individuele lid (..) [aangesien] hul organisasie mettertyd die hele mensdom sal omvat."
Die finale doelwit van totalitarisme, verduidelik sy, is die permanente oorheersing van mense van binne, wat dus elke aspek van die lewe betrek, waardeur die massas voortdurend in beweging gehou moet word aangesien "'n politieke doelwit wat die einde van die beweging sou uitmaak, eenvoudig nie bestaan nie." Sonder om op enige manier die erns en dringendheid van hierdie kwessies op sigself te wil afmaak, of die behoefte as 'n samelewing om maniere te bedink om eksistensiële bedreigings wat daaruit voortspruit, te hanteer, is Corona se politieke en media-narratiewe voorbeelde van so 'n ideologiese totalitarisme wat heeltemal wil beheer hoe mense dink, praat en optree in daardie lewensarea, terwyl hulle in voortdurende angs gehou word deur goed beplande gereelde dramatiese nuusopdaterings (Een instrument wat hiervoor suksesvol regoor die wêreld gebruik word, is die voortdurende goed geoefende perskonferensies deur ernstige ministers in pakke agter Plexiglas en geflankeer deur kundiges en staatsvlae), geïnstrumentaliseerde hartverskeurende stories en oproepe tot onmiddellike optrede ("maatreëls"), wat handel oor (vermeende of werklike) nuwe bedreigings vir hul persoon, vir hul saak en vir die samelewing as geheel. Vrees is die hoofdryfkrag agter die aanhou van hierdie voortdurende angs en aktivisme.
Die rol van die elite
Hannah Arendt verduidelik dan verder wat 'n ontstellende verskynsel van totalitêre bewegings is, naamlik die enorme aantrekkingskrag wat dit op die elites uitoefen, die "verskriklike lys van vooraanstaande manne wat totalitarisme onder sy simpatiseerders, mede-reisigers en ingeskrewe partylede kan tel." Hierdie elite glo dat wat nodig is om die akute probleme waarmee die samelewing tans te kampe het, op te los, die totale vernietiging, of ten minste die totale herontwerp, is van alles wat tot op hierdie punt as gesonde verstand, logika en gevestigde wysheid beskou is.
Wat die Korona-krisis betref, is die bekende vermoë van die menslike liggaam om bou natuurlike immuniteit teen die meeste virusse wat dit reeds teëgekom het, word nie meer as relevant beskou deur diegene wat inentingsmandate oplê nie, en die fundamentele beginsels van menslike biologie en gevestigde mediese wysheid verwerp.
Om hierdie totale hersiening ter wille van volledige beheer te bewerkstellig, is die elites bereid om met enige mense of organisasie saam te werk, insluitend die mense wat deur Arendt "die gepeupel" genoem word, wie se kenmerke "mislukking in die professionele en sosiale lewe, perversie en rampspoed in die privaat lewe" is. 'n Goeie voorbeeld hiervan is die Weste se handelinge met die Chinese Kommunistiese Party. Alhoewel die flagrante korrupsie en menseregteskendings – insluitend die volksmoord veldtog teen die Oeigoere in Xinjiang – wat deur hierdie instelling van onderdrukking deur die geskiedenis heen tot vandag toe gepleeg is, is goed gedokumenteer, asook die rol daarvan in die toesmeer van die 2019-uitbraak van die SARS-CoV-2-virus in Wuhan, moontlik as gevolg van 'n laboratoriumlek, het die meeste lande in die wêreld so afhanklik van China geword dat hulle bereid is om die ander kant toe te kyk en saam te werk met 'n regime wat bereid is om alles waarvoor liberale demokrasie staan, te vertrap.
Hannah Arendt beskryf nog 'n ontstellende element wat deel is van wat sy die "tydelike alliansie tussen die gepeupel en die elite" noem, en dit is die bereidwilligheid van hierdie elites om hul pad te lieg om mag te verkry en te behou deur "die moontlikheid dat reuse-leuens en monsteragtige valshede uiteindelik as onbetwiste feite gevestig kan word." Op hierdie stadium is dit nie 'n bewese feit dat regerings en hul bondgenote lieg oor statistieke en wetenskaplike data rondom Covid-19 nie; dit is egter duidelik dat daar baie ernstige teenstrydighede bestaan wat nie of nie voldoende aangespreek word nie.
Deur die geskiedenis van totalitêre bewegings en regimes kon die oortreders met baie wegkom omdat hulle baie goed verstaan het wat die primêre bekommernis is van die eenvoudige man of vrou wat hul daaglikse werk doen om die lewe vir hul gesinne en ander afhanklikes te laat werk, soos meesterlik deur Arendt uitgedruk: “Hy [Göring] het sy uitnemende vermoë bewys om die massas tot totale oorheersing te organiseer deur aan te neem dat die meeste mense nie boheemse, fanatici, avonturiers, seksmaniakke, malkoppe of sosiale mislukkings is nie, maar eerstens en bowenal werkhouers en goeie gesinsmanne.” En: “[n]iets was makliker om te vernietig as die privaatheid en private moraliteit van mense wat aan niks anders gedink het as om hul privaat lewens te beskerm nie.”
Ons almal verlang na sekuriteit en voorspelbaarheid en daarom laat 'n krisis ons soek na maniere om sekuriteit en veiligheid te verkry of te behou, en wanneer nodig, is die meeste bereid om 'n hoë prys hiervoor te betaal, insluitend die prysgee van hul vryhede en die idee dat hulle dalk nie die hele waarheid oor die huidige krisis vertel sal word nie. Dit behoort dus geen verrassing te wees dat, gegewe die potensiële dodelike uitwerking wat die Koronavirus op mense kan hê, ons menslike vrees vir die dood daartoe gelei het dat die meeste van ons sonder veel stryd afstand gedoen het van die regte en vryhede waarvoor ons vaders en grootvaders so hard geveg het.
Ook, soos inentingsmandate wêreldwyd vir werkers in baie nywerhede en omgewings ingestel word, voldoen die meerderheid nie daaraan omdat hulle self noodwendig glo dat hulle die Corona-entstof nodig het nie, maar slegs omdat hulle hul vryhede wil terug eis en hul werk wil behou sodat hulle hul gesinne kan voed. Die politieke elites wat hierdie mandate afdwing, weet dit natuurlik en maak slim gebruik daarvan, dikwels selfs met die beste bedoelings in die oortuiging dat dit nodig is om die huidige krisis te hanteer.
Totalitêre propaganda
Die belangrikste en uiteindelike instrument wat deur totalitêre bewegings in die nie-totalitêre samelewing gebruik word, is om werklike beheer oor die massas te vestig deur hulle te wen deur die gebruik van propaganda: "Slegs die gepeupel en die elite kan aangetrokke word deur die momentum van totalitarisme self; die massas moet deur propaganda gewen word." Soos Hannah Arendt verduidelik, word beide vrees en wetenskap breedvoerig gebruik om die propagandamasjien te olie. Vrees word altyd gepropageer as gerig op iemand of iets ekstern wat 'n werklike of vermeende bedreiging vir die samelewing of die individu inhou. Maar daar is nog 'n selfs meer sinistere element wat totalitêre propaganda histories gebruik om die massas te oorreed om hul leiding deur vrees te volg, en dit is "die gebruik van indirekte, versluierde en dreigende wenke teen almal wat nie na hul leringe sal luister nie (..)", terwyl dit die streng wetenskaplike en openbare voordeel van hul argument beweer dat daardie maatreëls nodig is. Beide die doelbewuste instrumentalisering van vrees en die voortdurende verwysing na "volg die wetenskap" deur politieke akteurs en die massamedia in die Corona-krisis was uiters suksesvol as 'n propaganda-instrument.
Hannah Arendt erken vryelik dat die gebruik van wetenskap as 'n effektiewe instrument van politiek in die algemeen wydverspreid was en nie noodwendig altyd in 'n slegte sin nie. Dit is natuurlik ook die geval waar dit die Koronakrisis betref. Tog, gaan sy voort, het die obsessie met wetenskap die Westerse wêreld toenemend gekenmerk sedert die 16de eeu.th eeu. Sy sien die totalitêre bewapening van wetenskap, en haal die Duitse filosoof Eric Voegelin aan, as die laaste stadium in 'n maatskaplike proses waar "wetenskap 'n afgod geword het wat die euwels van die bestaan magies sal genees en die aard van die mens sal transformeer."
Wetenskap word aangewend om die argumente te lewer vir die regverdiging van maatskaplike vrees en vir die redelikheid van die verreikende maatreëls wat ingestel word om die eksterne gevaar te "konfronteer" en "uit te roei". Arendt: "Die wetenskaplikheid van totalitêre propaganda word gekenmerk deur sy byna uitsluitlike aandrang op wetenskaplike profesie (..)"
Hoeveel sulke profesieë het ons nie sedert die begin van 2020 gehoor nie en wat nie waar geword het nie? Dit is glad nie relevant nie, gaan Arendt voort, of hierdie "profesieë" gebaseer sou wees op goeie wetenskap of slegte wetenskap, aangesien die leiers van die massas dit hul primêre fokus maak om die werklikheid by hul eie interpretasies en, waar nodig geag, leuens aan te pas, waardeur hul propaganda "gekenmerk word deur sy uiterste minagting vir feite as sodanig".
Hulle glo nie in enigiets wat verband hou met persoonlike ervaring of wat sigbaar is nie, maar slegs in wat hulle verbeel, wat hul eie statistiese modelle sê, en die ideologies konsekwente stelsel wat hulle daaromheen gebou het. Organisasie en doelgerigtheid is waarna die totalitêre beweging mik om volle beheer te verkry, waardeur die inhoud van die propaganda (hetsy feit of fiksie, of albei) 'n onaantasbare element van die beweging word en waar objektiewe rede of, laat staan nog, openbare diskoers geen rol meer speel nie.
Tot dusver was respekvolle openbare debat en 'n robuuste wetenskaplike diskoers nie moontlik wanneer dit kom by die beste manier om op die Corona-pandemie te reageer nie. Die elites is deeglik bewus hiervan en gebruik dit tot voordeel om hul agenda te bevorder, dat dit eerder radikale konsekwentheid is waarna die massas verlang in tye van eksistensiële krisis, aangesien dit hulle (aanvanklik) 'n gevoel van veiligheid en voorspelbaarheid gee. Tog is dit ook waar die groot swakheid van totalitêre propaganda lê, aangesien dit uiteindelik "(..) nie hierdie verlange van die massas na 'n volledig konsekwente, verstaanbare en voorspelbare wêreld kan vervul sonder om ernstig met gesonde verstand te bots nie."
Vandag sien ons dit vererger, soos ek reeds hierbo genoem het, deur 'n fundamenteel gebrekkige begrip en gebruik van wetenskap deur die maghebbers. Voormalige Harvard Mediese Skool professor Martin Kulldorff, 'n bekende epidemioloog en biostatistikus wat spesialiseer in aansteeklike siekte-uitbrake en entstofveiligheid, notas Wat is die korrekte toepassing van wetenskap en hoe dit in die huidige narratief ontbreek: “Wetenskap gaan oor rasionele meningsverskil, die bevraagtekening en toetsing van ortodoksie en die voortdurende soeke na waarheid.”
Ons is nou baie ver verwyderd van hierdie konsep in 'n openbare klimaat waar wetenskap gepolitiseer is tot 'n waarheidsfabriek wat geen meningsverskil duld nie, selfs al skets die alternatiewe standpunt bloot die talle teenstrydighede en leuens wat deel is van die politieke en media-narratief. Die oomblik egter, wys Arendt daarop, dat hierdie stelselfout duidelik word vir die deelnemers aan die totalitêre beweging en die nederlaag daarvan op hande is, sal hulle onmiddellik ophou om in die toekoms daarvan te glo, van die een dag tot die ander en moed opgee met dit waarvoor hulle die hele vorige dag bereid was om op te gee.
'n Treffende voorbeeld van so 'n oornagse verlating van 'n totalitêre stelsel is die manier waarop die meeste apparatsjiks in Oos- en Sentraal-Europa tussen 1989 en 1991 van hardvogtige loopbaankommuniste in entoesiastiese liberale demokrate verander het. Hulle het eenvoudig die stelsel waarvan hulle jare lank so getrou deel was, laat vaar en 'n alternatiewe stelsel gevind wat omstandighede hulle toegelaat het om nou te omhels. Daarom, soos ons uit die puinhope van die geskiedenis weet, het elke poging tot totalitarisme 'n vervaldatum. Die huidige weergawe sal ook misluk.
II. Ontmensliking by die werk
Gedurende my meer as 30 jaar van studie en onderrig van Europese geskiedenis en die bronne van reg en geregtigheid, het 'n patroon ontstaan waaroor ek reeds in 2014 gepubliseer het onder die titel "Menseregte, geskiedenis en antropologie: heroriëntering van die debat." In hierdie artikel het ek die proses van "ontmensliking in 5 stappe" beskryf en hoe hierdie menseregteskendings nie oor die algemeen deur 'monsters' gepleeg word nie, maar vir 'n groot deel deur gewone mans en vroue – gehelp deur die passief geïdeologiseerde massas – wat oortuig is dat wat hulle doen of waaraan hulle deelneem goed en noodsaaklik is, of ten minste regverdigbaar is.
Sedert Maart 2020 sien ons die wêreldwye ontvouing van 'n ernstige gesondheidskrisis wat lei tot ongekende druk van die regering, media en die samelewing op hele bevolkings om in te stem tot verreikende en meestal ongrondwetlike maatreëls wat mense se vryhede beperk en in baie gevalle deur dreigemente en onredelike druk hul liggaamlike integriteit skend. Gedurende hierdie tyd het dit toenemend duidelik geword dat daar vandag sekere tendense te sien is wat ooreenkomste toon met die soort ontmenslikende maatreëls wat as 'n reël deur totalitêre bewegings en regimes gebruik word.
Eindelose inperkings, polisie-afdwingde kwarantyne, reisbeperkings, entstofmandate, die onderdrukking van wetenskaplike data en debat, grootskaalse sensuur, en die meedoënlose deplatforming en openbare skaamte van kritiese stemme is alles voorbeelde van ontmenslikende maatreëls wat geen plek in 'n stelsel van demokrasie en die oppergesag van die reg behoort te hê nie. Ons sien ook die proses om 'n sekere deel van die bevolking toenemend na die periferie te verplaas terwyl hulle as onverantwoordelik en ongewenst uitgesonder word as gevolg van die "risiko" wat hulle vir ander inhou, wat daartoe lei dat die samelewing hulle geleidelik uitsluit. Die President van die Verenigde State het in 'n belangrike regstreekse televisie-beleidstoespraak duidelik uitgespreek wat dit beteken:
“Ons was geduldig, maar ons geduld raak dun. En julle weiering het ons almal te staan gekom. Doen dus asseblief die regte ding. Maar moenie dit net van my afneem nie; luister na die stemme van ongeënte Amerikaners wat in hospitaalbeddens lê, hul laaste asemteue uithaal en sê: 'As ek maar ingeënt was.' 'As maar.'” – President Joe Biden September 9, 2021
Die vyf stappe
Diegene wat vandag politieke retoriek versprei wat die "ingeëntes" teen die "oningeëntes" opstel, of andersom, bewandel 'n baie gevaarlike pad van demagogie wat nog nooit goed geëindig het in die geskiedenis nie. Slavenka Drakulic, in haar ontleding van wat gelei het tot die Joego-Slawiese etniese konflik van 1991-1999, merk op: "(..) mettertyd word daardie 'Ander' van al hul individuele eienskappe gestroop. Hulle is nie meer kennisse of professionele persone met spesifieke name, gewoontes, voorkoms en karakters nie; in plaas daarvan is hulle lede van die vyandelike groep. Wanneer 'n persoon op so 'n manier tot 'n abstraksie gereduseer word, is 'n mens vry om hom te haat omdat die morele hindernis reeds afgeskaf is."
As mens na die geskiedenis van totalitêre bewegings wat uiteindelik tot totalitêre regimes gelei het en hul veldtogte van staatsbeheerde vervolging en segregasie kyk, is dit wat gebeur.
Die eerste stap van dehumanisering is die skepping en politieke instrumentalisering van vrees en die gevolglike permanente angs onder die bevolking: vrees vir 'n mens se eie lewe en vrees vir 'n spesifieke groep in die samelewing wat as 'n bedreiging beskou word, word voortdurend gevoed.
Vrees vir 'n mens se eie lewe is natuurlik 'n verstaanbare en heeltemal regverdigbare reaksie op 'n potensieel gevaarlike nuwe virus. Niemand wil onnodig siek word of sterf nie. Ons wil nie 'n nare virus opdoen as dit vermy kan word nie. Tog, sodra hierdie vrees deur (staats)instellings en media-afsetpunte geïnstrumentaliseer word om hulle te help om sekere doelwitte te bereik, soos byvoorbeeld die Oostenrykse regering... moes erken om te doen in Maart 2020 wanneer dit die bevolking wou oortuig van die behoefte aan 'n inperking, word vrees 'n kragtige wapen.
Hannah Arendt bring weer eens haar skerp ontleding in wanneer sy opmerk: “Totalitarisme is nooit tevrede om deur eksterne middele te regeer nie, naamlik deur die staat en 'n masjinerie van geweld; danksy sy eienaardige ideologie en die rol wat daaraan toegeken word in hierdie apparaat van dwang, het totalitarisme 'n manier ontdek om mense van binne te oorheers en te terroriseer.”
In sy toespraak op 9 September 2021 instrumentaliseer president Biden die normale menslike vrees vir die potensieel dodelike virus vir politieke doeleindes en brei dit uit met vrees vir 'ongeënte mense' deur te suggereer dat hulle per definisie nie net verantwoordelik is vir hul eie dood nie, maar moontlik ook vir joune omdat hulle waakeenheid-hospitaalbeddens "onnodig gebruik". Op hierdie manier is daar 'n nuwe agterdog en angs rondom 'n spesifieke groep mense in die samelewing gevestig vir wat hulle aan jou en jou groep kan doen.
Die skep van vrees teenoor daardie spesifieke groep maak hulle dan maklik identifiseerbare sondebokke vir die spesifieke probleem waarmee die samelewing nou te kampe het, ongeag die feite. 'n Ideologie van publiek geregverdigde diskriminasie gebaseer op 'n emosie wat in individuele mense in die samelewing teenwoordig is, is gebore. Dit is presies hoe die totalitêre bewegings begin het wat in die onlangse Europese geskiedenis in totalitêre regimes verander het. Alhoewel dit nie vergelykbaar is met die vlakke van geweld en uitsluiting van 20 nie...th eeuse totalitêre regimes, sien ons vandag aktiewe vreesgebaseerde regerings- en mediapropaganda wat die uitsluiting van mense regverdig. Eers word die "asimptomatiese", dan die "ongemaskerde" en nou die "ongeënte" voorgestel en behandel as 'n gevaar en 'n las vir die res van die samelewing. Hoe dikwels het ons nie die afgelope maande van politieke leiers gehoor dat ons deur die "pandemie van die ongeënte" leef en dat die hospitale vol van hulle is nie:
“Dis byna 80 miljoen Amerikaners wat nie ingeënt is nie. En in 'n land so groot soos ons s'n, is dit 'n 25 persent minderheid. Daardie 25 persent kan baie skade veroorsaak – en hulle is. Die ongeënte oorvol mense in ons hospitale, oorlaai die noodkamers en intensiewe sorgeenhede en laat geen plek vir iemand met 'n hartaanval, of pankreatitis, of kanker nie.” – President Joe Biden, September 9, 2021
Die tweede stap van dehumanisering is sagte uitsluitingDie groep wat as sondebokke omskep is, word uitgesluit van sekere – hoewel nie alle – dele van die samelewing nie. Hulle word steeds as deel van daardie samelewing beskou, maar hul status is afgegradeer. Hulle word bloot geduld terwyl hulle terselfdertyd in die openbaar berispe word omdat hulle anders is of anders optree. Stelsels word ook in plek gestel wat die owerhede, en dus die publiek in die algemeen, in staat stel om maklik te identifiseer wie hierdie 'ander' is. Voer die "Groen Pas" of QR-kode in. In baie Westerse lande gebeur hierdie vingerwysery nou, veral teenoor diegene wat nie teen die SARS-CoV-2-virus ingeënt is nie, ongeag die grondwetlik beskermde oorwegings of mediese redes waarom individue kan besluit om nie hierdie spesifieke inspuiting te ontvang nie.
Byvoorbeeld, op 5 November 2021 was Oostenryk die eerste land in Europa wat hoogs diskriminerende beperkings vir die "ongeëntes" ingestel het. Hierdie burgers is verbied om aan die samelewingslewe deel te neem en kan slegs werk toe gaan, kruideniersware koop, kerk toe gaan, 'n entjie stap of duidelik gedefinieerde "noodgevalle" bywoon. Nieu-Seeland en Australië het soortgelyke beperkings. Voorbeelde is talryk regoor die wêreld waar mense sonder bewys van Korona-inenting hul werk verloor en toegang tot 'n menigte ondernemings, winkels en selfs kerke verbied word. Daar is ook 'n toenemende aantal lande wat mense verbied om op vliegtuie te klim sonder 'n inentingsertifikaat, of selfs hulle eksplisiet verbied om vriende vir aandete by die huis te nooi, soos in Australië:
“Die boodskap is as jy saam met vriende wil eet en mense in jou huis wil verwelkom, moet jy ingeënt word.” – Staatspremier Gladys Berejiklian van Nieu-Suid-Wallis, Australië, 27 September 2021
Die derde stap van ontmensliking, wat meestal parallel met die tweede stap plaasvind, word uitgevoer deur gedokumenteerde regverdiging van die uitsluiting.Akademiese navorsing, kundige menings en wetenskaplike studies wat wyd versprei word deur middel van uitgebreide mediadekking, word gebruik om die propaganda van vrees en die daaropvolgende uitsluiting van 'n spesifieke groep te ondersteun; om te 'verduidelik' of 'bewyse te verskaf' waarom die uitsluiting nodig is vir die 'goed van die samelewing' en vir almal om 'veilig te bly'. Hannah Arendt merk op dat “[d]ie sterk klem van totalitêre propaganda op die 'wetenskaplike' aard van sy bewerings vergelyk is met sekere advertensietegnieke wat hulself ook tot die massas rig. (..) Wetenskap in die gevalle van beide sake-publisiteit en totalitêre propaganda is natuurlik slegs 'n plaasvervanger vir mag. Die obsessie van totalitêre bewegings met 'wetenskaplike' bewyse hou op sodra hulle aan bewind is.”
Die interessante voorbehoud hier is dat die wetenskap natuurlik dikwels op 'n bevooroordeelde manier gebruik word, deur slegs die studies te bied wat by die amptelike narratief pas en nie die ten minste gelyke aantal studies, ongeag hoe bekend die outeurs daarvan is nie, wat alternatiewe insigte en gevolgtrekkings bied wat kan bydra tot 'n konstruktiewe debat en beter oplossings. Soos voorheen genoem, word wetenskap hier gepolitiseer as 'n instrument om te bevorder wat die leiers van die totalitêre beweging besluit het die waarheid moet wees, en die maatreëls en aksies gebaseer op daardie weergawe van die waarheid. Alternatiewe standpunte word eenvoudig gesensor, soos ons sien hoe YouTube, Twitter en Facebook op 'n ongekende skaal betrokke raak.
Nie sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog is soveel bekende en gevierde akademici, wetenskaplikes en mediese dokters, insluitend Nobelprysontvangers en -genomineerdes, stilgemaak, van die platform verwyder en uit hul posisies afgedank net omdat hulle nie die amptelike of 'korrekte' lyn ondersteun nie. Hulle verlang bloot na 'n robuuste openbare diskoers oor die vraag van hoe om die kwessie die beste te hanteer en sodoende betrokke te raak by 'n gemeenskaplike soeke na waarheid. Dit is die punt waar ons uit die geskiedenis weet dat die ideologie van die dag nou formeel vasgelê is en hoofstroom geword het.
Die vierde stap van dehumanisering is harde uitsluitingDie groep wat nou 'bewys' is as die oorsaak van die samelewing se probleme en huidige dooiepunt, word gevolglik uitgesluit van die burgerlike samelewing as geheel en word regloos. Hulle het nie meer 'n stem in die samelewing nie, want hulle word geag nie meer deel daarvan te wees nie. In die uiterste weergawe hiervan is hulle nie meer geregtig op die beskerming van hul fundamentele regte nie. Wat die Korona-maatreëls betref wat deur regerings wêreldwyd en in verskillende mate ingestel word, sien ons op sommige plekke reeds ontwikkelings wat na hierdie vierde stadium neig.
Alhoewel sulke maatreëls in omvang en erns nie vergelyk kan word met dié wat deur totalitêre regimes van die verlede en die hede opgelê is nie, toon hulle duidelik kommerwekkende totalitêre neigings wat, wanneer dit nie beheer word nie, uiteindelik tot iets veel ergers kan ontwikkel. In Melbourne, Australië, byvoorbeeld, sal 'n eufemisties genaamde "Sentrum vir Nasionale Veerkragtigheid" binnekort opgerig word. voltooi (as een van verskeie sulke sentrums) wat as 'n permanente fasiliteit sal dien waar mense met geweld in kwarantyn opgesluit sal word, byvoorbeeld wanneer hulle terugkeer van buitelandse reise. Die reëls en regulasies vir die lewe in so 'n reeds bestaande interneringsfasiliteit in Australië se Noordelike Gebiedsstaat maak dit ysingwekkend Orwelliaans. lees:
“Die Hoofgesondheidsbeampte se Aanwysing 52 van 2021 bepaal wat 'n persoon moet doen wanneer hy/sy in kwarantyn is by die Sentrum vir Nasionale Veerkragtigheid en by die Alice Springs-kwarantynfasiliteit. Hierdie aanwysing is wet – elke persoon in kwarantyn moet doen wat die aanwysing sê. Indien 'n persoon nie die aanwysing volg nie, kan die Noordelike Gebiedspolisie 'n Oortredingskennisgewing met 'n finansiële boete uitreik.”
Die vyfde en laaste stap van ontmensliking is uitwissing, sosiaal of fisiesDie uitgeslote groep word met geweld uit die samelewing verdryf, óf deurdat enige deelname aan die samelewing onmoontlik gemaak word, óf deur hul verbanning na kampe, ghetto's, gevangenisse en mediese fasiliteite. In die mees ekstreme vorme van totalitêre regimes wat ons onder Kommunisme en Nazisme gesien het, maar ook die etniese nasionalisme tydens die oorloë in die voormalige Joego-Slawië 1991-1999; lei dit dan daartoe dat daardie mense fisies uitgeroei word of ten minste behandel word as diegene wat "nie meer menslik is nie". Dit word maklik moontlik omdat niemand meer namens hulle praat nie, hoe onsigbaar hulle ook al geword het. Hulle het hul plek in die politieke samelewing verloor en daarmee saam enige kans om hul regte as mense op te eis. Hulle het opgehou om deel te wees van die mensdom wat die totalitariste betref.
In die Weste het ons gelukkig nog nie hierdie finale stadium van totalitarisme en gevolglike dehumanisering bereik nie. Hannah Arendt gee egter 'n skerp waarskuwing dat ons nie daarop moet staatmaak dat demokrasie alleen genoeg bolwerk is om hierdie vyfde stadium te bereik nie:
“’n Regsbegrip wat identifiseer wat reg is met die idee van wat goed is vir – vir die individu, of die gesin, of die mense, of die grootste getal – word onvermydelik sodra die absolute en transendente metings van godsdiens of die natuurwet hul gesag verloor het. En hierdie penarie word geensins opgelos as die eenheid waarop die 'goed vir' van toepassing is, so groot soos die mensdom self is nie. Want dit is heel denkbaar, en selfs binne die bestek van praktiese politieke moontlikhede, dat eendag ’n hoogs georganiseerde en gemeganiseerde mensdom heel demokraties – naamlik deur meerderheidsbesluit – tot die gevolgtrekking sal kom dat dit vir die mensdom as geheel beter sou wees om sekere dele daarvan te likwideer.”
III Gevolgtrekking: hoe bevry ons onsself?
Die geskiedenis gee ons kragtige leiding oor hoe ons die juk van totalitarisme kan afgooi in watter stadium of vorm dit ook al voorkom; ook die huidige ideologiese vorm wat die meeste nie eers besef gebeur nie. Ons kan eintlik die terugtrekking van vryheid en die aanvang van ontmensliking stop. In die woorde van George Orwell: "[v]ryheid is die vryheid om te sê dat twee plus twee vier maak. As dit toegestaan word, volg alles anders." Ons leef in tye waar presies hierdie vryheid onder ernstige bedreiging is as gevolg van ideologiese totalitarisme, iets wat ek probeer illustreer het met hoe Westerse samelewings die Korona-krisis hanteer, waar feite te dikwels nie saak maak ten gunste van die vaslegging van die nuutste sistemiese ideologiese ortodoksie nie. Die beste voorbeeld van hoe vryheid herwin kan word, is hoe die volke van Oos- en Sentraal-Europa die totalitêre bewind van Kommunisme in hul lande beëindig het vanaf 1989.
Dit was hul lang proses van herontdekking van menswaardigheid en hul geweldlose maar aanhoudende burgerlike ongehoorsaamheid wat die regimes van die Kommunistiese elite en hul bondgenote van die gepeupel tot 'n val gebring het, en die onwaarheid van hul propaganda en die onregverdigheid van hul beleide blootgelê het. Hulle het geweet dat waarheid 'n doelwit is om te bereik, nie 'n voorwerp om op te eis nie, en vereis dus nederigheid en respekvolle dialoog. Hulle het verstaan dat 'n samelewing slegs vry, gesond en voorspoedig kan wees wanneer geen mens uitgesluit word nie en wanneer daar altyd die opregte bereidwilligheid en openheid is vir 'n robuuste openbare diskoers, om die ander te hoor en te verstaan, ongeag hoe anders sy of haar mening of lewenshouding is.
Hulle het uiteindelik weer volle verantwoordelikheid geneem vir hul eie lewens en vir diegene rondom hulle deur hul vrees, passiwiteit en slagofferskap te oorkom, deur weer te leer om vir hulself te dink en deur op te staan teen 'n staat wat bygestaan word deur sy ondersteuners, wat sy enigste doel vergeet het: om elkeen van sy burgers te dien en te beskerm, en nie net diegene wat hy kies nie.
Alle totalitêre pogings eindig altyd op die stofhoop van die geskiedenis. Hierdie een sal geen uitsondering wees nie.
-
Christiaan Alting von Geusau het regsgrade van die Universiteit van Leiden (Nederland) en die Universiteit van Heidelberg (Duitsland). Hy het sy doktorsgraad in regsfilosofie met onderskeiding aan die Universiteit van Wene (Oostenryk) verwerf, waar hy sy proefskrif oor "Menswaardigheid en die Reg in die na-oorlogse Europa" geskryf het, wat in 2013 internasionaal gepubliseer is. Tot Augustus 2023 was hy President en Rektor van die ITI Katolieke Universiteit in Oostenryk, waar hy steeds 'n professoraat in Regte en Onderwys beklee. Hy beklee ook 'n ereprofessoraat aan die Universidad San Ignacio de Loyola in Lima, Peru, en is President van die Internasionale Katolieke Wetgewersnetwerk (ICLN) en Besturende Direkteur van Ambrose Advice in Wene. Die menings wat in hierdie opstel uitgespreek word, is nie noodwendig dié van die organisasies wat hy verteenwoordig nie en is dus onder 'n persoonlike titel geskryf.
Kyk na alle plasings
