Verlede week, Bruinsteenjoernaal het 'n uittreksel uit Julie Ponesse se boek gepubliseer, Ons Laaste Onskuldige Oomblik, getiteld: Ons Laaste Onskuldige Oomblik: Vir Altyd Kwaad?
In hierdie stuk behandel Ponesse, op 'n verfrissend afgeronde en aardse manier, die komplekse onderwerp van woede. Min mense het ooit, in my ervaring, sulke deurdagte en realistiese refleksies oor hierdie onderwerp aangebied; die meeste mense is geneig om hul woede onberouvol te regverdig – wat hulle dan met blydskap vrylaat. carte blanche — of andersins, is hulle geneig om woede (of ten minste die openbare uitdrukking daarvan) te beskou as 'n soort ontwrigtende ergernis, as vreesaanjaend en wreed, of as 'n morele mislukking.
Maar Ponesse neem hierdie alte natuurlike artefak van menslike emosie in haar metaforiese hande en draai dit rond om alle kante daarvan teer te ondersoek; deur dit te doen, gee sy dit 'n seldsame gevoel van waardigheid en nuanse.
As iemand wat die afgelope paar jaar intense woede ervaar het terwyl die wêreld waarin ek leef om my uitmekaar val – saam met die meeste van die beskikbare geleenthede om te bou wat ek as 'n menslike, vervullende lewe beskou – wou ek op hierdie stuk reageer en bydra tot (wat ek as) 'n broodnodige openbare gesprek.
Woede: Wat is die rol daarvan? Waar kom dit vandaan? Hoe interpreteer ons dit? Hoe hanteer en transformeer ons dit? Dit is alles vrae met diep en komplekse antwoorde – en wat uiteindelik die sleutel kan wees om te verstaan wat ons wil hê, wat ons verloor het, en hoe om met diegene rondom ons te skakel terwyl ons probeer om hierdie dinge in ons wêreld te herstel.
In haar opstel maak Ponesse baie waarnemings wat presies resoneer met my eie ervaring. In my jare wat ek deur verskeie aktivistiese kringe beweeg het, asook "rebelle-", "rand"- en "teenkulturele" gemeenskappe waargeneem en bestudeer het, het ek baie van hulle gesien – hetsy eerstehands of deur historiese verslae – wat van binne deur woede, hedonisme en korrupsie verrot is.
Ek het gesien hoe suur en skadelik 'n krag van rou, ongekontroleerde woede kan wees. Tog, terselfdertyd, het ek baie gevoellose of afwysende reaksies op ongelooflik geregverdigde uitdrukkings van woede gesien – gewoonlik afkomstig van mense wat self relatief geïsoleerde en gemaklike lewens lei.
As iemand wat gereeld daardie gevoel van ongelooflik geregverdigde woede self ervaar, kan ek sê dat daar min dinge is wat die vure van daardie woede meer betroubaar aanwakker as die gevoelloosheid van die gemaklike. En, vrygewige rebel-van-hart wat ek is, het ek nog altyd die algemene idee heftig verwerp dat woede – en wat dit betref, aggressiewe gedrag meer algemeen – in 'n sogenaamde "beskaafde" samelewing tot die ryk van fiksie, of tot die herinnering aan 'n eens barbaarse verlede, verban moet word.
Alhoewel hierdie sterk en vlugtige kragte – dit wil sê woede en aggressie – rou, ru en gevaarlik kan wees, is hulle uiteindelik 'n noodsaaklike deel van 'n gesonde sosio-emosionele ekosisteem. Maar hoe laat ons hulle toe om in ons samelewing te bestaan, en leer ons om hulle op 'n konstruktiewe en insiggewende manier te verken, sonder om sinnelose vernietiging uit te lok of hulle alles in hul pad te laat verteer?
Dit is 'n delikate vraag en een wat verdien om eerbiedig hanteer te word, en Ponesse navigeer dit met grasie. Sy erken die wettige kragte wat dikwels aanleiding gee tot woede, sowel as die vernietigende potensiaal daarvan. Woede kan nogal giftig wees. Soos suur, vreet dit alles rondom dit weg – insluitend, soos sy noem, sy eie menslike gashere. Verder is dit nie altyd akkuraat in die keuse van sy teikens nie. Onskuldiges – of die mense vir wie ons lief is – kan maklik in die kruisvuur vasgevang word. Maar dit kan ook positiewe, en selfs openlik konstruktiewe aksie motiveer. Dit kan die wêreld verander; dit kan skep of vernietig.
Kortliks, woede is nie inherent goed of sleg nie; dit is bloot 'n natuurlike menslike emosie – 'n ongelooflik energieke en kragtige een. Dit verdien om gerespekteer te word, maar ons moet dit nie vrees nie – eerder moet ons sosiaal voordelige metodes ontwikkel om dit te verken, sodat ons emosionele geletterdheid en wysheid rondom die gebruik daarvan kan bevorder.
Dit is waarmee ek graag 'n bietjie hier wil eksperimenteer. Deur onder die fondament wat Ponesse uitgestippel het, op te grawe, wil ek na 'n argeologie van woede beweeg.
Die Grondslae van Woede: Ego en die Persoonlike
Ponesse wys tereg daarop dat woede 'n persoonlike aspek het, en dat dit in die ego gewortel is. Ek sou aanvoer dat almal woede is persoonlik, en dit almal woede is gewortel in die ego — bloot omdat, soos ek sou argumenteer, al ons emosionele ervarings is.
Om dit duidelik te stel, ek bedoel nie om te impliseer dat alle woede (of alle emosies meer algemeen) noodwendig (negatief) selfsugtig is nie – wanneer ek die term gebruik egoEk gebruik dit in die standaard sielkundige sin: om die individuele bewuste wil; vrywilligheid; agentskap; of die ervaring van selfidentiteit aan te dui. Hierdie selfidentiteit is, sou ek beweer, die beginpunt vir alle subjektiewe ervarings – selfs dit wat werklik as onselfsugtig of transendent geklassifiseer kan word.
Of hulle nou na binne gerig is, na die self, of na buite, na self-transendente doeleindes – emosies is oor die algemeen fundamenteel individueel en persoonlik. Hulle dien as terugvoermeganismes om die individu te help oriënteer binne 'n kontekstuele omgewingHulle gee ons krag, en dikwels dringende seine, oor ons huidige verhouding tot die onmiddellike wêreld buite onsself — spesifiek in die konteks van ons doelwitte, bedoelings en aanpasbare selfonderhoud. Hulle beweeg ons om op 'n gekoördineerde manier op stimuli en gebeure in daardie omgewing te reageer (of soms om nie op te tree nie), help om ons aandag te rig en stuur inligtingverwerking op 'n manier wat (ten minste, ideaal gesproke) ons sal help om te oorleef terwyl ons in lyn bly met daardie doelwitte.
Dit is 'n belangrike punt. Want hoewel menslike emosies beslis hoogs beïnvloed word deur taal, simboliese denke en kultuur, is hulle geensins suiwer – of selfs noodwendig primêr – 'n produk van hierdie dinge. Ander diere wat nie simboliese denke het nie, ervaar ook 'n wye verskeidenheid emosionele toestandeDie neurobiologiese bane wat basiese emosionele verwerking ondersteun, het ontwikkel voor taal, voor hoër-orde kognisie, en selfs voor die teorie van die gees.
Die basiese infrastruktuur van emosie het toe ontwikkel binne 'n asimboliese wêreld van onmiddellikheid, om relasionele terugvoer oor 'n organisme se ... te verskaf. onmiddellike ervaring van die werklikheidEn – ten spyte van die feit dat ons 'n ontsaglike, veelvuldige en labirintiese argitektuur van simboliese ruimte (wat nou ons daaglikse lewens swaar deurdring) bo-op hierdie basiese werklikheid gelê het – bly ons emosies geanker in hul evolusionêre fondamente: die ryk van direkte en onmiddellike ervaring, en sy webbe van verhoudings.
Ons vergeet dit dikwels: maar ons is steeds, per slot van rekening, diere. En ek bedoel dit nie in 'n reduktiewe sin nie. Homo sapiens is nie bloot diere of net diere. Ons het wat jy kan noem “die gees van God”; “transendente bewussyn”; “gevorderde teorie van die gees”; of “die kreatiewe gees” – iets wat, so lyk dit, geen ander dier besit nie.
Maar ons is steeds lede van die diereryk – in teenstelling met gode, halfgode, engele of ander geeswesens. En, soos alle lede van die diereryk, bestaan ons in 'n fundamenteel relasionele materiële wêreld. Ons beweeg in eindige materiële ruimte, ons besit 'n wil – en daarmee saam 'n kompleks van doelwitte, waardes en bedoelings – en ons probeer om daardie wil in daardie fisiese ruimte uit te voer. Om dit te doen, moet ons 'n soort begrip kry van die wêreld waarin ons leef, die gevolge en die waarskynlike uitkomste van ons optrede, en ons moet verstaan hoe ons met voorwerpe en met ander wesens in ons omgewing verband hou: potensiële bondgenote, roofdiere en vyande, vriende en metgeselle, ensovoorts.
Ons emosies help ons om dit te doen. Byna alles wat ons waarskynlik in ons harte voel, vervul een van die volgende funksies:
- identifiseer en reageer op potensiële probleme en bedreigings;
- vind, en smee bande met, bondgenote;
- sekuriteit vestig of harmonie in ons sosiale en omgewingslandskappe bereik of handhaaf;
- ons wil in die wêreld uitoefen, troos en plesier soek, of ons kreatiewe impulse uitoefen;
- verken, eksperimenteer, speel en leer oor die wêreld.
Woede, in die besonder, is 'n veg-of-vlug-emosie. Dit kom tipies voor in reaksie op 'n werklike of vermeende bedreiging of obstruksie – óf tot ons letterlike oorlewing óf tot die uitoefening van ons wilskrag of die bevrediging van ons begeertes.
Maar ons emosies, en hierdie onderliggende doelwitte, word dikwels verplaas van hul werklike snellers en teikens na die abstrakte ruimte wat ons uitgevind het. Dit word soms moeilik om die onderliggende onmiddellikheid op te spoor en te lees – dit wil sê die ware verhoudings tussen ons doelwitte, ons gevoelens, en die gebeure en stimuli wat hulle veroorsaak het.
In 'n wêreld wat hoogs simbolies is, word ons emosies dikwels veroorsaak deur abstrakte of verafgeleë gebeure wat min direkte impak op ons daaglikse lewens het; hierdie gebeure staan as simbole vir 'n persoonlike of ego-gedrewe oorsaak of motivering. Omgekeerd neem onmiddellike en gewone gebeure, wat normaalweg relatief betekenisloos sou wees, simboliese betekenis aan wanneer dit deur die lens van kultuur, alomteenwoordige narratiewe raamwerke of herhalende patrone in ons lewens gelees word.
Die Simboliese Abstraksie van Woede: Ontwarring van Kulturele Terugvoerlusse
Kom ons kyk na drie scenario's, ter illustrasie: kom ons neem aan, vir almal, dat jy 'n swart Amerikaanse man is wat in 'n kusstad woon, in die tydperk tussen laat Mei en vroeg Junie van 2020.
1. Jy het so pas, deur aanlyn nuusbronne te lees, van George Floyd se dood gehoor.
Jy het die afgelope paar maande min sosiale interaksie gehad as gevolg van die voortdurende pandemiebeperkings. In jou hart verlang jy daarna om mense te sien. Jy ervaar dalk 'n onderliggende gevoel van woede of nood as gevolg van sosiale isolasie, verlies aan werk of ander newe-effekte van die beperkings; of as gevolg van die verlies aan stimulerende ervarings en sosiale geleenthede wat normaalweg vreugde in jou lewe bring en stres verlig.
Boonop het jy agtergrondkennis van historiese patrone – die geskiedenis van slawerny in die Verenigde State; die Ku Klux Klan en segregasie – wat jou vertel dat swart Amerikaners soos jy in die onlangse verlede vervolg of teen gediskrimineer is. Jy mag dalk anekdotiese bewyse van vriende, familie of kennisse hê wat daarop dui dat hierdie diskriminasie voortduur (miskien word hulle byvoorbeeld altyd deur die polisie vir dwelms deursoek, of miskien volg sekuriteitswagte hulle gewoonlik in afdelingswinkels rond). Miskien het iemand op 'n stadium selfs 'n rasse-bynaam na jou geslinger om goedkoop 'n argument te "wen".
Jy mag dalk in hierdie situasie – soos dit lyk asof baie mense was – gereed wees om George Floyd se dood te interpreteer as nog 'n voorbeeld in 'n lang reeks rassistiese gruweldade wat deur Amerika se geskiedenis loop. Alhoewel hy 'n vreemdeling is, mag jy opreg en empaties bedroef wees oor die tragedie van moord. Jy mag dalk persoonlik kwaad wees – deels as gevolg van direkte, onmiddellike verliese wat jy in jou lewe ervaar het wat die wêreld in die algemeen meer onstabiel en dreigend laat lyk; en deels omdat hierdie spesifieke gebeurtenis die relevansie van daardie bedreiging vir jou spesifiek vererger. As dit met hom kon gebeur, kan dit met enige swart Amerikaner gebeur, dink jy dalk. Dit kan met my gebeur.
George Floyd se dood is in hierdie scenario 'n abstrakte gebeurtenis wat in 'n verafgeleë plek plaasgevind het. Jy het hom nie geken nie; die man wat hom vermoor het, woon in 'n ander staat; sy dood het geen invloed op die unieke omstandighede of waarskynlikhede wat in jou omgewing bestaan nie. Miskien het jy 'n goeie werk, woon in 'n mooi buurt, lei jy 'n geïsoleerde lewe en maak jy baie geld. Miskien sou jy nooit die soort plekke besoek wat hy gereeld besoek het nie, of jouself in die soort situasie bevind waarin hy was nie.
Maar sy dood neem 'n simboliese betekenis wat jou onderliggende gevoel van onsekerheid en frustrasie aanwakker. Daardie simboliese betekenis mag jou enigiets prakties van toepassing vertel oor werklike waarskynlikhede en gebeure. Maar miskien is jy so woedend dat jy besluit om na 'n Black Lives Matter-protes te gaan – ten spyte van die feit dat hierdie protes min doen om die dringendste huidige bedreigings vir jou eie lewe aan te spreek.
2. Jy gaan na 'n koffiewinkel om koffie te bestel, en die (wit) vrou by die toonbank is kortaf met jou. Sy neem lank om jou drankie te maak en wanneer jy vir 'n servet vra, lyk dit asof sy jou ignoreer. Wanneer die (wit) man wat volgende in die ry is, na die toonbank stap, helder die barista se oë op en sy maak 'n gesellige gesprek.
Daar is baie moontlike verklarings vir hierdie reeks gebeure. Miskien het die barista 'n subtiele, en miskien onderbewuste, rassistiese vooroordeel. Maar miskien het sy net 'n slegte dag. Miskien is die volgende kliënt 'n ou vriend van haar, en sy is bly en verbaas om hom te sien. Of miskien het sy net besluit sy haat jou in die besonder, om redes wat heeltemal nie met ras verband hou nie.
Maar as gevolg van die opvallendheid van die huidige openbare gesprek rondom rassisme en George Floyd se dood, is jy dalk geneig om haar gedrag as bewys van haar onderliggende rassisme te interpreteer. Jou woede is werklik en veroorsaak deur werklike gebeure – dit wil sê swak kliëntediens wat gedeeltelik voorkom – maar die interaksie is nie noodwendig baie betekenisvol verder as dit nie. Dit het 'n ... aangeneem. simboliese betekenis wat dalk (of dalk nie) ongeregverdig is nie, vanweë die narratiewe lens waardeur dit gelees word.
Jy mag dalk glo dat jy kwaad is oor rassisme, terwyl dit eintlik is wat jou woede veroorsaak het. in daardie spesifieke oomblik was die gevoel van teregwysing. As jy wraak wou neem vir hierdie vermeende teregwysing, sou die behandeling daarvan as 'n voorbeeld van rassisme jou in 'n selfvoldane posisie plaas, waar jy 'n geregverdigde slagoffer kan wees en moontlik simpatie en hulp kan werf. Jy kan ook aandag trek deur deel te neem aan 'n reeds opvallende openbare gesprek, jouself nader aan die middelpunt van die drama te plaas en jouself sodoende belangriker te laat lyk. Daar is dus – bewustelik of andersins – 'n moontlike aansporing om die interaksie so te lees.
3. Jy hoor van die kontroversie rondom outeur JK Rowling se sogenaamde “Transfobiese” twiets.
In hierdie scenario, kom ons sê jy is nie 'n Harry Potter-aanhanger nie. Jy is 'n swart man, en Rowling is 'n wit vrou; sy woon in 'n heeltemal ander land ver weg. Maar miskien lees jy oor hierdie voorval en dit maak jou kwaad namens Rowling. Miskien is jy 'n oortuigde ondersteuner van vryheid van spraak, en jy hou nie van wat jy beskou as die groeiende sensurerende dogma rondom "trans-ideologie". Miskien identifiseer jy as Christen, en jy dink nie dit is moreel reg om "trans" te wees nie.
In hierdie geval is jou woede nie noodwendig gewortel in 'n vermeende direkte persoonlike bedreiging nie; dit is eerder gewortel in jou sin vir waardes en jou skema van ideale rakende die soort wêreld waarin jy wil leef. Jy is kwaad, miskien, omdat jy nie in 'n wêreld wil leef waar mense gestraf word omdat hulle opstaan vir wat jy glo morele goedheid is nie; of omdat jy nie in 'n wêreld wil leef waar "trans" wees as normaal beskou word nie.
Jy wil hê dat mense rondom jou die morele standaarde waarin jy glo, moet handhaaf, want dit sou 'n meer gasvrye plek vir jou wees om te woon; maar ook omdat jy – vanuit 'n transendente perspektief – glo dat dit die wêreld mooier sou maak en meer algehele geluk sou skep. Jy mag dalk ook, vanuit 'n werklik onselfsugtige plek, 'n universele soort menslike empatie vir Rowling voel.
Daar is niks wat jy regtig aan hierdie kontroversie kan doen nie, en – weereens – dit mag jou enigiets prakties van toepassing oor jou direkte, persoonlike omgewing vertel, of nie. Maar dit word 'n simbool van iets ontstellends wat jy binne die groter wêreld bespeur: verafgeleë en potensieel vyandige magte is aan die werk wat invloed uitoefen wat teenstrydig is met jou persoonlike waardes, en die wêreld bietjie vir bietjie verander in iets wat jy nie wil hê dit moet wees nie.
Die soeke na woede se wortels
Hopelik het die bogenoemde voorbeelde – hoe oppervlakkig ook al geskets – gehelp om ten minste 'n voorbeeld te gee van die maniere waarop komplekse webs van simboliese abstraksie dikwels in wisselwerking tree met die fundamentele onmiddellikheid van emosionele ervaring. Deur 'n groeiende bewustheid van hierdie dinamika te bevorder, kan ons dalk 'n groter begrip kry van wat ons – en ander rondom ons – werklik van die wêreld, mekaar, onsself en die lewe self wil hê. Ons kan dan voortgaan om te probeer uitvind wat die mees effektiewe en sosiaal konstruktiewe maniere is om hierdie doelwitte te bereik of ons ideale en waardes in die praktyk te bring.
"Wat ook al die bron daarvan is,” Ponesse skryf, “Ek is nie seker of die meeste van ons selfs bewus is van hoe kwaad ons is of waaroor ons kwaad is nie, verder as 'n vormlose gewigtigheid wat in die agtergrond van ons daaglikse bewegings skuil."
Dit is beslis waar. En dit skep 'n ongelooflik gevaarlike situasie. Want woede wat nie bewustelik bemeester word nie, word maklik deur manipulerende individue of faksies as 'n wapen gebruik. Tog, selfs al word dit nie uiteindelik deur diegene met minder-as-welwillende bedoelings as 'n wapen gebruik nie, kan ons dit steeds uit eie beweging teen onvanpaste teikens rig.
Psigoanalis en Holocaust-oorlewende Erich Fromm, in sy boek Ontsnap uit Vryheid, vertel hoe hy dit reg voor sy oë sien gebeur het gedurende die tydperk van Nazi-opkoms. In die nasleep van die Eerste Wêreldoorlog en die Duitse Rewolusie is die Duitse middelklas deur ekonomiese agteruitgang, depressie en inflasie uitgewis. Baie mense het hul lewensbesparings verloor, en die boereklas was in die skuld vasgevang.
Terselfdertyd het die ou kulturele struktuur, saam met al sy instellings en owerhede – die monargie, die kerk, die gesin – verkrummel. Die lewe het vir baie mense moeiliker geword; huishoudings was in die knyp en het gesukkel om te oorleef. Intussen het hul gevoel van sosiale stabiliteit en institusionele sekuriteit onder hul voete uitgeval. In 'n veranderende wêreld het die raad van ouer geslagte opgehou om die jonger akkuraat te lei; die jonger geslagte moes dus alleen hul eie pad in die wêreld baan en het opgehou om te voel dat hul ouderlinge enigiets van waarde het om hulle te bied.
Fromm beskryf 'n situasie baie soos die een wat ons tans rondom ons sien, wat volgens hom gelei het tot 'n gevoel van "toenemende sosiale frustrasie" en "intense bitterheid":
Die ouer geslag van die middelklas het meer bitter en gegrief geword, maar op 'n passiewe manier; die jonger geslag het tot aksie gedryf. Hul ekonomiese posisie is vererger deur die feit dat die basis vir 'n onafhanklike ekonomiese bestaan, soos hul ouers gehad het, verlore gegaan het; die professionele mark was versadig, en die kanse om 'n bestaan as 'n geneesheer of prokureur te maak, was skraal... Die oorgrote meerderheid van die bevolking is beetgepak deur 'n gevoel van individuele onbeduidendheid en magteloosheid... In die na-oorlogse tydperk was dit die middelklas, veral die laer middelklas, wat deur monopolistiese kapitalisme bedreig is. Hul angs en daardeur hul haat is gewek; dit het in 'n toestand van paniek verval en is gevul met 'n hunkering na onderwerping aan sowel as na oorheersing oor diegene wat magteloos was. Hierdie gevoelens is deur 'n heeltemal ander klas gebruik vir 'n regime wat vir hul eie belange moes werk. Hitler het so 'n doeltreffende instrument geblyk te wees omdat hy die eienskappe van 'n wrokkige, hatende, kleinburger, met wie die laer middelklas hulself emosioneel en sosiaal kon identifiseer, gekombineer het met dié van 'n opportunis wat gereed was om die belange van die Duitse industrialiste en Junkers te dien. Oorspronklik het hy hom voorgedoen as die Messias van die ou middelklas, die vernietiging van afdelingswinkels, die verbreking van die oorheersing van bankkapitaal, ensovoorts belowe. Die rekord is duidelik genoeg. Hierdie beloftes is nooit nagekom nie. Dit het egter nie saak gemaak nie. Nazisme het nooit enige egte politieke of ekonomiese beginsels gehad nie. Dit is noodsaaklik om te verstaan dat die beginsel van Nazisme sy radikale opportunisme is. Wat saak gemaak het, was dat honderdduisende kleinburgers, wat in die normale verloop van ontwikkeling min kans gehad het om geld of mag te verkry, as lede van die Nazi-burokrasie nou 'n groot deel van die rykdom en prestige gekry het wat hulle die hoër klasse gedwing het om met hulle te deel. Ander wat nie lede van die Nazi-masjien was nie, is die werk gegee wat van Jode en politieke vyande weggeneem is; en wat die res betref, hoewel hulle nie meer brood gekry het nie, het hulle 'sirkusse' gekry. Die emosionele bevrediging wat deur hierdie sadistiese skouspel en deur 'n ideologie wat hulle 'n gevoel van meerderwaardigheid bo die res van die mensdom gegee het, gebied is, kon hulle – ten minste vir 'n tyd – vergoed vir die feit dat hul lewens ekonomies en kultureel verarm was.
Dit is hierdie laaste sin wat werklik vir ons die persoonlike fondamente van die woede wat uiteindelik die vure van Nazisme aangevuur en die opkoms daarvan aangemoedig het, duidelik maak. Jode, en ander "politieke vyande", het uiteindelik die sondebokke vir hierdie woede geword. 'n Narsistiese trots in "die nasie van Duitsland" en die idee van rasse-meerderwaardigheid het 'n gevoel van regverdige, morele regverdiging gegee aan die gewetenlose brutaliteit wat gevolg het. Daardie brutaliteit het nie die onderliggende probleem opgelos nie - omdat dit nie die oorsake van daardie probleem aangespreek het nie; en dit het ook niks gedoen om werklik te herstel wat oorspronklik verlore gegaan het nie.
"Terugbetaling is veral aantreklik wanneer 'n mens ly ... want vergelding voel soos 'n bevredigende manier om in natura terug te gee vir die diep persoonlike maniere waarop ons gewond is,” skryf Ponesse.
Die eerste reaksie op woede is dikwels om te soek na iets om te blameer, sodat ons straf kan eis. Daar is 'n kragtige, oerlogiese logika in hierdie reaksie: deur te blameer en te straf, beweer ons onsself as gedugte teenstanders, neutraliseer ons potensiële bedreigings en neem ons mag terug. Blaam en straf dien ook 'n sosiale funksie: hulle skep 'n teater van geregtigheid wat aan ons bondgenote aandui wie "reg" en wie "verkeerd" is. Alhoewel daardie teater uiteindelik gebaseer is op 'n soort "mag is reg"-logika, wat nie noodwendig ware geregtigheid weerspreek nie, is dit aanloklik om te glo dat iemand wat in die rol van die "skurk" gegooi is, in werklikheid hul lot verdien het.
In 'n meer sosiaal direkte en hewig gelokaliseerde wêreld, sou blaam en vergelding dikwels as werklike, praktiese, aanpasbare reaksies op bedreigings en obstruksies gedien het. As 'n roofdier of vyand jou immers fisies aanval, en jy jouself verdedig deur met aggressie te reageer, dan neutraliseer jy werklik 'n werklike en huidige bedreiging vir jou welstand.
In 'n klein en hegte sosiale groep het individue ook direkte en hoogs persoonlike verhoudings met mekaar, en hul onderhandelinge en konfrontasies is beperk tot 'n ongelooflik gelokaliseerde invloedsfeer. Skuld en vergelding kan effektiewe laaste uitweg-instrumente wees om konfrontasies tussen spesifieke individue op te los: as onderhandelinge misluk, weet jy presies wie jou te na gekom het, en jy kan hulle, met behulp van pyn, daaraan herinner dat jy nie iemand is om gewoontelik te minag nie.
Maar die moderne wêreld word beheer deur, en deurdring met, hoogs onpersoonlike netwerke van magte. Ons voel pyn, ons sukkel, en ons weet dat iemand of iets verantwoordelik is; die mense rondom ons slaag nie daarin om hul kant van die sosiale ooreenkoms te voltooi nie, hulle staan as struikelblokke in ons pad, en dit lyk asof hulle glad nie omgee wat met ons gebeur nie. Die oproepsentrumoperateur wat in 'n vreemde land gebaseer is, wat skaars jou taal praat, sê: "Ek is jammer, ek kan jou nie daarmee help nie." Hy is nie regtig jammer nie – hy word betaal om jou dit te vertel – en jy is kwaad omdat hy jou behoort te help – maar jy is steeds hoflik teenoor hom, want jy weet dat aggressiewe reaksie nie eintlik jou situasie sal oplos nie.
Ons is almal toenemend afhanklik van enorme, uitgestrekte komplekse stelsels. Die stelsels het mag, maar toenemend dra geen enkele persoon – selfs nie eens uit die geledere van die wêreld se rykste en magtigste – die uiteindelike verantwoordelikheid vir hoe hulle funksioneer nie. En tog, daar is mense wat besluite neem, die wêreld verander en beïnvloed, en soms geweldige en heeltemal onregverdige mandate oor die klein besonderhede van ons daaglikse lewens uitoefen.
Ons weet dit; ons weet dit is onregverdig; ons weet ons is afhanklik van hierdie onregverdige stel strukture; en tog weet ons ook dat ons nie werklik die skuldiges kan sien nie. Hul dade van onreg lyk lukraak, en is dit dikwels ook; die ritmes van ons lewens word toenemend gedryf deur absurditeit. Hierdie wete laat ons des te meer magteloos voel, en terselfdertyd des te meer desperaat om ons woede op iemand vry te stel – op enigiemand wat hulself toevallig vir ons beskikbaar stel.
Wanneer twee rotte saam in 'n hok geplaas word en elektries geskok word, geneig om aggressief op te tree teenoor mekaar — 'n verskynsel wat soms bekend staan as “skok-geïnduseerde aggressieBy mense vind 'n soortgelyke verskynsel plaas, genaamd "verplaasde aggressie.” Volgens die outeurs van die gekoppelde meta-analise: “In die eksperimentele literatuur oor verplaasde aggressie ... is 'n paradigmakenmerk wat algemeen is vir feitlik alle studies dat die aanvanklike provokateur nooit beskikbaar gestel word as 'n potensiële teiken vir aggressiewe vergelding nie."
Dit wil sê, verplaasde aggressie vind plaas omdat ons nie toegang het tot die mense wat ons eintlik ellendig gemaak het nie; of miskien omdat ons nie eers weet wie en waar hulle is nie. Soos die hokrotte, word ons geskok deur onsigbare, verafgeleë, uitgestrekte of abstrakte kragte. Wanneer ons 'n bedreiging aanvoel, skandeer ons ons omgewing en probeer die bron daarvan identifiseer; maar ons kan óf nie die oortreder(s) duidelik lokaliseer nie, óf ons kan hulle nie nader nie. In plaas daarvan val ons aan wat ons... kan toegang, wat ons kan sien.
Ons gee hulle groepname en etikette: Jode; Moslems; Christene; Homoseksuele; Ketters; Melaatses; Hekse; Kommuniste; Kapitaliste; Liberale; Die Verre Linkses; Konserwatiewes; Die Verre Regses; Samesweringsteoretici; Covid-ontkenners; Wit mense; Ryk mense; Die Patriargie; TERF's; Fasciste; Antifa; Die Russe; Die Amerikaners; Die Chinese; Onwettige immigrante; Die Bourgeoisie.
Baie van die lede van sulke groepe is miskien mense wat ons beny; of mense wat ons beskou as mense wat opportunisties voordele ten koste van ons verkry. Of miskien sien ons sommige van hul lede wat saamtrek om die vernietiging van die wêreld wat ons liefhet toe te juig, vir ons ellende lag, of gretig bakstene in die muur van ons ondergang lê. Hulle is gevoelloos teenoor ons en hulle ontheilig ons heilige plekke. Miskien regeer hulle ons, alhoewel hulle vreemdelinge is en geen kennis van ons kultuur en geskiedenis het nie. Hoe dit ook al sy, ons sien hulle as algemene bedreigings vir ons welstand en oorlewing, of as struikelblokke vir die doelwitte wat ons het of vir die konstruksie van die wêreld wat ons wil sien.
Maar enige verklaarde oorlog teen hierdie teikens sal vaag wees, uiteindelik onwenbaar, en sal waarskynlik baie onskuldiges in sy visier vang. Ons woon nie meer in oerwoude, of op Afrika-savanne nie, of, wat dit betref (vir die grootste deel), selfs in klein, geïsoleerde dorpies nie. In hierdie onmiddellike, hoofsaaklik fisiese omgewings, sou woede waarskynlik inderdaad ons aandag betroubaar gerig het op die bron van 'n hindernis of bedreiging. Die opkoms van die gevoel van woede binne ons sou gekorreleer gewees het met die werklike en konkrete teenwoordigheid van die sneller daarvan – wat ons sou voorberei om die probleem by die bron reg te stel.
Om so 'n bedreiging in so 'n omgewing te hanteer – hetsy deur onderhandeling of direkte aggressie – sou 'n goeie kans gehad het om te help om 'n werklike konflik op te los. Maar vandag het die teikens van ons woede dalk enige invloed op ons daaglikse bestaan, of dalk nie.
Selfs al doen hulle dit, sal 'n oorlog teen hulle waarskynlik min doen om ons dringendste probleme en bekommernisse op te los. Maar heel waarskynlik is baie van hulle, soos ons, ander "geskokte rotte" (so te sê).
Hulle is kwaad, soos ons, omdat hulle ook iets verloor het; omdat hulle ook sukkel om te oorleef in 'n wêreld wat alte dikwels vyandig teenoor mense voel (omdat die fondamente en strukture daarvan onpersoonlik en onmenslik is).
Hulle is kwaad, soos ons, omdat hulle ook magteloos afhanklik voel van hierdie strukture. Omdat hulle voortdurend bedreig en gedwarsboom voel deur die komplekse en dikwels arbitrêre prosesse wat oor hul lewens heers.
Hulle is kwaad, soos ons, want oorlewing word al hoe moeiliker; die wêreld lyk vol bedreigings en struikelblokke vir hul sukses; en omdat, of hulle dit nou bewustelik besef of nie, hul “lewens word verarm, ekonomies en kultureel."
Ons ly natuurlik nie almal nie; en selfs diegene van ons wat wel ly, ly nie almal ewe veel nie. Trouens, sommige van ons lyk redelik goed aangepas by die huidige omstandighede (en is dikwels baie selfvoldaan daaroor).
Maar die feit dat die brutaliteit en onmenslikheid van ons omgewing wel 'n tol eis, nie net op onsself nie, maar ook op baie van ons vermeende teenstanders en vyande, behoort vir ons te sein dat ons die potensiaal het om bondgenote te wees. In plaas daarvan om mekaar wreed aan te val in ongebreidelde woede, kan ons 'n gesamentlike verkenning ondergaan van die dieper wedersydse oorsake vir ons woede; 'n gevoel van deernis bevorder vir die maniere waarop hierdie verskynsels ons almal raak; en, in plaas daarvan om verlore te raak in die doolhofagtige agterstegies van die blaamspel, kan ons aan die werk spring om mekaar en die wêreld wat ons wil sien te voed.
"Soms strek die realiteite van ons wêreld ons menslikheid te ver,", sluit Ponesse af."Die voorkoms van opgekropte frustrasie vandag kan 'n bewys wees van die gaping wat ons waarneem tussen waar ons is en waar ons kon gewees het. Indien wel, moet ons dit sien vir wat dit is. Ons moet die uitdaging opneem en ons woede snoei in iets wat 'n kans het om ons morele skade te herstel sodat ons beter toegerus is vir die toekoms."
Die idee van herstel, of "herstel", is die sleutel. Want as woede se doel, as 'n psigiese sensoriese meganisme, is om ons ego te waarsku oor die teenwoordigheid van bedreigings en obstruksies vir ons agentskap, dan is die volgende vraag: bedreigings en obstruksies vir wat?
Ons het reeds vasgestel dat, in 'n hoogs onmiddellike en gelokaliseerde wêreld, blaam, straf en aggressie werklik effektiewe instrumente kan wees om konkrete bedreigings en obstruksies te neutraliseer. En, in die onmiddellike sfeer, in baie kontekste, bly hulle effektief: min mense sou byvoorbeeld die gebruik van selfs dodelike geweld veroordeel om 'n mens se familie of kinders teen gewapende indringers te verdedig of om jouself teen seksuele aanranding te beskerm.
Maar soos ons sosiale omgewing meer abstrak word, en sosiale verantwoordelikheid op sy beurt meer verspreid raak, begin vergelding afnemende opbrengste hê. Dit verloor sy nut, terselfdertyd as wat dit inherent meer onkundig en gevaarlik word. Groepgeoriënteerde vergelding, in die besonder, loop die risiko om onskuldiges en potensiële bondgenote te benadeel, agentskap aan die verkeerde teikens toe te skryf, en die bronne van 'n mens se gewoontelike griewe heeltemal mis te loop.
Ek sou argumenteer dat ons vandag 'n ooreenstemmende verskuiwing sien in die manier waarop ons dink oor die etiek van blaam en vergelding, wat die afnemende daaglikse bruikbaarheid van hierdie voorheen aanpasbare gereedskap weerspieël.
Vir 'n groot deel van die menslike geskiedenis het vergeldende geregtigheid wel 'n kans gehad om bedreigings in direkte en kleinskaalse konflikte funksioneel te verwyder. Vergelding sou 'n aanpasbare nut gehad het, nie soseer in die vermoë om die verlede reg te stel nie, maar met betrekking tot die vestiging van sosiale grense en die beveiliging van die toekoms. Maar in die moderne wêreld kan dit selde hoop om dit te bereik. En die koste van mislukking is veels te hoog.
Ponesse wys tereg daarop dat vergelding nie terugbring wat verlore is nie. In 'n wêreld waar dit ook nie meer waarskynlik die toekoms sal verseker nie, moet ons nuwe aanpassings vind om die onderliggende probleme op te los wat dit eens aangespreek het. En dit beteken om minder energie te fokus op die veroordeling van die mense wat verantwoordelik is vir ons lyding, en meer op die voeding, beskerming en herstel van ons kultuur, ons lewensonderhoud en ons wêreld.
Dwarsdeur haar opstel verwys Ponesse na filosoof Agnes Callard se begrip van "suiwer woede", gedefinieer as "'n reaksie op die vermeende gaping tussen 'hoe die wêreld is en hoe dit behoort te wees'."
Vir baie van ons spruit ons gevoel van woede nie soseer voort uit onmiddellike, akute bedreigings vir ons fisiese liggaam of daaglikse oorlewing nie (alhoewel dit, te midde van 'n skynbaar vinnig afnemende respek vir liggaamlike outonomie, en vir die integriteit van voedsel en water, dalk aan die verander is). Inteendeel, dit kan gesê word dat dit voortspruit uit 'n samevloeiing van daaglikse roetines, ontmoetings, stelsels, strukture, opleggings, interaksies en gebeure – waarvan die totaliteit ons aan hierdie gaping herinner.
Vir baie van ons is daar 'n enorme kloof tussen "soos die wêreld [tans] is" en "soos dit behoort te wees". "Soos dit behoort te wees" is vermoedelik 'n wêreld waarin ons sou tuis voel — ’n plek wat gemaklik en psigospiritueel voedend vir ons sou voel, waar ons die ritmes van ons lewens spontaan kon leef saam met mense vir wie ons omgee en wat ons waardes deel. Baie min van ons het iets wat werklik, ten volle daarmee ooreenstem, sou ek waag om te sê.
Op 'n sekere vlak smag ons daarna om daardie kloof te oorbrug. En elke klein detail wat ons herinner aan hoe ver ons daarvan is om dit te doen, voel soos 'n diep persoonlike belediging. Maar soos Ponesse uitwys, hierdie "suiwer woede", met sy dikwels wêreldwyd bereikende gees van fantasie, "kan 'n valse belofte van agentskap skep in 'n wêreld wat toenemend minder beheer oor elke faset van die lewe bied."
Verre, of abstrakte, gebeure staan as simbole van die gevoel van magteloosheid wat ons het teenoor die ontsaglike heelal van stelsels wat ons beïnvloed. Maar woede (in teenstelling met vrees) is 'n emosie van bemagtigingDit berei ons voor, nie om ontsnapping te soek nie, maar om te konfronteer (en, ideaal gesproke, om as oorwinnaar uit die stryd te tree). Ons woede, in die aangesig van hierdie ontsaglike en onpersoonlike stelsels, kan ons mislei om (onbewustelik) te dink dat ons eenvoudig kan sal die wêreld om te wees soos ons dit wil hê; asof, deur ons begeertes met genoeg emosionele energie te laat geld, die wêreld rondom ons uiteindelik sal kapituleer.
Soms is die kloof tussen “soos die wêreld is” en “soos dit behoort te wees” te groot, en ons is te klein. Maar dit is moontlik om die woede wat ons voel te rig op dinge waaroor ons eintlik mag het. En daar is niks soos die gaping tussen die werklike en die ideale wanneer ons hierdie moontlikhede probeer belig nie. 'n Bewuste bemeestering van woede lei ons terug na die bron van ons beheer en help ons om onsself weer werklik te begin bemagtig.
Ek wil graag kortliks 'n paar van die tegnieke deel wat ek ontwikkel het om dit te doen, oor 'n tydperk van baie jare van uitdrukking en refleksie oor my eie woede.
'n Persoonlike Argeologie
In hierdie artikel het ek gepoog om 'n grootliks universeel-menslike argeologie van woede op te grawe: die evolusionêre funksies en wortels daarvan, en die vorme wat dit in die moderne samelewing aanneem; maar hier wil ek graag die vrae deel wat ek myself gevra het as deel van my eie, persoonlike pogings tot opgrawing. En ek wil graag my lesers nooi om van hierdie vrae aan hulself, en miskien aan ander in hul lewens, te vra om 'n gedeelde gesprek te begin. Ek vind dit veral nuttig, vir selfrefleksie, om sulke vrae en antwoorde in 'n joernaal te skryf; skryf is immers, een van die beste maniere om 'n mens se gedagtes te verduidelik.
Wat het ek verloor?
Wat is ek lief vir en wat koester ek?
Waarvoor is ek bang?
Wat is die daaglikse bedreigings (en vermeende bedreigings) vir my voortgesette oorlewing en my sin van menslikheid?
Watter van hierdie bedreigings is tans abstrak, en watter is konkreet en teenwoordig?
Watter soort wêreld wil ek sien?
Hoe verskil dit van die een waarin ek woon?
Hoe kan ek dadelik 'n verskil maak, en waar lê die middelpunt van my mag?
Wat is heilig in die lewe, en vir my persoonlik?
Hoe hou ek daardie dinge aan die lewe?
Wat is my lewensdoelwitte, en watter struikelblokke sien ek tans in die weg van die verwesenliking daarvan?
Is daar alternatiewe of kreatiewe maniere waarop ek sommige van daardie doelwitte kan bereik?
Waar is die grense van my kennis, en hoe behoort dit my bedryfsprotokol te beïnvloed?
Tree ek selfsugtig op, of kan ek op enige manier verkeerd wees in my benadering?
Wil ek dinge hê waarop ek nie eintlik geregtig is nie?
Wil ek my doelwitte bereik deur van ander mense te neem, of myself op ander mense af te dwing?
Luister ek na, en oorweeg ek, wat ander – selfs my vermeende vyande – begeer en nodig het?
Verwerp ek daardie behoeftes wanneer dit nie met myne versoenbaar lyk nie, of neem ek hulle ernstig op?
Vrae soos hierdie kan ons help om te begin fokus op die werklike probleme waarmee ons te kampe het, en, nog belangriker, om ons aandag te heroriënteer op die maniere waarop ons moontlik 'n onmiddellike impak op ons plaaslike wêreld kan hê, op konkrete en tasbare maniere.
Om dit aan onsself, sowel as aan ander mense, te vra, kan ons help om onsself uit die onwenbare ryk van abstrakte, verplaasde gevegte te neem en terug te keer na die ryk van die persoonlike – waar alles uiteindelik ontstaan. Beginnende vanuit die persoonlik relevante en betekenisvolle, kan ons ons kwessies begin benader vanuit 'n plek van gedeelde sentiment en menslikheid – gemotiveer deur deernis en wedersydse respek.
Bedreiging De-eskalasie
Ek het dit nuttig gevind om 'n geestelike "prioriteitskaal" te skep wanneer ek vermeende bedreigings of dinge wat my eie woede veroorsaak, evalueer.
Ek probeer myself afvra: “Hoe bedreig hierdie spesifieke situasie of gebeurtenis my? Hoe groot is die bedreiging in werklikheid? Hoe naby of ver is dit? Hoe waarskynlik is dit dat dit my in die praktyk sal beïnvloed? Is hierdie bedreiging bloot simbolies, of is dit in werklikheid baie konkreet? Indien wel, van watter konkrete ding is dit simbolies, en hoe kan ek daardie probleem direk aanspreek?"
Deur dit te doen, kon ek my gevoel van bedreiging in gesprekke en interaksies met ander de-eskaleer – en gevolglik meer oop en opregte besprekings voer (selfs met my vermeende vyande).
Woede stuur ons in veg-of-vlug-modus: dit plaas ons fokus op onsself en ons eie selfbeskerming. Maar as ons werklik oop en produktiewe gesprekke met ander wil hê en ware alliansies wil bevorder, is dit belangrik om werklik te wil verstaan wat ander mense wil hê en nodig het. Ons moet die ... kan oproep. morele moed vereis om van aangesig tot aangesig te kom met dinge wat ons walgingreflekse veroorsaak, wat ons afskuwelik vind, of wat ons as dom of onmoontlik beskou. Ons moet selfs die woede van ander kan trotseer.
Hul woede is heel waarskynlik soos ons eie: hulle voel magteloos en verward. Hulle wil mag oor hul wêreld terugneem. Hulle het dinge verloor – of miskien nooit in die eerste plek gehad nie – wat fundamentele menslike noodsaaklikhede is, of dinge wat vir hulle heilig en geliefd was. Hulle is dalk bekommerd en angstig oor hoe hulle gaan oorleef in 'n toenemend onpersoonlike en vinnig veranderende wêreld. Hulle – soos ons – voel waarskynlik afgewys en wil gehoor en ernstig opgeneem word.
Maar as almal voortdurend in bedreigingsmodus is en aan hul eie selfbeskerming dink, wie gaan eerste die proses van wedersydse herstel begin?
Dit is nie net ons fisiese of ekonomiese oorlewing en ons kulturele omgewing wat herstel nodig het nie. Ons moet ook ons eie gees herstel – en diegene rondom ons help om bemagtig genoeg te word om dieselfde te doen.
Die skep van heilige ruimtes
Die skep van 'n "heilige ruimte" is 'n klein manier waarop ons ons eie siele kan begin voed en herstel. As ons woede vererger word deur 'n konstante gevoel dat ons nie tuis is nie, of dat die wêreld nie is "soos dit behoort te wees nie", dan kan ons miskien hierdie gevoel ietwat verswak deur mikrokosmosse van die wêreld wat ons wil sien, te herskep.
Ons kan natuurlik nie ons vingers klap en die hele heelal onmiddellik na ons smaak hervorm nie (en dit sou in elk geval outoritêr wees). Ons kan ook nie, selfs deur deel te neem aan politieke aktiwiteite en openbare diskoers, in die beste gevalle, gewoonlik veel grond wen om ons ideale realiteite in die praktyk te bring nie. Tot 'n mate sal ons altyd vasgevang wees in 'n wêreld wat nie na ons smaak is nie – of wat ten minste volgehoue bedreigings vir ons utopieë bevat.
Maar, in my ervaring, gaan dit 'n lang pad om mag op klein skaal terug te neem. Skep 'n heilige ruimte – maak nie saak hoe klein nie – in jou eie huis, en hou dit skoon en mooi. Versier dit met voorwerpe wat vir jou betekenis het; sit daar en geniet tee, wyn of koffie; en wanneer jy daar is, wees teenwoordig in die wêreld wat jy visualiseer.
Of, sit 'n heilige tyd opsy — een dag per week, een oggend, een aand — wat jy kan wy aan die herstel van jou eie gees. Gedurende daardie tyd, doen wat jy ook al doen vir die doel daarvan, uit pure verkennende genot; bestudeer geestelike tekste; mediteer; of sit eenvoudig musiek op, maak jou oë toe en laat jou verbeelding vrye teuels kry.
Binne daardie ruimte of tyd, verdiep jouself in die wêreld "soos dit behoort te wees." Onthou wat jy verloor het. Onthou jou drome. Skep. Verbind weer met die lewe se skoonheid. Indien nodig, huil en treur. Laat jouself toe om hierdie gevoel van voeding, of geworteldheid, weg te neem om jou te versterk terwyl jy uitdagings in die wêreld in die algemeen konfronteer. Onthou dat daar ten minste een toevlugsoord is waar jy vrede kan vind, en waar die wêreld steeds 'n heilige plek is.
Lewe as Voeding
Dit is noodsaaklik vir ons om maniere te vind om ons eie geeste te voed terwyl ons die terrein van ons eie woede navigeer. Woede is 'n honger na geregtigheid; dit dryf ons om dinge van ander mense te eis. Of dit nou uit vergelding of andersins is, ons wil vervang wat ons verloor het; ons wil vergoeding hê; ons wil hê dat die weegskaal en balans van ons lewens reggestel word. Miskien is dit dinge wat ons regtig nodig het. Maar die hartseer werklikheid is dat die meeste mense rondom ons ook hierdie dinge nodig het. En as ons almal voortdurend psigo-spiritueel ondervoed is, wie sal dan oorbly om van hulself te gee om die gees van die wêreld te versorg?
Al het ons heeltemal verskillende visies van utopie; al hunker ons na heeltemal verskillende dinge; en al lyk dit of hierdie dinge, oppervlakkig – en miskien, werklik, op 'n dieper vlak – dikwels aktief met mekaar bots; is hierdie oppervlakkige weerkaatsings dikwels bloot gebarste spieëls van dieselfde, onderliggende honger. Die wêreld waarin ons leef, brutaliseer ons; en as dit ons nie brutaliseer nie, maak dit ons alte dikwels gemaklik, gierig en onwillig om selfs 'n krummel van ons eie sekuriteit vir ander op te offer.
Ons het dan twee pligte teenoor mekaar.
Die eerste is om bewustelik en reflektief ons eie woede te bemeester, sodat ons 'n konkrete en funksionele begrip het van presies wat ons as mooi en heilig in die wêreld beskou; en sodat ons met respek en opregtheid, uit die diepte van ons harte, aan ander ons verliese kan vertel en hulle kan vra om ons te help om te respekteer wat ons probeer beskerm.
Die tweede: om die morele moed op te roep om verby die punt te gaan waar ons gemaklik is; om in gesprekke te tree wat ons nie wil hê nie; om die duisternisse van ander met deernis in die gesig te staar, en om die duisternisse binne onsself te oorweeg; om ons gedagtes oop te maak vir dinge wat ons voorheen as onmoontlik beskou het, of wat ons vreesbevange maak; en om soms ons eie sekuriteit te laat vaar, om na ander te luister en hulle ruimte te gee om outonoom te leef en 'n gevoel van hul menslikheid te behou.
Op 'n sekere punt, wanneer ons te lank chroniese woede ervaar het, bereik ons 'n kruispad. En dit is daar waar ons een van twee paaie kies.
Wanneer jy amper alles verloor het; wanneer jy ontelbare tragedies aanskou het; wanneer almal rondom jou voortdurend versuim om hul mees basiese verpligtinge teenoor jou na te kom; wanneer die fondamente waarop die samelewing gebou is, onder jou verkrummel; wanneer niks heilig lyk nie; wanneer niemand enigiets met eerbied behandel nie; wanneer die heiligheid van die lewe self voortdurend voor jou oë besoedel word; wanneer alles wat die wêreld heerlik maak, weggegooi word asof dit niks beteken nie; en wanneer jy magteloos voel om enigiets daarvan te stop…
Die laaste oortreding, die laaste verlies, is die eerste pad: om jou eie visies van selfbeskerming te verdubbel, geregverdig of andersins; om 'n dienaar te word van die woede wat jou uiteindelik vernietig.
En die tweede pad is die finale daad van rebellie: die vasberade en passievolle weiering om nog 'n voertuig te word vir die sinnelose slagting wat die wêreld verslind.
Wanneer jy so uitgehol is deur hartseer en stres, so geteister deur die aanslag van wreedheid, so sprakeloos oor die gruwels en ongeregtighede rondom jou; dan, op daardie oomblik, is dit wat jy meer as enigiets anders begeer, nie meer geregtigheid nie – nie eens die herstel van wat verlore was nie – maar die rou en tydlose uitstraling van liefde en van die skone. En, soos dit lyk asof al die magte in die wêreld saamgetrek is om alle spore van hierdie lig te vernietig, sal jy – as jou laaste hoop op weerstand – jouself in die bron daarvan wil transformeer.
Selfs al kan jy dit nie self hê nie.
Jy sal, meer as enigiets anders, die wêreld wil voed uit die as van jou eie pyn; om jou ervarings te neem, om die vernietiging te neem, en om hulle te laat inlig, en lewe te gee aan, jou mees eerbiedige en deernisvolle teerheid.
-
Haley Kynefin is 'n skrywer en onafhanklike sosiale teoretikus met 'n agtergrond in gedragsielkunde. Sy het die akademie verlaat om haar eie pad te volg wat die analitiese, die artistieke en die ryk van mites integreer. Haar werk ondersoek die geskiedenis en sosiokulturele dinamika van mag.
Kyk na alle plasings
