Van die begin af het ek my sterk teen COVID-inperkings gekant en het teen die histerie geprotesteer wat mense lok om sulke tirannie te duld.
Alhoewel ek nie die was nie mees welsprekend van inperkings se kritici, ek – hou daarvan Scott Atlas, David Henderson, Phil Magness, Jeffrey Tucker, Toby Young en die span by die Daaglikse Skeptikus, en die heldhaftige outeurs van die groot Groot Barrington-verklaring - nooit gewankel nie van hierdie opposisie.
Nie vir 'n nanosekonde het ek soveel as gespeel met die idee dat inperkings die moeite werd sou wees nie. Elke impuls binne my, van my murg tot my verstand, het my vol vertroue meegedeel dat inperkings bestem was om Orwelliaanse onderdrukking te ontketen, waarvan die verskriklike presedentiële gevolge die mensdom vir dekades sal teister (woordspeling bedoel).
Gegewe alles wat ons sedert vroeg in 2020 geleer het, is ek hartseer om te sê dat my – en die relatiewe handjievol ander s’n – teenkanting teen inperkings en ander COVID-diktate ten volle geregverdig was.
My bloed kook steeds by die gedagte aan inperkings, en my woede teenoor diegene wat dit ingestel het, is so intens soos ek nog ooit ervaar het. Dit bly so.
Ek verwys na my vroeë, ondubbelsinnige en eindelose teenkanting teen inperkings, nie om myself toe te juig nie. Ek doen dit eerder om die saak wat ek op die punt staan om te maak in teenstelling met enige en alle oproepe vir pogings om formele aanspreeklikheid of sanksies op te lê aan diegene wat inperkings op die mensdom toegepas het, of wat prominent geposisioneer was om die gebruik daarvan aan te moedig, in konteks te plaas. Ek glo dat pogings om inperkingsmense persoonlik aanspreeklik te hou deur formele strawwe op te lê, nog 'n verskriklike presedent sou skep, een wat net die probleme sou vererger wat ons bestem is om te ly as gevolg van die presedent wat in Maart 2020 geskep is.
Voordat ek my teenkanting teen pogings om formele strawwe op inperkingsmense op te lê, verduidelik, merk ek op dat my argument nie oor vergifnis gaan nie. Alhoewel 'n saak gemaak kan word om... vergewe inperkings, dis nie die geval wat ek hier sal maak nie. Vergifnis, as persoonlik, is buite my vermoë om aan te beveel of teen te staan. Om te vergewe of nie is uitsluitlik jou oproep. My argument hier is bloot 'n pleidooi aan my mede-anti-inperkingsvoorstanders om nie die instelling van staats-opgelegde sanksies teen prominente inperkingslede te versoek, of selfs te wens nie.
Ek is ook nie gekant teen formele verhore wat daarop gemik is om die waarheid oor die COVID-era-aksies van regeringsamptenare bloot te lê nie. Alhoewel ek bekommerd is dat sulke verhore, soos COVID-beleide self, besmet sal wees met oormatige politiek en misverstande oor wetenskap, solank sulke verhore geen formele strawwe of sanksies op amptenare wat verkeerd opgetree het, dreig nie, is die waarskynlikheid dat sulke verhore belangrike waarhede sal opgrawe en publiseer, hoog genoeg om hul voorkoms te regverdig.
Miskien ironies genoeg, een realiteit wat my daartoe lei om formele pogings om inperkings te sanksioneer vir hul toediening van skade teen te staan, is 'n realiteit wat 'n prominente rol speel in my teenkanting teen die inperkings self – naamlik, politieke optrede is inherent onbetroubaar. Om die regering vandag op te roep om amptenare wat inperkings ingestel het, te penaliseer, is om optrede te eis deur dieselfde politieke instelling, indien nie dieselfde vlees-en-bloed amptenare nie, wat die inperkings ingestel het.
Die gevaar is te groot dat 'n regeringsagentskap of -kommissie wat gemagtig is om oordeel te spreek oor individue wat gedurende die twee jaar wat in Maart 2020 begin het, in die amp was, sy mag sal misbruik. Die risiko is te hoog dat die nastrewing van geregtigheid in 'n jaagtog na wraak sal ontaard. Geen sodanige agentskap of kommissie sal met die nodige objektiwiteit optree om sy besluite regverdig te neem nie. Om te veronderstel dat enige so 'n formele ondersoek na persoonlike skuld of aanspreeklikheid voldoende apolities sou wees, is net so fantasievol as om te veronderstel dat inperking-tevrede amptenare in 2020 voldoende apolities was.
In hierdie onvolmaakte wêreld van ons, is dit beter om amptenare wat gister verantwoordelik was vir die nastrewing van selfs verskriklik vernietigende beleide, immuun te laat teen formele straf of sanksionering deur amptenare wat vandag aan bewind is. Die gevare van die aanstelling van tribunale om onlangs onttroonde amptenare vir hul beleidskeuses te straf, sluit in, maar gaan verder as, die bogenoemde risiko dat vandag se amptenare wraak eerder as geregtigheid nastreef.
'n Ewe vreesaanjaende gevaar spruit uit die werklikheid dat amper elke beduidende verandering in beleid kan deur teenstanders uitgebeeld word as 'n ongeregverdigde aanval op die mensdom. Omdat werklike kompleksiteite teenstanders van die betwiste beleid altyd in staat sal stel om bymekaar te kom sommige 'bewyse' van uitgebreide skade wat die beleid na bewering veroorsaak het, wat vandag tribunale aanstel om amptenare te straf wie se beleidskeuses gister geïmplementeer is, sal voortaan nie net die aktiewe neem van slegte beleide ontmoedig nie, maar ook die aktiewe neem van goeie beleide.
En die oneweredige aandag wat die publiek (en politici) aan die sigbare gee ten koste van die onsigbare, maak dit na my mening waarskynlik dat die ontmoediging van goeie beleidsbewegings veel groter sou wees as die ontmoediging van slegte beleidsbewegings.
Veronderstel dat 'n presedent geskep word wat diegene in politieke mag vandag aanmoedig om individue wat gister politieke mag beklee het, te vervolg op aanklagte van die nastrewing van skadelike beleide. Veronderstel verder dat wanneer COVID-28 toeslaan, amptenare wat dan in mag is, wyslik die advies volg wat in die Groot Barrington-verklaringEk twyfel nie dat die keuse van hierdie beleidskursus sterftes sal verminder nie. Maar geen beleid sal dit heeltemal doen nie. vermy sterftes. COVID-28 sal inderdaad sommige, miskien baie, mense doodmaak.
Wanneer COVID-28 uiteindelik verby is en 'n nuwe politieke party die bewind oorneem, is daar niks wat die nuwe party kan keer om 'n tribunaal aan te stel om daardie amptenare wat voorheen aan bewind was, persoonlik verantwoordelik te hou vir die sterftes wat onder hul bewind plaasgevind het toe COVID-28 gewoed het nie – sterftes wat geblameer sal word op wat beskou sal word as die roekelose nakoming van die riglyne van die Groot Barrington-verklaring.
Alhoewel so 'n tribunaal dalk soos 'n gewone geregshof voorkom wat dieselfde reëls van prosedure, bewys en bewys volg as wat in gewone howe geld, is die werklikheid dat enige sodanige tribunaal 'n politieke liggaam sou wees. Elke sodanige tribunaal sou bowenal gebruik word as 'n forum vir die polities opkomende om in die openbaar te spog met wat hulle en hul landgenote is. sekere is hul morele meerderwaardigheid oor die degenerate wat nou in die beskuldigdebank is.
'n Taak amper net so belangrik vir die individue wat sulke 'verhore' aankla, sou wees om die toekomstige verkiesingsvooruitsigte van die party waarmee die meeste van die beskuldigdes geassosieer word, soveel as moontlik te benadeel. Elke verrigtinge sou ongeneeslik en giftig polities wees, net soos elke bevinding, uitspraak en vonnis. As so 'n tribunaal ooit ware geregtigheid sou toepas, sou dit slegs deur suiwer toeval wees.
So bevredigend as wat dit vir my sou wees om mense soos Neil Ferguson, Anthony Fauci en (gelukkig nou voormalige) Australiese premier Scott Morrison agter tralies te sien – so verblydend as wat dit sou wees om te weet dat Deborah Birx en die goewerneur van Michigan, Gretchen Whitmer, bankrot verklaar is deur swaar boetes, terwyl Justin Trudeau en voormalige Britse kabinetsminister Matt Hancock jare lank in huisarres opgesluit is – daardie tevredenheid en bevrediging sou oorweldig word deur vrees vir die optrede van toekomstige tribunale.
Hierdie prys is heeltemal te hoog om te betaal.
Vertrou op die Hof van Openbare Mening
Ons moet beslis enige en alle amptenare wat die wet oortree het, aanspreeklik hou. Indien daar geloofwaardig geglo word dat enige inperkingsbeamptes werklike kriminele oortredings gepleeg het, moet daardie individue in hegtenis geneem en verhoor word, onder 'n vermoede van onskuld, in behoorlike howe.
Soortgelyke behandeling behoort van toepassing te wees op amptenare wat daarvan beskuldig word dat hulle siviele oortredings gepleeg het. Maar ook, en bowenal, moet die hof van openbare mening in sitting bly en waaksaam bly. In hierdie hof sal ek voortgaan, wanneer gepaste geleenthede ontstaan, om beide 'n aktiewe aanklaer te wees van diegene wat COVID-histerie en outoritarisme aanvuur, en 'n aktiewe verdediger van diegene wat hierdie histerie en outoritarisme weerstaan.
Ek sal egter ook enige pogings om COVID-19-patriote persoonlik aanspreeklik te hou vir hul onverskoonbare beleidsaksies wat in 2020 en 2021 geneem is, standvastig teenstaan. Om so 'n pad te volg om amptenare wie se beleidsbesluite verkeerd blyk te wees, persoonlik skuldig of aanspreeklik te hou, sou 'n eenrigtingrit op 'n rotsagtige pad na 'n verraderlike bestemming wees.
'n Weergawe van hierdie artikel het eerste verskyn by AIER
-
Donald J. Boudreaux, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die George Mason Universiteit, waar hy geaffilieer is met die FA Hayek Program vir Gevorderde Studie in Filosofie, Politiek en Ekonomie by die Mercatus Sentrum. Sy navorsing fokus op internasionale handel en antitrustreg. Hy skryf by Kafee Hayak.
Kyk na alle plasings
