Jy sal dit moeilik vind om iemand te vind wat sou ontken dat ons deur 'n era van verstommende kulturele verandering leef, en dat een van sy meer opvallende kenmerke 'n algemene afname in menslike aandagvermoëns, sowel as individuele en kollektiewe geheue, het.
Of hierdie verandering omgewingsgeïnduseerd is deur, byvoorbeeld, die enorme en histories ongekende hoeveelheid inligting wat daagliks vir elkeen van ons beskikbaar is, of die toenemend liggaamlose manier waarop dieselfde inligting versprei en verbruik word, kan ek nie seker wees nie.
Wat ek egter wel weet, is dat die tandem van aandag en geheue (eersgenoemde is die verpligte voorvereiste vir die aktivering van laasgenoemde) van die mees basiese en belangrike kognitiewe funksies is wat ons as mense het. Dit is hoekom albei hierdie elemente van ons gedagtes al eeue lank die voorwerp van voortdurende spekulasie onder filosowe is. En sonder hulle, soos enigiemand wat saam met 'n geliefde met Alzheimer's gewoon het, weet, verdwyn ons individualiteit en ons kernidentiteite vinnig.
Kulturele instellings is die plek waar ons individuele ervarings van die verlede saamgesmelt word in iets wat nader aan 'n kollektiewe historiese erfenis lyk. Ten minste, dis wat ons dikwels vertel word.
Dit sou waarskynlik meer akkuraat wees om te sê dat kulturele instellings plekke is waar bemagtigde elites kies uit die fragmente van geheue wat bestaan in die breë nasionale of godsdienstige kulturele veld en dit verpak in dwingende en samehangende narratiewe. Hierdie narratiewe word dan effektief aan die mense "terugverkoop" as hul groepe se kosbare kollektiewe erfenis.
Dit plaas natuurlik 'n enorme las van verantwoordelikheid op diegene wat ons kulturele instellings lei en beman, aangesien hulle terselfdertyd die kollektiewe erfenis moet bewaar waarop die nie-elites sielkundig staatgemaak het om 'n gevoel van orde in hul bestaan te bring, terwyl hulle terselfdertyd dieselfde narratief moet opdateer om dit boeiend te hou.
Wat hulle absoluut nie kan doen as hulle opreg is oor die behoud van die kollektief waarin hulle 'n leidende rol gekry het nie, is om openlike minagting vir die baie idees van aandag en geheue in die daaglikse rituele van die kollektief. Om dit te doen, sou wees soos om 'n argitek openlik die idee van strukturele integriteit te minag wanneer hy die fynere besonderhede van sy ontwerp aan 'n kliënt verduidelik.
Tog is dit presies wat die onbetwiste hoof van een van die Westerse kultuur se belangrikste en blywendste sosiale instellings het die ander dag in Rome gedoenIn 'n verskyning op die Sint Pietersplein het die Pous gesê:
Homilieë moet kort wees. 'n Beeld, 'n gedagte en 'n sentiment. 'n Homilie moet nie langer as agt minute duur nie, want daarna gaan aandag verlore en mense raak aan die slaap. En hulle is reg om dit te doen. 'n Homilie moet so wees – en ek wil dit vir die priesters sê wat so baie en so gereeld praat dat jy nie kan verstaan wat gesê word nie. 'n Kort homilie. 'n Gedagte, 'n sentiment en 'n element van aksie, van hoe om iets te doen. Nie meer as agt minute nie, want die homilie moet help om die woord van God uit die boek na die lewe oor te dra.
As ons die goed gedokumenteerde feit tersyde stel dat hierdie selfde Pous bekend is daarvoor dat hy vir meer as agt minute praat wanneer hy die woord kry, dink aan die subliminale boodskap wat hy aan sy kudde stuur. Dit gaan min of meer soos volg.
Alhoewel ek weet dat een van my take as 'n geestelike leier is om jou aan te moedig om jouself te verhef en die enorme kapasiteite te ontdek wat God jou gegee het, maar wat so dikwels onbenut binne-in jou bly, gaan ek nie eers 'n poging aanwend om dit te doen nie. Om jou wakker te maak vir die beter engele van jou natuur deur jou aan te moedig om jou pogings te verdubbel om aandag te gee aan die wonderlike en dikwels verborge wonders van die wêreld rondom jou, wel, dis net te moeilik. En boonop, as ek jou die taak gee om dit te probeer doen, kan dit jou ontstel en jou minder van my laat hou.
Ek weet julle is almal afgelei en daar is niks wat ek daaraan kan doen nie, so ek sal jou en jou onbetrokke toestand toejuig. Trouens, ek sal jou vertel dat jy reg is om onoplettend te wees en dat die eintlike probleem nie by jou eie geestelike en intellektuele passiwiteit lê nie, maar by my eie priesters, die ruggraat van die organisasie wat ek lei, wat ek moet ondersteun, maar nou onder die bus gooi. O, en jy ken daardie gedeelte uit die evangelies waar die dissipels aan die slaap raak toe Jesus hulle gevra het om saam met Hom in die tuin van Getsemane te bid op die vooraand van sy kruisiging? Wel, die verantwoordelikheid vir hulle slaap was nie, soos jy dalk vertel is, op hulle en hulle onvermoë om oplettend te wees nie, maar op Big J omdat hy hulle nie genoeg stimulasie gegee het om hulle wakker te hou nie.
In 1930 het die Spaanse filosoof José Ortega y Gasset, 'n buitengewoon vooruitsienende ontleder van kontemporêre Westerse kultuur, gepubliseer Die Opstand van die Massas (Die massa-rebellieDaarin kritiseer hy die triomf van wat hy die "massamens" in die Europese kultuur noem, skerp. Oppervlakkige lesers, dikwels deurdrenk met 'n Marxistiese begrip van die samelewing, het die teks dikwels as 'n afweermiddel teen die laer klasse uitgebeeld.
Dit is niks van die aard nie.
Dit is eerder 'n verkenning van die gevolge van industrialisasie, verstedeliking en oorvloedige materiële gerief op die sielkunde van hedendaagse Europeërs. Terwyl die massamens heel moontlik uit die laer lae van die samelewing kan kom, kan hy net so maklik in die direksiekamer of die chirurgiese saal gevind word.
Wat hom onderskei van die meeste mense in vroeër tye, en die minderheid van sy eie "edele" denkers (adel hier verstaan as die vermoë om vreesloos nuwe vrae te vra en die moeilike pad aan te pak om oplossings daarvoor te soek), is sy kombinasie van selftevredenheid, nuuskierigheid en algemene minagting vir hoe die arbeid en opofferings van mense in die verlede hom toegelaat het om die lewe te lei wat hy lei.
Grotendeels beroof van verwondering, eerbied en geheue, verander hy die lewe in 'n lang teenwoordige toernooi van saamgaan om oor die weg te kom waarin die hoogste doel is om konflik of enigiets anders wat hy ag sy enorme gevoel van sielkundige en materiële gemak in gevaar kan stel, te vermy.
As die hoof van 'n enorm diverse organisasie met 'n baie lang en ryk geskiedenis, is die laaste ding wat 'n Pous kan bekostig om te wees 'n "massamens". Maar hierdie een, soos soveel van die politieke figure van ons tyd wat ons valslik leiers noem, is presies dit, 'n persoon wat duidelik onbewus is en miskien eerlikwaar nie in staat is om te verstaan dat sy werk as die bewaarder van 'n millennium-instelling nie is om sy kudde tevrede te stel of dinge vir hulle maklik te maak nie, maar eerder om hulle te veredel (in die Orteguiaanse sin) deur hulle aan te moedig om diep aandag te gee aan die wêreld rondom hulle en bewus te word van die werklikheid van hul eie bestaan in die lig van die opgehoopte geskiedenis.
In hierdie sin is hy ongelukkig ook baie 'n man van sy tyd, toegewy aan wat – as jy 'n Google-soektog vir die term doen – jy duidelik sal sien die kerndoelwit van ons bemagtigde elites is: die skepping van 'n "kultuur van nakoming".
In 'n vroeëre opstelEk het die gevolge ondersoek wat ons kultureel gegenereerde begrippe van tyd op ons sosiale en morele gedrag kan hê en voorgestel dat ons grootliks onbewuste omhelsing van die konsep van lineêre tyd, en die gevolgtrekking daarvan van onvermydelike vooruitgang, dit moeilik gemaak het vir ons elite-klasse om die moontlikheid te erken dat nie al die innovasies wat hulle aan ons skenk, nuttig of moreel mag wees nie.
Nog 'n belangrike effek van die ideologie van onvermydelike lineêre vooruitgang wat ek nie aangespreek het nie, en wat Ortega skuins aanraak in die Opstand van die Massas is die enorme vermoë daarvan om geestelike en sosiale passiwiteit in 'n breë deel van ons samelewing te veroorsaak.
Wie van ons het nog nie al geluister na 'n klaaglied van iemand oor die verlies van belangrike affektiewe en menslike elemente uit hul lewens nie, net om die storie af te sluit met 'n verskeidenheid van die volgende: "Maar dis hoe die wêreld gaan en ek dink daar is nie veel wat ek daaraan kan doen nie."
Anders gestel, sodra "geskiedenis" vermenslik word en erken word dat dit 'n ondubbelsinnige "rigting" het wat uiteindelik altyd na menslike verbetering lei, wat is ek dan? Wat is my radius van wil en aksie?
Die antwoord is natuurlik baie min, iets soortgelyk aan die hoeveelheid rigtinggewende protagonisme wat 'n passasier op 'n sneltrein besit.
Is dit werklik die lewensrol wat ons wil aanvaar en speel? Durf ons oorweeg of die leerstellings van lineêre tyd en onwrikbare vooruitgang dalk net die jongste in 'n lang reeks "godsdienstige" leerstellings is wat ontwerp is om ons onderdanigheid teenoor sentrums van opgehoopte sosiale mag te waarborg?
As die huidige Pous verteenwoordigend is van diegene wat tans in daardie magsgebiede voorsit, en ongelukkig dink ek hy is, dan is dit waarskynlik die beste om nie ons tyd te mors om hul raad in hierdie sake te soek nie.
Of ons dit nou wil hê of nie, diegene van ons wat iets meer uit die lewe wil hê as 'n voorafgeprogrammeerde reis na vrywillige magteloosheid, is op ons eie. En die manier waarop ons wel of nie saamkom om meer menslike en waardige lewenswyses te smee nie, sal ons lot bepaal.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
