Waarheid-spreek (of waarheid-vertel) is nie dieselfde as waarheid nie. Ten minste nie in die bekende sin van 'n ooreenstemming tussen wat gesê word en die stand van sake waarmee dit ooreenstem nie – die sogenaamde korrespondensieteorie van waarheid. Of, wat dit betref, die koherensieteorie van waarheid, wat die waarheid van stellings beoordeel volgens die kriterium of dit ooreenstem met die liggaam van stellings waarbinne dit funksioneer.
Daar is verskeie ander sulke teorieë van waarheid, byvoorbeeld die pragmatiese teorie van waarheid, wat waarheid beoordeel in die lig van wat sogenaamd ware stellings is do, of deur hul gevolge vir aksie (antieke Grieks 'pragma': 'ding gedoen'; 'handeling'; 'daad').
Waarheidsvertelling, of in antieke Grieks, parrhesia, is iets anders. Dis wat ’n mens doen wanneer jy die waarheid presies soos jy dit ervaar of waarneem, vertel of spreek, sonder om te veel te sê. Jy hoef nie die spreekwoordelike graaf ’n graaf te noem nie (tensy dit is wat nodig is om tot jou gesprekspartner deur te dring), maar jy moet eerlik praat sonder om terug te hou. Dit is veral relevant wanneer jy in die openbaar praat (of skryf), waar jy die risiko loop om jouself aan harde kritiek bloot te stel.
Dit is ook wat jy doen wanneer jy verplig voel om vir 'n vriend die blote waarheid te vertel oor iets wat sy of hy gedoen het, of doen, en wat nie aan die standaarde van eerlikheid, ordentlikheid of vriendskap voldoen nie, en omdat jy vir jou vriend omgee en jou vriendskap waardeer, waag jy dit deur te sê wat gedoen moet word om dit te red. Dit is nie hierdie soort vriend-tot-vriend-gesprek nie. parrhesia wat my hier in die eerste plek raak, maar eerder die soort wat soms, hoewel selde, in die publieke domein voorkom. hier Praat Michel Foucault, in 'n tereg bekende filosofie-seminaar, daaroor:
In parrhesia, die spreker word veronderstel om 'n volledige en presiese weergawe te gee van wat hy in gedagte het sodat die gehoor presies kan verstaan wat die spreker dink. Die woord 'parrhesia' verwys dan na 'n tipe verhouding tussen die spreker en wat hy sê. Want in parrhesia, die spreker maak dit duidelik en voor die hand liggend dat wat hy sê sy eie mening is. En hy doen dit deur enige soort retoriese vorm te vermy wat sy denke sou versluier. In plaas daarvan, die parrhesiastes gebruik die mees direkte woorde en vorme van uitdrukking wat hy kan vind. Terwyl retoriek die spreker van tegniese middele voorsien om hom te help om die denke van sy gehoor te oortuig (ongeag die retorikus se eie mening oor wat hy sê), in parrhesia, die parrhesiastes werk op ander mense se gedagtes in deur hulle so direk as moontlik te wys wat hy werklik glo.
Dit behoort vandag vir ons baie bekend te klink. Nie omdat ons vertroud is met sulke waarheidsprekery nie, maar juis omdat ons nie is nie – ten minste nie in die publieke domein nie, in die oorgrote meerderheid van gevalle. Inteendeel, vandag is mens meestal getuie van die doelbewuste verdraaiing van die waarheid, en nie eens deur die gesofistikeerde gebruik van retoriek nie. Dit is gewoonlik reguit, blatante leuens.
Foucault voeg versigtig by dat daar twee tipes is parrhesia – soms word die woord gebruik om die egte ding aan te dui en soms word dit pejoratief gebruik, om aan te dui dat iemand net “babbel”, soos Foucault dit noem. Heidegger noem dit “ydele praatjies”. In beide gevalle beteken dit dat iemand feitlik enigiets sê wat by hulle opkom, sonder om enige oordeelkundige oordeel uit te oefen oor die sin of implikasies van wat hulle sê, of bloot omdat dit die modieuse ding is om te sê.
Volgens Foucault word die term egter meestal in klassieke Grieks-Romeinse tekste in die bevestigende sin van waarheidspreking aangetref. Dit spreek vanself dat dit nie 'n praktyk is wat vandag eksplisiet aan ons bekend is in die spesifieke sin waarmee dit in die antieke tyd begaaf is nie. Nietemin sou dit nie moeilik wees om eweknieë te vind nie. parrhesia in die hedendaagse samelewing, veral omdat daar in die huidige tyd 'n dringendheid daarvoor is. Waarom is dit so? In die teks wat vroeër aangehaal is, herinner Foucault 'n mens daaraan dat:
...die verbintenis betrokke by parrhesia is gekoppel aan 'n sekere sosiale situasie, aan 'n statusverskil tussen die spreker en sy gehoor, aan die feit dat die parrhesiastes sê iets wat gevaarlik vir homself is en dus 'n risiko inhou, ensovoorts…
As daar 'n soort 'bewys' is van die opregtheid van die parrhesiastes, dit is sy moed. Die feit dat 'n spreker iets gevaarliks sê – anders as wat die meerderheid glo – is 'n sterk aanduiding dat hy 'n parrhesiastes.
Om dit te waardeer, moet mens jouself daaraan herinner dat nie elke geval van waarheid praat as 'n parrhesiaFoucault verduidelik:
Daar word gesê dat iemand gebruik parrhesia en verdien oorweging as 'n parrhesiastes slegs as daar 'n risiko of gevaar vir hom of haar is om die waarheid te vertel. Byvoorbeeld, vanuit die antieke Griekse perspektief, mag 'n grammatika-onderwyser die waarheid vertel aan die kinders wat hy onderrig, en inderdaad geen twyfel hê dat wat hy onderrig waar is nie. Maar ten spyte van hierdie ooreenstemming tussen geloof en waarheid, is hy nie 'n parrhesiastesWanneer 'n filosoof homself egter tot 'n soewerein, tot 'n tiran, rig en vir hom sê dat sy tirannie ontstellend en onaangenaam is omdat tirannie onversoenbaar is met geregtigheid, dan praat die filosoof die waarheid, glo hy dat hy die waarheid praat, en meer as dit, neem hy ook 'n risiko (aangesien die tiran kwaad kan word, hom kan straf, hom kan verban, hom kan doodmaak)...
Parrhesia word dus gekoppel aan moed in die aangesig van gevaar: dit vereis die moed om die waarheid te praat ten spyte van een of ander gevaar. En in sy uiterste vorm vind die vertel van die waarheid plaas in die 'spel' van lewe of dood.
Die bekende gesegde, 'om die waarheid met mag te spreek', hou klaarblyklik hiermee verband, en is waarskynlik afgelei van Foucault (en ook Edward Said) se werk. En het ons nie vandag voorbeeldige gevalle hiervan gesien nie, te midde van wat waarskynlik die grootste poging tot 'n (globale) staatsgreep in die geskiedenis van die mensdom!
Ons almal is verskuldig aan daardie dapper siele wat hul reputasies, hul inkomste en soms hul lewens gewaag het deur op te tree as parrhesiastes in die aangesig van byna onbegryplike institusionele, tegnologiese en mediamag, 'n enorme dankverskuld vir die voorbeeld wat gestel is vir die res van ons. Daar is te veel om hier op te noem, maar onder die name wat maklik by my opkom, is dié van dr. Naomi Wolf, Robert F. Kennedy, dr. Joseph Mercola, dr. Robert Malone, dr. Peter McCullough, Alex Berenson, dr. Meryl Nass, dr. Denis Rancourt, en Todd Callender, onder vele ander wat gely en selfs gesterf het.
Soos Foucault gesê het, parrhesia is gevaarlik en riskant. Maar watter keuse het 'n mens, as nie net jou inkomste, reputasie en jou lewe nie, maar ook – meer belangrik – jou morele integriteit as mens op die spel is? Dit verg moed om 'n parrhesiastesDaarom merk Foucault op dat:
Wanneer jy die aanvaar parrhesiasties spel waarin jou eie lewe blootgelê word, begin jy 'n spesifieke verhouding met jouself: jy waag die dood om die waarheid te vertel in plaas daarvan om te rus in die veiligheid van 'n lewe waar die waarheid onuitgesproke bly. Natuurlik kom die dreigement van die dood van die Ander, en vereis dus 'n verhouding met homself: hy verkies homself as 'n waarheidsverteller eerder as 'n lewende wese wat vals teenoor homself is.
Hier is die ding: vermoedelik weet al daardie mense wat bydra tot, en die meeste van diegene wat Brownstone-artikels lees, wat kwaad Mag sit agter die pogings om die ineenstorting van die wêreldekonomie te veroorsaak en die wêreld se menslike bevolking uit te wis. Ek gebruik die woord 'bose' doelbewus, want daar is geen manier om duideliker en akkuraater te sê wat die optrede van daardie agente in diens van die betrokke Leviathan besiel nie, wat verskeie fronte het, waaronder die Wêreld Ekonomiese Forum (WEF) en die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO).
Boonop kan 'n mens nie verwag dat enige parrhesia van hulle. Inteendeel, soos Foucault uitwys, “Dit is omdat die parrhesiastes moet 'n risiko neem om die waarheid te praat wat die koning of tiran oor die algemeen nie kan gebruik nie parrhesia; want hy waag niks nie”.
Niks verhoed ons om hierdie antieke aanspreekwyse te beoefen wanneer ons die betrokke tiranniese monster in die gesig staar nie, en daarom wil ek vir hulle sê dat hulle, in teenstelling met wat hulle glo, dronk van hul eie hooggeprezen belangrikheid en vermeende mag, nie te seker moet wees van nie hul nekke waag. Die walglike Klaus Schwab van die WEF self gesprekke oor mense wat baie “kwaad” is, wat waarskynlik ’n onderskatting is, te oordeel aan die menings wat deur baie mense wat ek ken, uitgespreek word.
So, Klaus Schwab, Bill Gates en julle soort – insluitend die bankiers wat in die skaduwees wegkruip – ek kan julle nie aanmoedig om julle kollektiewe en individuele gewete te ondersoek nie, want julle het klaarblyklik nie een nie. Dit is immers 'n veelbetekenende kenmerk van psigopate om sonder 'n gewete te wees, en dus sonder die vermoë om skuld of berou te voel.
Maar klaarblyklik kan julle vrees voel, anders sou julle nie paranoïes genoeg gewees het om julleself met 5000 swaar gewapende troepe te omring by julle eksklusiewe seunsklubvergadering in Davos in Januarie nie. En julle behoort bang te wees, baie bang, want wanneer dit verby is, sal julle tot verantwoording geroep word.
Daar is oorvloedige tekens dat toenemende getalle mense besef dat jy en jou leë 'belofte' om 'beter terug te bou' die ingenieurs is van die toenemende ekonomiese probleme waarmee hulle te kampe het, en toon onomwonde dat hulle nie sal toelaat dat dit onbepaald voortduur nie.
Moet dus nie te gou begin vier oor jou verlangde sukses om die sogenaamde 'nuttelose eters' te oorwin nie. Behalwe natuurlik dat jy nie weet hoe om te vier nie; slegs ware menslike mense weet hoe om dit te doen – mense wat die vreugde van saamwees by 'n verjaardagviering, of 'n troue, of wanneer jy gaan dans, ken – iets wat ek en die liefde van my lewe gereeld doen wanneer ons gunstelinggroepe regstreeks optree by 'n plek wat ons gereeld in die stad besoek. Om die oorlede, onnavolgbare Leonard Cohen aan te haal:
So jy kan jou klein naalde in daardie voodoo-pop steek;
Ek is baie jammer, baba, dit lyk glad nie soos ek nie.
Ek staan by die venster waar die lig sterk is…
Nou kan jy sê dat ek bitter geword het, maar hiervan kan jy seker wees:
Die rykes het hul kanale in die slaapkamers van die armes
En daar kom 'n magtige Oordeel…
Jy sien, ek hoor hierdie snaakse stemme in die Toring van Lied…
Daarom, julle leë vate, hier is 'n afsluitende stukkie van parrhesiaOp daardie koue winteraande (soos Dolly vir Horace Vandergelder gesing het) kan jy teen jou KI-robotte knus lê, terwyl ons mense mekaar knus vir wedersydse warmte. Jy sou afgunstig wees as jy dit kon voorstel, maar ek weet jy het geen verbeelding nie. As jy dit gedoen het, sou jy al jou geld en tegnologie gebruik om die wêreld 'n beter plek te maak vir almal mense; nie net die paar kwasi-robotte in jou kliek, wat voorgee om mense te wees nie. Maar ek kan jou verseker dat ons die wêreld 'n beter plek sal maak – sonder jou.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
