Inperkings, skoolsluitings, maskermandate en al die beperkende beleide van die Covid-19-pandemie waaraan samelewings oor die afgelope 18 tot 19 maande onderwerp is, het katastrofies misluk. Regerings het verwoestende dinge aan hul samelewings gedoen met onlogiese, onwetenskaplike en ongesonde beleide waarvan dit dekades sal neem om te herstel. Die koste was verbysterende in terme van skade aan die geestesgesondheid van bevolkings, die gevolglike toename in honger en armoede, die verpletterende gevolge vir ekonomieë, die verlies aan onderwys, verhoogde koste vir gesondheidsorg en die vertraagde en gekanselleerde sorg vir nie-Covid-siektes, en die impak op misdaad. Tientalle, indien nie honderdduisende (en moontlik miljoene), is behandeling vir ander mediese toestande geweier.
Inperkings het nie die kwesbares beskerm nie, maar eerder die kwesbares benadeel en die morbiditeits- en mortaliteitslas na die minderbevoorregtes verskuif. Ons het eerder die 'gesonde' en gesonde mense toegesluit, terwyl ons terselfdertyd nie daarin geslaag het om die werklike groep wat inperkings voorgestel is om te beskerm, die kwesbares en bejaardes, behoorlik te beskerm nie. Ons het die las na die armes (vroue, minderhede, kinders) verskuif en katastrofiese gevolge vir hulle veroorsaak.
In 'n sekere sin is wat ons gedoen het eintlik pervers en naar, met selfs oproepe van daardie meer welgestelde groepe om inperkings te handhaaf, aangesien hulle in 'n redelike goeie vloei en gestruktureerde lewe "gevestig" het. Hulle kan hul honde stap, na die tuin omsien en koffie drink soos hulle wil. Die armes was in die slegste ekonomiese situasie om die inperkings te bekostig, en daar word beraam dat dit dekades sal neem vir hulle om te herstel. Welvaartsverskille het diegene wat ekonomies meer kwesbaar was, in 'n moeilike posisie geplaas in terme van skuiling teen die pandemie. Dit het hulle blootgestel gelaat.
Inperkings het bejaardes erg benadeel en hulle in hul verpleeginrigtings opgesluit gelaat en die venster van blootstelling aan die virus vir hulle verleng. En hulle was onderhewig aan herhaalde blootstelling van personeel wat die patogeen na die beperkte omgewings gebring het en die hospitalisasies en sterftes veroorsaak het. Inperkings het dus die beweging van die jonger lae-risiko-persone tot dieselfde vlak van beweging en mobiliteit as die bejaarde hoër-risiko-persone verminder en sodoende die kans op infeksie tussen die lae-risiko- en hoë-risiko-persone (jonk en oud) gelyk gemaak. Dit was katastrofies, aangesien dit in die meeste gevalle beweging na bevolkingsimmuniteit ontken het.
Die inperking was werklik die sleutelkenmerk van wêreldregerings se Covid-pandemie-aksies en het werklik gewerk om samelewings te deaktiveer. Dit het in alle plekke en nasies teenproduktief, onvolhoubaar en sonder meriete en onwetenskaplik geblyk te wees. Daar was geen goeie rede, geen grondige regverdiging hiervoor nie, en veral nie om inperkings te verskerp en aan die gang te hou nadat ons vinnig in die lente van 2020 geleer het hoe om Covid te bestuur en wie die risikogroep was nie.
Hierdie ongeëwenaarde beleidsaksies is ingestel vir 'n virus waardeur die mediaan/gemiddelde ouderdom van sterfte in Februarie 2020 begin het op ongeveer 82 tot 83 jaar, en steeds so is in Augustus 2021. Waarby dit soortgelyk was aan of groter as die tipiese lewensverwagting in die meeste lande van ongeveer 79 tot 80. As jy 'n hoërisiko was en wel aan Covid-19 beswyk het, was jy byna 100% kans om verby jou verwagte lewensverwagting te leef. Covid-19, ten spyte van wat die media jou wil laat glo en nou al 18 maande lank beweer, het lewens in die algemeen nie verkort nie.
Soveel maatskaplike skade vir 'n virus met 'n infeksiesterftesyfer (IFR) wat rofweg soortgelyk is (of waarskynlik laer sodra alle infeksiedata ingesamel is) aan seisoenale griep. Stanford se John PA Ioannidis het 36 studies (43 ramings) geïdentifiseer, tesame met 'n bykomende 7 voorlopige nasionale ramings (50 datastukke) en tot die gevolgtrekking gekom dat onder mense <70 jaar oud regoor die wêreld, die sterftesyfers as gevolg van infeksie gewissel het van 0.00% tot 0.57% met 'n mediaan van 0.05% oor die verskillende globale liggings (met 'n gekorrigeerde mediaan van 0.04%). Die oorlewingsyfer vir diegene onder 70 jaar is 99.5%. Boonop is getoon dat die IFR naby is nul vir kinders en jong volwassenes. Terwyl enigiemand die risiko loop om besmet te word, “is daar meer as 'n duisendvoudige verskil in die risiko van dood tussen oud en jonk.”
Wat is die pad vorentoe? Watter stappe is nodig om hierdie waansin nou te beëindig en te verseker dat niks soos hierdie weer gebeur nie?
1) Geen meer een-grootte-pas-almal-benadering nie; moedig eerder 'n ouderdomsrisiko-gestratifiseerde 'gefokusde' beskermingsbenadering aan, wat slegs fokus op diegene wat in gevaar is; los die res van die samelewing uit, en beslis ons kinders.
2) Ons benodig aanmoediging vir bejaarde hoërisiko- en kwesbare persone in die samelewing (diegene met onderliggende mediese toestande, vetsugtige persone om hulself te beskerm); dubbele en driedubbele beskerming in verpleeginrigtings, langtermyn-sorgfasiliteite, bystandslewende fasiliteite, versorgingshuise, in privaat huishoudings, ens.
3) Laat dokters toe om hul beste kliniese oordeel uit te oefen oor hoe hulle hul pasiënte die beste kan behandel en staak die dreigemente van dissipline en strafmaatreëls vir die nie-volging van die goedgekeurde politieke lyn oor sake van natuurlike immuniteit en entstofveiligheid. Mediese lisensierade regoor die land en die wêreld het talle mediese verskaffers met strafmaatreëls gedreig vir die inlig van pasiënte. Die dokter-pasiënt-verhouding was voorheen heilig, maar dit is weggeneem. Dit het gelei tot 'n verwaarlosing van vroeë opeenvolgende multi-dwelm behandeling (kombinasies van antivirale middels, kortikosteroïede en anti-trombotiese, anti-stollingsmiddels).
4) Ons benodig dringende openbare aankondigings oor vitamien D-aanvulling, oor die vermindering van vetsug en oor die positiewe impak op die risiko van gesonde leefstyle, voeding, oefening, ens.
5) Boodskap aan die bevolking dat ons nie almal gelyke risiko loop vir ernstige uitkoms of dood as ons besmet word nie, sodat daar 'n 1 000-voudige verskil in risiko is tussen kinders en ouer volwassenes; die 16-jarige Suzie wat in goeie gesondheid verkeer, loop nie dieselfde risiko vir siekte as die 85-jarige ouma wat 2 tot 3 mediese toestande het nie.
6) Geen massatoetsing van asimptomatiese persone nie, slegs toetsing van simptomatiese, siek persone, insluitend waar daar 'n sterk kliniese vermoede is; hiermee, stop kontakopsporing waar die virus reeds wyd versprei het, aangesien dit geen voordeel inhou nie; hierdie was skadelik.
7) Geen isolasie/kwarantyn van asimptomatiese persone nie, slegs isolasie van simptomatiese siek/siek persone, insluitend waar daar 'n sterk kliniese vermoede is; geen isolasie van asimptomatiese persone by grense nie; dit was baie skadelik.
8) Geen maskermandate, geen maskergebruik deur skoolkinders, geen maskergebruik buite nie (dit is onsinnig), neem geval-tot-geval besluite gebaseer op risiko.
9) Geen skoolsluitings, geen universiteitsluitings, en ook geen gedwonge kwarantyn van mense in kontak met diegene wat positief toets nie.
10) Geen inperkings hoegenaamd (en ooit in sulke situasies), geen besigheidssluitings nie; maak die samelewing onmiddellik ten volle oop. Die verpletterende skade en verwoesting van inperkings, soos ons gesien het, swaarder weeg as enige voordeel, en die skade is die duidelikste onder die armes in die samelewing wat die minste die beperkings kan bekostig. Die inperking self maak mense dood, vernietig gesinne, verhoed die opvoeding van ons kinders; kindermishandeling is deur geslote skole (en afgeleë skole) misgekyk en die inperkings het kindermishandeling bevorder; verlore werk veroorsaak stres in die huishouding en met geslote skole is kinders kwesbaar aangesien die sigbaarheid weg is en dit is katastrofies. Daar is byna geen risiko vir kinders van Covid nie en ons benadeel hulle deur skoolsluitings; dit was een van die mees verwoestende wantoepassings van openbare beleid. Die meeste van die besluite wat deur die regerings en hul mediese adviseurs geneem is, was irrasioneel, bedrieglik en meestal roekeloos en het veel groter skade veroorsaak. Lande soos Australië, Nieu-Seeland en Trinidad en Tobago van die Karibiese Eilande is toetsgevalle van alles wat verkeerd loop met onsinnige regeringsgedrewe reaksies en beleide met ongekwalifiseerde, onlogiese en irrasionele Covid-adviseurs, ministeries van gesondheidsamptenare en -leiers, mediese beamptes van gesondheid en 'n korrupte media wat inmeng. Hierdie nasies het leiers in die vorm van Eerste Ministers wat uit hul amp afgedank moet word, want hulle gebruik 'n ondraaglike instrument op hul publiek, hoogs onbekwaam, oningelig, irrasioneel en amper diktatoriaal in aksies wat geen wetenskaplike basis het nie. Hulle verwoes hul mense en laat hulle in 'n toestand van konstante inperking en heropening sonder 'n einde in sig. Hulle is onbevoeg, want hulle lees nie die wetenskap of verstaan die inperkingsdata of bewyse oor 19 maande nou dat dit op geen manier werk nie, en dit lei tot lyding van die mense.
11) Laat die oorgrote meerderheid van die samelewing (die gesonde persone, die jongmense bv. kinders, tieners, jong volwassenes, middeljarige volwassenes, ouer volwassenes), die 'gesonde' en diegene sonder onderliggende siektes, toe om daaglikse lewens so na as moontlik aan normaliteit voort te sit met redelike gesonde verstand voorsorgmaatreëls. Met ander woorde, ons belemmer nie die lae risiko om besmet te raak nie en ons laat hulle grootliks onbeperk met gesonde verstand veiligheidsmaatreëls. Ons verhoog hul risiko van oordrag (ons verhoog die waarskynlikheid van infeksie onder die jonger en lae-risiko persone, veral ons gesonde en wel kinders), so te sê. En terselfdertyd verseker ons die hoë-risiko van siek persone sodat die infeksierisiko vir hulle verminder word. Ons verminder die kans op infeksie by die hoë-risiko persone sterk. Ons skep 'n risikoverskil om die virus op te doen wat skeefgetrek is na die jongmense en gesondes. En ons doen dit onskadelik en natuurlik.
12) Verpligte inenting deur 'n nasie of omgewing is 'n nie-aanvangsmaatreël, want dit het geen plek in goeie regeringsgemeenskappe wat vry is nie. Geen inentings vir persone onder 70 jaar oud nie (dit is nie nodig nie en is teenaangedui sodra daar geen risiko is nie); geen inentings vir kinders nie soos die entstof bied geen geleentheid vir voordeel nie en enigste geleentheid vir potensiële skade; geen inenting van swanger vroue of vroue van vrugbare ouderdom nie, geen inenting van persone wat van Covid herstel het (wat reeds die virus skoongemaak het en nou immuun is) of persone wat vermoedelik van Covid herstel het nie. Indien entstowwe by persone ouer as 70 gebruik word soos voorgestel, moet dit slegs gebruik word na gedeelde besluitneming met hul klinici waardeur pasiënte ingeligte besluite kan neem en instem om ten volle ingelig te wees; toestemming moet behoorlik toegedien word, bied entstowwe aan hoërisiko-mediese personeel in die voorste linie wat met hoërisiko-persone interaksie het.
13) Diegene wat inentings voorstaan, moet ook risiko's in ag neem. Dus moet farmaseutiese maatskappye, entstofontwikkelaars en regerings, saam met die FDA, die aanspreeklikheidsbeskerming verwyder. Geen aanspreeklikheid beteken geen vertroue deur die publiek en beslis ouers nie. Hulle moet aan die tafel kom en as hulle by hierdie entstowwe staan dat hulle veilig is, dan moet hulle (almal betrokke by die vervaardiging en die voorspraak en mandaat van hierdie entstowwe) die aanspreeklikheidsbeskerming waarvan hulle voordeel trek, verwyder. Hulle moet direkte betrokkenheid hê en aanspreeklik gehou word indien daar skade is as gevolg van die inentings.
14) Geen entstofpaspoorte (of immuniteits- of teenliggaampaspoorte), geen sulke mandate soos hierdie sal die regte van burgers onder die twyfelagtige dekmantel van veiligheid beperk nie; die entstowwe soos tot dusver ontwerp beskerm nie 'n individu deur die voorsiening van "steriliserende immuniteit" nie. Met steriliserende immuniteit bedoel ons dat daar neutraliserende teenliggaampies is en daar geen verdere vooruitsig is om óf deur die SARS-CoV-2-virus besmet te raak na 'n inenting óf om die virus aan ander oor te dra nie; die bewyse is baie duidelik dat die entstowwe niks so iets doen nie en veral teen die Delta-variant misluk het, waardeur selfs die CDC verklaar dat die ingeëntes en ongeëntes die virus dra en kan versprei; 'n onlangse 'n baanbrekende en transformerende Israeliese studie deur Gazit et al. het aan die lig gebring dat natuurlike immuniteit langer blywende en sterker beskerming bied teen infeksie, simptomatiese siektes en hospitalisasie wat veroorsaak word deur die Delta-variant van SARS-CoV-2, in vergelyking met die BNT162b2 tweedosis-entstof-geïnduseerde immuniteit; SARS-CoV-2-naïewe ingeëntes het 'n 13.06-voudige (95% KI, 8.08 tot 21.11) verhoogde risiko vir deurbraakinfeksie met die Delta-variant gehad in vergelyking met diegene wat voorheen besmet was,
15) Die FDA en die CDC moet saam met entstofontwikkelaars onmiddellik behoorlike veiligheidsmoniteringstelsels vir hierdie entstowwe implementeer. Dit moet dataveiligheidsmoniteringsrade na-entstof, kritieke gebeurteniskomitees en etiese hersieningskomitees insluit, wat tans nie bestaan nie. Hiermee saam moet 'n komitee die bestaan en behoorlike administrasie van etiese en volledig ingeligte toestemming deur die ingeënte hersien.
16) Beëindig die dubbelsinnigheid van openbare gesondheidsleiers en mediese kundiges met die misleide vertroue op die uiters seldsame konsep van asimptomatiese verspreiding, herhalende infeksies en die gebrekkige hoogs sensitiewe en 'vals-positiewe' RT-PCR-toets. Vervang die disfunksionele PCR-toets onmiddellik of stel die siklustelling (Ct)-drempel op 24 om positiwiteit aan te dui; 'n positiewe toets moet gepaard gaan met 'n sterk kliniese vermoede waarvolgens daar simptome is wat ooreenstem met Covid-19 wat vertoon word.
17) Ons moet duidelik maak dat 'n 'geval' is wanneer iemand simptome het en siek is; 'n 'infeksie' is nie 'n 'geval' nie en hierdie poging om die publiek te mislei met die rapportering van 'gevalle' moet onmiddellik stop sodat die publiek die akkurate parameters van die noodgeval verstaan.
18) Implementeer onmiddellike toetse vir teenliggaam- en T-selimmuniteit voordat die aangewese groep ingeënt word. As ons die hoërrisiko-persone inent, ent ons nie persone in wat 'n aktiewe infeksie het of wat van infeksie herstel het nie, op dieselfde manier as as jou kind die maselsinfeksie kry en die uitslag en koors ens. kry, ent jy hulle nie in nadat hulle herstel het nie; jy stuur hulle skool toe, want hulle is nou immuun; gebruik dieselfde logika met Covid-19.
19) Staak die onlogiese, irrasionele, onakkurate en onsinnige absurditeit dat Covid-19-entstofimmuniteit beter is as natuurlik verworwe immuniteit, terwyl die wetenskap duidelik is dat natuurlike blootstellingsimmuniteit breed, robuust, duursaam, volwasse, langdurig en soortgelyk is aan, indien nie veel beter as, die nou en onvolwasse immuniteit wat deur die Covid-entstowwe verleen word nie. 'n Onlangse artikel deur Scott Morefield by die Brownstone Instituut openbaar die belaglikheid van die CDC en NIH.
Kyk net na die data van Israel op infeksie indien besmet en herstel teenoor indien dubbel ingeënt en dit vernietig in wese die ontkenning van natuurlike immuniteit of behoefte aan inenting in toto of entstofpaspoorte. “Meer as 7 700 nuwe gevalle van die virus is opgespoor tydens die mees onlangse vlaag wat in Mei begin het, maar slegs 72 van die bevestigde gevalle is aangemeld by mense wat voorheen bekend was dat hulle besmet was – dit wil sê minder as 1% van die nuwe gevalle. Ongeveer 40% van die nuwe gevalle – of meer as 3 000 pasiënte – het mense betrek wat besmet was ten spyte daarvan dat hulle ingeënt is. Met 'n totaal van 835 792 Israeliete wat bekend is dat hulle van die virus herstel het, beloop die 72 gevalle van herinfeksie 0.0086% van mense wat reeds met Covid besmet was. In teenstelling hiermee was Israeliete wat ingeënt is 6.72 keer meer geneig om besmet te raak na die inspuiting as na natuurlike infeksie, met meer as 3 000 van die 5 193 499, of 0.0578%, van Israeliete wat ingeënt is wat in die jongste vlaag besmet geraak het.”
Daar is ses studies wat die weg baan vir die kernargument dat natuurlike blootstellingsimmuniteit baie beter en langduriger is as entstof-geïnduseerde immuniteit in Covid-19 (na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakelHierdie ses studies ondersteun wat ek dink die belangrikste 34 studies en verslae is wat toon dat natuurlike immuniteit oppermagtig is bo die Covid-19-entstofimmuniteit (na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel en na hierdie skakel).
Die soektog na hierdie onderliggende studies was nie sistematies nie en was eerder bedoel as 'n manier om vinnig bewyse in te samel om die sterkte van natuurlike immuniteit in hierdie Covid-noodtoestand te bepaal. Dit is dus waarskynlik dat, aangesien die soektog nie volledig was nie, dit moontlik addisionele (en belangrike) gepubliseerde navorsing gemis het. Die leser moet dit in gedagte hou in enige interpretasie. Ek voel egter dat die aangebiedde onbedekte Covid-immuniteitsnavorsing (natuurlik teenoor entstofgeïnduseerd) robuust genoeg is om die tesis te ondersteun.
20) Dit is lankal tyd om die maskers vir ons kinders weg te gooi, aangesien hulle geen voordeel gebring het nie en skade aan die groeiende kind kan veroorsaak (emosioneel, sosiaal, en gesondheid en welstand). die maskers is giftig, veral vir ons kinders). Maak jou kinders los, laat hulle vry buite saam met hul vriende speel, die vars lug inasem; laat jou kinders weer natuurlik met hul omgewing saamleef. Laat hul immuunstelsels (hul natuurlike aangebore immuniteitstelsel, hul mukosale immuniteit) daagliks belas en opgestel word, uitgedaag word deur die buitelewe, deur te meng en sosiaal te interaksie, deur normaal te leef (Januarie 2020). Ons skep 'n ramp en is waarskynlik en het dalk ons kinders vir 'n ramp opgestel deur die inperkings, die maskering en skoolsluitings wat hul ontwikkelende immuunstelsels verswak het. Onthou die risiko vir kinders is byna nul en jy as ouer moet die verstandige besluite neem om jou kind te beskerm. Moenie luister na die onsin wat die CDC uitstuur nie en gebruik die laaste 18 maande van die onderstebo, omwentelinge en onsinnige, dikwels verkeerde stellings en leiding deur die CDC en selfs Dr. Marty Makary van Johns Hopkins sê om die onsin van die CDC af te skakel. Die CDC is een jaar agter die wetenskap voortdurend oor alle dinge Covid-19;Hulle paradeer rond met 'wetenskap' maar die meeste hiervan is diskresie. Dis nie wetenskap nie,” het Makary oor die CDC se aanbevelings gesê.
Stop die dryfkrag om ons mense in vrees te hou, onnodig onder hul beddens te kruip. Stop die massamedia-histerie en vrees oor variante en mutasies, aangesien dit 'n goeie aspek is, want wanneer virusse muteer, muteer hulle tipies na baie milder weergawes. Boonop is daar geen geloofwaardige beskikbare bewyse nêrens dat die variante dodeliker is nie, niks. Die oorgrote meerderheid mense wat besmet is, het nie 'n ernstige probleem met Covid nie, byna 100%; 'infeksies' is nie belangrik nie en dit is nie 'n ernstige probleem nie.
Die mediese kundiges en hierdie Taakmagte was verkeerd. Elke besluit was rampspoedig en hulle het veel groter lyding en dood veroorsaak as gevolg van die kollaterale gevolge van die inperkings en beperkings. Mediese kundiges wat regerings inlig, moet die adviestafel verbreed en ander stemme toelaat om gehoor te word. Laat ander wetenskaplikes en leke 'n plek aan die tafel toe, want soos dit staan, het diegene wat tans aan die tafel is, slegs onlogiese, irrasionele, onwetenskaplike, onsinnige, dikwels absurde en selfs roekelose besluite geneem wat slegs lewens skade berokken het.
Ons benodig verskillende perspektiewe en 'n oop bespreking. As dit alles oor die wetenskap gaan, moet mediese besluitnemers die data en wetenskap volg en dit gebruik en kritiese analise van die data doen. Hierdie besluitnemers moet die impak van hul beleide verstaan en om Covid ten alle koste te stop, is nie 'n beleid nie en dit is nie haalbaar nie. As 'n beleid gebaseer is op 'n onbereikbare doelwit, veroorsaak die nastrewing daarvan met alle middele groot skade aan die bevolking.
-
Dr. Paul Alexander is 'n epidemioloog wat fokus op kliniese epidemiologie, bewysgebaseerde medisyne en navorsingsmetodologie. Hy het 'n meestersgraad in epidemiologie van die Universiteit van Toronto en 'n meestersgraad van die Universiteit van Oxford. Hy het sy PhD van McMaster se Departement van Gesondheidsnavorsingsmetodes, Bewyse en Impak verwerf. Hy het agtergrondopleiding in Bioterrorisme/Bio-oorlogvoering van John's Hopkins, Baltimore, Maryland. Paul is 'n voormalige WGO-konsultant en Senior Adviseur vir die Amerikaanse Departement van Gesondheid en Gesondheid in 2020 vir die COVID-19-reaksie.
Kyk na alle plasings
