Nuwe materiaal wat Musk oor die naweek vrygestel het, bevestig die allerergste. Die banale seuns en meisies wat voorheen in Twitter se top-echelons gevestig was, het nie net 'n vrolike tyd gehad om die land se nuusnarratief te probeer stuur nie; hierdie bestuurders het eintlik weekliks met FBI-, Binnelandse Veiligheid- en nasionale intelligensiebeamptes vergader om "disinligting" te bespreek wat hulle van die webwerf verwyder wou hê, insluitend die berugte onderdrukking van die Hunter Biden-skootrekenaarstorie.
Dis net een stap verwyder van 'n staatsbeheerde Ministerie van Waarheid en is miskien selfs meer verraderlik. Dit is omdat dit nie eens ongewenste en ongrondwetlike dwang behels het nie. In plaas daarvan het die bestuurders van hierdie private onderneming vrywillig hul dagtaak (die maksimalisering van korporatiewe winste en aandeelhouerswaarde) verwaarloos om 'n groot hoeveelheid korporatiewe tyd en hulpbronne te spandeer om amptelike narratiewe te versprei en afwykende sienings te onderdruk.
Dit was asof die Washingtonse maghebbers 'n multimiljardmaatskappy genasionaliseer het en dit opgestel het om propaganda te maak namens hul eie politieke en beleidsagenda en voortgesette magsbewind.
Die vraag ontstaan dus weer waarom Jack Dorsey, Parag Agrawal, Vijaya Gadde, Yoel Roth en talle ander topbestuurders nie aandag gegee het aan korporatiewe "business" nie, maar eerder oënskynlik maanwerk gedoen het namens 'n buitemuurse agenda wat absoluut niks te doen gehad het met geldmaak by Twitter nie.
Die antwoord is eintlik geen misterie nie. Die Twitter-lêers wat tot dusver gepubliseer is deur die trio onverskrokke joernaliste wat toegang tot die maatskappy se interne lêers gegee is – Matt Taibbi, Bari Weiss en Michael Shellenberger – bied 'n gillende geval van die hond wat nie geblaf het nie.
Nie een keer baseer enige van hierdie bestuurders hul "inhoudmoderering" en denkbeheeraksies op die noodsaaklikheid om adverteerders te paai en sodoende korporatiewe inkomste en winste te beskerm nie. Nie een keer nie!
Eintlik, natuurlik, sou die risiko van verlies aan advertensie-inkomste 'n geldige vryemarkrede wees vir die "de-amplifisering" van inhoud wat inkomstebronne laat kwyn. Maar niemand het beweer dat die NY Post se uitstel van die tien sent op Hunter Biden GM- of Proctor & Gamble-advertensiegeld sou laat verdwyn nie, of selfs dat die gebruikers se oë waarop daardie geld staatgemaak het, skielik sou toeknip weens die gruwel daarvan.
Inderdaad, die oë van die maatskappy se kollektiewe leierskap was so ver van die agtbal van winsmaksimering af dat hulle skynbaar eindelose tyd gehad het vir die najaag van allerhande dwaasheid en trivia op Twitter se netwerk. Byvoorbeeld, voormalige goewerneur Huckabee se ooglopend sarkastiese twiet oor bedrieglike stemming het die aandag van die hele boonste echelon getrek:
Het vandag 'n uur lank in die reën gestaan tot vroeë stemming. Toe ek by die huis kom, het ek my stapel volgemaak. pos-in stembriewe en toe op die stembriewe van my oorlede ouers en grootouers gestem. Hulle stem net soos ek! #Trump2020,” het Huckabee op 24 Oktober 2020 getwiet.
Die blatante poging tot humor hier moes niemand se aandag met 'n IK bo 80 ontgaan het nie. Maar soos Matt Taibbi onthul het, het die grootkoppe wat die Slack-kanaal met die titel "us2020_xfn_enforcement" gebruik, eintlik 'n lewendige debat gevoer oor of Huckabee se twiet verwyder moet word.
"Hallo sit hierdie twiet aan almal se radar. Dit lyk soos 'n grap, maar ander mense sal dit dalk glo. Kan ek jou mening hieroor kry?,” het 'n Twitter-werknemer geskryf, met 'n skakel na Huckabee se twiet.
Twitter se voormalige hoof van vertroue en veiligheid, Yoel Roth, het in die Slack-kanaal gesê dat hoewel hy saamstem “dis 'n grap”, Huckabee “letterlik ook in 'n twiet 'n misdaad erken”.
“Ja. Ek kan sien hoe ons optree onder 'misleidende bewerings wat verwarring veroorsaak oor die gevestigde wette, regulasies, prosedures en metodes van 'n burgerlike proses'.” maar dis nie een wat ons regtig op 'n nuttige manier kan etiketteer nie, so dis verwydering (van 'n dom en onbesonne grap) of niks. Ek is dalk geneig om dit nie te verwyder sonder 'n verslag van die stemowerhede nie, aangesien dit 'n rukkie is sedert hy dit getwiet het en feitlik al die antwoorde wat ek sien krities/teenspraak is,” het Roth gesê.
Daar is tallose ander voorbeelde in die Twitter-lêers van wat neerkom op onbenullighede en suiwer partydige gekonkel wat top-korporatiewe aandag trek. In een twiet het Donald Trump verwys na 'n posstemprobleem in Ohio wat waar bevind is.
Nietemin is Twitter-bestuurders geprys vir hul spoed om "sigbaarheidsfilters" in te stel sodat die twiet nie "beantwoord, gedeel of gelike" kon word nie, en die personeel het 'n sensuur-"attaboy" ontvang: "BAIE GOED GEDAAN MET SPOED".
Tog was dit Donald Trump, die sittende president – so vermoedelik was hy waardig aan topvlak-sensuur. Maar wat van ene John Basham, 'n voormalige raadslid van Tippecanoe County, Indiana?
Laasgenoemde het blykbaar die aandag van die FBI getrek, wat 'n verslag na Twitter gestuur het vir aksie weens die feit dat Basham beweer het,
“Tussen 2% en 25% van stembriewe per pos word weens foute verwerp.”…
Kom ons kyk. Maak die mening van 'n oud-amptenaar van 'n plek waarvan niemand sedert die verkiesing van 1840 gehoor het nie ("Tippecanoe en Tyler, Too"), wat implisiet beweer dat die posfoutprobleem óf enorm (25%) óf relatief triviaal (2%) was, werklik saak wanneer dit kom by die bestuur van 'n globale korporasie, of selfs 'n regeringsgekontrakteerde sensuuroperasie?
Dit wil sê, hierdie kinders en halfgebakte partydige ideoloë was so ver bo hul koppe dat dit net 'n kwessie van tyd was voordat die hele onderneming sou strand. Trouens, hulle het soveel reëls vir inhoudmoderering en sulke komplekse meerfasige vorme van straf geformuleer, insluitend ouerlike "time-outs", dat baie van die interne debat wat in die Twitter-lêers onthul is, neergekom het op argumente oor die toepassing van pure domheid.
Dit was meer as duidelik in die geval van Twitter se sewe skorsings van die "LIBs of Tik Tok" (LTT) rekening. Hierdie Twitter-rekening is in November 2020 deur ene Chaya Raichi bekendgestel en spog nou met meer as 1.4 miljoen volgelinge. Elke keer is Raichik vir tot 'n week lank geblokkeer om te plaas.
Maar wat was die oortreding? Die komitee het haar skorsings intern geregverdig deur te beweer dat haar plasings aanlyn teistering van "hospitale en mediese verskaffers" aangemoedig het deur insinueer “dat geslagsbevestigende gesondheidsorg gelykstaande is aan kindermishandeling of -versorging.”
Eintlik is dit 'n gloeiende saak van oordeel en opinie waaroor in beide opsigte geargumenteer kan word – presies die soort ding wat veronderstel is om op die stadsplein gedebatteer te word. Maar hoe dit ook al sy, die Twitter-bewering dat die LTT se standpunt oor die saak neerkom op "haatspraak", toon net hoe ver hierdie wow-jeugdiges van die diepste kant afgedaal het.
Tog, wat hier saak maak, is die bewoording van die webwerfbeleidsaanbeveling: Dit gaan alles oor strawwe in die styl van 'n skoolspeelgrond, en niks oor die behoeftes van die besigheid of die standpunt van adverteerders nie.
Intussen, wat het in 2020-2021 op die plaas gebeur toe die Twitter-hoofkwartier in die Dorp van die Verdomdes omskep is?
Wel, aan die een kant het die maatskappy se aandeelprys met rose gestyg. Nadat dit in 2015-2016 'n daling beleef het, het Twitter se markkapitalisasie gestyg van $12.5 miljard in die herfs van 2017 tot $27 miljard teen die herfs van 2019 tot 'n hoogtepunt van $54 miljard in Julie 2021.
Kortliks, gegewe 'n verviervoudiging van die maatskappy se aandeelprys in net vier jaar en die gevolglike massiewe winste in die waarde van uitvoerende aandele-opsies, het die top-echelon blykbaar vry gevoel om vrywilligers vir die Diep Staat te word. Dit wil sê, omdat hulle goed gevaar het, is hulle nie gestraf omdat hulle goed gedoen het ten koste van die aandeelhouers nie.
En ons bedoel wel aandeelhouerskoste. Gedurende die fiskale jare 2020 en 2021 saam, wat die piekperiode van die C-suite-waansin wat deur die Twitter-lêers opgeteken is, omvat het, het die maatskappy $8.8 miljard inkomste geoes uit die inperkingswêreld se versnelling van die advertensiemigrasie van tradisionele na digitale lokale.
Boonop het die invordering van daardie bedrae slegs $3.2 miljard in koste van goedere verkoop vereis, wat gelei het tot bruto winste van $5.6 miljard en 64% van verkope. Dit moes weer tot 'n aandeelhouer-bonanza op die eindresultaat gelei het. Behalwe dat dit nie het nie.
Trouens, die maatskappy se bestuur, wat nie meer as dit werk nie, het veel meer as dit bestee—$6.1 miljard—aan navorsing en ontwikkeling, verkope en bemarking, algemene oorhoofse koste en ander bokoste. Dit wil sê, Twitter se vermeende sakemodel het bankrot gegaan, met kumulatiewe bedryfsverliese van byna 'n half miljard dollar gedurende die tweejaarperiode.
Net so is sy bonifides as 'n kontantverbrandende masjien versterk. Gedurende 2020-2021 het dit $1.6 miljard kontant uit bedrywighede gegenereer, maar byna $1.9 miljard aan kapitaaluitgawes bestee. Gevolglik het Twitter se bedryfsvrye kontantvloei op ... te staan gekom. - $ 260 miljoen.
Kortliks, toe die maatskappy 'n piekwaardasie van $54 miljard in Julie 2021 bereik het, het dit rooi ink gebloei en kontant verbrand. Dit het in wese 'n oneindige waardasieveelvoud gehad, wat absurde waardasie weer neergekom het op 'n flikkerende groen lig vir ongebreidelde maanwerk deur nie net sy topbestuur nie, maar byna die hele 7 500-werksmag.
In daardie opsig het ons gewag vir ons Twitter-skerm om donker te word sedert Elon Musk die werkverskaffingshaan teruggeplaas het na ten minste sy Desember 2017-vlak (3 372). Maar helaas, die twiets hou net aan kom, selfs al is uitgawes teruggeskaal na die vlakke wat bestaan het toe Twitter teen die voorgenoemde 25% van sy uiteindelike hoogtepunt gewaardeer is.
Die Twitter-storie is nie 'n eenmalige geval nie, en dit is ook nie bewys dat Wall Street en die tuisspelers ewe veel uit gierige dwase bestaan wat vir enigiets sal val nie.
Inteendeel, die vernietigende uitbraak van korporatiewe maanwerk ten behoewe van wakker ideologie en partydige oorsake is gebore, geteel en gematrikuleer deur die gelddrukkers by die Fed. Aan die einde van die dag is dit slegte geld wat lei tot slegte, waardevernietigende gedrag in die topbestuur – net nog 'n voorbeeld van die "wanbelegging" wat die inherente gevolg van monetêre inflasie is.
In hierdie konteks is die ongeregverdigde borrel in die Twitter-aandeel eintlik klein aartappels in vergelyking met die reuse van Silicon Valley – wat almal besmet is met dieselfde slegte geldgebaseerde afdaling in politieke maanwerk.
Soos dit gebeur het, het die aandeel van die FANGMAN (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon en NVIDIA) geweldig opgeblaas geraak deur die Fed se ongebreidelde gelddrukwerk gedurende die afgelope dekade.
Dus, in 2013 is hierdie sewe tegnologiereuse gesamentlik gewaardeer teen $ 1.19 triljoen, watter figuur verteenwoordig 15.9X hul gekombineerde netto inkomste van $75 miljard. Daardie PE-veelvoud was waarskynlik redelik en gepas gegewe die feit dat die meeste van hierdie maatskappye vinnig gegroei het, maar ook voordeel getrek het uit 'n eenmalige teenwind.
Dit het ingesluit—
- die verskuiwing van advertensies van tradisionele na digitale media;
- die migrasie van handelswareverkope van fisiese winkels na e-handel;
- die verskuiwing van rekenaartegnologie van losstaande bokse en hul verpakte sagteware na die wolk; en
- die volle aanvaarding van slimfoontegnologie deur die massapubliek.
Hierdie eenmalige stertwinde het wel 'n 20% per jaar verdienstegroei vir die sewe FANGMEN gedurende die 2013-2021-periode tot gevolg gehad. Maar die vloed van Fed-likiditeit gedurende dieselfde periode het veroorsaak dat die PE-veelvoud meer as verdubbel het tot 34X gebaseer op die siening dat die Fed nooit die mark sou laat daal nie; en ook dat die rotsbodemrentekoerse onbepaald van krag sou bly, wat sou lei tot die onheilspellende bewind van TINA (daar is geen beleggingsalternatief vir aandele nie).
Gevolglik het die markkapitalisasie van die sewe maatskappye gestyg tot $ 11.5 triljoen Teen die herfs van 2021, wat 'n wins van 33% per jaar verteenwoordig. Dit het weer beteken dat markkapitalisasie nie net 1.5 keer vinniger gegroei het as onvolhoubare eenmalige winswinste nie, maar dat topbestuurslede dwarsdeur Silicon Valley geen probleme gehad het om hul oë van die winsmaksimeringsbal af te haal om politieke agendas na te streef wat niks met goeie bestuur van hul onderskeie besighede te doen gehad het nie.
Helaas, die wurm het gedraai. Die markkapitalisasie van die FANGMEN het reeds met 'n verstommende daling gedaal. $ 4.5 triljoen tot slegs $7.1 triljoen tans. Terselfdertyd het die kollektiewe verdienste van hierdie sogenaamde ewigdurende "groei"-aandele met byna 14% gedaal sedert hul somer/herfs 2021-piek van $ 336 miljard.
In ons lig verdien maatskappye wat dubbelsyfer-verdienste-krimping ervaar – selfs voor die komende resessie – nie die 24.5X-veelvoud wat die mark nou op hul kollektiewe winste plaas nie.Van $ 290 miljard.
Net so het aandeelhouers nooit die $4.5 triljoen verdien wat reeds verdamp het nie, selfs terwyl hulle sleg gedien is deur bestuur wat AWOL gegaan het en maanlig gewerk het met wakkerheid en politiek.
Alles in ag genome, is slegte geld die uiteindelike duiwel se werkswinkel. Die bloedbad in Silicon Valley-aandele en die Twitter Files-onthullings wat moontlik gemaak is deur die eienaar van Tesla, sy mees afskuwelik oorwaardeerde maatskappy, bewys uiteindelik presies hoekom.
Herdruk uit David Stockman se boek betaalde diens.
-
David Stockman, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is die outeur van talle boeke oor politiek, finansies en ekonomie. Hy is 'n voormalige kongreslid van Michigan, en die voormalige Direkteur van die Kongreskantoor van Bestuur en Begroting. Hy bestuur die intekeninggebaseerde analitiese webwerf. Kontrahoek.
Kyk na alle plasings
