Mens wonder wat Ulrich Beck – die teoretikus van die 'risikosamelewing' – sou sê, as hy vandag geleef het, gegewe die soort 'risiko' waarmee 'n mens tans van alle kante te kampe het. Tog, met terugskouing, kan 'n mens in sy refleksies samevattings van die buitensporige risiko's van die hede onderskei, gesentreer rondom die nasleep van die Covid-19-'pandemie' in al sy gevolge. 'n Mens kan egter aantoon dat, ten spyte van die deel van sekere beskrywers, soos 'tegnologies', met Beck se werk, in vergelyking met die soorte risiko's wat hy onderskei, dié wat verband hou met die 'pandemie', inperkings, Covid-'entstowwe', en in hul nasleep, skaarste en ekonomiese ontbering – om maar net 'n paar te noem – van 'n heeltemal ander, meer skadelike orde is.
Volgens Beck, in teenstelling met die samelewing van welvaartsverspreiding (deur goedere), was die 'risikosamelewing' herkenbaar aan die (by-)produksie en verspreiding van bedreigings soos giftige kontaminante, besoedeling en klimaatsveranderende uitlaatgasse, wat die grootliks ... was. onbedoelde gevolg van moderniseringsprosesse self.
Vandag staar die samelewing egter iets veel ergers in die gesig, naamlik die opsetlike produksie van potensieel, indien nie werklik, dodelike stowwe en toestande. Boonop is die gevare van die risikogemeenskap as voorkombaar beskou (in vergelyking met 'natuurlike' gevare) omdat hulle sosiaal en tegnologies geproduseer en vererger (of soms verbeter) is deur ekonomiese en kulturele praktyke.
Is dit die geval met die risiko's waarmee ons vandag te kampe het? Dit is hoogs onwaarskynlik, hoofsaaklik omdat toenemende bewyse daarop dui dat die meeste van die 'ultra-risiko's' wat onlangs na vore gekom het, deur ontwerp veroorsaak is, en dat dit te laat is om die meeste daarvan ongedaan te maak, hoewel ander moontlik voorkom kan word.
Wat Beck aangevoer het, naamlik dat die potensiaal vir rampspoed toegeneem het deur die sistemiese produksie van risiko's, is vererger bo wat onder 'normale' risikotoestande verwag kon word. Ironies genoeg, onder sulke toestande, die onsekerhede van wetenskap in die aangesig van onvoorspelbare risiko, wat deur Beck vooropgestel is, is vervang deur kontrasterende ideologiese bewerings rakende die hooggeprezen sekerhede van 'die wetenskap' met betrekking tot die bestryding van Covid-19 deur middel van sogenaamde 'gevorderde', mRNA-tegnologie-gebaseerde 'entstowwe'. Onnodig om te sê, in die lig van 'n groeiende aantal studies, hou laasgenoemde 'n risiko in van nog nie spesifiseerbaar nie proporsies. Hoe kan die teoretikus van risiko en 'risikosamelewing' 'n mens help om hierdie toedrag van sake te verstaan? (Voorheen het ek hierdie vraag aangespreek by groter lengte.)
Beck skryf in Risikovereniging – Op pad na 'n Nuwe Moderniteit, (1992, bl. 10): “Die tesis van hierdie boek is: ons sien nie die einde nie, maar die begin van moderniteit – dit wil sê, van 'n moderniteit buite sy klassieke industriële ontwerp.” Hier praat hy van 'n moderniteit wat die produk is van “refleksiewe modernisering” (bl. 11), wat waarneembaar sou wees in wat vandag bekende verskynsels is, soos die vervanging van “…funksionele differensiasie of fabrieksgebonde massaproduksie.” Dit was duidelik in die algemene bekendstelling van, en uiteindelike versadiging van bestaande samelewings met elektroniese, gerekenariseerde netwerke wat gou die basis van alle ekonomiese (en sosiale) praktyke geword het, wat gelei het tot die sogenaamde (globale) “netwerksamelewing” (Castells 2010). Die 'risikosamelewing' maak sy verskyning wanneer (Beck 1992: 19):
In gevorderde moderniteit die sosiale produksie van rykdom word sistematies vergesel deur die sosiale produksie van risiko'sGevolglik oorvleuel die probleme en konflikte wat verband hou met verspreiding in 'n samelewing van skaarste met die probleme en konflikte wat voortspruit uit die produksie, definisie en verspreiding van tegnies-wetenskaplik vervaardigde risiko's.
Hoe werk 'refleksiewe modernisering' hier? As die produksie van welvaart 'n reaksie op skaarste was deur tegnologiese produktiewe kragte te benut vir die konstruksie van ekonomiese middele vir oorlewing (industriële modernisering), dan is die probleme wat voortspruit uit die ontwikkeling en gebruik van die tegniese produksiemiddele hulself vereis 'n fokusverskuiwing: “Modernisering word refleksiewe; dit word sy eie tema” (Beck 1992: 19).
Hoekom? Omdat, soos die potensiaal gevare vermeerder – manifesteer hulself soms in werklike gevalle van industriële vernietiging (onthou die berugte industriële 'ongeluk' in Bhopal, Indië, in 1985) – so ook die behoefte aan ekonomiese en politieke bestuur van die risiko's geassosieer met hierdie.
Wat Beck se teorie toon, is dat 'n mens voortdurend bewus moet wees, nie net van die mutasies van 'risiko' in ons toenemend komplekse en onsekere 'risikosamelewing' soos hy dit verstaan het nie, maar dat die konsep van risiko voortdurend onder die loep geneem moet word, sodat dit nie agter algemene aannames rakende menslike welwillendheid en besorgdheid oor ander wegkruip nie.In 'n latere publikasie – 'Risk Society Revisited: Theory, Politics and Research Programmes' (in Adam, B., Beck, U. en Van Loon, J. (Reds.), Die Risikosamelewing en Verder – Kritieke Kwessies vir Sosiale Teorie, Londen: Sage Publications, pp. 211-229, 2000) verskaf hy 'n handige sinopsis van sy vorige argument.
Die eerste punt wat hy maak is dat risiko is nie sinoniem met vernietiging; wat bygevoeg moet word, is sy opmerking (2000: 214) oor die “…sosiaal baie relevante onderskeid tussen risiko besluitnemers en diegene wat die gevolge van die besluite moet hanteer ander.Hy opper ook die kritieke vraag van die legitimering van besluite rakende gevaarlike tegnologieë, wat veronderstel dat sodanige legitimering in beginsel moontlik is. Maar wat van die moontlikheid van besluite ten gunste van die gebruik van sulke tegnologieë en hul produkte wat kan nie, in beginsel, gelegitimeer word, waar legitimasie is onafskeidbaar van 'n proses wat duidelik ondersteun word deur die bevordering van openbare veiligheid? Dit is vandag alte bekend. Die tweede Die punt word bondig soos volg gestel (Beck 2000: 214):
Die konsep van risiko keer die verhouding tussen verlede, hede en toekoms om. Die verlede verloor sy mag om die hede te bepaal. Sy plek as die oorsaak van huidige ervaring en aksie word deur die toekoms ingeneem, dit wil sê iets wat nie bestaan nie, gekonstrueer en fiktief is. Ons bespreek en argumenteer oor iets wat is nie die geval, maar kon gebeur as ons nie van koers verander nie.
Beck (2000: 214-215) roep die voorbeelde van die diskoerse oor die klimaatkrisis (wat destyds baie aktueel was) en oor globalisering aan om te illustreer hoe risiko gedramatiseer kan word om 'n gevoel van skok te skep wat voldoende is om sekere dinge in twyfel te trek, of om die vooruitsig van sekere gruwels wat ontvou, na vore te bring – nie onskuldig nie, maar met die oog op die optimalisering van sekere magsverhoudings (van oorheersing). Dit is duidelik hoogs relevant tot die ontvouende gebeure wat 'n mens vandag aanskou.
Beck s’n derde Punt (2000: 215) hou verband met die vraag na die ontologiese status van risiko: moet risiko feitelik of aksiologies verstaan word? Sy antwoord is dat risiko nie 'n uitsluitlik feitelike stelling of 'n suiwer waarde-aanspraak is nie; dit is óf beide gelyktydig óf 'n hibriede tussenin, 'virtuele' verskynsel – om sy oksimoron te gebruik: dit is 'n "gematiseerde moraliteit". Dit beteken dat die wiskundige berekenbaarheid daarvan verband hou met kulturele konsepte van 'n waardevolle en verdraagsame, of ondraaglike lewe. Vandaar sy vraag (2000: 215): "Hoe wil ons leef?" Betekenisvol verbind hy verder die ambivalente ontologiese status van risiko, wat nietemin die vermoë het om aksie in die hede te begin, met "politieke plofbaarheid", wat weer verband hou met twee gronde – die "universele waarde van oorlewing" en die "betroubaarheid" van die bewakers van die samelewing. In sy woorde (2000: 215):
Thomas Hobbes, die konserwatiewe teoretikus van die staat en die samelewing, het as 'n burger die reg erken om weerstand te bied waar die staat die lewe of oorlewing van sy burgers bedreig (kenmerkend genoeg gebruik hy frases soos 'vergiftigde lug en vergiftigde voedsel' wat ekologiese kwessies blyk te antisipeer). Die tweede bron is gekoppel aan die toeskrywing van gevare aan die produsente en waarborge van die sosiale orde (besigheid, politiek, reg, wetenskap), dit wil sê aan die vermoede dat diegene wat die openbare welstand in gevaar stel en diegene wat belas is met die beskerming daarvan, heel moontlik identies kan wees.
Die betrokke “agterdog” – wat nog te sê van “vergiftigde lug en vergiftigde voedsel” – was nog nooit meer gepas as op die huidige historiese tydstip nie. In die vierde plek, Beck avers (2000: 215): “In hul (moeilik-lokaliseerbare) vroeë stadium is risiko's en risikopersepsie 'onbedoelde gevolge' van die logika van beheer wat moderniteit oorheers.” Die hede is getuie van 'n besonder perverse voorbeeld van sulke beheer, behalwe dat dit twyfelagtig is of 'n mens hier met 'onbedoelde gevolge' te doen het – inteendeel.
Die vyfde Die kwessie waarna Beck kyk, is dat die 'vervaardigde onsekerheid' van risiko vandag gekoppel is aan 'n spesifieke “sintese van kennis en onbewustheid” (2000: 216). Dit beteken dat 'n mens te kampe het met 'n vermenging van risikobepaling gebaseer op empiriese kennis (byvoorbeeld van vliegtuigongelukke) met besluite wat onsekerheid en onbepaaldheid in die gesig staar. Verder "skep wetenskap nuwe tipes risiko's" deur nuwe domeine van kennis en aksie te inisieer, en hier verwys hy na die baie relevante geval van gevorderde menslike genetika. Beck kom dus tot die gevolgtrekking dat, in die lig van toenemende onbewustheid in die bogenoemde sin, "... die vraag van besluit in 'n konteks van onsekerheid ontstaan op 'n radikale wyse” (bl. 217). Vandaar die vraag, gevolg deur 'n gevolgtrekking, beide hoogs relevant vir die hede (Beck 2000: 217):
Is die onvermoë om 'n lisensie vir aksie of basis vir aksie te ken vertraag aksie, vir moratoria, miskien selfs onaktiwiteit? Hoe kan leuses van aksie of van verpligting om nie op te tree nie, geregverdig word, gegewe die onvermoë om te weet?
Só open 'n samelewing gebaseer op kennis en risiko 'n dreigende sfeer van moontlikhede.
Dit volg dat, gegewe die eksperimentele aard van die sogenaamde Covid-'entstowwe', die gepaardgaande onsekerheid rakende hul effekte waarskynlik ten minste die erkenning van individue se reg om te kies of hulle dit wil aanvaar of weier, moet behels. Sesde, risiko's in die risikosamelewing ondermyn die onderskeid tussen die globale en die plaaslike, sodat hierdie nuwe soorte risiko's gelyktydig globaal en plaaslik, of "glokaal", is.
Vandaar die ervaring dat ekologiese gevare “geen grense ken nie” in die mate dat hulle wêreldwyd versprei word “deur die lug, die wind, die water en voedselkettings” (Beck 2000: 218). (In die lig van onlangse plaaslike en globale gebeure, kon hy dalk “lugreise” bygevoeg het.) Omdat terugkeer na 'n vroeëre moderniteit se “logika van beheer” nie meer 'n opsie is nie, kan (en behoort) hedendaagse risikogemeenskappe “word selfkrities samelewings” (bl. 218). Skaars iemand sou met hierdie sentiment verskil, tensy dit natuurlik in 'n mens se belang is nie om (self-)kritiek van enige aard aan te moedig. Dit staan in die pad van optimale sosiale beheer.
Die sewende punt – weer eens hoogs relevant vir hedendaagse gebeure – hou verband met “…die onderskeid tussen kennis, latente impak en simptomatiese effek,” aangesien die plek van herkoms en dié van impak is nie natuurlik verbind, en dat (2000: 219):
... die oordrag en beweging van gevare is dikwels latent en immanent, dit wil sê onsigbaar en onopspoorbaar vir alledaagse persepsies. Hierdie sosiale onsigbaarheid beteken dat, anders as baie ander politieke kwessies, risiko's duidelik tot bewussyn gebring moet word, eers dan kan gesê word dat hulle 'n werklike bedreiging inhou, en dit sluit kulturele waardes en simbole in ... sowel as wetenskaplike argumente. Terselfdertyd weet ons, ten minste in beginsel, dat die impak van risiko's groei presies omdat niemand weet of wil van hulle weet nie.
Die laaste sin in hierdie uittreksel is 'n herinnering aan die krag van kulturele waardes soos, tans, 'n wydverspreide (alhoewel afnemende) vertroue in 'die wetenskap' (dit wil sê, die ideologiese waardering van 'n spesifieke begrip van wetenskap, in teenstelling met wetenskap as sodanig) en tegnologie. Dit kan as beperking dien (wat homself as sensuur manifesteer) rakende die wettige uitdrukking van kommer oor wat as 'n risiko beskou kan word, byvoorbeeld wanneer eksperimentele stowwe as 'n oplossing vir 'n 'gesondheidskrisis' bevorder word. In situasies soos hierdie kan kulturele waardes soos vryheid van spraak, wat gewoonlik die kanse dat risiko's tot bewusmaking gebring word, oortref word deur die (misleide) waarde wat aan 'die wetenskap' en tegnologie geheg word.
Die agtste Die kwessie wat deur Beck (2000: 221) geopper word, het betrekking op die feit dat 'n mens in die risikogemeenskap kan nie meer maak 'n oortuigende of duidelike onderskeidtussen natuur en kultuur."Om oor die natuur te praat, is om oor kultuur te praat, en vice versa; die modernistiese idee van 'n skeiding van kultuur/samelewing en natuur is nie meer houdbaar nie. Alles wat ons in die samelewing doen, het 'n impak op die natuur, en alles wat in laasgenoemde gebeur, het gevolge vir eersgenoemde.
Alhoewel Beck (wat in 2015 oorlede is) nie die koms van Covid-19 beleef het nie, sou hy waarskynlik die opkoms van die nuwe koronavirus (SARS-CoV-2) as katastrofiese bevestiging van sy eie denke oor risiko, gevaar en vernietiging beskou het, of die virus nou ontstaan het via soönotiese oordrag van 'n dier na mense, of dit van tegnologies-wetenskaplike oorsprong in 'n laboratorium was. In beide gevalle sou dit 'n demonstrasie wees van die onafskeidbaarheid van die natuur en menslike (wetenskaplike) kultuur.
Om meer spesifiek te wees rakende die heuristiese waarde van Beck se konseptualisering van die 'risikosamelewing' vir die huidige historiese tydstip, staar die mensdom verskeie duidelik identifiseerbare risiko's in die gesig, alhoewel nie noodwendig in Beck se sin van 'risiko' nie, gegewe die oorvloedige bewyse dat intensie betrokke was by die skep van risiko op 'n kolossale skaal. Sy onderskeid tussen risiko en vernietiging stel 'n mens in staat om die relatief lae mortaliteit waar te neem risiko van Covid-19 vir mense wêreldwyd – te oordeel aan die sterftes per miljoen van die wêreldbevolking; sien Coronavirus Wêreld-O-Meter – aan die een kant, en die kolossale ekonomiese vernietiging aan die ander kant, veroorsaak deur regerings-'inperkings' wêreldwyd. Gedurende laasgenoemde het miljoene mense wêreldwyd hul inkomste verloor en gevolglik is hul en hul afhanklikes se kanse op ekonomiese oorlewing 'n ernstige knou toegedien.
Die fokus word verskuif na die omstrede Covid-19-'entstowwe', die onderskeid tussen risiko en (gevaar van) vernietiging of die dood is net so duidelik, maar met die ruiter wat die risiko's betrokke is tot 'n sekere mate 'virtueel' in Beck se sin van êrens tussen moontlik en werklik – nie meer heeltemal veilig nie, maar nog nie (volledig) geaktualiseerd nie (Beck 2000: 212-213) – terwyl hul destruktiwiteit is reeds ruim in werklikheid gedemonstreer.
Onthou dat die 'entstowwe' nie ware entstowwe is nie, aangesien 'n entstof kwansuis infeksie deur 'n patogeen (en die dood daarvan) voorkom, sowel as sekondêre infeksie van ander deur die ingeënte persoon, terwyl die Covid-inspuitings geeneen van hierdie doen nie. Soos verskeie navorsers aangedui het, is hierdie 'inspuitings' suiwer eksperimenteel, en in daardie sin behels hulle 'n enorme ... risiko vir sover die presiese uitwerking op hul ontvangers nie ten volle bekend is nie, alhoewel sommige aan die lig gebring is.
Aan die ander kant, sedert die begin van die toediening van hierdie 'inspuitings' aan mense, het dit duidelik geword dat hul destruktiwiteit (in die sin van skadelike newe-effekte en sterftes) is selfs groter. Beklemtoon die (waarskynlik doelbewuste) vernietiging wat hier betrokke is, Rhoda Wilson (2022) verwys na die navorsing van dr. David Martin oor die redes vir die toediening van die Covid-inentings, wat onthul dat daar waarskynlik 'n beduidende finansiële motief agter die 'inentings'-veldtog is:
David Martin, PhD, lewer bewyse dat Covid-19-inspuitings nie entstowwe is nie, maar biowapens wat as 'n vorm van volksmoord regoor die wêreldbevolking gebruik word.
Die piekproteïen wat die Covid-19-inspuitings vervaardig, is 'n bekende biologiese agent van kommer.
Martin glo dat die aantal wat moontlik sal sterf, moontlik in 2011 bekend gemaak is toe die Wêreldgesondheidsorganisasie hul 'dekade van inenting' aangekondig het.
Die doelwit vir die dekade van inenting was 'n bevolkingsvermindering van 15% wêreldwyd, wat ongeveer 700 miljoen mense se dood sou beteken; in die VSA kan dit neerkom op tussen 75 miljoen en 100 miljoen mense wat aan Covid-19-inspuitings sterf.
Toe hy gevra is in watter tydsraamwerk hierdie mense moontlik sal sterf, het Martin gesê: "Daar is baie ekonomiese redes waarom mense hoop dat dit tussen nou en 2028 is."
Die geprojekteerde onlikiditeit van die Maatskaplike Sekerheids-, Medicare- en Medicaid-programme teen 2028 dui daarop dat 'hoe minder mense hierdie programme ontvang, hoe beter'; Martin glo dat dit dalk die rede is waarom mense van 65 jaar en ouer eerste met Covid-19-inspuitings geteiken is.
Dit is oorbodig om te fokus op die volslae gewetenloosheid wat veronderstel moet word van diegene wat hierdie program van onvervalste demosie beplan het, wat nie beperk is tot vernietiging deur 'inenting' nie, maar ook insluit wat vroeër genoem is, soos wêreldwye ekonomiese ineenstorting en voedselvernietiging. Die langtermyn risiko (in teenstelling met vernietiging) wat hier betrokke is, is dat die Nuwe Wêreldorde (of globalistiese kabaal) agter hierdie program maklik die uitwissing van die mensdom aan die gang kan sit, gegewe die komplekse, onvoorspelbare verhoudings wat hier betrokke is, wat die sistematiese ondermyning van vrugbaarheid aan die kant van mense wat die inspuiting geneem het, sowel as die uitwissing van kinders en jongmense wat dit ontvang het, insluit.
Wat die vraag betref oor wat Beck (2000: 214) die 'rasionaliteit of irrasionaliteit' van risiko noem, kan 'n mens tereg vra of die risiko van dood aan die kant van ontvangers van die Covid-inspuitings – waarvan die kommerwekkende aanvanklike proefresultate nie volledig bekend gemaak is nie (Kennedy 2021: 168; 170-177) – was 'n voorbeeld van irrasionele risiko, of liewer die uitdrukking van versigtigheid, instrumenteel-rasioneel verberging, in die lig van bewyse dat die Pfizer-farmaseutiese korporasie bewus was van die gevare wat hul 'entstof' vir ontvangers inhou.
Verwante aan die 'logika van beheer', onthou dat Beck 'n "sintese van kennis en onbewustheid” (2000: 216) as konstitutief van risiko, insoverre onsekerheid (of gebrek aan kennis) en kompleksiteit in gevorderde tegnologiese prosesse opereer. Hierdie frase is onderhewig aan 'n fundamentele betekenisverandering in die konteks van die huidige, onwettige konstellasie van mag wat (grotendeels) Westerse state onder leiding van die WEF insluit, 'n onverkose groep tegnokratiese miljardêrs wie se finansiële hulpbronne hulle in staat stel om ongehoorde mag uit te oefen. Daarom, in teenstelling met die sin waarin Beck die frase gebruik, is dit tans van toepassing op die samesmelting van bewuste onbewustheid aangaande die presiese gevolge van veral die eksperimentele mRNA-inspuitings op hul ontvangers (Kennedy 2021: 54).
Teen hierdie agtergrond moet mens jouself herinner aan die verskil tussen twee toestande. 1 Aan die ander kant is daar 'refleksiewe moderniteit' in Beck se sin van die term, wat etiese en morele onderbou veronderstel, hoewel krities ondervra, op grond waarvan vrae rakende die 'modernisering van moderniteit' benader kan word sonder om die breër beskawingsoriëntasie van sosiale geskiedenis te laat vaar. Op die ander Aan die ander kant is daar die hiper-tegnokratiese, 'transhumanistiese' trans-moderniteit, verteenwoordig deur die Wêreld Ekonomiese Forum, wat waarskynlik enige vorm van etiese en morele bevraagtekening, wat nog te sê regverdiging, van aksie laat vaar het. Die enigste regverdiging van aksie wat vir hierdie neofasciste oorbly, te oordeel aan die beskikbare bewyse, is die vermeende behoefte om te beweeg na 'n tegnokratiese, KI-georiënteerde, finansieel volledig gedigitaliseerde en beheerde samelewing, op die as van die bestaande samelewing.
Gegewe die onsekerheid om hierdie verskriklike vooruitsig te kan ontsnap, sowel as, aan die ander kant, die onsekerheid dat die tegnokrate dit sal kan regkry te midde van toenemende weerstand, staan ons voor die ernstigste risiko van die hede. Ironies genoeg, in die presiese Beckiaanse sin van 'die oorredende persepsie van die ontsaglike gevaar om moontlik die mensdom se politieke en sosiale vryheid, en moontlik sy bestaan bloot, te verloor,' kom hierdie risiko neer op die feit dat te min mense sal hierdie risiko raaksienKortliks gestel: Die werklike risiko is om blind te wees vir die mega-risiko om ons menslikheid te verloor, in meer as een sin..
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
