Op Dag Een van sy nuwe administrasie het die Amerikaanse president Donald Trump 'n uitvoerende bevel kennisgewing van 'n voorneme om te onttrek aan die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO). Dit het by sommige vieringe, by ander ontsteltenis en waarskynlik ongeïnteresseerdheid by die oorgrote meerderheid van die bevolking ontlok wat meer bekommerd is oor die voeding van gesinne en die afbetaling van skuld. Die uitvoerende bevel laat ook baie dinge onaangespreek, naamlik die wesenlike kwessies wat die WGO en internasionale openbare gesondheid oor die afgelope dekade verander het.
Verandering is beslis nodig, en dit is goed dat die WGO se grootste direkte befondser werklike kommer uitspreek. Die reaksies op die kennisgewing van onttrekking toon ook die groot kloof tussen die werklikheid en die standpunte van diegene aan beide kante van die WGO-debat.
Die nuwe administrasie skep 'n geleentheid vir rasionele debat. Indien dit begryp kan word, is daar steeds 'n kans dat die WGO, of 'n organisasie wat meer geskik is vir die doel, breë voordele aan die wêreld se mense kan bied. Maar die probleme onderliggend aan die internasionale openbare gesondheidsagenda moet eers erken word sodat dit moontlik kan word.
Wat is die WGO eintlik? Wat doen dit?
Ten spyte daarvan dat dit die gesondheidsarm van die Verenigde Nasies (VN) is, is die WGO 'n selfregerende liggaam onder die 194 lande van die Wêreld Gesondheidsorganisasie Vergadering (WHA). Die uitvoerende raad van 34 lede word uit die WHA verkies. Die WHA verkies ook die Direkteur-Generaal (DG), gebaseer op een land – een stem. Sy 1946 Grondwet beperk sy bestuur tot state (eerder as privaat individue en korporasies), dus op hierdie manier is dit uniek onder die groot internasionale gesondheidsagentskappe. Terwyl privaat individue en korporasies invloed kan koop, kan hulle heeltemal uitgesluit word indien die WHA dit so wil.
Met 8 000 personeellede is die WGO verdeel in ses streke en 'n hoofkantoor in Genève, Switserland. Die Streekskantoor van die Amerikas, ook genoem die Pan-Amerikaanse Gesondheidsorganisasie (PAHO), is in Washington, DC, gebaseer en het die WGO voorafgegaan, nadat dit gestig is in 1902 soos die Internasionale Sanitêre Buro. Soos ander Streekskantore, het PAHO sy eie Streeksvergadering, natuurlik oorheers deur die VSA, en is grootliks selfregerend onder die breër WGO- en VN-stelsel.
Die WGO word befonds deur lande en nie-staatsentiteite. Terwyl lande 'geassesseerde' of kernbefondsing moet verskaf, meeste van die begroting is afgelei van vrywillige befondsing wat deur lande en private of korporatiewe skenkers verskaf word. Byna alle vrywillige befondsing is 'gespesifiseerd', wat 75% van die totale begroting uitmaak. Onder gespesifiseerde befondsing moet die WGO die befondsers se bevele uitvoer. Die meeste van sy aktiwiteite word dus deur sy befondsers gespesifiseer, nie die WGO self nie, met 'n kwart hiervan wat privaat mense en korporasies met sterk farmaseutiese belange is.
Daarom het die WGO, hoewel dit deur lande bestuur word, effektief 'n instrument van ander geword – beide staats- en nie-staatsbelange. Die VSA is die grootste direkte befondser. (~ 15%), maar die Bill & Melinda Gates-stigting (BMGF) is 'n naaswenner (14%), en die gedeeltelik Gates-befondsde Gavi Publiek-private vennootskappe (PPP) is derde. Dus het mnr. Gates waarskynlik die grootste invloed in terme van die spesifisering van die WGO se werklike aktiwiteite. Die Europese Unie en Wêreldbank is ook groot befondsers, asook Duitsland en die Verenigde Koninkryk (d.w.s. die oorblywende groot Westerse farmaseutiese lande).
In reaksie op sy befondsers het die WGO sy fokus verskuif na gebiede waar groot farmaseutiese winste verkry kan word. Farmaseutiese maatskappye moet hierop aandring, aangesien dit 'n fidusiêre verantwoordelikheid het om die opbrengs op belegging vir sy aandeelhouers te maksimeer deur sy WGO-konneksies te gebruik om meer produkte te verkoop. Die voor die hand liggende manier om baie geld in farmaseutiese maatskappye te maak, is deur versprei vrees vir siektes wat deur entstowwe voorkom kan word, en dan entstowwe maak en dit vry van aanspreeklikheid aan so 'n groot mark as moontlik verkoop. Dit was hoogs effektief tydens die Covid-19-reaksie, en die WGO word nou deur hierdie belangegroepe geborg om die toesig-inperking-massa-inenting paradigma agter die onlangse wysigings tot die Internasionale Gesondheidsregulasies en die konsep pandemie-ooreenkoms.
Alhoewel dit 'n skandelik gewillige instrument is, dryf die WGO dit nie. VSA het die IHR-wysigingsproses begin en het dit sterk ondersteun tot die onlangse verandering van administrasie. Die nuwe administrasie, hoewel dit 'n voorneme aandui om aan die WGO te onttrek, het nie 'n onttrekking aan die pandemie-industriële kompleks wat die VSA help ontwikkel het, aangedui nie.
Krities belangrik om die VSA se onttrekking te verstaan, is die feit dat die Covid-19-uitbraak, en die reaksie daarop, amper identies sou gelyk het as die WGO nie bestaan het nie. Die WGO was nie betrokke by die navorsing oor die wins van funksie, by entstofontwikkeling of by entstofmandate nie. Dit het sy eie herroep. etiese beginsels en vorige aanbevelings om inperkings en massa-inenting te bevorder, en het groot skade in die proses. Dit was egter lande wat die virusmodifikasie befonds en uitgevoer het wat waarskynlik het Covid-19 veroorsaakDit was lande, in samewerking met farmaseutiese maatskappye, wat inperkings op hul mense afgedwing het en inenting die swaarste gedryf het (die WGO het nooit die Covid-19-entstowwe vir kinders aanbeveel nie).
Dit is nie 'n verdediging van die WGO nie – die organisasie was beide onbevoeg, oneerlik, en nalatig tydens Covid-19. Hulle was 'n openbare gesondheids-skande. Hulle het voortgegaan om lande doelbewus mislei rakende toekomstige pandemierisiko, en opgeblase opbrengs op beleggingseise, om die beleide te verkoop wat hul borge bevoordeel. Maar verwyder die WGO, en die Wêreldbank (die hoofbefondser van die pandemie-agenda), die PPP's wat pandemie-entstowwe wil verkoop (Gavi en CEPI), die Gates Foundation, Duitsland, die VK en die EU, die Amerikaanse gesondheidsmoeras self, en farmaseutiese maatskappye met hul nakomingsmedia, sal steeds bestaan. Hulle het ander opsies om 'n laag legitimiteit aan hul plundering deur middel van openbare gesondheid te gee.
Die Amerikaanse Kennisgewing van Onttrekking
Soos president Trump se 20steth Januarie-bevel van onttrekking herhaal 'n uitvoerende bevel van middel 2020 wat later deur president Biden herroep is. In teorie neem dit ten minste 12 maande vir 'n onttrekking om in werking te tree, gebaseer op die Gesamentlike besluit van die Kongres in 1948 waardeur die VSA by die WGO aangesluit het, daarna ooreengekom deur die WHA. Aangesien die nuwe uitvoerende bevel egter bedoel is om die Biden-herroeping te herroep, is die oorblywende tyd wat dit sal duur onduidelik. Die wagtydperk kan ook deur 'n verdere Kongreswet verkort word.
Die 2025-kennisgewing van onttrekking is interessant, aangesien die redes wat vir onttrekking gegee word, relatief goedaardig is. Daar is vier:
- Wanhantering van die Covid-19-uitbraak en ander (ongedefinieerde) wêreldwye gesondheidskrisisse. Die "wanhantering" is ongedefinieerd, maar kan die WGO se ondersteuning vir China insluit om Covid-19-oorsprong te verdoesel as uitgelig in die onlangse Covid-19 Huis van Verteenwoordigers subkomiteeverslagDaar is min voor die hand liggende kandidate vir ander werklik globale gesondheidskrisisse wat die WGO verkeerd hanteer het, behalwe miskien die 2009-varkgriep-uitbraak, tensy die uitvoerende bevel verwys na enige internasionale (globale) openbare gesondheidskwessie (in welke geval daar baie is).
- Versuim om dringend nodige hervormings aan te neem. Hierdie is ongedefinieerd. Dit is kommerwekkend dat die enigste hervormings wat die VSA die afgelope paar jaar (voor die Trump-administrasie) op die WGO afgedwing het, bedoel was om die gesag van die WGO oor soewereine state en die gesag van sy werk te verhoog. Die onlangse Republikeins-gedomineerde Huis-subkomiteeverslag dieselfde aanbeveel.
- Onvermoë om onafhanklikheid van die onvanpaste politieke invloed van WGO-lidlande te demonstreer. Dit is vermoedelik op China gemik, maar is ook kommerwekkend, aangesien die WGO deur die WHO aan sy lidlande onderworpe is. Dit sou vreemd wees as die VSA gehoop het om die WGO van sulke beperkings te bevry. Daar word tans geen melding gemaak van betrokkenheid van die private sektor nie. ongeveer 25% van die WGO-befondsing, wat baie sou beweer die kernrede vir die korrupsie en agteruitgang van die WGO se werk is.
- Onbillik lastige betalings deur die VSA. Die VSA verskaf 22% van die WGO se vasgestelde (kernbefondsing), maar dit is slegs 'n fraksie van die VSA se betalings. Die oorgrote meerderheid van die VSA se betalings was heeltemal vrywillig, en die VSA kan vermoedelik kies om dit te eniger tyd te staak, wat die meeste van sy befondsing verwyder, maar nie sy stemreg nie. Met China wat deur die WGO gelys word as minder betaal as Somalië en Nigerië in die huidige 2024-25 tweejaarlikse tydperk (per middel Januarie 2025), het die VSA 'n redelike klagte hier, maar 'n eenvoudige een om reg te stel.
Enige verwysing na die ander bevorderaars van die pandemie of noodagenda ontbreek in die uitvoerende bevel. Die Wêreldbank se Pandemiefonds word onaangeraak deur hierdie uitvoerende bevel, net soos die PPP's. CEPI (entstowwe vir pandemies) en Gavi (entstowwe in die algemeen) bied die private industrie en beleggers soos die Bill & Melinda Gates-stigting direkte besluitnemingsrolle wat hulle nie deur die WGO kan verseker nie.
Die uitvoerende bevel vereis dat die Direkteur van die Withuis se Kantoor vir Pandemiese Voorbereiding en Reaksiebeleid "... die Amerikaanse Globale Gesondheidsveiligheidstrategie vir 2024 moet hersien, herroep en vervang." Daar word gehoop dat dit 'n erkenning van die gebrek aan 'n bewysbasis en finansiële strengheid rondom die huidige beleid. Inderdaad, die beleid wat deur die VSA, die WGO, die Wêreldbank en PPP's bevorder word, is irrelevant, per ontwerp, vir 'n laboratoriumvrygestelde patogeen soos dié wat waarskynlik Covid-19 veroorsaak het. Die werklike mortaliteit van natuurlike uitbrake waarvoor dit ontwerp is, is dalende vir meer as 'n eeu.
Implikasies van Onttrekking
'n Volledige onttrekking van die VSA aan die WGO sal vermoedelik die VSA se invloed binne die organisasie verminder en dié van die EU, China en die private sektor versterk. Aangesien dit die Wêreldbank en die PPP's ignoreer, sal dit nie die momentum van die pandemie-agenda grootliks beïnvloed nie. Covid-19 sou steeds plaasgevind het as die VSA voor 2020 uit die WGO was, en modRNA-massa-inenting sou steeds deur lande en farmaseutiese maatskappye met die hulp van 'n inskiklike media gedryf gewees het. Die WGO het as 'n propagandis opgetree en gehelp mors miljarde, maar het nooit gepleit vir inentingsmandate of massa-inenting van kinders nie. Alhoewel dit afgryslik was, was die dryfkragte agter die rykdomskonsentrasie en menseregteskendings van die Covid-19-era duidelik ontstaan elders
Indien die VSA sy 15% van die WGO-begroting onttrek – ongeveer $600 miljoen per jaar – kan ander (bv. die EU, Gavi, Gates-stigting) die gaping vul. Die uitvoerende bevel noem die onttrekking van Amerikaanse kontrakteurs, maar dit is min. Byna alle WGO-personeel is direk in diens, nie deur regerings gesekondeer nie. Die hoofeffek sal wees om koördinering met agentskappe soos die Amerikaanse Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) te verminder. Die VSA sal 'n voortdurende behoefte hê om WGO-dienste te gebruik, soos vir die voorkwalifikasie (regulering) van honderde miljoene dollars se kommoditeite wat deur USAID en verwante programme gekoop en versprei word, maar nie deur die FDA gereguleer word nie. Dit is nie 'n probleem nie – die WGO-lyste is publiek – maar die VSA sal eenvoudig voortgaan om WGO-dienste te gebruik sonder om daarvoor te betaal of dit te beïnvloed.
Die onttrekkingskennisgewing noem ook die staking van die VSA se betrokkenheid by die onderhandeling van die wysigings aan die Internasionale Gesondheidsregulasies (IHR) en die Pandemie-ooreenkomsDie IHR-onderhandelinge is 8 maande gelede afgesluit, en die VSA het tot 19th Julie (10 maande na ontvangs van die WGO se kennisgewingsbrief van September 2024) om verwerping aan te dui. Die IHR is apart van WGO-lidmaatskap. Die pandemie-ooreenkoms is onderhewig aan wye meningsverskil tussen lande, en dit is duidelik of dit sal voortgaan. Bepalings in die FY23 Amerikaanse Nasionale Verdedigingsmagtigingswet (bladsy 950 tot 961) is reeds sterker as wat die VSA met hierdie WGO-ooreenkomste sou onderteken.
Die geskiedenis van VSA-onttrekkings uit VN-instellings is ook een van daaropvolgende hertoetrede na 'n verandering in administrasie. Om die WGO sonder invloed te laat, sal dit vermoedelik selfs minder maak soos wat die Trump-administrasie sou wou hê, sou die geskiedenis homself herhaal en die volgende administrasie weer aansluit.
Die hoop is dat die VSA se onttrekking groot hervorming binne die WGO sal afdwing – een van die belangrikste redes wat in die onttrekkingskennisgewing verskaf word. Daar is egter geen aanduiding in die uitvoerende bevel van die verlangde rigting van verandering nie, of of die VSA 'n meer rasionele beleid sal aanneem nie. As so 'n voorneme duidelik gemaak word, sal ander lande volg en die WGO self kan dalk weer begin. Onttrekking sonder om hierdie dwalings onderliggend aan die pandemie-agenda aan te spreek, verskans egter die gevestigde belange wat deur Covid-19 gebaat het en duidelik... doel om voort te gaan maak so.
Om werklik te wees oor die werklikheid
Die entoesiasme vir die WGO-onttrekking blyk wyd twee dinge vergeet te het:
- Die pandemie-agenda en die Covid-19-reaksie wat dit geïllustreer het, is nie primêr 'n WGO-program nie. (Die WGO het in wese gesê die teenoorgestelde in 2019).
- Die werklike pandemie-industriële kompleks van toesig-inperking-massa-inenting is reeds in wese in plek en het nie die WGO nodig om voort te gaan nie.
Die WGO Bio-Hub in Duitsland is dit hoofsaaklik 'n Duitse regering en farmaseutiese agentskap met 'n WGO-stempel. Die Wêreldbank pandemiefonds is die hoofbron van befondsing vir pandemie-monitering, die 100-dae-inentingsprogram (CEPI) word direk befonds deur ongelukkige belastingbetalers, en die Mediese Teenmaatreëls Platform is 'n vennootskap met lande, farmaseutiese maatskappye, die G20 en ander. Hierdie sal waarskynlik voortduur ongeag die WGO se bestaan. Die pandemie-industriële kompleks het honderde miljarde dollars deur Covid-19 gemaak en het die kapasiteit en aansporing om voort te gaan.
Die kompleksiteit van dit alles word op sosiale media aangespreek deur stellings soos "Die WGO is tot in die kern verrot," "Die WGO is onhervormbaar," of selfs "Suiwer boosheid" – alles onbehulpsame etikette vir 'n komplekse organisasie van 8 000 personeellede, 6 redelik onafhanklike streekkantore en dosyne landskantore. Die WGO se werk om die verspreiding van nagemaakte medisyne te verminder, red miskien honderdduisende mense elke jaar, en hierdie mense maak saak. Die WGO se standaarde vir tuberkulose- en malariabestuur word wêreldwyd gevolg, insluitend deur die VSA. In verskeie lande red die WGO se tegniese kundigheid baie lewens – mense wat aan clichés oorgelaat of ernstig opgeneem kan word.
Die organisasie het dringend hervorming nodig, soos president Trump opmerk. Die huidige leierskap, wat die afgelope paar jaar blatant mislei en vir lande gelieg het oor Covid-19 en pandemierisiko, lyk na 'n onwaarskynlike kandidaat om te help. Hulle het die deuntjie van private belange bo die behoeftes van die wêreld se mense gespeel. Die WGO se struktuur maak dit egter die enigste groot internasionale gesondheidsinstelling wat lande alleen werklik kan dwing om te hervorm. Dit benodig bloot genoeg lidlande van die WHO om die uitsluiting van private belange af te dwing, en om die WGO terug te dwing na siektes en programme wat werklik 'n beduidende invloed op menslike welstand het.
Indien sodanige hervorming onmoontlik blyk te wees, kan die koalisie van lande wat rondom die hervormingsagenda gebou is, dit vervang. Die massiewe burokrasie wat globale gesondheid geword het, moet deur dieselfde lens as dié in die VSA beskou word. Die fantasie wat rondom pandemierisiko gebou is, verskil nie wesenlik van baie op die binnelandse agenda wat die Trump-administrasie nou teiken nie. Dit is eweneens eroderend van menseregte, vryheid en menslike voorspoed. Om dit aan te spreek, is 'n geleentheid wat ons dwaas sou wees om te mis.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
