Verlede akademiese jaar het die meeste kolleges en universiteite een of ander vereiste opgelê vir studente, fakulteit en personeel om die COVID-19-entstof te neem. Terwyl sommige universiteite vrystellings vir godsdienstige en/of mediese redes toegelaat het, het ander dit nie gedoen nie.
Nou is 'n nuwe akademiese jaar om die draai, en dinge het effens verander. Sommige universiteite het hul mandate laat vaar, ander het meer billik geword in die toestaan van godsdienstige en/of mediese vrystellings in die lig van regsgedinge wat hulle of naburige instellings in die gesig gestaar het, en ander weer vereis steeds die entstof, wat vereis dat studente, fakulteit en personeel vrystellings hernu as hulle dit gehad het.
Terwyl die wetenskaplike regverdiging en etiese basis agter hierdie mandate verlede jaar twyfelagtig was, is mandate met 'n bykomende jaar van navorsing selfs meer kontroversieel. Hier bied ek die jongste besware teen hierdie mandate aan.
Mandate is nie wetenskaplik geregverdig nie
Wetenskaplike studies, verslae deur gesondheidsagentskappe en ander openbare data het oor die algemeen getoon dat inenting nie infeksie voorkom nie, en dus nie oordrag voorkom nie.
Verskeie studies (gepubliseer deur die CDC, navorsers aan die Universiteit van Wisconsin, en navorsers by Oxford (in die VK) het getoon dat virusladings en/of infeksiekoerse soortgelyk is in ingeënte en ingeënte individue. Dit is belangrik omdat dit algemeen in die epidemiologie van aansteeklike siektes verstaan word dat die oordragwaarskynlikheid die hoogste is in individue met die hoogste virusladings. Nog 'n studie het getoon dat die Delta-variant maklik van ingeënte mense na hul huishoudelike kontakte kan oordra, en dat die piekviruslading by ingeëntes soortgelyk gebly het aan die ongeënte.
Selfs die WIE het gewaarsku dat “Daar nou konsekwente bewyse is dat Omicron aansienlik vinniger versprei as die Delta-variant” en “En dit is meer waarskynlik dat mense wat ingeënt is of daarvan herstel het, besmet of herbesmet kan word”. Hulle het verder voorgestel dat die omikron-variant van COVID-19 “merkbaar bestand” is teen die huidige COVID-19-entstowwe, teenliggaambehandelings en COVID-19-entstofboosterinspuitings.
A onlangse twiet deur Dr. Vinay Prasad illustreer die entstof se afname in doeltreffendheid oor tyd, veral in reaksie op spesifieke variante van die virus. Hier is die figuur uit daardie twiet, wat wys hoe die entstof se doeltreffendheid gedaal het sodra die omikron-variant die oorheersende variant geword het.
Dit stem ooreen met verskeie verslae in die media, verskeie wetenskaplike studies, En veelvuldige op-reds by dokters wat afnemende doeltreffendheid van die entstof en hoë gevalgetalle in bevolkingsgroepe met hoë entstofdekking toon.
Boonop, studies van die Cleveland Clinic, navorsers in Israel, en nog 'n studie uit Israel het ook getoon dat beskerming teen toekomstige infeksie gelykstaande is tussen ingeënte individue en individue wat natuurlik immuniteit verkry het. Dr. Martin Kuldorff het hieroor geskryf ook. Universiteite het egter verklaar dat immuniteit, gedemonstreer deur positiewe teenliggaamreaksies, nie tel vir die entstofmandaat nie. As immuniteit nie saak maak nie, wat is dan die punt van die entstofmandaat?
Mandate is oneties
Die etiese waarde van inentingsmandate is elders in artikels deur 'n fakulteitslid in filosofie en geesteswetenskappe, wat die belangrikheid bespreek om nie jou gewete te skend nie, en my vorige artikel met 'n onderhoud met Dr. Alvin Moss, die Direkteur van die Wes-Virginiese Universiteitsentrum (WVU) vir Gesondheidsetiek en -reg.
Kortliks, omdat hierdie mandate 'n individu se opvoeding en/of loopbaanstabiliteit bedreig, is hulle dwingend en plaas hulle 'n onbehoorlike invloed. Beide hierdie faktore skend ingeligte toestemming, 'n hoeksteen van medisyne. My onderhoud met dr. Moss het ook ander argumente ten gunste van mandate uitmekaar geskeur, soos "gemeenskapsetiek" en die idee dat "openbare gesondheidsetiek alle ander etiek vervang". Hierdie argument val uitmekaar omdat die entstof nie effektief is nie, soos hierbo beskryf.
Nog 'n kwessie is dat gedwonge inentings opreg gekoesterde godsdienstige oortuigings skend. Die Christelike perspektief hierop word mooi beskryf deur die Warrenton-verklaring, geskryf deur 'n groep pastore.
Laastens is daar die kwessie van risiko. Terwyl openbare gesondheidswerkers, akademici en gesondheidsorgpersoneel nie saamstem oor die mate van risiko wat met hierdie entstowwe geassosieer word nie, is die feit dat die risiko nie nul is nie. Dr. Paul Alexander se substapel verskaf 'n bondige lys wat hierdie risiko's illustreer. Een onlangse artikel voorgestel dat die FDA belangrike ernstige newe-effekte wat met die entstof verband hou, oor die hoof gesien het.
Selfs die eweknie-geëvalueerde wetenskaplike literatuur beskryf die ernstige reaksies as gevolg van die entstof. sistematiese oorsig van die literatuur het die newe-effekte van die entstof opgesom, insluitend trombositopenie, trombose, anafilakse en selfs die dood. Hoewel oorsaaklikheid in baie gevalle nie bewys kon word nie, kon dit ook nie uitgesluit word nie.
Die outeurs het verklaar dat hoewel hierdie ernstige nadelige gebeurtenisse skaars is, die getalle steeds beduidend kan wees wanneer 'n wêreldbevolking aan hierdie entstof blootgestel word. Nog 'n mini-resensie voeg perikarditis, miokarditis en Guillain-Barré-sindroom by hierdie lys van newe-effekte.
Mees onlangs, 'n groot nasionale studie in Frankryk, gepubliseer in Nature Communications, het bevind dat inenting met beide hierdie mRNA-entstowwe geassosieer was met 'n verhoogde risiko van miokarditis en perikarditis binne die eerste week na inenting, en dat dit die mees prominente was by jonger individue.
Verder het hierdie outeurs bespreek dat daar waarskynlik 'n oorsaaklike verband tussen die entstof en hierdie gebeure is. onlangse artikel in die Brownstone Instituut deur Dr. Martin Kuldorff het ook die newe-effekte wat met die entstof geassosieer word, noukeurig ondersoek. Samevattend kom ernstige newe-effekte wel voor, en is dit dalk meer waarskynlik by jonger (kollege-ouderdom) individue. Wanneer daar 'n risiko van ernstige uitkoms in 'n bevolkingsgroep is waar die Die sterftesyfer van COVID-19-infeksie is laag, inentingsmandate is oneties.
Mandate werk nie eens nie
Alhoewel daar waarskynlik baie voorbeelde is van die mislukking van inentingsmandate op kollege-/universiteitskampusse, is twee noemenswaardig. Eerstens, 'n twiet deur Dr. Andrew Noymer, fakulteit aan UC Irvine, het daardie universiteit se COVID-19-dashboard aangebied en opgemerk dat 'n mens ten volle ingeënt en 'n versterking moes hê, met baie seldsame uitsonderings, om by UC Irvine te kan werk of dit by te woon.
Dr. Noymer se twiet gaan voort om te sê dat hy inderdaad beide ingeënt en versterk is, maar hy merk ook op: "Dis 'n groot ding om iemand af te dank. Om dit vir so 'n lekkende entstof te doen, is nie sonder probleme nie."
In 'n ander voorbeeld, terug in die herfssemester, 'n Twitter-draad deur Dr. Aaron Kheriaty 'n kollig op Cornell Universiteit geplaas, wat sluit sy kampus weens hoë COVID-19-gevalle Dr. Kheriaty se twiet het verklaar dat Cornell 'n inentingsmandaat het, wat alle ongeënte studente "uitwis". Die 3%-positiwiteitskoers is deur die universiteit se president as "beduidend" bestempel., maar geeneen van die gevalle was ernstig nie, en feitlik elke geval het voorgekom by volledig ingeënte individue.
Hierdie situasies is soortgelyk aan uitbrake wat op cruiseskepe aangemeld is. Kruisskepe het uiters streng inentingsvereistes, wat vereis dat alle passasiers volledig ingeënt moet wees. En tog is 'n Carnival-kruisskip wat op 17 April uit Miami vertrek het, ondersoek vir 'n "uitbraak" omdat 0.3% van die mense op die skip positief getoets het vir COVID-19. Bykomende gevalle soos hierdie is in die media berig. Kortom, streng inentingsvereistes lei nie tot nul oordrag nie.
Gevolgtrekking
Een van die mees onsinnige aspekte van die voortgesette COVID-19-inentingsmandate is dat individue wat verlede jaar die mandate oorleef het – dit wil sê, gelukkig genoeg was om godsdienstige en/of mediese vrystellings te kry – vanjaar weer moet aansoek doen.
Het hierdie godsdienstige redes skielik verander sonder dat die persoon aanvanklik aan die mandaat voldoen het? Het hierdie mediese redes wat ernstig genoeg was om 'n dokter te dwing om 'n vrystelling uit te skryf, skielik verdwyn?
Miskien het een van die moontlikhede in sommige gevalle wel gebeur. Maar meer waarskynlik is dit 'n oefening in gehoorsaamheid, of miskien om die moraal van die individu af te breek. Beide moontlikhede is nie bevorderlik vir 'n gesonde leer- of werksomgewing nie.
-
Dr. Catherine M. Stein se primêre navorsingsfokus is op genetiese en omgewingsvatbaarheid vir tuberkulose, spesifiek die genomika van weerstand en hoe genetiese variasie in beide mense en die tuberkulose-patogeen die erns van TB beïnvloed. Sy lei studente op in epidemiologie, genetiese epidemiologie en biostatistiese metodes oor verskeie programme van die Skool vir Geneeskunde.
Kyk na alle plasings
